胡夢(mèng)欣

摘要：自然與習(xí)俗之爭(zhēng)由來已久，面對(duì)智者的詰難和柏拉圖的理論建構(gòu)，亞里士多德在形而上學(xué)的哲學(xué)體系基礎(chǔ)上構(gòu)建了“形質(zhì)論”思想，并在他的政治思想中可見一斑。他將政治置于形質(zhì)論的體系之間，認(rèn)為自然實(shí)體皆由形式和質(zhì)料復(fù)合而成，城邦作為人類共同體發(fā)展的自然終點(diǎn)，也不例外。政體乃是城邦之形，人乃城邦之治。給生活以綱常，給人倫以秩序，筆者將在后文回溯亞里士多德的形質(zhì)論及其在政治思想中的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：自然;習(xí)俗;形質(zhì)論;亞里士多德

一、自然與習(xí)俗之爭(zhēng)。

自然和習(xí)俗這兩種不同形態(tài)的力量交織在一起，智者在其中尋求的是一種低于人性的自然，以詭辯的形式公然鼓吹“弱肉強(qiáng)食”的自然法，“自然是強(qiáng)者的法律”，而柏拉圖的訴求則是一種更高形式的自然，高于人性、神性的自然，即走出黑暗洞穴的覺醒者所看見的代表自然真理的“善”之光輝。兩者處于兩個(gè)極端，前者鼓吹的是絕對(duì)的低于人性的自然，后者主張的是絕對(duì)的高于人性的自然，他們完全避開了處于兩個(gè)極端之間的灰暗地帶，即對(duì)習(xí)俗道德的探討，而這正構(gòu)成了亞里士多德政治學(xué)思想的核心和精髓所在。他“專注于對(duì)城邦的研究，廣泛地探討了城邦的各種問題”，他的思想在一定程度上彌合了前兩者之間的鴻溝，是對(duì)于這二者錯(cuò)失的、屬于人性的習(xí)俗歸宿的探討。

二、“種床生木論”以及亞里士多德的駁斥。

亞里士多德在其著作《物理學(xué)》第二卷第一章援引了智者安提豐的論斷——“種床生木論”，借此可以得以一窺以安提豐為代表的智者學(xué)派對(duì)自然主義學(xué)說的自我辯護(hù)4。假若將一張床以種子的形式埋于地底，最終從地里長(zhǎng)出來的不可能是一張床，而只能是一棵樹。

亞里士多德認(rèn)為，所有一切自然實(shí)物都是形式與質(zhì)料的結(jié)合體。對(duì)于床而言，床是人為地、利用雕刻技藝賦予木頭的一種外在形式，其內(nèi)在質(zhì)料是木頭。但是正基于“一切自然實(shí)物都是形式與質(zhì)料的結(jié)合體”這一基本論斷，亞里士多德指出，木頭也是形式與質(zhì)料的結(jié)合體，“木頭”這一外在可以看做是形式，而組成木頭的質(zhì)料可以一步一步追溯到更小的元素4。如若按照安提豐的邏輯，每一個(gè)實(shí)體都可以像這樣層層往下找尋最初質(zhì)料，那么，本來最微不足道的質(zhì)料反倒上升成為事物的存在核心。

那么形式統(tǒng)攝質(zhì)料的理論依據(jù)是什么呢？在后文，筆者將論述亞里士多德政治形質(zhì)論，以及形式優(yōu)先于質(zhì)料的理論框架。

三、形質(zhì)論在政治維度上的體現(xiàn)。

1.家庭與城邦

城邦的形成是家庭逐步聚合所形成的更高級(jí)的社會(huì)共同體，以滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的生活、社會(huì)需要，并且，城邦的形成并不是一個(gè)個(gè)家庭的機(jī)械疊加，而是在家庭這一社會(huì)層次的基礎(chǔ)上塑造出新的社會(huì)功能。如若沒有城邦這個(gè)外在形式的作用，家庭只能基于男女關(guān)系的基礎(chǔ)，執(zhí)行自然繁衍的功能，并“提供人們通過習(xí)慣化習(xí)得道德德性的初始場(chǎng)所”，而更為廣博的教育內(nèi)容需要在城邦中獲取，如音樂、體育和政治等，城邦更能為個(gè)人德性提供成長(zhǎng)發(fā)展空間。

“城邦由許多家庭組成，研究城邦應(yīng)該先行研究‘家務(wù)管理’?！眮喞锸慷嗟略凇墩螌W(xué)》卷一第三章引入家務(wù)管理的概念也正為“家庭即質(zhì)料，城邦是形式”提供了佐證。

亞里士多德認(rèn)為，城邦作為社會(huì)共同體發(fā)展的自然終點(diǎn)，城邦雖在發(fā)生程序上后于個(gè)人和家庭，就其目的論意義而言，“在本性上則先于個(gè)人和家庭?！?/p>

2.個(gè)體與城邦

在《政治學(xué)》第三卷中，亞里士多德的核心觀點(diǎn)在于，生活的本質(zhì)不在于人本身的自然本性，而在于政治生活能賦予人的政治形式。人類的一切行為，“其本意都是為了追求某一善果”。而對(duì)善果的追求這一目標(biāo)，必須要在城邦這一媒介中才能得以實(shí)現(xiàn)?！耙磺猩鐣?huì)團(tuán)體的建立，其目的是為了完成某種善業(yè)……社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種就是所謂的‘城邦’，即政治社團(tuán)（城市社團(tuán)）”。

“城邦的形成是出于自然的演化，而人類是自然趨向城邦的動(dòng)物，人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物。”人的政治趨向性使得人們有了成為城邦質(zhì)料的前提，而城邦則給予了人追求善果的場(chǎng)所，也即為人提供了追求幸福、優(yōu)良生活的形式?！胺哺綦x而自外于城邦的人——或是為世俗所鄙棄而無法獲得人類社會(huì)組合的便利或因高傲自滿而鄙棄世俗的組合的人，他如果不是一只野獸，那就是一位神祗?！比绻麤]有城邦政治共同體這個(gè)外在形式的約束，人性就會(huì)被封鎖在低于人性的自然狀態(tài)之中，墮落為野獸。

在《政治學(xué)》第三卷中，亞里士多德闡述了公民身份的獲?。骸胺驳脜⒓铀痉ㄊ聞?wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們” 就是公民。住處、訴訟權(quán)利等都不足以使人成為公民，只有政治權(quán)利才是公民身份的本質(zhì)條件。除此之外，道義、血緣都不構(gòu)成公民政治身份獲取的依據(jù)，只有政治權(quán)利才能賦予公民身份。政治身份和政治權(quán)利的獲取只有在城邦這一形式之下才能得以實(shí)現(xiàn)，若無城邦這一形式，個(gè)體不能成其為公民，也就沒有城邦禮法、正義外在的價(jià)值引導(dǎo)，沒有“為個(gè)人提供他們所需要的保障”，個(gè)人作為質(zhì)料最終只能墮落成野獸。這也即說明了質(zhì)料屈從于形式，城邦作為形式優(yōu)先于個(gè)體這一觀念。

3.城邦與政體

對(duì)于政體的討論占據(jù)了大量篇幅，包括對(duì)政體理論的討論、政體的分類、優(yōu)良理想城邦的選取等。亞里士多德強(qiáng)調(diào)，城邦內(nèi)的政治也應(yīng)以政體為基準(zhǔn)?！坝捎诿總€(gè)家庭都是城邦的一部分，而這些（家內(nèi)關(guān)系）又是家庭的部分……因此我們?cè)诮逃龐D女和兒童的時(shí)候，必須著眼于政體?！痹诤驼w放在一起討論時(shí)，城邦作為一個(gè)政治實(shí)體，實(shí)質(zhì)上是以質(zhì)料呈現(xiàn)出來的，它是公民進(jìn)行政治活動(dòng)的場(chǎng)所;而政體作為城邦的統(tǒng)治形態(tài)和政治組織形式，為城邦政治生活提供規(guī)范和限定。

由上文的討論可以看出，這種政治形質(zhì)論滲透到亞里士多德政治思想的方方面面，也為“亞里士多德政治哲學(xué)的核心提供了核心思路”。

注釋：

[1] 鄭宇.自然與習(xí)俗——探究智者的政治思想.南昌大學(xué)碩士論文.2010年12月

[2]徐大同.西方政治思想史.天津教育出版.2005年1月第1版：49-60頁

[3] 匿名.家庭與城邦的一致性.學(xué)術(shù)堂 <http：//m.lunwenstudy.com/lunlixue/121816.html>

[4] 柯彪.亞里士多德與《政治學(xué)》.人民出版社.2010年4月第1版：27-28頁

[5] [古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版：1頁

[6][古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版：1頁

[7][古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版：7頁

[8][古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版112頁

參考文獻(xiàn)：

[1][古希臘]亞里士多德.《物理學(xué)》.商務(wù)印書館.1997年8月第1版

[2][古希臘]亞里士多德.《政治學(xué)》.商務(wù)印書館.1965年8月第1版

[3][古希臘]荷馬.《奧德賽》.王煥生譯.中國友誼出版公司.2014年4月第1版

[4]陳斯一.從“權(quán)杖”到“樹床”：荷馬史詩中自然與習(xí)俗問題.文化發(fā)展論.2017年 02期