吳海苗

摘要：隨著我國法律系統(tǒng)的不斷完善和發(fā)展，法制建設(shè)的優(yōu)化也隨著深入推進(jìn)，在刑事訴訟案件中如何更好地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利也受到了越來越廣泛的關(guān)注。然而當(dāng)前的法律條款與執(zhí)法環(huán)境對(duì)于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利依然存在一些欠缺，對(duì)于犯罪嫌疑人的保障程度與保障范圍方面都有待完善?；诖?，本文論述了保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的必要性，深入分析了刑事訴訟視角下犯罪嫌疑人權(quán)利保障的現(xiàn)狀，并針對(duì)性地提出了完善刑事訴訟中犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法;犯罪嫌疑人;權(quán)利保障

引言

隨著我國社會(huì)發(fā)展的突飛猛進(jìn)，法律制度也得到了進(jìn)一步的完善，以往被忽視的刑事訴訟案件中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問題也得到了有關(guān)部門的重視，不論是從法律約定的角度，還是相關(guān)制度的完善方面都能夠看出國家對(duì)于犯罪嫌疑人基本訴訟權(quán)利保障的決心，放眼我國歷史，這一舉動(dòng)是絕無僅有的。然而，縱然在不斷的進(jìn)步和發(fā)展，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障依然存在一些亟待解決的問題，而我國的司法活動(dòng)一直以堅(jiān)持“公平的審判”作為基本的思想和行事原則，公眾與社會(huì)媒體也也要求和呼吁構(gòu)造一個(gè)能夠充分保障刑事犯罪嫌疑人合法權(quán)利的環(huán)境。因此，相關(guān)主管部門應(yīng)該不遺余力地加快完善制度和環(huán)境，以保證刑事犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利。

一、刑事訴訟視角下犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的必要性

（一）和諧社會(huì)發(fā)展的需要

充分保障刑事犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，可以有效協(xié)調(diào)刑事犯罪嫌疑人與其他的訴訟主體之間的復(fù)雜關(guān)系，通過尊重刑事犯罪嫌疑人并賦予其合法利益的形式，有助于檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮其在建設(shè)和諧社會(huì)中的積極作用。

（二）保護(hù)公民人權(quán)的基本要求

保護(hù)刑事犯罪嫌疑人的合法權(quán)利實(shí)質(zhì)上也是約束國家與公民之間法律關(guān)系的表現(xiàn)形式之一。公民受到國家法律的保護(hù)，而其人權(quán)保障的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該包含限制與規(guī)范國家法治機(jī)構(gòu)權(quán)力的非法行使和擴(kuò)張。其中刑事訴訟又可以稱之為公法領(lǐng)域關(guān)系人權(quán)保障相關(guān)內(nèi)容最多的法規(guī)。因而刑事訴訟背景下犯罪嫌疑人權(quán)利保障是保護(hù)公民人權(quán)的最基礎(chǔ)要求。

（三）刑事司法系統(tǒng)改革創(chuàng)新的要求

由于目前我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的發(fā)展都進(jìn)入了關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型階段，為了保證穩(wěn)健的發(fā)展，諸多方面都需要進(jìn)行相應(yīng)的改革創(chuàng)新。而刑事司法系統(tǒng)作為穩(wěn)定社會(huì)的利器之一也迫切需要革新發(fā)展。我國刑事司法改革創(chuàng)新的一大重要目標(biāo)就是充分保障犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利，由此可見，刑事犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)是我國刑事司法系統(tǒng)創(chuàng)新改革的現(xiàn)實(shí)要求。

二、我國刑事犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀分析

（一）刑事犯罪嫌疑人合法權(quán)利保護(hù)方面存在的問題

1刑事訴訟的立法方面

刑事訴訟案件的立法原則是基于刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，貫通于刑事訴訟的全過程，是各個(gè)訴訟主體在進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)務(wù)必應(yīng)該堅(jiān)守的基礎(chǔ)性原則。盡管我國現(xiàn)如今進(jìn)行刑事訴訟的法律依據(jù)—《刑事訴訟法》中明確約定了無罪推定原則的基本內(nèi)容，然而界定并不全面，還有一些內(nèi)容并未在刑事訴訟法中有明確的說明，從而致使刑事犯罪嫌疑人的合法權(quán)利保護(hù)方面存在無據(jù)可循的情況。

2偵查階段

我國現(xiàn)在執(zhí)行的《刑事訴訟法》實(shí)際上賦予了公安偵查部門強(qiáng)大的偵查權(quán)利，然而由于現(xiàn)行法律條款中缺少司法審查的環(huán)節(jié)，容易導(dǎo)致偵查部門濫用職權(quán)，引發(fā)不平等的社會(huì)現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害了刑事犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

3律師辯護(hù)方面

由于律師調(diào)查取證的權(quán)利并未得到充分的法律保護(hù)，根據(jù)當(dāng)前相關(guān)法律中規(guī)定的律師取證權(quán)利，同時(shí)再對(duì)應(yīng)實(shí)際的取證環(huán)境，律師根本無法與偵查、公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行抗衡。律師進(jìn)行調(diào)查取證的途徑主要由查閱案卷資料、申請(qǐng)到法院調(diào)取證據(jù)，以及直接面對(duì)證人、被害人進(jìn)行證據(jù)的收集等等，看似實(shí)現(xiàn)路徑豐富，但是相關(guān)法律對(duì)上述取證方式都有著眾多的約束。

（二）刑事犯罪嫌疑人得到法律援助存在滯后

我國《刑事訴訟法》條中有關(guān)于刑事犯罪嫌疑人獲得法律援助的明確規(guī)定：犯罪嫌疑人在首次接受問詢或者被采取了強(qiáng)制性舉措之日起便可以請(qǐng)律師為其提供相關(guān)法律咨詢代理、申訴控告。這一項(xiàng)明確的規(guī)定有利于減小因刑事訴訟過程中辦案的公職人員與刑事犯罪嫌疑人出于對(duì)法律規(guī)定的理解程度不一致而造成的問題，然而這項(xiàng)規(guī)定也存在一定的局限性，首先，犯罪嫌疑人在通常情況下取得來自律師的法律咨詢往往是在首次問詢結(jié)束后，因而犯罪嫌疑人是無法取得最及時(shí)的法律援助，其次，由于辦案的公職人員對(duì)于刑事犯罪嫌疑人的問詢一般是在非常封閉的環(huán)境條件下開展的，對(duì)于部分存在疑問的地方，犯罪嫌疑人在沒有律師協(xié)助的情況下，往往會(huì)作出不利于自己的回答。盡管在首次問詢結(jié)束后，刑事犯罪嫌疑人依然可以尋求法律援助，然而受限于個(gè)體的法律水平、以及理解能力等，同時(shí)還存在對(duì)問詢環(huán)節(jié)中具體細(xì)節(jié)記憶的模糊這種情況，因而接受法律咨詢的效果通常差強(qiáng)人意。

（三）沒有明確豁免律師辯護(hù)的規(guī)定

為了有效降低律師在為刑事犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)承受的精神壓力，在一定程度上減緩他們的擔(dān)心，更專業(yè)地為其當(dāng)事人辯護(hù)，豁免律師庭上的辯護(hù)言論已然發(fā)展成為了一種國際認(rèn)可的通用做法。然而，目前我國在《刑法》中依然設(shè)有“律師偽證罪”，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)律師擁有合法豁免權(quán)的書面否定，大大增加了律師在行使辯護(hù)責(zé)任時(shí)需要擔(dān)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）“有罪推定”的慣性思維

在各個(gè)司法機(jī)關(guān)和部門進(jìn)行辦案的時(shí)候，只能稱涉嫌犯罪者為“犯罪嫌疑人”。在進(jìn)行庭審的時(shí)候，犯罪嫌疑人則被稱作被告，這一名稱的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上也是我國刑事訴訟領(lǐng)域的重大變化標(biāo)志。然而在當(dāng)前的實(shí)際司法審理過程中，“有罪推定”的既定思維依然能夠被運(yùn)用于庭審時(shí)的諸多言語和待遇上，譬如在庭審時(shí)審問犯罪嫌疑人通常應(yīng)該采用的語言表達(dá)是“回答”，但如果是采用“供述”來替代則表現(xiàn)出明顯的暗示意味。

三、刑事訴訟視角下保障犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利的相應(yīng)對(duì)策

我國法制建設(shè)的發(fā)展通常表現(xiàn)在諸多方面，為了繼續(xù)推進(jìn)我國的現(xiàn)代化法制社會(huì)的進(jìn)步善，應(yīng)當(dāng)保障刑事犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利，并優(yōu)化和完善相關(guān)法律法規(guī)。

（一）恰當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)

由于刑事犯罪訴訟中通常犯罪嫌疑人的文化程度不高，為了確保犯罪嫌疑人接受問詢時(shí)合法公正，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人在受到首次問詢之前擁有保持沉默的權(quán)利，讓犯罪嫌疑人有時(shí)間思考聘請(qǐng)律師與否。如若犯罪嫌疑人錯(cuò)過了這個(gè)時(shí)間，或者決定不享受這項(xiàng)法律規(guī)定的合法權(quán)利，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行合法的問詢。針對(duì)犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重或可能被判處無期徒刑、乃至死刑的情況，司法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行問詢時(shí)應(yīng)派遣專業(yè)的法律援助律師為犯罪嫌疑人提供必要的法律幫助后，再繼續(xù)進(jìn)行問詢。

（二）確保律師在刑事訴訟中的介入權(quán)利

在偵查的階段就應(yīng)同意律師進(jìn)行介入，以防止問詢逼供或其他違法訊問情況的出現(xiàn)，確保案件審理全過程的合法、公正性，與此同時(shí)，在進(jìn)行問詢的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)允許律師到場，對(duì)整體問詢環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，律師還可以將自己認(rèn)為不當(dāng)或非法的問詢意見一一記錄下來，若是司法辦案機(jī)關(guān)存在違法審訊的行為，律師可以直接拒絕在筆錄上確認(rèn)簽字。針對(duì)可能會(huì)被判處無期或死刑的重大案件，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)派遣法律援助律師對(duì)整個(gè)問詢過程進(jìn)行全程監(jiān)督，如果沒有監(jiān)督行為或未能保留同步監(jiān)控視頻的問詢不能直接作為庭審證據(jù)。其次，在審查起訴環(huán)節(jié)需要律師介入。相關(guān)法律規(guī)定律師應(yīng)該充分了解案件細(xì)節(jié)，能夠保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。若辯護(hù)律師拿到第一手案件材料的時(shí)間太晚，是不利于深入了解案件經(jīng)過，無法使其在庭審時(shí)為犯罪嫌疑人辯護(hù)時(shí)做好做充足的準(zhǔn)備。再次，法院應(yīng)該重視辯護(hù)方律師所提供的一系列證據(jù)，支持辯護(hù)律師的合法取證行為。由于辯護(hù)方律師在刑事訴訟中的發(fā)揮的主要作用便是為犯罪嫌疑人提供無罪、減罪或免除追著的相關(guān)辯護(hù)，這一個(gè)特殊的職業(yè)要求使得法律應(yīng)規(guī)定相關(guān)的條款保護(hù)他們，同時(shí)也是保障刑事犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

（三）構(gòu)建科學(xué)合理的舉證期限制度

律師在庭審過程中的辯護(hù)可能會(huì)受到因前期對(duì)案件細(xì)節(jié)信息把握不足的影響，從而致使律師辯護(hù)陳詞作用受限，還會(huì)受到司法公訴機(jī)構(gòu)在庭審過程中舉證行為的影響，盡管當(dāng)前允許因訴訟方遞交全新的控訴請(qǐng)求而推遲開庭審理時(shí)間，但實(shí)際上給予辯護(hù)律師的工作準(zhǔn)備時(shí)間依舊不足，且審判資源浪費(fèi)較為嚴(yán)重，造成審判過程的延長。

（四）建立舉證責(zé)任倒置制度

被羈押的刑事犯罪嫌疑人因而身處環(huán)境特殊，故而舉證水平受限。然而相關(guān)司法機(jī)構(gòu)認(rèn)為犯罪嫌疑人具有自證在問詢過程中是否存在非法行為的能力，在此背景下，若司法機(jī)關(guān)無法自證行為合法的時(shí)候，則會(huì)判定對(duì)于刑事犯罪嫌疑人的控訴能夠成立。但是如若相關(guān)法律規(guī)定能夠構(gòu)建科學(xué)合理的舉證責(zé)任機(jī)制，那么便能夠有效降低犯罪嫌疑人在被羈押過程中承受非法侵害行為發(fā)生的機(jī)率。

（五）限制自由裁量權(quán)利

庭審屬于刑事訴訟過程中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一，因而應(yīng)該盡可能地避免出現(xiàn)在審判中的隨意性情況發(fā)生。為此應(yīng)對(duì)司法機(jī)構(gòu)審理刑事案件中有關(guān)自由裁量權(quán)利進(jìn)行有效的限制，只能依據(jù)控訴方亦或是辯護(hù)方提到的罪名事項(xiàng)進(jìn)行審理，而不能夠以額外的附加罪名來進(jìn)行審繼而對(duì)犯罪嫌疑人量刑。

（六）完善刑事訴訟中的用語規(guī)范

《刑事訴訟法》中針對(duì)不同時(shí)期的如何稱謂進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的其他專業(yè)用語也應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)范，對(duì)于庭審沒給出最終判決的涉罪嫌疑人，對(duì)其不能夠以諸如“交代”、“供述”等等具有強(qiáng)烈定罪色彩的言辭，應(yīng)該使用不帶傾向的中性用語。

結(jié)束語

總之，在刑事訴訟視角下，犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利保障方面還存在一些問題，與發(fā)達(dá)國家相比也還有著較大的差距。因此，我國需要進(jìn)一步完善刑事訴訟法，對(duì)于其中不合理的內(nèi)容進(jìn)行局部修正，當(dāng)然這是一個(gè)長期的過程，無法一蹴而就，還需要切實(shí)符合我國的具體國情。

參考文獻(xiàn)：

[1]代明璇.論法治角度下的犯罪嫌疑人權(quán)利保障[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020（02）：133-134.

[2]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問題實(shí)證研究[J].法商研究，2020，37（01）：30-43.

[3]李靜.解析新刑事訴訟法視角下的偵查階段辯護(hù)制度[J].連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，25（02）：20-22+28.

[4]孫靖.從刑事訴訟法再修改視角下看檢察機(jī)關(guān)如何保障和應(yīng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利[J].法制與社會(huì)，2012（18）：131-132.

[5]張亞.刑事訴訟法視角下的人權(quán)保障機(jī)制研究[J].商業(yè)文化（學(xué)術(shù)版），2008（12）：203.