【摘要】 “八議”是中國帝制時期的一種刑罰適用原則，被視為傳統(tǒng)帝制社會官僚等級特權(quán)制度的主要內(nèi)容之一?！鞍俗h”制度規(guī)定，法律限定的八類特殊人物犯罪以后，“大罪必議，小罪必赦”，享受特殊優(yōu)待，司法機關(guān)不得擅做處理、不可適用普通訴訟審判程序，而必須奏請皇帝裁決，由皇帝根據(jù)其身份及具體犯罪情況減免刑罰?！鞍俗h”最早源于西周的“八辟”，在曹魏的《新律》中首次入律，從此成為后世歷代法典中的一項重要制度?！鞍俗h”也是法律儒家化的主要成果之一，與儒家思想關(guān)聯(lián)甚密。它歷經(jīng)一千六百余年而基本相沿不改，對中國法制史及傳統(tǒng)社會思想、價值觀念產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

【關(guān)鍵詞】 “八議”制度;等級特權(quán);法律儒家化

【中圖分類號】K235 ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2020）13-0080-06

中國傳統(tǒng)社會，不論是西周至戰(zhàn)國中期的奴隸制社會，還是秦朝直至清末的帝制社會，都存在明顯而嚴(yán)格的階級等級、身份不平等現(xiàn)象。王朝統(tǒng)治者時常通過法律形式來維護此種社會制度，來達(dá)到籠絡(luò)官僚貴族階層、維護統(tǒng)治階級利益、鞏固君主專制政權(quán)的目的?！鞍俗h”便是在這一背景下產(chǎn)生并不斷完善的一項法律制度，其發(fā)展幾乎貫穿中國傳統(tǒng)社會。該制度涉及社會結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)文化、法律思想和階級構(gòu)成等多個方面，通過對其進(jìn)行研究，不但有利于梳理中國法制史在多個層面上的發(fā)展歷程，對進(jìn)一步弘揚社會主義法制建設(shè)過程中法律面前人人平等觀念、克服特權(quán)主義思想，從而保障法治社會健康發(fā)展也具有重要意義。

一、“八議”之歷史演變

（一）“八議”的淵源

1.西周時期

“八議”之說最早可追溯到周制的“八辟”。但是“八辟”在當(dāng)時只是一種刑事原則，并沒有形成一套完整的制度體系。但可以發(fā)現(xiàn)《周禮》中規(guī)定的該制度適用的八種對象及其名稱已經(jīng)在這一時期確立，并為后世歷朝所傳承沿襲，可謂是“八議”制度之濫觴。

“八辟”也深刻反映出當(dāng)時的禮刑關(guān)系，主要體現(xiàn)為兩者適用對象的區(qū)別性。所謂“刑不上大夫”，即指肉刑不上大夫，大夫犯罪可奪封、削爵，并擁有減免特權(quán)，即使被判死刑也不公開執(zhí)行。①“八辟”便是“刑不上大夫”的禮制原則在刑罰適用上的具體體現(xiàn)。這一觀念的影響十分持久，成為“八議”不斷完備化的一個重要根據(jù)，《唐律疏議》中對此的提及就是最佳體現(xiàn)之一。

2.漢朝時期

“八辟”在春秋戰(zhàn)國至秦朝時期由于社會轉(zhuǎn)型、法家崛起等原因遭到打壓直至廢棄，但其所蘊含的思想理念在漢朝呈現(xiàn)出復(fù)蘇之勢。鑒于“文景之治”中顯露出的危機，漢武帝采納董仲舒建議，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，漢朝立法思想自此從“黃老無為”轉(zhuǎn)變?yōu)槿寮宜枷搿＿@一時期，“春秋決獄”的興起，開儒家思想法律化之先河。盡管漢律中沒有規(guī)定“八議”制度，但具備針對貴族官僚犯罪的“上請”原則。上請，又稱“先請”，其執(zhí)行程序和后來的“八議”制度大同小異。起初，上請適用對象僅限于皇室宗親、貴族、高官，后范圍逐漸擴大。發(fā)展到東漢時，幾乎所有官員都可享受此種待遇了。

“八議”在漢朝同樣仍未形成完整體系，其刑法原則中的“上請”所貫徹的法制思想?yún)s是和“八議”相差無幾。這不但體現(xiàn)出儒家思想法律化對“八議”的恢復(fù)和發(fā)展起到促進(jìn)作用，也為后來曹魏將“八議”入律提供了經(jīng)驗。

（二）“八議”入律及其早期發(fā)展

1.魏晉時期

漢末魏晉以來，由于“九品中正制”“品官占田蔭客制”的推行、地方割據(jù)戰(zhàn)亂頻發(fā)等種種因素，門閥士族與國家統(tǒng)治階層融為一體并控制政權(quán)的格局逐漸形成，士族階層通過制定法律將各種經(jīng)濟與政治特權(quán)規(guī)范化與法律化。此外，門閥士族還重視儒家經(jīng)學(xué)發(fā)展，進(jìn)一步把儒家的宗法觀念和道德觀念以法律的形式固定下來，成為重要的法律原則和觀念，實現(xiàn)了法律與禮義道德的融合，既是其地位的重要保障，也是法律儒家化的具體呈現(xiàn)。②

基于這一社會背景，“八議”出現(xiàn)了關(guān)鍵性的發(fā)展和轉(zhuǎn)變。這一時期，曹魏總結(jié)前代經(jīng)驗，在制定《新律》時將“八議”列為傳統(tǒng)法典的主要內(nèi)容之一，使得貴族官僚享有法定特權(quán)，變通適用一般法典中所規(guī)定的刑罰，成為傳統(tǒng)社會等級身份價值觀的直接體現(xiàn)。自《新律》確立“八議”制度后，隋唐又加以進(jìn)一步完善，以后各朝都相沿不改。

《新律》的編纂者之一陳群就出于潁川世家，自幼受儒家學(xué)說的教育，精通經(jīng)典，主張崇德布化，其奏疏中動輒引用《周禮》《詩經(jīng)》。另一編纂者劉邵長期執(zhí)經(jīng)講學(xué)，對禮樂經(jīng)典也有精湛研究?！缎侣伞吩谒麄兊木帉懴拢樟瞬簧偃寮覍W(xué)說，于“八議”的規(guī)定就是儒家化最明顯的標(biāo)志。③

由以上種種可見，世家大族控制朝政及其對儒學(xué)的推崇對于“八議”入律起重要的推動作用，《新律》中含有這一階層的利益訴求。從另一種角度看，“八議”入律還可以在一定程度上認(rèn)為是統(tǒng)治者向門閥士族勢力的妥協(xié)。

魏國是三國時期唯一編纂出系統(tǒng)法典的政權(quán)。魏律顯得“文約而例通”，直接影響了晉律的制定。曹魏末年，晉王司馬昭命賈充、羊祜、杜預(yù)、裴楷等人以漢、魏律為基礎(chǔ)修訂律令。歷時四年，至?xí)x武帝泰始三年（267年）完成，次年頒行全國。《晉律》沿用“八議”，此處便不再贅述。

2.南北朝時期

《晉律》是兩晉、南北朝時期行世最久的一部法典，對后世立法影響深遠(yuǎn)。宋五十多年未立新制;齊僅于武帝永明七年（489年）成《永明律》，卻最終因各方意見不一，沒有施行;梁于武帝天監(jiān)元年（502年）依《永明律》成《梁律》，次年成二十篇，但與《晉律》相比篇目次第依舊，僅名稱有所改易，稍做刪削詞句與統(tǒng)一注釋，未超《晉律》范圍。從以上南朝的歷次立法活動來看，南朝各代法典無出《晉律》之右，延續(xù)“八議”制度。

北朝當(dāng)中，北魏首開北朝重視法典編纂之風(fēng)。自太祖拓跋珪天興元年（398年）始定律令，至孝文帝太和年間（477-499年）告成，《北魏律》“綜合比較，取精用宏”，冶漢、魏、晉律于一爐，“開北系諸律之先河”。北朝另一較重要的法典是以《北魏律》為藍(lán)本編纂的《北齊律》，以“法令明審，科條簡要”著稱于世，上承漢魏律之精神，下啟隋唐律之先河。④由是觀之，不論是《北魏律》還是《北齊律》，都能找到許多與魏晉法律制度的相似之處，“八議”也不例外。值得注意的一點在于，《北齊律》中首次出現(xiàn)了“重罪十條”概念，是“八議”制度實施的例外，這將在后文中詳述。

（三）“八議”制度的成熟

1.隋唐時期

隋雖承周立國，北周武帝保定三年（563年）曾制《大律》，但其“今古雜糅，禮律凌亂”，故隋在立法上實則以《北齊律》為本。隋文帝開皇朝撰定《開皇律》，繼承《魏律》繼續(xù)保留“八議”，規(guī)定：具有八議所確定身份者的犯罪，以及官品第七以上者犯罪，皆例減一等處罰?！堕_皇律》所確定的“八議”制度，對于官僚貴族給予特殊的法律保護集中體現(xiàn)了法律上的等級身份，符合帝制時期法律的基本精神，因而為后世歷朝統(tǒng)治者所稱道。唐、宋、明、清各朝無一例外地在法律中承襲之。

唐代“八議”可謂發(fā)展到鼎盛時期，最大的體現(xiàn)在于唐律將其完備化。唐朝立法者遵循“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”的最高原則，明確提出德禮刑罰缺一不可、德主刑輔、輕刑慎罰的立法思想，弘德倡禮成為國家治理的核心、本原，也是采用的優(yōu)先手段。這使得法律儒家化在經(jīng)歷魏晉南北朝的實踐后在唐代進(jìn)一步深化，最終于這一時期成為中國傳統(tǒng)法律之正統(tǒng)。

唐《名例律》專設(shè)“八議”條，規(guī)定有特殊身份的八種人在法律上予以特別對待。這八種人是親、故、賢、能、功、貴、勤、賓，具體指皇親國戚、皇帝故舊、德行高尚的賢人君子、才能突出的重臣、功勛卓著的功臣、高級官僚貴族、恪守臣道的將吏、前朝貴族。可見，其八種人群幾乎完全沿襲至周代“八辟”。八議之人犯罪，唐律區(qū)別情況給予不同處理。若所犯為流以下罪，由司法機關(guān)據(jù)常律減一等處罰。若所犯為死罪，則適用特別程序，由司法機關(guān)將犯人所犯罪行及符合八議范圍的身份上報朝廷，由刑部提出處理意見，再報皇帝批準(zhǔn)。⑤

2.宋朝時期

宋朝在政治、經(jīng)濟、文化等各個方面較前朝已有巨大變化，特定的歷史環(huán)境下，“八議”發(fā)展受到多種因素綜合影響，不可一概而論。

兩宋時期是中國古代社會商品經(jīng)濟繁盛的年代，其中民事、經(jīng)濟法律尤其完備，堪稱達(dá)到中國法制史上的高峰。同時，宋也是中國文化和哲學(xué)發(fā)展的又一個興盛時期。宋代儒學(xué)學(xué)者展開復(fù)興儒學(xué)、抨擊佛道的活動，同時他們又沖破漢唐儒學(xué)的束縛，融合佛道思想來解釋儒家義理，形成宋明理學(xué)。其間，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會關(guān)系的復(fù)雜化，統(tǒng)治者堅持以儒家思想為指導(dǎo)，但能夠利義并重，以法律實現(xiàn)有效治理。宋神宗曾謂：“法出于道，人能體道，則立法足以盡事。”這反映了宋朝君臣明察世事，體道立法，以法律竟事功的思想。⑥

另一方面，鑒于唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)之禍，經(jīng)歷五代十國的軍閥混戰(zhàn)，又有周邊多個少數(shù)民族政權(quán)的威脅，宋朝建立之初統(tǒng)治者就將削弱地方勢力、鞏固國家統(tǒng)一、加強中央集權(quán)作為基本國策。秉持這一基本理念，宋代法律也較唐律體系發(fā)生明顯變化。雖說北宋初年，律、令、格、式多沿襲唐朝舊制，但統(tǒng)治集團為適應(yīng)新形勢，常因時變通舊制度，多有創(chuàng)新，集中體現(xiàn)在編敕、編例上。宋朝編敕、編例極為頻繁，司法實踐中甚至出現(xiàn)以敕代律的現(xiàn)象，綜合體現(xiàn)出皇權(quán)對立法、司法的影響不斷加強，法律決斷已不似前代。就整體而言，宋朝統(tǒng)治者所實施的政治手段仍較后代更為溫和，且君主專制和中央集權(quán)程度尚未出現(xiàn)如同明清時期一般的突躍性發(fā)展，“八議”所受的沖擊程度必然不會非常明顯。因此在這一問題上，也應(yīng)當(dāng)從多個角度分析。

綜上所述，“八議”在宋代的發(fā)展是兩面的。其一，兩宋時期的法律體系完備、儒學(xué)思想興盛，促進(jìn)“八議”繼續(xù)臻于完善。其二，中央集權(quán)的不斷發(fā)展與皇權(quán)膨脹，致使該制度需要在許多時宜不同程度地為君主專制和中央集權(quán)之所需“讓路”，故論“八議”的實際貫徹執(zhí)行，大抵是不如唐代了。結(jié)合各方面因素考慮，兩宋時期仍然可視為“八議”進(jìn)一步成熟的時代，但相較于唐朝已無明顯而實質(zhì)性的發(fā)展上升。

（四）“八議”制度的衰亡

1.元朝時期

元朝統(tǒng)治時期是中國歷史上又一個民族大融合時期。作為統(tǒng)一多民族國家政權(quán)，在“各依本俗行”的同時，元朝統(tǒng)治者逐漸擯棄了元初年輕貶儒學(xué)、羞辱儒生的做法，注意皈依儒術(shù)、仿效漢制名號來鞏固遼闊幅員的秩序統(tǒng)一。英宗至治三年（1323年）頒行的《大通元制》、明宗至順二年（1331年）匯編成的《經(jīng)世大典》，多仿唐宋律，還注重“引禮入律”，確立了體現(xiàn)儒家思想的“八議”等一些制度。積極吸收漢族先進(jìn)文化至法律中，不可謂不是元朝法制的一大進(jìn)步。

然而，在相當(dāng)長的時間里，元朝在名義上一直是蒙古世界帝國的一部分。漠北草原在國家政治生活中占有重要地位，存在著一個強大而保守的草原游牧貴族集團。這就致使元朝統(tǒng)治者始終不能擺脫草原本位政策的影響，長期難以合理地從漢族地區(qū)的角度出發(fā)來考察問題。其次，元朝法制帶有鮮明的民族壓迫色彩，身份不平等是其典型特征之一。社會地位有別，體現(xiàn)在任官資格不平等、不同民族同罪異罰、蒙古色目人的訴訟特權(quán)等各個方面，把民族不平等法律化。

綜合上述，元朝法制盡管具有進(jìn)步性的一面，卻從一開始就嚴(yán)格區(qū)分了各個人等的法律適用，并且后者在法律中的影響顯然更為強大。在如此明顯的偏向性和壓迫色彩下，司法審判不可避免地會受到嚴(yán)重干擾，“八議”必然無法正常實施。尤其是涉及漢人、南人等社會下層人等時，甚至可能出現(xiàn)名存實亡的境地。不得不說，元朝可以被認(rèn)為是“八議”衰亡之始。

2.明清時期

明清時期，是中國歷史上君主專制空前強化的時期。明初廢丞相，徹底消除皇權(quán)與相權(quán)之爭的矛盾;清雍正年間設(shè)立軍機處，更是使君主專制達(dá)到頂峰。這對包括“八議”在內(nèi)的各項法律制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

在這一大趨勢的推動下，明清兩代立法、司法均較為嚴(yán)苛。明代立法遵循“刑亂國用重典”原則，強調(diào)“明刑弼教”為重典治世提供依據(jù)?！洞竺髀伞犯恰爸仄渌亍?，只知尊君而不知禮臣，失之于偏。清代奉行嚴(yán)刑峻法刑事政策，旨在極力維護專制統(tǒng)治秩序，甚至規(guī)定凡上書犯諱或不當(dāng)者都按大逆治罪。因此，“八議”的實施標(biāo)準(zhǔn)及用刑程度不可避免地更為嚴(yán)格。除此之外，清統(tǒng)治者以法律維護滿人特權(quán)和民族不平等，無疑是“八議”制度實施的另一阻礙。

但最重要的還在于明清時期皇權(quán)專制走向極端對司法實踐的巨大影響。明朝，洪武年間以《明大誥》重典治吏，又以“謀反”罪名對于開國功臣大肆刑殺;明中期始，常有集體廷杖大臣之事，受杖者甚至無須任何罪名，僅因皇帝認(rèn)為其冒犯天子威嚴(yán)，行刑過程中多有大臣被杖擊至死，“士可殺不可辱”之傳統(tǒng)遭摧毀殆盡;廠衛(wèi)猖獗、宦官亂政，對司法活動干預(yù)頗多，實為一代弊政。重懲“奸黨”罪、交結(jié)近侍官員罪，全面強化對官吏控制，嚴(yán)厲程度較明朝還甚。以上種種情況下，許多原本應(yīng)以“八議”論罪的官員，被皇帝出于加強君主專制的需要，暴力冠以“謀反”等罪名直接誅殺，可謂是對“八議”制度形成巨大沖擊。

專制主義中央集權(quán)的大幅強化是明清兩代的一個標(biāo)志，皇帝總攬一切大權(quán)，乾綱獨斷。從明代開始，君臣關(guān)系遠(yuǎn)不是以前那種兩權(quán)可以互相牽制的關(guān)系，人臣完全成為皇權(quán)的奴仆，對文武官員的生殺予奪，都在皇帝的一念之間，“八議”制度也就失去了本來的色彩。一切均由皇帝“臨時酌量特予加恩”，維護貴族官僚特權(quán)的“八議”之法再也不足為訓(xùn)。由此，“八議”不可避免地走向了衰落。

3.清末至民國初年時期

鴉片戰(zhàn)爭以來，中國直接受到西方列強的強大沖擊，被迫開始了艱難的近代化歷程。近代化最開始在國防、經(jīng)濟領(lǐng)域進(jìn)行，到戊戌變法前后，其重心開始轉(zhuǎn)移到政法領(lǐng)域。庚子之變，清廷創(chuàng)巨痛深，決議推行新政，此后直到清帝退位的十余年間，清朝統(tǒng)治者全面展開法制改革，是中國傳統(tǒng)法制向近代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵一步，在中國法制史上具有承前啟后、繼往開來之地位。

為了在刑法方面“模范列強”以收回領(lǐng)事裁判權(quán)，適應(yīng)未來正式立憲的需要，沈家本主持的修訂法律館自成立后不久就開始制定新的刑律草案。⑦在圍繞新刑律草案進(jìn)行長達(dá)數(shù)年的禮法之爭后，最終1911年1月25日清廷上諭裁可公布，是為新刑律之定本，稱《欽定大清刑律》。其內(nèi)容大部分移植于近代西方刑事立法的原理、原則和具體制度。在刑法原則上，吸收采納了資產(chǎn)階級的罪刑法定主義、“法律面前人人平等”等原則，被稱為“中國刑法近代化的開端”。至此，延續(xù)千年的“八議”制度終于在理論上消亡了。然而，清廷本計劃該律在正式立憲后施行，而清朝在不久之后就宣告滅亡，故該律在清代并未生效。

中華民國成立后，由于一時未能制定出自己的刑法典，在刪去了《大清刑律》中與資產(chǎn)階級共和國國體相抵觸的條文后將其改名為《暫行新刑律》，作為刑事基本法，直到民國十七年（1928年）《中華民國刑法》實施才失效。在這一時期，由于“八議”制度與資產(chǎn)階級政權(quán)的基本立法思想格格不入，自然也就徹底湮沒在歷史當(dāng)中了。

二、“八議”與中國傳統(tǒng)社會其他法律制度的關(guān)聯(lián)

（一）“官當(dāng)”制度

“官當(dāng)”是指在“八議”對應(yīng)的八種人群以外的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴大主體適用范圍（主要擴大至各級品秩的官吏），因被刑人身份不同，而在刑罰上予以減免的制度，直接為官員的特權(quán)提供了法律依據(jù)。它同樣是儒家思想影響法律的直接產(chǎn)物。官當(dāng)起源于晉代“雜抵罪”，即用奪爵位、除名籍和免官來抵罪。在南朝的陳出現(xiàn)了正式的“官當(dāng)”名稱，所以一般認(rèn)為這種制度是陳所正式確立的?！侗蔽郝伞肥状螌ⅰ肮佼?dāng)”制度列入法典。⑧《開皇律》則對其適用程序和條件做出更明確的規(guī)定。唐律中的相關(guān)內(nèi)容相似于隋，且更注重區(qū)分公罪和私罪。至明、清，這一制度因出于加強官吏控制的需求而被取消。

之所以提及“官當(dāng)”制度，原因在于“八議”和“官當(dāng)”所蘊含之宗旨和法律思想大同小異，不論在現(xiàn)今資料中還是在古代修律時，二者經(jīng)常會在同一場合出現(xiàn)，實為相輔相成的兩種制度。此處需要注意的是，“八議”自入曹魏《新律》后便一直被承用至清，“官當(dāng)”卻在明清時因君主專制的大幅加強而被取消。究其本質(zhì)，這一時期“官當(dāng)”的消亡原因和“八議”的衰落原因多有相似。通過考察“官當(dāng)”制的興盛與消亡路線，可以來為“八議”的演變過程（尤其是其衰亡過程）提供比照。

（二）“十惡重懲”原則

《北齊律》中出現(xiàn)了一處重要的法律內(nèi)容發(fā)展，即“重罪十條”。為加強鎮(zhèn)壓危害皇權(quán)專制統(tǒng)治和違反倫理綱常的行為，《北齊律》將直接危害朝廷根本利益的最嚴(yán)重的十種犯罪置于律首，即后世法典中的“十惡”。這表明，犯重罪十條者，雖屬八議，亦不減免。⑨

隋《開皇律》在此基礎(chǔ)上將其修改為“十惡”條款，強化了法律鎮(zhèn)壓職能，加強了皇權(quán)和夫權(quán)。由于這十種犯罪嚴(yán)重危害到國家政權(quán)和社會秩序，破壞君主專制政權(quán)賴以生存的倫理綱常關(guān)系，因而在法律上被單獨列出，并在量刑及適用法定減免條款方面給予特殊規(guī)定?！堕_皇律》所確定的十惡重懲原則也被唐律采納，并為后世多個王朝沿襲。⑩

十惡重懲原則充分體現(xiàn)出“八議”制度維護君主專制統(tǒng)治這一核心宗旨。貴族官僚雖然是統(tǒng)治者籠絡(luò)的對象，不過一旦其觸及統(tǒng)治集團核心利益，即觸犯“重罪十條”或“十惡”時，就不再是統(tǒng)治者從中獲取支持和利益的對象，而成為出于鞏固君主專制統(tǒng)治需要根除的敵對勢力。此時“八議”便不再適用，這也是一個例外表現(xiàn)。

三、從“八議”之演變述其本質(zhì)

（一）“八議”制度是法律儒家化的必然產(chǎn)物

1.表：從法律儒家化的宏觀層面看“八議”

儒家思想因其對維護大一統(tǒng)王朝的有利性，自漢武帝時期以來逐漸成為中國傳統(tǒng)社會主流思想。歷代統(tǒng)治者不斷將儒家的道德精神注入法律，形成了中國法制史上獨具特色的法律儒家化進(jìn)程。這一過程中，儒家思想對中國法律的影響是全面的，主要表現(xiàn)為禮法合流、德禮并用、德主刑輔等法律思想的確立，儒家基本法律原則和具體法律觀點的形成，以及儒家思想對司法實踐領(lǐng)域的影響等等，不一而足，影響深遠(yuǎn)。

漢武帝時期，董仲舒首倡經(jīng)義決獄，在司法審判中以“原心定罪”為原則、直接援引以《春秋》為主的儒家經(jīng)典作為依據(jù)。東漢后期律學(xué)興起，學(xué)者以儒家思想注釋《九章律》，稱為“章句”。

在魏晉南北朝的分裂時期，法律儒家化沒有因為亂世而止步，在統(tǒng)治集團、儒學(xué)大家的推動下以及少數(shù)民族政權(quán)的借鑒過程當(dāng)中繼續(xù)順勢而進(jìn)。在曹魏及之后，儒者頻繁參與制律。儒生們沒有滿足以經(jīng)注律， 而開始了如火如荼的引經(jīng)入律的運動。至?xí)x代，由于門閥士族政治經(jīng)濟地位的進(jìn)一步強大，以士族力量為政治基礎(chǔ)的皇室為了維護其地位，不斷滿足士族對法律特權(quán)的要求，把更多經(jīng)義觀點寫入法律。不僅是“八議”，這一時期法律儒家化還表現(xiàn)在“官當(dāng)”“準(zhǔn)五服以制罪”“存留養(yǎng)親”“重罪十條”等制度。?

傳統(tǒng)法律在隋唐時達(dá)到禮法融合的圓熟，特別是《唐律疏議》，以“德禮為政教之本， 刑罰為政教之用”的最高立法原則，使儒家思想和法律融為一體，從而形成了儒法合流的法律體系。唐律著實是法律儒家化以來的歷代精華結(jié)晶，也是歷史發(fā)展到一定時期的必然現(xiàn)象。

由上可知，“八議”的發(fā)展歷程和法律儒家化進(jìn)程具有許多契合點，“八議”所蘊含的思想理念也與滲透入法律當(dāng)中的儒家思想具有驚人的一致性。這一方面能說明“八議”是法律儒家化的結(jié)果之一，另一方面也可以解釋“八議”在曹魏、隋唐等不同時期取得階段性發(fā)展的原因。

2.里：“八議”與儒家思想之內(nèi)在關(guān)聯(lián)

儒家基本上堅持“親親”“尊尊”的立法原則，維護“禮治”，提倡“德治”，重視“仁治”。此三“治”者，在“八議”當(dāng)中都有所體現(xiàn)，筆者認(rèn)為，以此為切入點來闡述兩者的緊密聯(lián)系十分恰當(dāng)。

所謂禮治主義，根本含義為“異”，即貴賤、尊卑、長幼各有其特殊的行為規(guī)范，只有貴賤、尊卑、長幼、親疏各有其禮。國家的治亂，取決于等級秩序的穩(wěn)定與否。“八議”體現(xiàn)有“等級性”，即面對特殊的適用群體、階層;體現(xiàn)有“特殊性”，即是對特定人群采用的特殊量刑方法。這無疑契合了禮治的要求。

所謂德治主義，就是主張以道德去感化教育人。這種教化方式，是一種心理上的改造，使人心良善，知曉恥辱而無奸邪之心。這是最徹底、根本和積極的辦法，斷非單純的法律制裁所能達(dá)到?！鞍俗h”體現(xiàn)有“教化性”，即通過道德層面的寬恕來對犯人起到感化作用;體現(xiàn)有“祛刑性”，即免除部分刑罰，改變單一通過刑罰執(zhí)行的法律制裁模式。它體現(xiàn)的“德治”由此可見一斑。

所謂人治主義，就是重視人的特殊化、人可能的道德發(fā)展、人的同情心，把人當(dāng)作可以變化并可以有很復(fù)雜的選擇主動性和有倫理天性的“人”來管理統(tǒng)治的思想。由于“八議”制度中的最終裁判者是君主本人，寬宥犯人與否及具體程度，都根據(jù)君主的觀念和意識而定，因而體現(xiàn)出強烈的人治特點，也可視作情理在古代法律中的廣泛運用。

（二）“八議”制度是維護君主專制統(tǒng)治秩序和傳統(tǒng)社會等級制度的客觀需要

秦統(tǒng)一六國后，建立了中國歷史上第一個專制主義中央集權(quán)王朝，確立了皇權(quán)至高無上的理念。從此以后，各朝法典及其所確立的一系列制度都是為皇帝及其統(tǒng)治秩序服務(wù)，其中就包括了“八議”制度?；实垭m握有國家一切最高權(quán)力，仍然需要培植一批忠于自己的貴族官僚，最終達(dá)到維護以皇帝為代表的地主階級的利益，否則其統(tǒng)治權(quán)就會受到更多威脅和挑戰(zhàn)，這是顯而易見的道理。通過“八議”對貴族官僚階層施以恩惠從而獲取政治支持，便有利于這種目標(biāo)的達(dá)成。但是“八議”一旦與皇帝及其專制政權(quán)的根本利益相沖突，就會被棄之不用，前文已有所陳述的“十惡重懲”就是最主要的例子。這一事實非但讓實施“八議”的根本宗旨更加明晰，還體現(xiàn)出它本身的局限性，即其表面上雖折射出強烈的儒家思想理念，是為維護貴族官僚利益而存在，實際上只是皇帝維護自身統(tǒng)治的工具之一而已。?

除此之外，“八議”的興衰，和歷代皇權(quán)的強力程度不無關(guān)系。在魏晉南北朝，皇權(quán)對門閥士族的依賴性較強，所以立法更注重保護貴族特權(quán)。而隨著歷史發(fā)展，皇權(quán)不斷加強、相權(quán)（此處的相權(quán)是在特定的語境下而言，可以從單純的宰相權(quán)力引申到貴族官僚的權(quán)力）不斷削弱，中央集權(quán)不斷加強、地方權(quán)力不斷削弱成為大趨勢，直至明清發(fā)展到最后階段。而保護貴族官僚特權(quán)和強化君主專制和中央集權(quán)是一對矛盾，在“強干弱枝”的需要下，“八議”的重要程度固然會不可避免地呈現(xiàn)減弱趨勢。另外，之所以皇權(quán)已經(jīng)強大到一定程度，皇帝往往有足夠的條件和能力通過其他各種更迅捷、徹底而利落的手段（例如第一部分提到過的明朝廠衛(wèi)、清朝文字獄等），來實現(xiàn)鞏固統(tǒng)治的目的，與此同時還避免了“八議”所保護的貴族官僚之特權(quán)對加強君主專制的不利因素。因此，“八議”制度自然而然也就步入衰落之路了。這一結(jié)論可以與上文通過“十惡重懲”所提出的觀點相互印證，同樣也是筆者第一部分多處觀點的依據(jù)之一。

四、“八議”之利弊

（一）利處

1.維系政治穩(wěn)定

實際上，倘若并非涉及諸如“十惡”等嚴(yán)重危害君主專制統(tǒng)治和社會秩序的犯罪，其罪行對統(tǒng)治者來說的威脅往往是十分小的，甚至可以忽略不計。在這樣的情況下，通過“八議”給予貴族官僚法律特權(quán)，所減免掉的刑罰對犯人來說可以算得上是“救命之恩”，從而使之更傾向于擁戴當(dāng)局統(tǒng)治者。但對于下達(dá)此等輕判的皇帝來說，在刑罰上做出的適當(dāng)讓步則幾乎沒有害處。換言之，“八議”制度對皇帝而言，實乃損失小而獲益大，這也可以視為“八議”的可行性。長此以往，君主之統(tǒng)治基礎(chǔ)就會在無形中不斷擴大、穩(wěn)固，在整體上對于維護國家政治環(huán)境穩(wěn)定、保障統(tǒng)治集團權(quán)力之延續(xù)，是頗有益處的。

2.促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展

一方面，上一點已經(jīng)談到，“八議”對政治穩(wěn)定的維護作用。而國家擁有一個較穩(wěn)定的政權(quán)，對于社會經(jīng)濟發(fā)展的促進(jìn)作用明顯。政局的相對穩(wěn)固可以對避免地方割據(jù)混戰(zhàn)、農(nóng)民起義起到有益作用，避免因戰(zhàn)爭導(dǎo)致的經(jīng)濟、社會快速衰退。另一方面，帝制時期中，中國的統(tǒng)治階級是地主階級，“八議”制度所保障的是地主階級的利益。作為傳統(tǒng)社會最大的土地占有者，地主階級的利益得到保障，有利于維持租佃制下的生產(chǎn)秩序。而在傳統(tǒng)社會的大部分時期中，租佃制仍然是一種具有進(jìn)步意義和最佳可行性的生產(chǎn)制度。這就必然會促進(jìn)君主專制政權(quán)賴以生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)——農(nóng)業(yè)的發(fā)展。隨著自然經(jīng)濟的發(fā)展，物質(zhì)資料不斷積累，社會生產(chǎn)力將不斷進(jìn)步。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，因此這又會對鞏固君主專制統(tǒng)治起到積極作用，且物質(zhì)生活的改進(jìn)對消弭階級矛盾也有益處。多種有利因素相互作用、影響，最終會在一定程度上促成政治和睦、經(jīng)濟發(fā)達(dá)的治世的出現(xiàn)，推動中華文明進(jìn)步。

3.有利于儒家思想的宣揚

“八議”本身即中國法制史上法律儒家化過程中的結(jié)果之一，其實施在潛移默化中對主張“德主刑輔”“明德慎罰”的儒家思想起到持續(xù)的傳播作用。事實證明，儒家思想雖然有其歷史局限性，但在中國絕大多數(shù)歷史時期當(dāng)中，它對國家控制和社會治理仍然具有積極作用。

（二）弊端

1.法律層面：破壞國家法制發(fā)展，摧殘國家法制靈魂

首先，“八議”造成司法過程中的資格不平等。該制度下，特定的群體能得到更為寬松的刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)，而絕大多數(shù)人則被排除在外，無法享受這一待遇。其次，造成司法程序和結(jié)果有失公允。適用“八議”固然會讓一些例如賢、能、功、勤等對國家確有貢獻(xiàn)之人，在儒家主張的情理層面上獲得更加合理的處罰，但也不免會給許多奸詐歹毒之徒逃于法網(wǎng)之外提供可乘之機。

如東晉成帝時，廬陵太守羊聃專擅刑罰，一次竟錯殺一百九十人，“有司奏聃罪當(dāng)死”，但只因景獻(xiàn)皇后是他祖姑，其屬“議親”之列，免于處死。此種嚴(yán)重的不平等和不公平，對于法律所蘊含的思想精神與執(zhí)法者的法律觀念施加的負(fù)面作用不可小視。長此以往，必定對國家法律的健康發(fā)展產(chǎn)生諸多不利因素。

2.社會層面：激化階級矛盾

如前一部分所言，“八議”維護的是統(tǒng)治階級的利益，這顯然擴大了統(tǒng)治和被統(tǒng)治階級的等級差異。此種差異本身只是一個相對抽象的政治概念，但在長期實踐中會不斷轉(zhuǎn)化為社會、經(jīng)濟等更基礎(chǔ)領(lǐng)域中愈加具象、直觀的不平等，以至于階級矛盾更容易激化。許多朝代更迭期間的社會動蕩、暴亂起義頻發(fā)的現(xiàn)象，不可不說“八議”制度在背后起到了或多或少推波助瀾的作用。

3.思想文化層面：阻礙法制觀念進(jìn)步

“八議”制度在中國歷史上綿延千年之久，在統(tǒng)治集團長期的強力推行下，它所體現(xiàn)出的不平等觀念逐漸在中國社會文化中深深扎根下來，導(dǎo)致中國法律現(xiàn)代化觀念的萌芽大為推遲，近現(xiàn)代法律的起步和發(fā)展也更落后與艱辛。如果說，閉關(guān)鎖國和海禁政策使中國以極端保守的面貌走入近代，那么“八議”則在一定程度上使中國法律以相同的姿態(tài)步入近代。

（三）綜論

“八議”的利處和弊端在某些層面上實際上是矛盾的，其根源便在于，皇帝常作為該制度中的最終審判者，尤其是在議本該被處以死刑的犯人時，沒有任何其他制度去保障、規(guī)范它的實施。這意味著“八議”是一個帶有極其濃厚人治色彩的法律制度，導(dǎo)致其實施效果和君主的個人素養(yǎng)、思維觀念和判決方式緊密相關(guān)。倘若明君合情合理減免罪行，又通過其他多種手段彌合這一制度在社會上造成的階級間裂痕，那么利處就會成為主要影響，可以說確實宣揚了“明德慎罰”的思想。反之，如果像東晉羊聃案一般絲毫不重視犯罪事實而胡亂免死，或者被純粹用作某個官僚貴族群體巧取豪奪的保護傘，則幾乎和昏君奸臣當(dāng)?shù)罒o異，君主威嚴(yán)和王朝政府的公信力將不斷遭受破壞，就無疑像西晉傅玄說的一樣，“縱封豕于境內(nèi)，放長蛇于左右”。

研究歷史問題的一個要點在于，應(yīng)當(dāng)還原到特定的歷史時空當(dāng)中考察某一問題。中華帝制時期的社會本身就是一個建立在地主階級對農(nóng)民剝削壓榨基礎(chǔ)之上的不平等社會。因此，探討“八議”制度之利弊，講述其不平等性固然是需要的，但不應(yīng)過多著眼于此。甚至可以說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同朝代適用“八議”制度時的整體風(fēng)格和典型案例著手來具體評析其利弊，這也便是其人治特色的鮮明體現(xiàn)了。

五、八議”制度對當(dāng)代社會的啟示

“法律面前人人平等”的思想起源于資產(chǎn)階級革命過程中，對于資產(chǎn)階級最終摧毀封建特權(quán)制度具有重要的歷史進(jìn)步意義。如同處于歷史變局重大關(guān)口中的《大清刑律》修訂過程中禮法白熱化爭論一般，平等思想與“八議”是“勢同水火”的對立體。事實證明，“八議”制度已經(jīng)隨著中國資產(chǎn)階級革命而被掃進(jìn)歷史的故紙堆里了，但這并不代表研究它就全無必要，這對于現(xiàn)代法律制度和思想的建設(shè)仍然具有警示意義。

由于私有制造成人們在經(jīng)濟和政治生活中事實上的不平等，以及資本特權(quán)的存在，這一原則在資本主義社會不可能得到真正實現(xiàn)。在社會主義國家，由于實行社會主義公有制和社會主義民主政治制度，它才能得到真實的貫徹。中華人民共和國是一個人民民主專政的社會主義國家，“法律面前人人平等”是我國憲法中的明確要求。這種法律上的平等原則，是社會主義法制的基本原則。反映了社會主義經(jīng)濟和政治的客觀要求，對于鞏固社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)，加強社會主義民主，促進(jìn)社會主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)的發(fā)展，具有十分重要的意義。在當(dāng)下，充分貫徹落實這一原則，不僅是完善中國特色社會主義法律體系的最基本要求之一，也是為勝利達(dá)成“兩個一百年”宏偉目標(biāo)提供的根本性保障。

但不得不說，“八議”在中國歷史上存在的時間實在太久，其殘余影響即便到今天都還未完全消散，尤其在一些觀念不正的官員干部頭腦中依然時時徘徊。幾年前的“李剛事件”就是一個例子，在激烈的爭議中，陰魂不散的特權(quán)主義思想以及公眾對其的高度關(guān)注顯露無遺。此事僅僅只是當(dāng)代社會行政、司法領(lǐng)域中未受到人民監(jiān)督的陰暗面的一個縮影。它不但表明司法的公正透明度還有待改進(jìn)，還昭示著社會主義法制建設(shè)過程當(dāng)中，不斷完善法律條文和法律制度應(yīng)當(dāng)和積極引導(dǎo)人民革新法制思想、培養(yǎng)現(xiàn)代法律意識并行。法律條文的修訂往往得以在相對較短的時間內(nèi)得以完成，但人民普遍的法制思想之改易、革新，甚至需要幾代人的不斷努力。如同建設(shè)社會主義的長期性、艱巨性和曲折性一般，這是一個不可一蹴而就的任務(wù)。

當(dāng)然，盡管“八議”制度的絕大多數(shù)屬性與現(xiàn)代社會相抵觸，它所蘊含的一些具有超脫國家、社會和民族存在的、具有普遍而永恒價值的觀念，譬如 “明德慎罰”思想、追求社會和睦的理念，仍不失可以辯證性地借鑒，并植入其他符合時宜的載體宣揚。

注釋：

①⑥⑦中國法制史編寫組：《中國法制史》馬工程教材，高等教育出版社。

②⑨曾憲義：《中國法制史》第三版，北京大學(xué)出版社。

③李盟：《法學(xué)的故事》，中國言實出版社，第39頁。

④⑩朱勇：《中國法制史》，法律出版社，第177頁。

⑤王啟富：《法律辭海》，吉林人民出版社，第43頁。

⑧楊英杰、苑朋棟：《中國歷史文化》，南開大學(xué)出版社，第102頁。

?陳璟：《淺析我國古代法制史的法禮融合趨勢——以“八議”入律為例》，上海大學(xué)法學(xué)院。

?劉俊杰、楊翱宇：《從“八議”制度探尋封建貴族官僚特權(quán)的根源及弊端》，西南政法大學(xué)法學(xué)院。

作者簡介：

吳德正，男，漢族，陜西安塞人，西北工業(yè)大學(xué)本科在讀，研究方向：民商法學(xué)，科技法學(xué)。