徐庶為 王雨辰 田守昕

摘要：伴隨著網(wǎng)絡(luò)科技的高速發(fā)展，人們獲得的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)也可以進(jìn)行交易、變現(xiàn)。然而虛擬財(cái)產(chǎn)類的案件頻頻發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)一旦被竊取，難以找到明確的法律依據(jù)來(lái)為其進(jìn)行維權(quán)。本文主要研究網(wǎng)絡(luò)游戲中發(fā)生的虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊案的典型案例，指出了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊案的社會(huì)及法律界發(fā)生爭(zhēng)議的核心問題焦點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn);盜竊;案例;爭(zhēng)議

一、典型案例

（一）匡源浩盜竊罪一案

（2018）津0116刑初20300號(hào)匡源浩盜竊罪一案，經(jīng)天津市濱海新區(qū)人民法院審查，被告人匡源浩假冒虎牙直播平臺(tái)管理員的身份借升級(jí)權(quán)限為由騙取了原告周某的賬號(hào)密碼，隨后，被告人匡源浩登錄非法獲取的虎牙賬號(hào)，并將被害人周某虎牙直播賬號(hào)內(nèi)31530元的虎牙傭金兌換成虛擬財(cái)產(chǎn)“Y”幣，并將其轉(zhuǎn)移到自己的虎牙直播賬號(hào)20×××02中進(jìn)行提現(xiàn)消費(fèi)，截止目前被告人匡源浩獲利1萬(wàn)余元。

關(guān)于本案犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題，被告辯護(hù)方指出：本案所涉及的“虎牙傭金”不能等同于現(xiàn)實(shí)貨幣，因?yàn)槠鋬r(jià)值只存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中，且它的變現(xiàn)率僅為30o/a，匡源浩實(shí)際上只轉(zhuǎn)移、占有和變現(xiàn)了30%的“虎牙傭金”，因而本次案件中的犯罪數(shù)額應(yīng)該以其實(shí)際取得占有及轉(zhuǎn)移的貨幣價(jià)值為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)調(diào)查，天津正恒科技發(fā)展有限公司出具的證明等證據(jù)能夠互相印證證明被害人的實(shí)際損失為人民幣31530元，故本案的犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為該數(shù)額，該辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于匡源浩的實(shí)際獲利為1萬(wàn)余元的情況，在量刑時(shí)酌情予以考慮。辯護(hù)人所提其他辯護(hù)意見中合理的部分，酌情予以采納。據(jù)此，判處其有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

（二）王某、歐某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪一案

（2015）容刑初字第58號(hào)王某、歐某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)一案，經(jīng)天津市濱海新區(qū)人民法院審理查明，2014年10月24日，被告人王某、歐某使用江蘇男子非法獲取的“別碰我”游戲賬號(hào)的相關(guān)資料向盛大網(wǎng)絡(luò)游戲公司的官網(wǎng)申請(qǐng)?jiān)撡~號(hào)與李某135X X X X0006的手機(jī)解綁。解綁成功后，被告人王某、歐某將該賬號(hào)綁定在了被告人王某的186X X X X5789的手機(jī)上，隨后登陸“別碰我”游戲賬號(hào)并將賬號(hào)內(nèi)的裝備白色虎齒項(xiàng)鏈、手套、力量戒指、神甲、天極棍、道士頭盔等多件稀有游戲裝備，并將其轉(zhuǎn)移到二人所持有的“風(fēng)11”游戲賬號(hào)上進(jìn)行銷贓，非法獲利一萬(wàn)元左右。后因李某無(wú)法登陸自己“別碰我”的游戲賬號(hào)并得知該賬號(hào)內(nèi)的游戲裝備正在被公開售賣而報(bào)案。

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備為虛擬財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)就是只能存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的電子數(shù)據(jù)，因而它的法律屬性應(yīng)該被認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。由于目前并未出現(xiàn)法定的價(jià)值評(píng)估模式，故以被告人銷贓獲利數(shù)額確定犯罪數(shù)額，判處其有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

（三）侯奎良盜竊罪一案

（2018）豫1602刑初366號(hào)侯奎良盜竊罪一案，經(jīng)周口市川匯區(qū)人民法院審理查明：2017年10月30日，被告侯奎良借助于QQ途徑與原告劉某取得了聯(lián)系，并將其一個(gè)賬號(hào)為y19×××@163.com的游戲賬號(hào)以73000元的高價(jià)賣給了原告劉某，雙方在此交易過程簽訂了賬號(hào)買賣轉(zhuǎn)讓合同，明確了該賬號(hào)下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸原告劉某所有。然而被告侯奎良在此次交易完成后，立即通過身份證將賣給原告劉某的游戲賬號(hào)進(jìn)行密碼找回，并再次向其他人銷售。面對(duì)原告劉某的質(zhì)疑，被告侯奎良拒不承認(rèn)。

周口市川匯區(qū)人民法院認(rèn)為，被告侯奎良的行為當(dāng)被判定為盜竊罪。而在被告侯奎良的盜竊數(shù)額認(rèn)定方面，公訴機(jī)關(guān)并沒有對(duì)該案件涉及到的網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估鑒定，該地區(qū)的價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)也因該案件中的被盜財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而沒有辦法對(duì)其按照傳統(tǒng)鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，最終案件參照原告劉某同被告侯奎良之間實(shí)際交易的數(shù)額73000元進(jìn)行了最終判定。故判處其服有期徒刑三年，緩刑五年執(zhí)行，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）屬性認(rèn)定

在案例一和案例三中，法院均認(rèn)定涉案的網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)系我國(guó)刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)具有市場(chǎng)流通性，具有商品的價(jià)值，并且可以用于市場(chǎng)交換，因而網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該受到我國(guó)刑法的庇護(hù)。

然而在案例二中的法院審理中，網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)則被認(rèn)為是存儲(chǔ)于服務(wù)器中的電子數(shù)據(jù)，是虛擬存在于網(wǎng)絡(luò)之中的，不具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，因此也不被認(rèn)定為是具有現(xiàn)實(shí)屬性的財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于是否應(yīng)將網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)納入我國(guó)的刑法保護(hù)范疇，學(xué)術(shù)界一直持有爭(zhēng)議，根據(jù)我國(guó)《民法總則》中的有關(guān)法律條文記載，我國(guó)法律對(duì)有保護(hù)規(guī)定的數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行依法保護(hù)，但是享有我國(guó)法律保護(hù)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)界定中均未將網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)納入其范圍。

（二）罪名認(rèn)定

在案例一和案例三中，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為具有價(jià)值屬性，可以交易屬性的物品。將屬于他人的物品以違反國(guó)家法律規(guī)定的形式據(jù)為己有，并且違法數(shù)額較大的，將被判處盜竊罪。

在案例二中，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為是服務(wù)器附屬的信息數(shù)據(jù)，應(yīng)該看作是網(wǎng)絡(luò)中的實(shí)物替代品，所以盜取網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)的行為從本質(zhì)上講就是針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行的數(shù)據(jù)性破壞，因而該類犯罪應(yīng)當(dāng)界定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，并沒有可依據(jù)的針對(duì)盜取網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)違法行為的刑法標(biāo)準(zhǔn)，法官往往根據(jù)相關(guān)性較強(qiáng)的法律原則，在不違背法律的前提下，依據(jù)自由原則進(jìn)行審判。在這三起案件中，作案手段實(shí)質(zhì)上都屬于竊取行為，但法院卻判定為不同類型的罪名，這在一定程度上導(dǎo)致了司法活動(dòng)的混亂，與刑法的罪刑相適應(yīng)的原則相悖。

（三）數(shù)額認(rèn)定

在案例一、案例二的判決中，法院均采取了按照網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的銷贓數(shù)額予以認(rèn)定。在案例三中，法院則采取了按照網(wǎng)絡(luò)游戲玩家線上或線下進(jìn)行的交易價(jià)格來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額。

由于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法在現(xiàn)實(shí)世界實(shí)體化，具有虛擬性特征，目前為止對(duì)如何評(píng)估網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也缺乏相關(guān)法律條文，審理法官在評(píng)估網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)也造成了很大的困難。面對(duì)多種多樣的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，急需確立一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如何客觀有效地評(píng)估網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，避免司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象，一直都是實(shí)務(wù)界在處理此類案件時(shí)想要解決的首要任務(wù)。