[摘 ?要：陳壽的《三國志》為“前四史”之一，其文爽潔，理事明達(dá)，亦“繼明先典”（《晉書·陳壽傳論》）。而在《三國志》成書的一百三十年后，裴松之為《三國志》作注，并不以傳統(tǒng)的訓(xùn)詁為主，在征引古書和詮釋評論方面多有突破，在補(bǔ)闕、參證、詮釋等諸多方面，展示了其不可估量的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《三國志》;裴松之;文獻(xiàn)價(jià)值]

陳壽修《三國志》時(shí)，受到時(shí)代以及史學(xué)材料的制約，往往言事峻潔，內(nèi)容簡約，且敘事詳于曹魏，略于蜀吳，記事也多有曲筆，以致傳記事件不能回環(huán)，所以在史料方面較為欠缺。而裴松之作注，廣征文獻(xiàn)，在《上三國志注表》中他說：“按三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕?；蛲f一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”

這說明他的補(bǔ)闕意識(shí)、參證補(bǔ)正意識(shí)、詮釋意識(shí)是相當(dāng)明顯的。在這個(gè)思想的指導(dǎo)下，《三國志》裴注的文獻(xiàn)價(jià)值已躍然紙上。

關(guān)于裴松之的注釋，《四庫全書總目》有如下評價(jià)：

“綜其大致，約有六端：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書之說以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無之事補(bǔ)其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無之人附以同類。”

這“六端”即是裴注文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值的集中體現(xiàn)。下面分三方面試析之。

一、補(bǔ)證與參證

裴注旁征博引，“引諸家之論以辨是非，參諸書之說以核訛異?！?/p>

通過諸多書籍的參看，裴松之引出了歷史的真實(shí)，用補(bǔ)正和參證的手法來確定史料的訛誤與否。比如《蜀書·馬超傳》記載馬超投降劉備，被劉備拜為左將軍，加以重用。馬超臨終之時(shí)，也“深托陛下，余無復(fù)言?！币源苏f明馬超對劉備之尊敬。而《山陽公載記》記載：

“超因見備待之厚，與備言，常呼備字，關(guān)羽怒，請殺之。備曰：‘人窮來歸我，卿等怒，以呼我字故而殺之，何以示于天下也！張飛曰：‘如是，當(dāng)示之以禮。明日大會(huì)，請超入，羽、飛并杖刀立直，超顧坐席，不見羽、飛，見其直也，乃大驚，遂一不復(fù)呼備字?！?/p>

裴松之仔細(xì)分析，認(rèn)為此記載“穢雜虛謬”，他說：“臣松之按，以為超以窮歸備，受其爵位，何容傲慢而呼備字？”還拿《關(guān)羽傳》記載劉備拜將之時(shí)，關(guān)羽不忿，欲與馬超比武，被諸葛亮巧妙勸解作罷的事例說明《山陽公載記》的荒謬。為此，裴松之還特別引用《典略》的記載“備聞超至，喜曰：‘我得益州矣”來說明問題，以證歷史的真實(shí)。再如《魏書·武帝紀(jì)》建安十三年十二月“備遂有荊州江南諸郡”之事，裴松之注曰：

“孫盛《異同評》曰：案《吳志》，劉備先破公軍，然后權(quán)攻合肥，而此記云權(quán)先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，《吳志》為是?！?/p>

在陳壽的正文“備遂有荊州江南諸郡”之上，有“孫權(quán)為備攻合肥”等語，表明孫權(quán)出兵在前，而劉備行動(dòng)在后。然而，孫盛《異同評》據(jù)《吳志》認(rèn)為，劉備攻破曹操在前，孫權(quán)進(jìn)攻合肥在后。這里裴松之不僅抄錄了不同的記載，而且明確表態(tài)，認(rèn)為以《吳志》的記載為是。

二、補(bǔ)闕

裴注在博引材料增加史料，補(bǔ)充陳壽記載的缺失方面，做了很多工作，這些不見于《三國志》本書的歷史在裴注中留存了下來。這就是“傳所無之事補(bǔ)其闕佚”的妙處。比如《蜀書·先主傳》記載劉備被曹操追殺，逃到荊州，“表自郊迎，以上賓禮待之，益其兵，使屯新野”。劉備進(jìn)駐荊州之后，“荊州豪杰歸先主者日益多，表疑其心，陰御之。”陳壽記載僅止于此。在這個(gè)史料下面，裴松之做了很多補(bǔ)闕工作，他引《九州春秋》《世語》《英雄記》《魏書》《漢魏春秋》等多種史料來彌補(bǔ)劉備在荊州時(shí)期的歷史，以此來豐富陳壽的記載，詳細(xì)記錄了劉表與劉備間曖昧的關(guān)系。其中一則云：

“備住荊州數(shù)年，嘗于表坐起至廁，見髀里肉生，慨然流涕。還坐，表怪問備，備曰：‘吾常身不離鞍，髀肉皆消。今不復(fù)騎，髀里肉生。日月若馳，老將至矣，而功業(yè)不建，是以悲耳。”

這則故事展示了劉備不甘寄人籬下的雄心壯志，也使得劉表日后對劉備的懷疑成為了順理成章的故事。再如《魏書·武帝紀(jì)》文末，陳壽評價(jià)曹操的部分，裴松之也注了一則史料：

“太祖為人佻易無威重，好音樂，倡優(yōu)在側(cè)，常以日達(dá)夕……每與人談?wù)?，戲弄言誦，盡無所隱。及歡悅大笑，至以頭沒杯案中，肴膳皆沾污巾幘。其輕易如此?！?/p>

這個(gè)對于曹操不友好的《曹瞞傳》的史料，如實(shí)記述了曹操不為人知的性格和心理特征，這些在陳壽的記載中是相當(dāng)匱乏的，裴注彌補(bǔ)了這個(gè)遺憾。

三、詮釋

裴松之“傳所有之人詳其生平”“傳所有之事詳其委曲”，其在詮釋陳壽的史書方面功不可沒，化簡為繁，使得讀者分析和了解史料時(shí)多了自己的判斷余地。比如《吳書·吳主傳》記載“十八年正月，曹公攻濡須，權(quán)與相拒月余。曹公望權(quán)軍，嘆其齊肅，乃退?！焙喓唵螁蔚囊患?zhàn)事，陳壽言盡于此。而陳壽注引了兩則史料，對這場戰(zhàn)爭中的細(xì)節(jié)和相關(guān)人物做了詳細(xì)的說明。他引《吳歷》說：

“曹公出濡須，作油船，夜渡洲上?！瓩?quán)數(shù)挑戰(zhàn)，公堅(jiān)守不出。權(quán)乃自來，乘輕船，從濡須口入公軍?！瓩?quán)行五六里，回還作鼓吹。公見舟船器仗軍伍整肅，喟然嘆曰：‘生子當(dāng)如孫仲謀，劉景升兒子，若豚犬耳。”

這使得“草船借箭”的故事得以還原，還使得孫權(quán)的少年意氣躍然紙上。

裴注《三國志》搜采廣博，引文齊備，“故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書”，具有豐富的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。其補(bǔ)正，補(bǔ)闕，詮釋之法，已是學(xué)界范例，而被久久推崇。

參考文獻(xiàn)

[1]（清）永瑢等.史部·正史類一·三國志條[M].四庫全書總目卷四十五.北京：中華書局，1965：404.

作者簡介

李業(yè)博（1995.09.18—），性別：男;民族：漢;籍貫：河南省襄城縣;學(xué)歷：碩士研究生;職稱：無;工作單位：黑龍江大學(xué);研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)。