李 翀

(北京師范大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，北京 100875)

一、問題的提出

價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格問題是馬克思經(jīng)濟學(xué)的“世紀(jì)難題”。馬克思在《資本論》第一卷指出，商品的價值是由生產(chǎn)商品所耗費的社會必要勞動時間決定的，商品的交換是按照商品的價值進行的。但是，在競爭的資本主義生產(chǎn)條件下，等量資本趨向于獲得等量利潤。這樣，商品交換按照價值進行的價值規(guī)律和等量資本獲得等量利潤的規(guī)律是否存在矛盾？

馬克思正確地闡述了價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的過程，但是馬克思留下了一個問題：在價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的分析中，商品的成本價格是以它所包含的生產(chǎn)資料和生活資料的價值表示的。但是這部分生產(chǎn)資料和生活資料是從市場購買的，它們本身應(yīng)該用生產(chǎn)價格表示。如果把這些投入品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，總價值與總生產(chǎn)價格是否還存在確定的數(shù)量關(guān)系？也就是總價值是否還等于總生產(chǎn)價格？

關(guān)于馬克思的價值轉(zhuǎn)化問題在國際經(jīng)濟學(xué)界曾經(jīng)有過三次爭論高潮：第一次爭論高潮出現(xiàn)在19世紀(jì)80、90年代，也就是馬克思《資本論》第三卷出版前后，這次爭論是由奧地利經(jīng)濟學(xué)者龐巴維克(E. V. Bohm-Bawerk)引起的。第二次爭論高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)40、50年代，這次爭論是由美國經(jīng)濟學(xué)者斯威齊(P. M. Sweezy)引起的。第三次高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代，這次爭論是由美國經(jīng)濟學(xué)者薩繆爾森(P. A. Samuelson)引起的。筆者在1989年曾出版專著對這三次爭論高潮以及相關(guān)經(jīng)濟學(xué)者的論點進行了詳細(xì)的評析[1]74-130，本文將集中討論國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界的爭論。

二、我國經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于價值轉(zhuǎn)化問題的爭論

(一)20世紀(jì)80年代的爭論

從20世紀(jì)80年代開始，國際經(jīng)濟學(xué)界對價值轉(zhuǎn)化問題的討論在我國經(jīng)濟學(xué)界引起反響，討論的熱潮出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代和21世紀(jì)以后。由于我國經(jīng)濟學(xué)界的爭論沒有形成較為清晰的學(xué)術(shù)路線，筆者用列舉主要研究文獻(xiàn)的方法來描述爭論的過程。

20世紀(jì)80年代較早研究價值轉(zhuǎn)化問題的研究文獻(xiàn)出自雍同、鐘朋榮、朱紹文等經(jīng)濟學(xué)者①。這一時段關(guān)于價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的研究文獻(xiàn)還有陶文達(dá)、袁鎮(zhèn)岳、張幼文、陳永忠、莊宗明、白暴力、李翀等發(fā)表的論文和出版的專著②。

20世紀(jì)80年代價值轉(zhuǎn)化問題爭論的特點是：大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者從批判西方經(jīng)濟學(xué)者的角度來討論價值轉(zhuǎn)化問題，只有個別經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為馬克思關(guān)于價值轉(zhuǎn)化問題的分析存在不足，并試圖提出自己的解決方法。

(二)21世紀(jì)以后的爭論

20世紀(jì)90年代是這場爭論相對沉寂的時期，這個時期只有少量的學(xué)者參與討論，如丁堡駿等③。進入21世紀(jì)以后，關(guān)于價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格問題的討論又熱烈起來，主要研究文獻(xiàn)有張忠任、岳宏志、朱奎、呂昌會、劉艷龍、丁堡駿、黎貴才、馮金華、馬艷、榮兆梓、王小軍、孟捷等發(fā)表的論文④。

進入21世紀(jì)以后的爭論有兩個特點：第一，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為馬克思價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格問題還存在懸而未決的問題，于是紛紛提出自己的解決方法。第二，經(jīng)濟學(xué)者相互之間展開爭論，如轉(zhuǎn)形問題是不是偽命題，別的學(xué)者提出的解決方法是否解決了轉(zhuǎn)形問題，等等。

(三)參考性的總結(jié)

榮兆梓在2020年發(fā)表了題為“轉(zhuǎn)形問題研究三大偏誤的歷史總結(jié)”的論文，對我國經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于價值轉(zhuǎn)化問題的爭論做了一個總結(jié)⑤，筆者試圖借助于榮兆梓的總結(jié)發(fā)表自己的看法。

榮兆梓指出偏誤之一是把社會產(chǎn)品分為投資品、工資品、剩余品，他把這種偏誤稱為物量主義模型，并認(rèn)為與馬克思模型存在區(qū)別：后者研究的是價值關(guān)系而前者研究的是物質(zhì)技術(shù)關(guān)系，后者研究的是抽象勞動而前者研究的是具體勞動，后者揭示了有償和無償勞動的關(guān)系而前者沒有揭示有償和無償勞動的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，如果該意見針對李嘉圖主義經(jīng)濟學(xué)者，那么批評是正確的；如果該意見針對馬克思主義經(jīng)濟學(xué)者，那么批評不夠準(zhǔn)確。馬克思對價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的分析所以沒有涉及各類社會產(chǎn)品，是因為馬克思僅僅分析了產(chǎn)出品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。但是，馬克思明確地指出成本價格是以它所包含的生產(chǎn)資料和生活資料的價值表示的，但是這部分生產(chǎn)資料和生活資料是從市場購買的，它們本身應(yīng)該由生產(chǎn)價格表示[2]179-185。顯然，如果不能說明這部分生產(chǎn)資料和生活資料價值如何轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的分析就不夠完整。因此，只要把產(chǎn)品生產(chǎn)與價值生產(chǎn)的分析相結(jié)合，始終堅持在生產(chǎn)過程中的不變資本、可變資本和剩余價值的劃分，那么應(yīng)該是符合馬克思原意的。

榮兆梓指出偏誤之二是把生產(chǎn)價格與作為貨幣表現(xiàn)形式的價格以及與受供求影響的市場價格混為一談。他指出生產(chǎn)價格本質(zhì)上是價值現(xiàn)象，是以勞動時間為尺度，而價格則是以貨幣為尺度，市場價格還受到供求的影響。

筆者贊成榮兆梓的看法，并早在20世紀(jì)80年代末就提出了這種看法。價值不是價格，更不是市場價格，它是被平均利潤率規(guī)律調(diào)整了的價值。一百多年來，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者一直誤認(rèn)為生產(chǎn)價格是一種價格，努力求證以勞動時間度量的總價值如何等于以貨幣度量的總生產(chǎn)價格，這就好像求證物質(zhì)的體積如何等于重量一樣，只有在特殊情況下才可能相等。

榮兆梓指出偏誤之三是把總價值與總生產(chǎn)價格相等以及總剩余價值與總利潤相等看作是研究價值轉(zhuǎn)化問題的目的而不是手段。他認(rèn)為，馬克思提出價值轉(zhuǎn)化理論的目的是證明價值規(guī)律在利潤率平均化與生產(chǎn)價格形成過程的作用[3]。

筆者部分同意榮兆梓的看法，馬克思的價值轉(zhuǎn)化理論當(dāng)然不是要證明總價值與總生產(chǎn)價格相等以及總剩余價值與總利潤相等，也不僅是要證明價值規(guī)律在利潤率平均化與生產(chǎn)價格形成過程的作用，而且還要證明在競爭資本主義條件下價值規(guī)律已經(jīng)被平均利潤率規(guī)律所取代，市場價格變化的基礎(chǔ)已經(jīng)不是以貨幣表示的價值，而是以貨幣表示的生產(chǎn)價格。

但是，上述的這些問題都已經(jīng)被馬克思解決了，馬克思只留下一個問題：如果成本價格包含的生產(chǎn)資料和生活資料用生產(chǎn)價格表示，總價值與總生產(chǎn)價格是否相等？這個問題所以重要是因為它說明了生產(chǎn)價格與價值的聯(lián)系。如果價值與生產(chǎn)價格在數(shù)量上不存在特定的關(guān)系，那么就不能證明生產(chǎn)價格是由價值轉(zhuǎn)化而來的。

三、筆者對我國經(jīng)濟學(xué)界爭論的回應(yīng)

由于我國經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于價值轉(zhuǎn)化問題的研究文獻(xiàn)太多，所提出的解決方法又太分散，下面筆者選擇有代表性的研究文獻(xiàn)展開討論。在這里需要說明的是，關(guān)于價值轉(zhuǎn)化問題不是某一種解決方法就一定正確而另一種解決方法就一定錯誤，但是相關(guān)解決方法都需要經(jīng)得住邏輯檢驗，筆者僅僅是表達(dá)個人看法。

(一)對白暴力提出的解決方法的探討性意見

白暴力是較早研究價值轉(zhuǎn)化問題的經(jīng)濟學(xué)者。他在1986年出版了專著《論價格直接基礎(chǔ)或價值轉(zhuǎn)化形式》，提出了自己的解決方法[4]。

該書首先闡述三個基本觀點：第一，生產(chǎn)價格不是以貨幣度量的，而是以勞動時間度量的。第二，總剩余價值按照平均利潤率分配、總價值按照生產(chǎn)價格分配不一定能分得盡，因而它們存在一個差額，稱為“平分余量”。第三，規(guī)律只是一種占統(tǒng)治地位的趨勢，平分余量分到某個部門會造成誤差，但最終總剩余價值會等于總利潤，總價值會等于總生產(chǎn)價格。

接著，該書以這三個基本觀點為前提，利用平均利潤率和資本總量從i部門的總生產(chǎn)價格求出i部門成本包括的j部門產(chǎn)品的生產(chǎn)價格，再求出1單位i部門產(chǎn)品的成本所包含的j部門產(chǎn)品的生產(chǎn)價格，然后擴展到n個部門并求出與平均利潤率相應(yīng)的n種產(chǎn)品(即是投入品也是產(chǎn)出品)的生產(chǎn)價格。最后，該書得到三個基本等式：以生產(chǎn)價格表示的成本價格+平分余量=以價值表示的成本價格；總利潤+平分余量=總剩余價值；總生產(chǎn)價格+平分余量=總價值[4]82-94。

盡管該書對第一個基本觀點沒有進行論證，只是借用了羅斯道爾斯基(R. Rosdolsky)的話，但是筆者仍然對此給予高度評價⑥。這是價值轉(zhuǎn)化問題的核心問題，雖然英國經(jīng)濟學(xué)者梅依(K. May)和波蘭經(jīng)濟學(xué)者羅斯道爾斯基有所提示，但是經(jīng)濟學(xué)界沒有意識到這個問題，許多經(jīng)濟學(xué)者依然為求解“體積”等于“重量”而努力，最終無法解決價值轉(zhuǎn)化問題。但是，該書其余兩個基本觀點則是為該書的求解方法而設(shè)置的前提。

筆者認(rèn)為，該書的解決方法存在下述問題：

第一，按照筆者的理解，該書的求解路線是這樣的：馬克思已經(jīng)把各個部門產(chǎn)出品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，該書就從各個部門產(chǎn)出品的生產(chǎn)價格出發(fā)，把它分解為本部門各種投入品的生產(chǎn)價格，從而認(rèn)為解決了投入品用生產(chǎn)價格表示的問題。筆者對這種求解路線存在疑問，人們看到了馬克思如何把各個部門產(chǎn)出品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，但是人們從該書求解路線只看到如何把各個部門產(chǎn)出品的生產(chǎn)價格分解為各種投入品的生產(chǎn)價格，看不到如何把各個部門投入品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，然而價值轉(zhuǎn)化問題的核心正是后者。

第三，從該書的結(jié)論來看，只有在成本價格等式中“平分余量”等于零的條件下，總價值才等于總生產(chǎn)價格。但是，該“平分余量”只有在特殊條件下才為零，因此總價值在一般情況下不等于總生產(chǎn)價格。實際上，在利潤平均化規(guī)律的影響下，各個部門的成本價格和剩余價值會進行調(diào)整。但是，既然價值和生產(chǎn)價格都是用勞動時間表示，由于生產(chǎn)社會產(chǎn)品耗費的勞動時間沒有變化，社會產(chǎn)品的產(chǎn)量沒有變化，即使各個部門生產(chǎn)的產(chǎn)品的生產(chǎn)價格與價值發(fā)生偏離，總價值肯定等于總生產(chǎn)價格⑦，這里不存在“平分余量”的問題。

(二)對丁堡駿提出的解決方法的探討性意見

丁堡駿在《中國社會科學(xué)》雜志上發(fā)表的題為“轉(zhuǎn)形問題研究”的論文，對價值轉(zhuǎn)化問題提出了解決方法。

該文利用價格-價值系數(shù)來實現(xiàn)價值到生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化。設(shè)C為不變資本，V為可變資本，S為剩余價值，ρ為價格-價值系數(shù)，那么可以得到被稱為簡單的馬克思價值轉(zhuǎn)化模型的方程組：

n+1個方程求解n個ρ和1個r，總剩余價值等于總利潤，總價值等于總生產(chǎn)價格[5]。

筆者認(rèn)為，該論文采用轉(zhuǎn)換系數(shù)的方法解決價值轉(zhuǎn)化問題是巧妙的，波特基維茨(L. V. Bortkiwicz)、溫特尼茨(J. Winternitz)等多位經(jīng)濟學(xué)者采用了偏離率的方法，筆者在20世紀(jì)80年代末也采用了偏離率的方法，但是該文在分析過程中存在下述問題：

第一，從該文把ρ定義為價格-價值系數(shù)來看，生產(chǎn)價格是用貨幣度量的。這樣，就產(chǎn)生了一個問題：在方程組的前n個方程中，如果排除ρ，等號左邊和右邊都是用勞動時間表示的。加上ρ以后，等號左邊用貨幣表示而等號右邊用勞動時間表示，那么以貨幣度量的變量如何等于以勞動時間度量的變量？正如1噸水等于1立方米水只在特定條件下才能成立一樣，以勞動時間度量的數(shù)量與以貨幣度量的數(shù)量在一般情況下是不可能相等的。如果一定要建立這個等式，就必須要解決貨幣價值如何確定的問題。

第二，ρ的使用存在問題。在上面的方程組中，ρi是部門i的C+V+S的轉(zhuǎn)換系數(shù)。但是，所謂價值轉(zhuǎn)化問題是產(chǎn)品價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的問題，具體地說是各種投入品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的問題，而不是指總價值(C+V+S)轉(zhuǎn)化生產(chǎn)價格的問題。如果一定要使用ρ，應(yīng)該對部門i各種投入品都設(shè)定轉(zhuǎn)換系數(shù)ρ。由于馬克思僅僅分析產(chǎn)出品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，他在投入方面只提及C+V。但是，如果還要分析投入品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，就不能不涉及C+V所包含的投入品。

第三，該方程組的平均利潤率方程是用價值表示，是否也應(yīng)該用轉(zhuǎn)換系數(shù)把該方程的C、V、S的價值轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)價格？用以價值表示的平均利潤率求解以貨幣表示的生產(chǎn)價格存在邏輯上不一致的問題。另外，該方程組的求解在邏輯上能夠保證總價值等于總生產(chǎn)價格，但是在利潤平均化規(guī)律的作用下，以價值表示的不變資本、可變資本和剩余價值在數(shù)量上將發(fā)生調(diào)整，總剩余價值未必等于總利潤⑧。

另外，該文還提出了擴大的馬克思價值轉(zhuǎn)化模型，其基本思想如下：一個價值轉(zhuǎn)化體系的投入要素是上一個價值轉(zhuǎn)化體系生產(chǎn)的產(chǎn)品的一個部分，按照生產(chǎn)價格購入的投入要素與它的價值是不等的。該文從不變資本和可變資本兩個方面用投入要素生產(chǎn)價格化來分析這個問題，并且證明這個價值轉(zhuǎn)化體系總價值不等于總生產(chǎn)價格差額而正好等于投入要素生產(chǎn)價格與價值的差額，因而不影響馬克思結(jié)論的正確性。

筆者認(rèn)為，這個分析過程仍然存在可商榷的地方。筆者引用該文的表1但把五個部門簡化為兩個部門來討論(見本文表1)。按照該文的解釋，以部門Ⅰ為例，不變資本的價值本來是82，但是現(xiàn)在以80的生產(chǎn)價格購進，所以這個生產(chǎn)過程耗費并轉(zhuǎn)移的價值是82，其他變量的含義與馬克思所用表列相似。該文由此證明部門Ⅰ不變資本生產(chǎn)價格與價值的差額2(=82-80)與其他部門不變資本生產(chǎn)價格與價值的差額相互抵消，最后形成這個生產(chǎn)過程總價值和總生產(chǎn)價格差額[5]。

表1 不變資本投入生產(chǎn)價格化

筆者認(rèn)為，該表分析存在邏輯問題。仍以部門Ⅰ為例，不變資本的生產(chǎn)價格是80，可變資本的價值是20。按照該文的看法，生產(chǎn)價格是用貨幣表示的，那么就像物質(zhì)的體積與重量不能相加一樣，以貨幣表示的不變資本不能與以勞動時間表示的可變資本相加去求解利潤率。

(三)對張忠任提出的解決方法的探討性意見

張忠任在《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》雜志上發(fā)表的題為“轉(zhuǎn)形問題的最終解決”的論文，對價值轉(zhuǎn)化問題提出了解決方法。

該文首先提出關(guān)于價值轉(zhuǎn)化問題認(rèn)識上的兩大謬誤：第一，把兩大部類等同于兩個產(chǎn)業(yè)；第二，從簡單再生產(chǎn)出發(fā)建立轉(zhuǎn)形方程式[6]。筆者的看法有所不同：

關(guān)于第一個大謬誤，不論是贊成馬克思價值轉(zhuǎn)化分析的波特基維茨、溫特尼茨、塞頓(F. Seton)、米克(R. L. Meek)等經(jīng)濟學(xué)者，還是批評馬克思價值轉(zhuǎn)化分析的薩繆爾森、斯蒂德曼(I. Steedman)等經(jīng)濟學(xué)者，為討論方便起見使用了兩部門或三部門的范例，但一般至少含有一個生產(chǎn)生產(chǎn)資料的部門和一個生產(chǎn)消費資料的部門。馬克思本人在分析價值轉(zhuǎn)化問題時也沒有使用兩大部類的范例，而是使用五個部門的范例[2]132-192。為了簡單和方便起見采用兩部門分析沒有什么問題，經(jīng)濟學(xué)界似乎不存在把兩大部類等同于兩個部門的謬誤。

關(guān)于第二個大謬誤，價值轉(zhuǎn)化問題不涉及社會資本再生產(chǎn)問題，馬克思五個部門的范例也沒有涉及社會資本再生產(chǎn)。有的經(jīng)濟學(xué)者如波特基維茨以簡單再生產(chǎn)為例來分析價值轉(zhuǎn)化過程。如果分析的結(jié)論在簡單再生產(chǎn)條件下適用但在擴大再生產(chǎn)條件下不適用，那么這種分析存在問題。但是溫特尼茨把波特基維茨簡單再生產(chǎn)的分析擴展到擴大再生產(chǎn)的情形，證明波特基維茨的分析方法同樣適用于擴大再生產(chǎn)[7]。大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者并沒有以簡單再生產(chǎn)作為前提來討論價值轉(zhuǎn)化問題，經(jīng)濟學(xué)界似乎不存在從簡單再生產(chǎn)建立轉(zhuǎn)化方程式的謬誤。

該文提出的核心內(nèi)容是下述轉(zhuǎn)形模型：

設(shè)r是平均利潤率，c是不變資本，x是不變資本包含的產(chǎn)品的生產(chǎn)價格對價值的偏離率，v是可變資本，y是可變資本的生產(chǎn)價格對價值的偏離率，w是產(chǎn)品的價值，可以得到下面的方程組：

第一個等式包括n個方程，表示每個部門的生產(chǎn)價格等于該部門價值與偏離率的乘積；第二個等式表示平均利潤率；第三個等式表示總生產(chǎn)價格等于總價值，n+2個方程解n個x、1個y和1個r[6]。

筆者認(rèn)為，該文同樣采用了丁堡駿所采用的偏離率的方法。正如筆者在前面所指出的，在這以前已經(jīng)有多位經(jīng)濟學(xué)者采用過偏離率的方法。該論文比丁堡駿論文進了一步的地方是：丁堡駿的論文對不變資本價值進行轉(zhuǎn)換，該論文則對不變資本包含的投入品價值進行轉(zhuǎn)換。

但是，筆者認(rèn)為該文存在下述不足之處：

第一，該方程組的平均利潤率方程是用價值表示，似乎也應(yīng)該用轉(zhuǎn)換系數(shù)把該方程的C、V、S的價值轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)價格，用以價值表示的平均利潤率求解以貨幣表示的生產(chǎn)價格存在邏輯的問題。

第二，該文把投入的不變資本分解為各種投入品的價值并相應(yīng)設(shè)定偏離率，但是對可變資本卻單獨設(shè)定偏離率。然而，從價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的是商品，而不是資本?？勺冑Y本在數(shù)量上等于所投入的勞動力的價值，而勞動力價值取決于再生產(chǎn)勞動力所需要的生活資料的價值。因此，在討論價值轉(zhuǎn)化問題時還需要把可變資本分解為各種生活資料。該文一方面把不變資本包含的產(chǎn)品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，另一方面又把同為成本的可變資本的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，這在邏輯上缺乏一致性。

第三，該方程組的前n個方程中的投入品和產(chǎn)出品的價值是單位產(chǎn)品的價值還是總產(chǎn)品的價值似不明確。如果是單位產(chǎn)品的價值，方程組不成立，部門i不可能用均為1單位的n種投入品生產(chǎn)出1單位產(chǎn)出品i；如果是總產(chǎn)品的價值，偏離率的設(shè)定存在問題。不變資本C的價值由各種不同數(shù)量的投入品的價值構(gòu)成，每個部門使用投入品j的數(shù)量是不同的，它們的價值量也是不同的，如何能夠設(shè)定一個xj把投入品j的n個不同的價值進行轉(zhuǎn)換？該方程組的前n個方程中等號左邊應(yīng)該是投入品的數(shù)量，等號右邊應(yīng)該是產(chǎn)出品的數(shù)量。

另外，從解決波特基維茨所謂不可解問題的論述來看，該論文認(rèn)為生產(chǎn)價格是用貨幣表示的，這樣就存在筆者前面討論丁堡駿論文時所涉及的問題：該方程組最后一個方程等號左邊是用貨幣表示的，等號右邊是用勞動時間表示的，不同量詞的兩個變量如何會相等？正如要證明物質(zhì)的重量等于體積一樣，只有在特殊條件下才能成立。既然認(rèn)為生產(chǎn)價格用貨幣表示，就要論證貨幣與價值的關(guān)系，不能簡單地用偏離率蔽之。如果如此用偏離率把勞動時間轉(zhuǎn)化為貨幣，那么薩繆爾森的話就有道理了：“用這樣一種方法，人們可以從燃素‘轉(zhuǎn)化’為熵；從托勒梅‘轉(zhuǎn)化’為哥白尼”[8]。

從這個角度來看，該文提出的解決方法比波特基維茨解決方法還后退了，波特基維茨至少意識到要把以勞動時間表示的價值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價格，應(yīng)該建立貨幣和價值的聯(lián)系，因而設(shè)立了黃金生產(chǎn)部門。但是，該文沒有提及這個偏離率所意味的貨幣和價值的關(guān)系。

(四)對孟捷提出的解決方法的探討性意見

孟捷在《世界經(jīng)濟》雜志上發(fā)表的題為“從‘新解釋’到價值轉(zhuǎn)形的一般理論”的論文，也對價值轉(zhuǎn)化問題提出解決方法[9]。由于該論文篇幅很長，筆者主要對其中的核心論點發(fā)表探討性意見。

筆者對該文兩個方向性的問題存在不同看法：

第一，價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格是價值轉(zhuǎn)化為以勞動時間表示的生產(chǎn)價格，還是轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價格？該文不僅認(rèn)為是后者，而且還認(rèn)為是轉(zhuǎn)化為受到供求影響的市場價格[9]，筆者的看法與梅依、羅斯道爾斯基等外國經(jīng)濟學(xué)者以及白暴力、榮兆梓等中國經(jīng)濟學(xué)者的看法一致，均認(rèn)為是前者。100多年來許多經(jīng)濟學(xué)者一直以為價值轉(zhuǎn)化是以勞動時間表示的價值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價格，所得到的結(jié)果要么是特例，要么是不能成立。關(guān)于這個問題筆者在前面已經(jīng)在多處進行了分析，這里就不再贅述了。

第二，商品價值是生產(chǎn)該商品所耗費的社會必要勞動時間決定的，還是除此以外還由供求因素決定的？該文認(rèn)為是后者[9]，筆者認(rèn)為是前者。這個問題涉及到所謂兩種社會必要勞動時間的爭論，即一種是沒有考慮供求關(guān)系的社會必要勞動時間，這體現(xiàn)在馬克思《資本論》第一卷上；另一種是考慮了供求關(guān)系的社會必要勞動時間，這體現(xiàn)在馬克思《資本論》第三卷上。

筆者曾經(jīng)發(fā)表長篇論文論述了這個問題，指出所謂第二種社會必要勞動時間只是第一種社會必要勞動時間的特殊情形，它不是一種獨立的價值決定理論。如果對所謂第二種社會必要勞動時間加以演繹和發(fā)揮，認(rèn)為供求因素決定價值，將會影響馬克思政治經(jīng)濟學(xué)體系邏輯上的一致性[10]。用不符合馬克思原意的概念去解釋價值轉(zhuǎn)化問題，不可能增進人們對價值轉(zhuǎn)化問題的認(rèn)識。

根據(jù)上述兩個方程可以推導(dǎo)出下述等式：

這就是說，單位貨幣的價值等于生產(chǎn)產(chǎn)品耗費的總勞動量除以產(chǎn)品總交易價格之商[9]。這樣，通過實現(xiàn)的價值這個概念引進供求因素，通過貨幣價值這個因素可以分析價值轉(zhuǎn)化為價格。

該論文比丁堡駿和張忠任的論文嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤绞翘岢隽素泿艃r值問題，但是筆者認(rèn)為這個貨幣的定義難以成立。馬克思生活在金本位制時代，黃金就是貨幣。黃金的價值是由生產(chǎn)黃金所耗費的必要勞動時間決定的，黃金的貯藏職能又使流通中的黃金的價值保持穩(wěn)定。馬克思指出：“貨幣貯藏的蓄水池，對于流通中的貨幣來說，既是排水渠，又是引水渠；因此，貨幣永遠(yuǎn)不會溢出它的流通渠道?！盵11]因此，黃金價值與產(chǎn)品價值是兩個獨立變量，前者并不依存于后者。例如，1盎司黃金的價值是10單位勞動時間，1單位某產(chǎn)品的價值是1單位勞動時間，那么1單位該產(chǎn)品的價格就是1/10盎司黃金。單位黃金的價值不會隨著每單位某產(chǎn)品價值的變化而變化。另外，產(chǎn)品價值用貨幣來表現(xiàn)形成價格，單位黃金的價值也不會隨著產(chǎn)品交易價格的變化而變化。

即使在現(xiàn)代信用貨幣制度下，該文的貨幣價值的定義同樣不能成立。信用貨幣沒有價值，其數(shù)量可以由中央銀行調(diào)節(jié)。如果要從價值的角度分析，貨幣的“價值”表現(xiàn)為它所代表的價值，貨幣的“價值”與產(chǎn)品的價值開始產(chǎn)生相互影響的關(guān)系。但是由于貨幣流通速度以及貨幣數(shù)量的支出效應(yīng)等因素的作用，貨幣的“價值”與社會產(chǎn)品總價值沒有確定的關(guān)系。在社會產(chǎn)品總價值為一定的情況下，貨幣數(shù)量增加1倍，單位貨幣的“價值”不會是原來的1/2。在貨幣數(shù)量不變的情況下，社會產(chǎn)品總價值增加1倍，單位貨幣的“價值”不會是原來的2倍。即使通過某種假設(shè)建立貨幣“價值”與產(chǎn)品總價格的關(guān)系，也不應(yīng)用馬克思時代不存在的貨幣制度解釋馬克思時代的經(jīng)濟問題。

由此可見，該文提出的解決方法比波特基維茨的解決方法后退了。波特基維茨至少試圖從黃金價值出發(fā)建立客觀的貨幣與價值和價格的關(guān)系，該文則為解決價值轉(zhuǎn)化問題人為地設(shè)立貨幣價值的概念。

四、筆者提出的價值轉(zhuǎn)化問題的解決方法

(一)總價值與總生產(chǎn)價格存在恒等的關(guān)系

筆者在1987年完成的博士論文中曾經(jīng)研究過價值轉(zhuǎn)化問題，并且提出了自己的解決方法，該博士論文1989年以《價值和價格論——對有關(guān)世界難題的思考與探索》的書名由中山大學(xué)出版社出版。30多年過去了，筆者仍然認(rèn)為該解決方法在邏輯上可以成立，因而在這里仍然闡述該解決方法，以供經(jīng)濟學(xué)界討論。

筆者在20世紀(jì)80年代中期閱讀關(guān)于價值轉(zhuǎn)化問題浩瀚的研究文獻(xiàn)時，發(fā)現(xiàn)非馬克思主義經(jīng)濟學(xué)者和馬克思主義經(jīng)濟學(xué)者都錯了，他們都以為馬克思所說的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格是價值轉(zhuǎn)化為價格，這個誤解是斯威齊推薦的波特基維茨的解決方法造成的。實際上，價值是以勞動時間為單位的，如果生產(chǎn)價格以貨幣為單位，以不同量詞度量的兩個變量怎么可能在一般情況下相等呢？

應(yīng)該感謝下面提到的兩位經(jīng)濟學(xué)者，他們給予筆者重要啟發(fā)。英國經(jīng)濟學(xué)者梅依指出：“在馬克思的著作中，所謂‘生產(chǎn)價格’是價值的一種形態(tài)，是由價值中引申出來的，它與價格不同就像價值與價格不同一樣?！盵12]波蘭經(jīng)濟學(xué)者羅斯道爾斯基指出：“馬克思所說的‘生產(chǎn)價格’，在事實上決不是‘價格’，只不過是由于平均利潤率介入后修正了的價值。”[13]

筆者根據(jù)這兩位經(jīng)濟學(xué)者的表述進行了認(rèn)真的思考：首先，從馬克思價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的過程來看，某生產(chǎn)部門的生產(chǎn)價格=成本價格+平均利潤，成本價格是不變資本價值+可變資本價值，平均利潤是剩余價值的平均化，生產(chǎn)價格本身是一種價值形態(tài)。其次，從馬克思的整個理論體系來看，價值和生產(chǎn)價格是不同層次的分析，生產(chǎn)價格和市場價格又是不同層次的分析。在簡單商品生產(chǎn)條件下，價值的貨幣表現(xiàn)形成價格，價格受供求影響形成市場價格。在資本主義競爭條件下，價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，生產(chǎn)價格的貨幣表現(xiàn)形成價格，價格受供求影響形成市場價格。因此，生產(chǎn)價格是一種價值形態(tài)，它是用勞動時間度量的。

既然價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格是從一種價值形態(tài)轉(zhuǎn)化為另一種價值形態(tài)，它們都是用勞動時間計量的，由于在價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格前后所耗費的社會必要勞動時間并沒有變化，只是這些勞動時間在不同的生產(chǎn)部門之間重新配置，那么總價值與總生產(chǎn)價格就是恒等的。

(二)價值轉(zhuǎn)化的邏輯過程和數(shù)量關(guān)系

下面筆者根據(jù)總價值恒等于總生產(chǎn)價格出發(fā)來解釋價值轉(zhuǎn)化問題。為闡述方便起見，假定存在這樣一個資本主義社會：第一，社會生產(chǎn)劃分為兩個生產(chǎn)部門，一個生產(chǎn)部門生產(chǎn)谷物，另一個生產(chǎn)部門生產(chǎn)煤炭。第二，谷物和煤炭的價值都是1單位勞動時間，剩余價值率為100%。第三，谷物生產(chǎn)部門的資本家投入40不變資本和30可變資本生產(chǎn)出100單位谷物，不變資本分解為30單位谷物和10單位煤炭，可變資本分解為15單位谷物和15單位煤炭。第四，煤炭生產(chǎn)部門的資本家投入60不變資本和20可變資本生產(chǎn)出100單位煤炭，不變資本分解為20單位谷物和40單位煤炭，可變資本分解為10單位谷物和10單位煤炭⑨。該生產(chǎn)過程如表2所示。

表2 價值生產(chǎn)過程

但是，在資本主義生產(chǎn)條件下，不變資本和可變資本構(gòu)成資本家的成本價格，剩余價值作為預(yù)付資本的產(chǎn)物而構(gòu)成利潤。另外，如果各個生產(chǎn)部門的利潤率不同，資本家會通過生產(chǎn)部門之間的資本轉(zhuǎn)移來展開競爭，從而利潤率趨向平均化。這樣，由不變資本(C)、可變資本(V)和剩余價值(m)構(gòu)成的產(chǎn)品價值，將轉(zhuǎn)化為由成本價格(K)和平均利潤(p)構(gòu)成的生產(chǎn)價格。這個轉(zhuǎn)化過程如表3所示。

表3 價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的第一個邏輯步驟

在表3中，成本價格、利潤率、平均利潤率和平均利潤都是用價值表示的。(5)=(2)÷(4)，利潤率等于各個生產(chǎn)部門的剩余價值除以成本價格之商，平均利潤率等于兩個生產(chǎn)部門的總剩余價值除以總成本價格之商，(7)=(4)×(6)，(8)=(4)+(7)。

但是，正如馬克思意識到的，成本價格等于不變資本與可變資本之和，它是用價值表示的。既然在利潤平均化以后，谷物的生產(chǎn)價格與價值已經(jīng)發(fā)生偏離，而成本價格中的谷物和煤炭又是在市場上購買的，它們應(yīng)該用生產(chǎn)價格而不是用價值來表示。因此，價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的過程并沒有結(jié)束，表3僅是價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格邏輯過程的第一階段，在邏輯上還需要進行第二個階段的轉(zhuǎn)化。

設(shè)谷物和煤炭生產(chǎn)價格與價值的比率分別是x和y⑩，平均利潤率是r，根據(jù)表2和表3的數(shù)據(jù)，可列方程組：

(30x+10y+15x+15y)(1+r)=100x

(1)

(20x+40y+10x+10y)(1+r)=100y

(2)

100x+100y=100+100

(3)

方程(1)中的30和10是谷物生產(chǎn)部門不變資本中谷物和煤炭的數(shù)量，15和15是谷物生產(chǎn)部門可變資本中谷物和煤炭的數(shù)量，它表示以生產(chǎn)價格表示的成本價格加上以生產(chǎn)價格表示的平均利潤等于所生產(chǎn)出來的谷物的生產(chǎn)價格。方程(2)表示相似的意思。方程(3)就是筆者在前面論證過的恒等式：總價值(=100+100)等于總生產(chǎn)價格(=100x+100y)。

表4 價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的第二個邏輯步驟

比較表3和表4可以看到，從價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的過程在繼續(xù)進行：以價值表示的成本價格轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價格表示的成本價格，以價值表示的平均利潤率轉(zhuǎn)換為以生產(chǎn)價格表示的平均利潤率。最終轉(zhuǎn)化成的谷物和煤炭的生產(chǎn)價格與價值的偏離幅度增大，是因為谷物的生產(chǎn)價格低于價值，而谷物生產(chǎn)部門的不變資本和可變資本中所包含的谷物又較多，所以把不變資本和可變資本的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格以后，谷物的生產(chǎn)價格低于價值的幅度擴大了。根據(jù)同樣的道理，煤炭生產(chǎn)價格高于價值的幅度也擴大了。

在前面的分析中，為了遵循馬克思的邏輯分析過程，先把產(chǎn)出品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，再同時把投入品和產(chǎn)出品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。但在實際上，可以直接將投入品和產(chǎn)出品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。另外，還應(yīng)該指出，所得到的生產(chǎn)價格仍然是用勞動時間表示的，因而仍然處于從抽象到具體、從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析過程中。當(dāng)生產(chǎn)價格用貨幣來表現(xiàn)，并在市場需求和供給影響下發(fā)生變化，才是到達(dá)了具體形態(tài)，到達(dá)了現(xiàn)象形態(tài)。

如果把價值轉(zhuǎn)化過程第二個邏輯步驟的分析從兩個部門擴展到k個部門，那么情況如下：設(shè)有k個部門，每個部門生產(chǎn)1種產(chǎn)品，投入品有k種，本部門產(chǎn)品也是本部門的投入品之一；q為成本中投入品的數(shù)量，Q為產(chǎn)出品的數(shù)量，λ為生產(chǎn)價格與價值的比率，那么可以得到下面的方程組：

在上面的方程組中，投入品數(shù)量q、產(chǎn)出品數(shù)量Q是已知的，k+1個方程求解k個未知數(shù)λ和1個平均利潤率r。求解λi以后，根據(jù)已知的產(chǎn)品ki的價值就可以求出ki的生產(chǎn)價格。

(三)總剩余價值和總利潤在一般情況下不相等

但是，正如馬克思所指出的，投入品價值也應(yīng)該轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。這樣，由于單位產(chǎn)品的生產(chǎn)價格與價值會發(fā)生偏離，除非成本中包含的生產(chǎn)資料和生活資料的生產(chǎn)價格與價值的偏離幅度正好彼此抵消，否則以生產(chǎn)價格表示的成本價格與以價值表示的成本價格將發(fā)生偏離。因此，在總價值等于總生產(chǎn)價格的條件下，總剩余價值與總利潤在一般情況下并不相等。設(shè)總價值是L，總生產(chǎn)價格是P，總不變資本是C，總可變資本是V，總剩余價值是M，總成本價格是K，總平均利潤是R，那么根據(jù)定義M=L-(C+V)，R=P-K，因為L=P,C+V≠K，所以M≠R。但是，價值轉(zhuǎn)化問題的核心是確認(rèn)價值與生產(chǎn)價格的關(guān)系，所以總價值等于總生產(chǎn)價格證實了馬克思價值轉(zhuǎn)化理論的正確性[1]137-153。

(四)筆者解決方法和前述解決方法的比較

(1)筆者的解決方法與丁堡駿的解決方法都采用了偏離率的方法，但兩者不同：第一，丁堡駿的解決方法分析的是資本價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，筆者分析的是產(chǎn)品價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。第二，丁堡駿的解決方法分析的是價值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價格，筆者的解決方法分析的是價值轉(zhuǎn)化為以勞動時間表示的生產(chǎn)價格。

(2)筆者的解決方法與張忠任的解決方法都采用了偏離率的方法，但兩者不同：第一，張忠任把需要論證的總價值等于總生產(chǎn)價格作為前提，筆者則論證了為什么總價值等于總生產(chǎn)價格。第二，張忠任分析的是不變資本包含的投入品價值以及可變資本價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，筆者分析的是不變資本和可變資本包含的投入品價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。第三，張忠任分析的是價值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價格，筆者討論的是價值轉(zhuǎn)化為以勞動時間表示的生產(chǎn)價格。

(3)筆者的解決方法與白暴力的解決方法相同的地方是認(rèn)為價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格是一種價值形式轉(zhuǎn)化為另一種價值形式，但兩者求解路線和結(jié)論不同。

(4)筆者的解決方法與孟捷的解決方法不同：第一，筆者不認(rèn)為供求決定價值。第二，筆者不認(rèn)為價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格是價值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示并且受供求影響的價格。

五、結(jié) 論

筆者的解決方法對馬克思價值轉(zhuǎn)化理論的論證和補充如下：

第一，在價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的過程中，以價值表示的成本價格轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價格表示的成本價格，以價值表示的平均利潤率轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價格表示的平均利潤率，投入品和產(chǎn)出品的價值同時轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，從而證明了馬克思的論證邏輯是正確的。

第二，總剩余價值等于總生產(chǎn)價格是馬克思只分析產(chǎn)出品價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格情況下得到的結(jié)論。但是，在成本價格包含的投入品價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格以后，以生產(chǎn)價格表示的成本價格不再等于以價值表示的成本價格，因而總剩余價值在一般條件下不等于總利潤。

第三，價值轉(zhuǎn)化過程證明，價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，不僅是剩余價值在各個生產(chǎn)部門重新分配的結(jié)果，而且也是不變資本和可變資本的價值在各個生產(chǎn)部門重新配置的結(jié)果。

等量資本趨向于獲得等量利潤是客觀現(xiàn)實，是可以用事實驗證的，但是價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格是一種邏輯推論，只能從邏輯上檢驗。因此，這個問題還會繼續(xù)爭論下去。然而筆者認(rèn)為，明確論證的方向是很重要的：第一，價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格是價值轉(zhuǎn)化為另一種形式的價值，不是轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價格，更不是轉(zhuǎn)化為受供求影響的市場價格。如果堅持論證不同量詞的兩個變量如何相等，那么論證方向可能錯了。第二，價值轉(zhuǎn)化問題的本質(zhì)是一個邏輯問題，而不是一個數(shù)學(xué)問題，對這個問題的論證應(yīng)該保持馬克思《資本論》的風(fēng)格和方法。如果使用到極為高深或晦澀的數(shù)學(xué)方法，那么論證方向可能錯了。第三，價值轉(zhuǎn)化理論是馬克思經(jīng)濟學(xué)理論體系的有機組成部分，如果為了求解價值轉(zhuǎn)化問題而影響到馬克思經(jīng)濟理論體系在邏輯上的一致性，那么論證方向可能錯了。

在筆者看來，馬克思經(jīng)濟學(xué)有三大難題：價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格問題、在商業(yè)高度發(fā)達(dá)情況下純粹流通費用的補償問題、在農(nóng)業(yè)資本有機構(gòu)成高于其他產(chǎn)業(yè)條件下絕對地租形成問題。筆者在1989年對第一個問題提出解決方法[1]，在2019年對第三個問題提出解決方法，在2020年對第二個問題提出解決方法。筆者對這些問題的解決方法不一定正確，期待我國經(jīng)濟學(xué)界通過學(xué)術(shù)批評和學(xué)術(shù)討論使這些問題的研究取得進展。

注釋：

①參見雍同：《論價值轉(zhuǎn)形中的總生產(chǎn)價格和總價值——兼評關(guān)于馬克思勞動價值論的一場論戰(zhàn)》(《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》，1982年第2期)；鐘朋榮：《價值轉(zhuǎn)化中的“誤差”及消除的辦法》(《江漢論壇》，1983年第1期)；朱紹文：《薩繆爾森對〈資本論〉第一卷與第三卷的所謂矛盾的“批判”的反批判》(《經(jīng)濟研究》，1983年第5期)；朱紹文：《“轉(zhuǎn)形問題”的提出及其性質(zhì)問題——評鮑特基維茨對馬克思主義所謂“修正”》(《上海經(jīng)濟研究》，1983年第8期)；朱紹文：《戰(zhàn)后“轉(zhuǎn)形問題”的論爭》(《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》，1983年第6期)。

②參見陶文達(dá)：《評“轉(zhuǎn)形”問題探討中的錯誤觀點》(《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》，1984年第1期)；袁鎮(zhèn)岳、高鴻楨：《對馬克思關(guān)于價值“轉(zhuǎn)形”問題的進一步探索》(《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，1984年第1期)；張幼文：《薩繆爾森在“轉(zhuǎn)形問題”上的錯誤》(《世界經(jīng)濟研究》，1984年第4期)；陳永忠：《用馬克思主義的觀點認(rèn)識價值轉(zhuǎn)形問題》(《經(jīng)濟科學(xué)》，1984年第5期)；莊宗明：《駁資產(chǎn)階級學(xué)者對馬克思轉(zhuǎn)形理論的非議》(《中國經(jīng)濟問題》，1985年第5期)；白暴力：《論價格直接基礎(chǔ)或價值轉(zhuǎn)化形式》(西北工業(yè)大學(xué)出版社，1986年版)；李翀：《價值和價格論——對有關(guān)世界難題的思考與探索》(中山大學(xué)出版社，1989年版)。

③參見丁堡駿：《轉(zhuǎn)形問題研究》(《中國社會科學(xué)》，1999年第5期)。

④參見張忠任：《轉(zhuǎn)形問題的最終解決》(《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》，2001年第2期)；岳宏志：《轉(zhuǎn)形問題再研究》(《當(dāng)代經(jīng)濟研究》，2002年第10期)；朱奎：《轉(zhuǎn)形問題的一個馬克思主義解——兼評丁堡駿和白暴力的轉(zhuǎn)形理論》(《經(jīng)濟評論》，2004年第1期)；呂昌會：《價值轉(zhuǎn)形問題研究：一個新的證明》(《政治經(jīng)濟學(xué)評論》，2004年第2期)；劉艷龍：《評丁堡駿關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的解法——兼與岳宏志、朱奎等同志商榷》(《經(jīng)濟評論》，2005年第1期)；丁堡駿、黎貴才：《轉(zhuǎn)形問題真的“最終解決”了嗎？——評張忠任先生關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的解法》(《當(dāng)代經(jīng)濟研究》，2005年第7期)；黎貴才：《簡評呂昌會博士的“價值轉(zhuǎn)形問題的新解法”》(《當(dāng)代經(jīng)濟研究》，2006年第8期)；馮金華：《價值轉(zhuǎn)形：一個偽問題》(《經(jīng)濟評論》，2008年第3期)；丁堡駿：《一個真實的經(jīng)濟學(xué)命題和一個偽證的學(xué)術(shù)否定——評馮金華〈價值轉(zhuǎn)形：一個偽問題〉》(《當(dāng)代經(jīng)濟研究》，2009年第3期)；馬艷、嚴(yán)金強：《轉(zhuǎn)形問題的理論分析及動態(tài)價值轉(zhuǎn)形模型的探討》(《馬克思主義研究》，2010年第9期)；榮兆梓、陳旸：《轉(zhuǎn)形問題B體系：模型與計算》(《經(jīng)濟研究》，2014年第9期)；王小軍：《評兩種關(guān)于轉(zhuǎn)形問題是“偽問題”學(xué)說》(《當(dāng)代經(jīng)濟研究》，2017年第5期)；孟捷：《從“新解釋”到價值轉(zhuǎn)形的一般理論》(《世界經(jīng)濟》，2018年第5期)。

⑤參見榮兆梓：《轉(zhuǎn)形問題研究三大偏誤的歷史總結(jié)》(《經(jīng)濟縱橫》，2020年第1期)。

⑥白暴力這本著作的扉頁標(biāo)注是1986年9月出版，筆者1987年9月完成的博士論文也研究價值轉(zhuǎn)化問題，當(dāng)時筆者沒有讀到白暴力的這本著作，但是筆者在這個問題上的結(jié)論與白暴力是一致的。

⑦筆者在后面將專門討論這個問題。

⑧筆者在后面將證明，在總價值等于總生產(chǎn)價格的條件下，由于利潤平均化規(guī)律的作用，總剩余價值只在特定的情況下才等于總利潤。

⑨這里省略了筆者所著《價值和價格論——對有關(guān)世界難題的思考與探索》中關(guān)于建立價值與勞動時間數(shù)量關(guān)系的分析。假設(shè)數(shù)字只是為了解釋方便，與分析方法無關(guān)，假設(shè)別的數(shù)字也可以采用同樣的方法分析。

⑩這意味如果某產(chǎn)品的價值是2，生產(chǎn)價格是2.2，那么該比率是1.1。