徐 姍，李容柔

(杭州電子科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

經(jīng)濟(jì)全球化的持續(xù)加深，使服務(wù)業(yè)的價(jià)值鏈在全球范圍內(nèi)不斷延伸與細(xì)化，國(guó)際服務(wù)外包為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家優(yōu)化經(jīng)濟(jì)貿(mào)易結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式提供了有效途徑。鑒于國(guó)際服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)兼具高知識(shí)技術(shù)密集性、高附加值以及低能耗性，我國(guó)高度重視服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2017年出臺(tái)的《國(guó)際服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》明確了服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)于我國(guó)深入實(shí)施供給側(cè)改革和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的重要意義，并提出了新常態(tài)下進(jìn)一步提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈攀升的新要求。

長(zhǎng)三角地區(qū)以江、浙、滬兩省一市為核心，依托良好的區(qū)位優(yōu)勢(shì)、人力資本和行業(yè)政策，形成了設(shè)施齊全、產(chǎn)業(yè)集聚的服務(wù)外包核心園區(qū)。其中，浦東軟件園、中國(guó)(南京)軟件谷、濱海服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園等多年入選中國(guó)服務(wù)外包十強(qiáng)園區(qū)。根據(jù)2018年商務(wù)部發(fā)布的《31個(gè)中國(guó)服務(wù)外包示范城市綜合評(píng)價(jià)結(jié)果》，長(zhǎng)三角地區(qū)6個(gè)示范城市中上海、杭州、南京位列前五，蘇州、無錫擠進(jìn)十強(qiáng)，新增服務(wù)外包城市寧波也排進(jìn)了前15。2017年長(zhǎng)三角地區(qū)承接離岸服務(wù)外包合同執(zhí)行總額達(dá)408.65億美元，是2010年(76.05億美元)的5.34倍，市場(chǎng)覆蓋面廣泛，所承接業(yè)務(wù)主要來源地為美國(guó)、中國(guó)香港、日本、新加坡、“一帶一路”地區(qū)。從承接的服務(wù)外包業(yè)務(wù)類型來看，信息技術(shù)外包(ITO)、業(yè)務(wù)流程外包(BPO)、知識(shí)流程外包(KPO)平均占比分別為60.08%、10.82%、29.1%，基本形成了以ITO為主，KPO快速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)格局。然而隨著外包業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)張，各種問題也逐漸顯露：勞動(dòng)力紅利消失、地區(qū)間服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展失衡、承接企業(yè)陷入“技術(shù)低端鎖定”等。因此，新常態(tài)下，如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)一步提升服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力水平，既是當(dāng)務(wù)之急，也是促進(jìn)國(guó)際服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

一、相關(guān)研究回顧

(一)承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)及對(duì)比研究

關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)，管理咨詢公司相繼提出了各種評(píng)價(jià)指數(shù)為發(fā)包商提供決策參考，如IDC公司2007年發(fā)布的全球交付指數(shù)(GDI)，具體衡量指標(biāo)包括基礎(chǔ)設(shè)施、資源與技能、交易達(dá)成關(guān)鍵因素、政治風(fēng)險(xiǎn)因素等4類[1]；A.T. Kearney公司2007年在報(bào)告中指出了全球服務(wù)地理指數(shù)(GSLI)，對(duì)人力資源及供給、接包國(guó)財(cái)務(wù)的吸引力和整體商業(yè)環(huán)境三方面做出評(píng)估[2]。我國(guó)也有部分學(xué)者在前期研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用因子分析，測(cè)算我國(guó)服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力。朱福林等(2015)從宏觀國(guó)家因素層面，選取了20個(gè)細(xì)化指標(biāo)，通過主成分法提取公共因子，測(cè)算中國(guó)1996-2012年的生產(chǎn)性離岸服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)，17年間競(jìng)爭(zhēng)力提升1.88倍[3]。沈鵬熠(2013)基于微觀企業(yè)視角，通過訪談和調(diào)研，構(gòu)建了承接企業(yè)服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)體系，并對(duì)7個(gè)指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行測(cè)算，對(duì)東部、中部和西部的競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行排名[4]。

競(jìng)爭(zhēng)力的對(duì)比研究主要分為國(guó)際間、國(guó)內(nèi)示范基地間以及經(jīng)濟(jì)區(qū)域帶之間的比較。金磚五國(guó)中，中國(guó)承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力與印度仍有較大差距，總量上雖然多于俄羅斯、巴西，但顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)卻相差不大(施錦芳和閆飛虎，2016)[5]。即使在國(guó)內(nèi)，由于東中西部發(fā)展不均衡，各地承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力也有明顯的區(qū)域性差異。中西部地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)力顯著低于東部地區(qū)，中部和西部競(jìng)爭(zhēng)力較為接近，但又各有優(yōu)劣(沈鵬熠和王昌林，2012)[6]。申樸等(2015)利用2006-2012年我國(guó)17個(gè)服務(wù)外包示范城市的相關(guān)面板數(shù)據(jù)證實(shí)了示范基地能產(chǎn)生集聚效應(yīng)形成服務(wù)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)，通過輻射周邊推進(jìn)其專業(yè)化水平提升，增強(qiáng)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力[7]。

(二)承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力影響因素研究

關(guān)于影響因素，定性研究方面大多基于鉆石模型的六要素展開(田秀華，2010；蘇娜，2013；李容柔和徐姍，2017)[8-10]，定量研究則是在鉆石模型和各種競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)中，選取主要因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)?；艟皷|、夏杰長(zhǎng)(2013)運(yùn)用2000-2009年20國(guó)面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)影響服務(wù)外包規(guī)模的主要因素，結(jié)果證明高水平的人力資本比低勞動(dòng)力成本更重要，和降低成本相比，提升競(jìng)爭(zhēng)力更重要的是人才專用化和提供良好的商務(wù)環(huán)境[11]。張衛(wèi)山(2016)選取了服務(wù)業(yè)發(fā)展水平、信息技術(shù)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)規(guī)模等8個(gè)具體指標(biāo)，通過灰色關(guān)聯(lián)和主成分法分析上海金融服務(wù)外包影響因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施、金融機(jī)構(gòu)數(shù)量影響最為顯著[12]。李惠娟、蔡偉宏(2018)基于40個(gè)國(guó)家或地區(qū)的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，實(shí)證得出知識(shí)溢出、人力資本、技術(shù)創(chuàng)新是影響離岸生產(chǎn)性服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的中介因素，擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放度、完善市場(chǎng)機(jī)制、提高人才素質(zhì)和自主創(chuàng)新水平能夠促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)從而提升承接競(jìng)爭(zhēng)力[13]。

(三)承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力提升路徑研究

如何提升承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力，當(dāng)前研究主要從技術(shù)研發(fā)及創(chuàng)新、人力資源優(yōu)化、商務(wù)環(huán)境完善、政策支持四條路徑來分析其影響機(jī)理。云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新一代IT技術(shù)的開發(fā)使用，有助于外包服務(wù)中快速高效地吸收新技術(shù)，掌握核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)和服務(wù)技能，增強(qiáng)自身在價(jià)值鏈高端的競(jìng)爭(zhēng)能力和業(yè)務(wù)增值能力(黃燁菁等，2014；尚慶琛，2017)[14，15]；通過設(shè)置培養(yǎng)行業(yè)知識(shí)、IT技能、國(guó)際溝通的復(fù)合型交叉學(xué)科，深化產(chǎn)學(xué)研創(chuàng)新培育模式，有利于形成人力資源比較優(yōu)勢(shì)，使外包從業(yè)人員理解和掌握發(fā)包方的意圖、進(jìn)度，更有效地達(dá)成執(zhí)行質(zhì)量要求(林亞菲，2014；張銳昕，2018)[16,17]；此外，經(jīng)濟(jì)實(shí)力、服務(wù)業(yè)發(fā)展水平在一定程度上反映了市場(chǎng)活力和需求情況，良好的外部環(huán)境有助于穩(wěn)固服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力基礎(chǔ)(陳榮江，2014；王麗和韓玉軍，2016)[18,19]；通信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)和硬件設(shè)施為服務(wù)外包各參與方的信息交流和傳遞提供了強(qiáng)有力的支持和極大的便利性，直接影響服務(wù)外包的產(chǎn)出效率(張敏，2014)[20];服務(wù)貿(mào)易開放度水平的高低也會(huì)通過門檻效應(yīng)影響就業(yè)和人力資本積累，主動(dòng)降低服務(wù)貿(mào)易壁壘有利于服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力提升(陳啟斐等，2016)[21]；最后，政府從政策上鼓勵(lì)服務(wù)外包企業(yè)開拓業(yè)務(wù)和提升技術(shù)水平，在引導(dǎo)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)健康高效發(fā)展的同時(shí)穩(wěn)定國(guó)外發(fā)包商的信心，為我國(guó)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供客觀競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)(王晅，2016；胡劍波和任亞運(yùn)，2015)[22，23]。

現(xiàn)有文獻(xiàn)為本文提供了豐富的研究基礎(chǔ)，然而也存在一定的局限性：(1)研究視角以國(guó)家層面的國(guó)際比較、國(guó)內(nèi)示范城市間比較及微觀企業(yè)視角的探討為主，缺乏具體承接區(qū)域的影響因素和競(jìng)爭(zhēng)力研究，地域特性不明顯。(2)數(shù)據(jù)樣本大多是城市層面的橫截面數(shù)據(jù)，或是單一省市的時(shí)間序列分析，缺乏連續(xù)而全面的面板數(shù)據(jù)研究。本文將基于前期指標(biāo)體系構(gòu)建，運(yùn)用2010-2018年5個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)重點(diǎn)檢驗(yàn)影響長(zhǎng)三角地區(qū)承接國(guó)際服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的決定性因素，并進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)算對(duì)比。

二、長(zhǎng)三角地區(qū)承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)

本文將采用因子分析法構(gòu)建承接國(guó)際服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)體系，并從時(shí)間和空間的視閾對(duì)五個(gè)主要示范城市的競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行對(duì)比。運(yùn)用spss 25.0軟件從KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)、因子提取及命名、載荷矩陣分析和具體城市競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)算四個(gè)部分展開長(zhǎng)三角地區(qū)承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力研究。

(一)指標(biāo)變量確定與數(shù)據(jù)獲取

1.指標(biāo)變量選取

表1 2010-2018年長(zhǎng)三角地區(qū)承接離岸服務(wù)外包的影響因素指標(biāo)選取

雖然目前國(guó)內(nèi)對(duì)于服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響因素和評(píng)價(jià)體系有一定的研究，因素的選取也有一定的相似之處，然而尚無定論。根據(jù)長(zhǎng)三角地區(qū)服務(wù)外包發(fā)展的實(shí)際情況，本文將在總結(jié)相關(guān)理論和實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合A.T.Kearney提出的評(píng)價(jià)指標(biāo)(包括財(cái)務(wù)成本、人力資源、商務(wù)環(huán)境)和著名管理公司Hewitt提出的“五要素評(píng)估模型”(包含基礎(chǔ)設(shè)施、人才、產(chǎn)業(yè)效應(yīng)、外部運(yùn)營(yíng)環(huán)境、配套機(jī)制)，借鑒中國(guó)服務(wù)外包研究中心發(fā)布的“中國(guó)服務(wù)外包承接地綜合評(píng)價(jià)體系”[24]，選取基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人力資源水平、商務(wù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、綜合創(chuàng)新能力、服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、開放度水平、政策支持7方面的12個(gè)指標(biāo)，試圖構(gòu)建影響長(zhǎng)三角地區(qū)承接國(guó)際服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)體系，具體指標(biāo)如表1所示。

2.數(shù)據(jù)來源

鑒于各省市開展服務(wù)外包官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)參差不齊，于2008年后逐步確定，時(shí)間跨度較短。根據(jù)數(shù)據(jù)可獲性，本文選取了2010年至2018年上海、杭州、寧波、蘇州、南京5大城市12個(gè)指標(biāo)的面板數(shù)據(jù)構(gòu)建指標(biāo)體系，進(jìn)行因子分析。數(shù)據(jù)來源于中國(guó)服務(wù)外包官網(wǎng)、各市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)、教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北大法寶網(wǎng)，其中人民幣兌美元匯率為歷年國(guó)家外匯管理局提供的每日匯價(jià)加權(quán)平均計(jì)算所得的平均匯價(jià)。變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

表2 2010-2018年五大城市變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)因子分析評(píng)估

1.KMO和Bartlett球形假設(shè)檢驗(yàn)取值

表3 KMO和Bartlett球形假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

對(duì)所選5個(gè)服務(wù)外包示范城市的指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化后，進(jìn)行KMO和Bartlett球形假設(shè)檢驗(yàn)，KMO測(cè)度值為0.745，大于可接受的標(biāo)準(zhǔn)0.7，Bartlett球形檢驗(yàn)值為735.774,顯著性概率為0(見表3)，說明適合進(jìn)行因子分析。此外，在公因子方差分析中，除了城市基礎(chǔ)設(shè)施投資額，其余11個(gè)變量的公因子方差分析提取度都在80%以上，提取的因子對(duì)于原始變量的代表性和解釋率較高。

2.主因子提取及載荷矩陣分析

根據(jù)特征值法，通常運(yùn)用特征值大于1的原則提取因子數(shù)量，因此可將12個(gè)指標(biāo)變量歸為4個(gè)公因子。結(jié)合表4，4個(gè)因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率高達(dá)91.043%，說明所提取的主因子已經(jīng)包含了指標(biāo)變量的大部分信息，具備較強(qiáng)解釋力，使結(jié)果更加客觀、科學(xué)。

表4反映了旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣及其貢獻(xiàn)率情況。公因子1解釋了30.548%的總體方差，是相對(duì)主要的評(píng)判因子，包含新增就業(yè)人員、服務(wù)業(yè)占比、寬帶接入用戶、城市基礎(chǔ)設(shè)施投資額、城市GDP，反映了城市的人力資源水平、服務(wù)業(yè)發(fā)展程度、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及經(jīng)濟(jì)活力，可將其定義為商務(wù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境；公因子2解釋了25.312%的方差，包含對(duì)外貿(mào)易依存度、進(jìn)出口總額及專利申請(qǐng)量，反映了城市的開放度水平和創(chuàng)新能力，故將其定義為開放創(chuàng)新水平；公因子3解釋了21.763%的總體方差，與因子2解釋力相當(dāng)，包含離岸服務(wù)外包執(zhí)行額增長(zhǎng)率及離岸服務(wù)外包執(zhí)行額，反映了城市服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，故定義為產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力；公因子4解釋了13.420%的方差，解釋力度稍弱，包含地方性服務(wù)外包法規(guī)數(shù)量占比及科技期刊論文，反映了城市的政策支持情況及產(chǎn)業(yè)研究狀況，政策法規(guī)可以在一定程度上提高政治關(guān)注度以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)研究，將公因子4定義為政策環(huán)境。

表4 旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣及其貢獻(xiàn)率

(三)各示范城市承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)比

采用回歸的方法對(duì)因子的得分進(jìn)行計(jì)算，可以得到用各因子的方差貢獻(xiàn)率所表示的因子權(quán)數(shù)并加權(quán)匯總，計(jì)算出綜合因子得分。由此可得影響長(zhǎng)三角地區(qū)承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力計(jì)算公式：

F=0.335 5 F1+0.278 0 F2+0.239 0 F3+0.147 4 F4

其中，F(xiàn)為綜合得分，F(xiàn)i 代表各公因子得分，i= 1,2,3,4。

結(jié)合圖1與表5可知，5個(gè)示范城市承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力均呈現(xiàn)逐漸增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。上海市承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力總體保持增長(zhǎng)趨勢(shì)，年均增長(zhǎng)率達(dá)到7.78%。2014年是其競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此前因子得分增速平穩(wěn)，2014年后得分驟增，競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展勢(shì)頭迅猛，2018年最高達(dá)到88.75，是杭州、寧波的兩倍。目前上海市擁有5個(gè)服務(wù)外包示范區(qū)和12個(gè)服務(wù)外包專業(yè)園區(qū)，具備輻射內(nèi)外兩個(gè)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，作為國(guó)際化的長(zhǎng)三角龍頭，享有地理區(qū)位、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、開放創(chuàng)新及人力資源上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，良好的商務(wù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境及產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)其承接國(guó)際服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展起到了關(guān)鍵催化作用。

圖1 2010-2018年長(zhǎng)三角地區(qū)各服務(wù)外包示范城市因子得分趨勢(shì)圖

蘇州市歷年因子得分也維持在較高水平，年均增長(zhǎng)率6.12%。其中，2012年(69.03)和2013年(69.85)是蘇州競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展的一個(gè)頂峰期，得分超過了同時(shí)期上海的競(jìng)爭(zhēng)力水平，此后競(jìng)爭(zhēng)力得分有所回落，直到2018年重新回升至頂峰水平。這與蘇州強(qiáng)大的開放創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)有關(guān)，2018年蘇州進(jìn)出口總額再創(chuàng)新高，外貿(mào)總值位居全國(guó)第四，體現(xiàn)了開放度創(chuàng)新水平對(duì)于承接國(guó)際服務(wù)外包的重要性。

南京市是五個(gè)城市中唯一一個(gè)8年來競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)增長(zhǎng)的城市，年均增長(zhǎng)率19.58%。其中，2018年(47.05)因子得分是2010年初(11.25)的4.2倍。自南京入選國(guó)際服務(wù)外包示范城市以來，南京市政府一直將發(fā)展服務(wù)貿(mào)易、服務(wù)外包作為全市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、提升對(duì)外貿(mào)易結(jié)構(gòu)的重要抓手，政策支持力度較大，國(guó)際服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)規(guī)模增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)迅猛，優(yōu)越的政策環(huán)境發(fā)揮了強(qiáng)有力的助推作用。

杭州與寧波作為浙江省承接離岸服務(wù)外包的先驅(qū)代表，2010至2018年分別實(shí)現(xiàn)了12.1%和12.88%的年均增長(zhǎng)率。其中，杭州2014年承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)波谷，因子得分較前一年降低了11.9%。杭州憑借獨(dú)有的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)在較高起點(diǎn)上穩(wěn)重求進(jìn)，但是在離岸業(yè)務(wù)上缺乏一定優(yōu)勢(shì)，排名靠后；寧波市由于基數(shù)較小，競(jìng)爭(zhēng)力變化起伏較大，2010年至2013年其競(jìng)爭(zhēng)力得分直線上升，但2014年下降明顯，隨后又波動(dòng)上升。寧波市也充分發(fā)揮其出色的港口優(yōu)勢(shì)成為2016年新增國(guó)家級(jí)服務(wù)外包示范城市，但由于服務(wù)外包業(yè)務(wù)起步較晚，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，目前排名最后，但是發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>

從橫向?qū)Ρ壬峡?，上海和蘇州的整體競(jìng)爭(zhēng)力主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)顯著，歷年來以較高得分領(lǐng)先于其他城市；杭州、寧波、南京競(jìng)爭(zhēng)力得分相近，并且差距逐漸縮小，但是相較上海和蘇州，還有懸殊差距，杭州、寧波、南京2018年綜合得分加和僅與上海、蘇州2010年的綜合得分加和相當(dāng)，地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展不均衡。2010年至2018年各城市競(jìng)爭(zhēng)力排名稍有變動(dòng)。2018年各大城市綜合得分排序由高至低分別為上海(88.75)、蘇州(68.12)、南京(47.05)、杭州(40.00)、寧波(34.99)，上海和蘇州一直排名前二，穩(wěn)居霸主地位，其中2011至2013年期間蘇州曾經(jīng)反超上海，位居第一。和2010年初始水平相比，上海市的競(jìng)爭(zhēng)力增長(zhǎng)幅度最大，而寧波最小。處于下游水平的三個(gè)城市，歷年排名也存在波動(dòng)，相較而言，南京市的競(jìng)爭(zhēng)力綜合上位趨勢(shì)明顯，而寧波市的競(jìng)爭(zhēng)力提升空間最大。

表5 2010-2018年五大城市承接國(guó)際服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力的因子得分及排名情況

三、結(jié)論及啟示

本文使用2010-2018年上海、蘇州、南京、杭州、寧波5個(gè)代表性服務(wù)外包示范城市的面板數(shù)據(jù)對(duì)影響長(zhǎng)三角地區(qū)承接國(guó)際服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力的12個(gè)因素進(jìn)行因子分析，并對(duì)比測(cè)度了各個(gè)城市的競(jìng)爭(zhēng)力水平。結(jié)果表明：(1)影響長(zhǎng)三角承接國(guó)際服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素根據(jù)其貢獻(xiàn)率和影響程度由大至小依次為：商務(wù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、開放創(chuàng)新水平、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和政策環(huán)境。(2)2010-2018年長(zhǎng)三角地區(qū)承接國(guó)際服務(wù)外包的競(jìng)爭(zhēng)力水平呈現(xiàn)總體增長(zhǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。其中，上海和蘇州因子得分保持在較高水平，競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)顯著高于其他城市；南京、杭州、寧波實(shí)力相近，競(jìng)爭(zhēng)力提升空間較大。(3)從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，各地區(qū)服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵影響因素存在一定的異質(zhì)性。其中，上海、蘇州、杭州得益于良好的商務(wù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境及產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力；蘇州、寧波印證了開放度創(chuàng)新水平對(duì)承接國(guó)際服務(wù)外包的重要性；南京體現(xiàn)了優(yōu)越的政策環(huán)境發(fā)揮了強(qiáng)有力的助推作用。

基于此，本文提出長(zhǎng)三角地區(qū)在新常態(tài)下提升承接國(guó)際服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)力的政策啟示：

第一，完善商務(wù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，夯實(shí)服務(wù)外包的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。包含服務(wù)業(yè)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施和人力資源水平三個(gè)層面。以金融、信息、通訊等行業(yè)為代表的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平是發(fā)包方考量外包選擇的重要?jiǎng)右?，夯?shí)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)有助于服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)不斷壯大；高水平、低成本的信息基礎(chǔ)設(shè)施和交通網(wǎng)絡(luò)有利于提升生產(chǎn)效率和改善服務(wù)質(zhì)量，是服務(wù)業(yè)國(guó)際轉(zhuǎn)移賴以發(fā)展的硬件基礎(chǔ)；提高服務(wù)外包人才供給主要來源于兩個(gè)途徑：人才培養(yǎng)方面，依靠校企合作，針對(duì)不同外包領(lǐng)域的人才需求，合理設(shè)計(jì)復(fù)合培養(yǎng)體系。人才引進(jìn)方面，應(yīng)大力吸納具有國(guó)際服務(wù)外包從事經(jīng)驗(yàn)的海內(nèi)外商務(wù)人才，為提升服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提供智力支撐。

第二，提高研發(fā)投入，驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。目前長(zhǎng)三角地區(qū)仍以承接低附加值的ITO業(yè)務(wù)為主，未來需要向BPO和KPO等中高端外包領(lǐng)域拓展，來獲取高附加值以抵消劉易斯拐點(diǎn)下勞動(dòng)成本的上升和規(guī)避“價(jià)值鏈低端鎖定”陷阱。如何在接包的同時(shí)提升技術(shù)水平和創(chuàng)新能力，取決于承接方能否及時(shí)獲取知識(shí)溢出，將顯性知識(shí)與隱性知識(shí)轉(zhuǎn)化為常規(guī)技術(shù)和創(chuàng)新技術(shù)。因此，應(yīng)提高研發(fā)投入，避免重復(fù)作業(yè)的低端鎖定，從而真正實(shí)現(xiàn)價(jià)值鏈的高端攀升。

第三，強(qiáng)化政策支撐，鼓勵(lì)服務(wù)外包主體“走出去”。一方面，美、歐、日等發(fā)達(dá)國(guó)家是長(zhǎng)三角地區(qū)服務(wù)外包的主要國(guó)際市場(chǎng)，因此鼓勵(lì)企業(yè)在境外建立營(yíng)銷和研發(fā)機(jī)構(gòu)，交流學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)服務(wù)外包企業(yè)發(fā)展“走出去”戰(zhàn)略，積極開拓海外市場(chǎng)對(duì)于提升地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力是關(guān)鍵之舉。另一方面，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度并制定信息安全保障政策，有效監(jiān)督法律法規(guī)的實(shí)施。無論是吸引外資，還是承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，良好的制度環(huán)境都是對(duì)跨國(guó)公司知識(shí)資產(chǎn)的保障。

第四，增強(qiáng)輻射效應(yīng)，平衡區(qū)域間產(chǎn)業(yè)發(fā)展。從承接規(guī)模來看，2017年江蘇省服務(wù)外包離岸執(zhí)行額比浙江省多127.2億美元，2018年寧波市離岸執(zhí)行額不到上海、蘇州的1/3，無論基于省份還是城市，地區(qū)間產(chǎn)業(yè)發(fā)展均存在較大差距。因此，目前長(zhǎng)三角地區(qū)承接服務(wù)外包發(fā)展的方向應(yīng)考慮如何以上海、蘇州為中心，結(jié)合周邊各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)特色和比較優(yōu)勢(shì)，以梯隊(duì)的方式合理輻射，實(shí)現(xiàn)錯(cuò)位接包。