辛寶貴，寇福平

(山東科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 青島 266590)

一、引言

人類(lèi)與腐敗現(xiàn)象的斗爭(zhēng)是長(zhǎng)期的歷史性難題，對(duì)于腐敗問(wèn)題的研究一直以來(lái)也是學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。在過(guò)去的30年里，理論和實(shí)證研究已經(jīng)就腐敗對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響產(chǎn)生了廣泛共識(shí)。由于腐敗的隱蔽性和非法性，在實(shí)證研究中很難得到真實(shí)的關(guān)于腐敗水平的數(shù)據(jù)[1]113，實(shí)驗(yàn)方法的興起為人們研究腐敗問(wèn)題提供了一個(gè)新思路。與實(shí)證研究相比，實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)造了一個(gè)可控的環(huán)境，可以更清晰測(cè)量各種變量，避免了遺漏可變偏差和反向因果關(guān)系等問(wèn)題；也可以幫助我們從個(gè)體層面發(fā)現(xiàn)腐敗的深層原因。Abbink, Irlenbusch和Renner[2]開(kāi)創(chuàng)性地建立了AIR腐敗實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀▋煞N角色類(lèi)型：官員和行賄者。第一階段，行賄者決定是否向官員轉(zhuǎn)移稟賦以及稟賦的數(shù)額，以此來(lái)獲取有利于自身的決策，如果選擇不轉(zhuǎn)移，則實(shí)驗(yàn)結(jié)束；如果選擇轉(zhuǎn)移，需支付“轉(zhuǎn)移費(fèi)”，進(jìn)入下一階段。第二階段，官員決定是否接受行賄者轉(zhuǎn)移的稟賦，如果拒絕，則實(shí)驗(yàn)結(jié)束。如果接受，官員需要決定是否提供腐敗服務(wù)，若不提供，則實(shí)驗(yàn)結(jié)束；若提供，則行賄者獲得其轉(zhuǎn)移稟賦三倍的報(bào)酬。這是第一個(gè)研究賄賂行為的實(shí)驗(yàn)框架，較好地刻畫(huà)出腐敗雙方的互惠關(guān)系。Abbink又將AIR實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛿U(kuò)展到研究人員輪換制度、語(yǔ)言框架、不對(duì)稱(chēng)責(zé)任[3]17等因素對(duì)腐敗行為的影響。研究者們還對(duì)該模型進(jìn)行了不斷的改進(jìn)和完善，進(jìn)一步豐富了腐敗問(wèn)題研究。國(guó)內(nèi)外對(duì)腐敗問(wèn)題的實(shí)驗(yàn)研究已經(jīng)形成一定規(guī)模，涵蓋性別、專(zhuān)業(yè)、教育程度等微觀層面及政策、文化、薪資、監(jiān)督、懲罰等宏觀層面。但由于招募的被試數(shù)量有限，樣本代表性不夠廣泛，現(xiàn)實(shí)中的實(shí)驗(yàn)也沒(méi)辦法完全避免誤差與干擾，便出現(xiàn)了部分研究文獻(xiàn)結(jié)論不一致的情況。如Abbink和Hennig-Schmidt[4]的研究發(fā)現(xiàn)腐敗語(yǔ)言框架與中性語(yǔ)言框架下，被試之間的腐敗情況并沒(méi)有顯著差異。Brra和Serra[5]488則證實(shí)在負(fù)外部效應(yīng)較高的情形下，存在框架效應(yīng)；在沒(méi)有負(fù)外部效應(yīng)的情況下，不存在框架效應(yīng)。中國(guó)學(xué)者張新超[6]進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)證明，中性語(yǔ)言框架下個(gè)體選擇接受腐敗的概率顯著高于腐敗語(yǔ)言框架，也即，受賄者的腐敗決策中存在明顯的框架效應(yīng)。針對(duì)諸多研究結(jié)論有所偏差的情況，本文梳理了近50篇腐敗行為研究文獻(xiàn)，對(duì)其中28篇行為實(shí)驗(yàn)論文進(jìn)行了元分析。

元分析是醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的常用技術(shù)，在客觀性和嚴(yán)謹(jǐn)性方面優(yōu)于文獻(xiàn)綜述。該統(tǒng)計(jì)方法是針對(duì)眾多現(xiàn)有文獻(xiàn)的再次統(tǒng)計(jì)，利用相關(guān)的統(tǒng)計(jì)公式對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)中的指標(biāo)進(jìn)行再一次的分析處理，從而獲得更加明顯的統(tǒng)計(jì)顯著性來(lái)分析變量之間的關(guān)系。近年來(lái)，有學(xué)者將元分析引入到實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，如Oosterbeek等對(duì)75篇最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了元分析；Lane對(duì)使用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行歧視研究的文章做了元分析等。這些研究的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)收集大量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，利用研究之間的自然設(shè)計(jì)差異，更精確地發(fā)現(xiàn)行為規(guī)律并找出造成這些差異的原因。本文旨在對(duì)使用行為實(shí)驗(yàn)方法，探究腐敗影響因素的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理；明確實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)之間的差異，搜集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行元分析，發(fā)現(xiàn)造成研究結(jié)論不同的原因；最后得出結(jié)論并提出相應(yīng)建議。

二、文獻(xiàn)梳理與假設(shè)推演

腐敗是世界上許多國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的主要威脅，打擊腐敗是聯(lián)合國(guó)十七個(gè)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)之一，因此，眾多研究都對(duì)腐敗的成因和治理進(jìn)行了分析。Enste和Heldman[7]全面概述了近20年的主要腐敗實(shí)證文獻(xiàn)，就腐敗成因方面列舉出：政府規(guī)模和結(jié)構(gòu)、政治體制、機(jī)構(gòu)質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度、公務(wù)員薪資、信息曝光度、文化因素、女性領(lǐng)導(dǎo)比例、殖民遺留以及自然資源稟賦值等因素。腐敗后果方面列舉出：減少總體投資、增加社會(huì)不公和政府支出等負(fù)面影響。為我們提供了一部腐敗相關(guān)研究發(fā)展進(jìn)程的參考手冊(cè)。Abbink和Serra[8]以“反腐敗政策——來(lái)自實(shí)驗(yàn)室的證據(jù)”為題綜述了腐敗行為實(shí)驗(yàn)研究文獻(xiàn)，分析了懲罰、監(jiān)督與薪酬、舉報(bào)與寬大制度、信息透明、四眼原則，以及工作輪換等政策及制度對(duì)腐敗行為的影響。這些文章主要是對(duì)已有文獻(xiàn)的綜述，依然沒(méi)有解決部分研究結(jié)論相悖的問(wèn)題。在進(jìn)行元分析前，本文首先從個(gè)體特征和外部制度兩個(gè)方面對(duì)個(gè)體腐敗決策的主要影響因素進(jìn)行文獻(xiàn)梳理。

(一)個(gè)體特征變量

個(gè)體特征變量包括：國(guó)籍、性別和道德考慮三個(gè)變量。

國(guó)籍與腐敗的關(guān)系，學(xué)者們有普遍的共識(shí)：無(wú)論在哪里進(jìn)行腐敗實(shí)驗(yàn)，來(lái)自不同國(guó)家的被試的腐敗程度與其所屬?lài)?guó)家的腐敗感知指數(shù)密切相關(guān)(Cameron等[9]；Salmon和Serra[10])。但腐敗在某種程度上是一種文化現(xiàn)象，會(huì)受到環(huán)境的影響。2005年，Brra和Serra[11]招募了不同國(guó)籍的剛到英國(guó)學(xué)習(xí)的學(xué)生參加腐敗實(shí)驗(yàn)，記錄他們的腐敗傾向。兩年后他們又招募這些學(xué)生重復(fù)了同一實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)這些學(xué)生在英國(guó)生活一段時(shí)間后，腐敗傾向呈明顯下降趨勢(shì)。個(gè)體參與腐敗行為的決定，在很大程度上是由社會(huì)上其他行為者的行為所決定的。

Frank和Schulze[12]完成的第一個(gè)腐敗實(shí)驗(yàn)便得出性別會(huì)影響腐敗的結(jié)論，但這個(gè)結(jié)論并未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。此后，大量的研究工作(Andreoni和Vesterlund[13]；Lambsdorff和Frank[14])探索了男性和女性在各種經(jīng)濟(jì)交易中的行為差異，得出的結(jié)論較為一致：男性有更強(qiáng)的互惠感，而女性有更強(qiáng)的公平感；強(qiáng)互惠感使得參與者在博弈過(guò)程中的信任關(guān)系更穩(wěn)固，從而提高了腐敗的發(fā)生頻率。強(qiáng)公平感使得參與者更關(guān)注腐敗行為產(chǎn)生的負(fù)面影響，從而降低了腐敗的發(fā)生頻率。這可能是腐敗行為存在性別差異的原因。文化是一種特殊意識(shí)，它的引入可能造成實(shí)驗(yàn)結(jié)果的大相徑庭。Alatas等[15]就發(fā)現(xiàn)不同文化背景下的腐敗行為性別差異是不同的。Chaudhuri[16]綜述了大量性別與腐敗的文獻(xiàn)，提出影響這種性別差異的關(guān)鍵環(huán)境因素是特定政治和經(jīng)濟(jì)文化，女性腐敗程度較低的證據(jù)主要來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家，但在腐敗問(wèn)題較嚴(yán)重的發(fā)展中國(guó)家中并沒(méi)有顯著的性別腐敗傾向差異。集體決策中的性別影響更為復(fù)雜，F(xiàn)rank等[17]207就四眼原則在德國(guó)和中國(guó)進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示：在德國(guó)，最腐敗的是純男性的組合，最廉潔的是純女性的組合；而在中國(guó)，最腐敗的是男女混合的組合。

負(fù)外部性是腐敗的顯著特征之一，涉及腐敗的個(gè)人是否會(huì)關(guān)心這些負(fù)外部性？個(gè)體是否會(huì)出于道德考慮而改變決策？Büchner等[18]在重復(fù)的采購(gòu)實(shí)驗(yàn)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外部效應(yīng)的證據(jù)，被試意識(shí)到腐敗對(duì)社會(huì)有害，但并沒(méi)有改變其腐敗行為。Barr和Serra[5]501通過(guò)操縱負(fù)外部性的大小來(lái)檢驗(yàn)道德考慮的作用，當(dāng)負(fù)外部性較高時(shí)，參與者行賄、受賄的傾向都顯著降低，這表明道德考慮對(duì)腐敗行為產(chǎn)生顯著的威懾作用。

(二)外部制度變量

外部制度變量包括：語(yǔ)言框架、懲罰與監(jiān)督、自我檢舉制度、四眼原則、信息透明度、不對(duì)稱(chēng)責(zé)任、高薪養(yǎng)廉及其他。

1.語(yǔ)言框架

對(duì)腐敗實(shí)驗(yàn)的一個(gè)質(zhì)疑是，語(yǔ)言框架可能觸發(fā)被試的道德考慮，從而對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生干擾。Banerjee[19]對(duì)比了腐敗語(yǔ)言框架實(shí)驗(yàn)、最后通牒實(shí)驗(yàn)和中性語(yǔ)言框架實(shí)驗(yàn)三種實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ椭械谋辉囆袨椋J(rèn)為被試腐敗決策的變化并非來(lái)自語(yǔ)言框架，而是實(shí)驗(yàn)框架引起的被試權(quán)利意識(shí)的變化。Chaudhuri和Paichayontvijit[20]將一次性腐敗實(shí)驗(yàn)擴(kuò)展成重復(fù)的實(shí)驗(yàn)，博弈次數(shù)的改變使得語(yǔ)言框架的腐敗治理作用顯現(xiàn)出來(lái)。

2.懲罰與監(jiān)督

腐敗治理中應(yīng)用最為廣泛的措施就是懲罰與監(jiān)督。AIR腐敗實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ椭械摹巴蝗凰劳觥睉土P機(jī)制對(duì)腐敗行為有強(qiáng)大的威懾作用，Banerjee和Mitra[21]進(jìn)一步論證，代價(jià)高昂的懲罰其反腐效力更強(qiáng)。

常見(jiàn)的三種監(jiān)督方式：傳統(tǒng)的自上而下的監(jiān)督(Azfar和Nelson[22]；Olken[23])在減少腐敗方面效果顯著；自下而上的監(jiān)督與自上而下的審計(jì)相結(jié)合的問(wèn)責(zé)制度也可有效地遏制腐敗(Serra[24])；但純粹的自下而上監(jiān)督方式的反腐效果卻不盡人意(Ryvkin和Serra[25])。

3.自我檢舉制度

Schikora[26]、Abbink和Kevin[27]探討了賄賂博弈實(shí)驗(yàn)中自我檢舉制度對(duì)腐敗雙方行為的影響，當(dāng)行賄者與受賄者都擁有自我檢舉權(quán)利時(shí)，雙方的賄賂往來(lái)明顯減少；但只有一方有自我檢舉權(quán)利時(shí)，對(duì)腐敗的抑制力就很微弱。

4.四眼原則

打擊腐敗的另一個(gè)較為普遍的舉措是四眼原則，即兩人或多人決策。但這一政策的合理性面臨考驗(yàn)，Schikora[28]的研究結(jié)果顯示四眼原則并不是對(duì)抗腐敗的有利手段，甚至?xí)L(zhǎng)腐敗的滋生。Frank等[17]207的結(jié)論與其不謀而合，集體決策比個(gè)體決策的腐敗率更高。直到最近，Bodenschatz和Irlenbusch[29]通過(guò)實(shí)驗(yàn)方法證明，雖然四眼原則機(jī)制在一次博弈中沒(méi)有顯著的反腐效果，但在重復(fù)博弈中，該機(jī)制確實(shí)減少了腐敗。

5.信息透明度

Peisakhin[30]通過(guò)一個(gè)田野實(shí)驗(yàn)證明即使在等級(jí)森嚴(yán)的印度社會(huì)，增加信息透明度也能夠提高公共服務(wù)的效率，降低腐敗。Berninghaus等[31]的研究可以給出解釋?zhuān)瘮‰p方交易行為被披露的可能性增大，個(gè)體預(yù)期決策后果的不確定性增加，從而腐敗現(xiàn)象減少。

6.不對(duì)稱(chēng)責(zé)任

不對(duì)稱(chēng)責(zé)任可能會(huì)破壞行賄者和受賄者之間的信任關(guān)系，Lambsdorff和Nell[32]認(rèn)為雙重交易、告密和勒索會(huì)給腐敗交易的參與者帶來(lái)巨大的不確定性，從而降低參與者一次性互動(dòng)的可能性。這項(xiàng)研究引起了相當(dāng)大的政治和學(xué)術(shù)討論，Basu甚至建議完全免除對(duì)行賄者的懲罰。Abbink和Dasgupta[3]17通過(guò)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步論證Basu的結(jié)論，他們觀察到，對(duì)公務(wù)員的不對(duì)稱(chēng)責(zé)任政策確實(shí)可以減少賄賂需求，但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)刺激程度較弱時(shí)，這種效果不明顯。

另一方面，有學(xué)者聚焦于懲罰措施的不對(duì)稱(chēng)性研究上，Verma和Sengupta[33]建立的隨機(jī)演化博弈論模型中，不對(duì)稱(chēng)的懲罰方案減少了腐敗事件的發(fā)生。Engel等[34]在波恩(德國(guó))和上海(中國(guó))運(yùn)行了設(shè)計(jì)完全相同的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)，就對(duì)稱(chēng)和非對(duì)稱(chēng)懲罰制度進(jìn)行更精細(xì)的研究。結(jié)論之一是：對(duì)稱(chēng)懲罰制度下，受賄者腐敗頻率更高；非對(duì)稱(chēng)懲罰制度下，行賄者賄賂頻率更高。更有趣的是，這是一種普遍效應(yīng)，在中國(guó)和德國(guó)都存在。另一個(gè)結(jié)論是，雖然不對(duì)稱(chēng)懲罰制度對(duì)擾動(dòng)腐敗有抑制作用，但對(duì)共謀腐敗卻有反效果。

7.高薪養(yǎng)廉

高薪養(yǎng)廉制度的效力存在爭(zhēng)議，Lindelow和Serneels[35]在埃塞俄比亞進(jìn)行以公共衛(wèi)生為情景的實(shí)驗(yàn)，當(dāng)支付更高的薪酬時(shí)，服務(wù)提供者的表現(xiàn)并沒(méi)有更好。但Armantier和Boly[36]、Van Veldhuizen[37]卻發(fā)現(xiàn)提高公職人員的工資可以降低他們的腐敗程度。陳瑩、周耿等[38]結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情景使用實(shí)驗(yàn)方法探討高薪養(yǎng)廉政策的反腐效力，發(fā)現(xiàn)提高薪酬只能在一定程度上降低官員腐敗的概率。但如同Van Rijckeghem和Weder[39]的觀點(diǎn)，即使公共部門(mén)工資的增加確實(shí)減少了腐敗，其成本也太過(guò)高昂。

8.其他

Ryvkin和Serra[40]認(rèn)為社會(huì)腐敗是公民和政府官員之間博弈的結(jié)果，當(dāng)潛在行賄者和潛在受賄者具有不對(duì)稱(chēng)的議價(jià)能力并且對(duì)彼此的“腐敗性”不確定時(shí)，腐敗程度最低。這為公職人員輪崗這一反腐政策提供了理論支持。Ryvkin和Serra[41]測(cè)試了在服務(wù)提供者之間引入競(jìng)爭(zhēng)、降低公民搜索公共服務(wù)的成本與公職人員腐敗需求間的關(guān)系，結(jié)果顯示：當(dāng)公民搜索公共服務(wù)的成本較高時(shí)，增加公職人員數(shù)量并不會(huì)影響公職人員的腐敗需求；當(dāng)搜索公共服務(wù)的成本較低時(shí)，增加公職人員數(shù)量卻使得公職人員的腐敗需求增加了?？傮w而言，減少搜索成本比增加公職人員數(shù)量的反腐敗政策更可取。Jiang[42]試圖尋找不同腐敗程度的國(guó)家中信任與賄賂的關(guān)系，在相對(duì)廉潔的國(guó)家(日本、荷蘭)中，信任增加了共謀腐敗，在高腐敗國(guó)家(中國(guó)、意大利)中，信任并沒(méi)有增加腐敗。

(三)假設(shè)推演

根據(jù)以上文獻(xiàn)分析，我們可以提出如下三個(gè)假設(shè)。

假設(shè)1：語(yǔ)言框架通過(guò)觸發(fā)被試的內(nèi)在動(dòng)機(jī)影響其腐敗行為，腐敗語(yǔ)言框架下的腐敗水平低于中性語(yǔ)言框架。

假設(shè)2：腐敗行為具有性別差異性，男性比女性更腐敗。

假設(shè)3：外部制度變量中，懲罰、監(jiān)督、自我檢舉、不對(duì)稱(chēng)責(zé)任、信息透明度等變量與腐敗接受率的相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)，對(duì)應(yīng)政策的腐敗治理效力也更強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

搜索腐敗實(shí)驗(yàn)相關(guān)文獻(xiàn)的流程如圖1，在收集、篩選相關(guān)文獻(xiàn)后，我們首先調(diào)查了文獻(xiàn)中腐敗的強(qiáng)度，然后確定它如何根據(jù)具體實(shí)驗(yàn)特征進(jìn)行變化。

圖1 相關(guān)研究的搜索流程圖

(一)方法界定

收集用于元分析的文獻(xiàn)需注意以下幾點(diǎn)：

(1)文獻(xiàn)使用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的研究方法；

(2)檢查是否有清晰的腐敗衡量數(shù)據(jù)，是否反映出腐敗程度；

(3)需要足夠的統(tǒng)計(jì)信息，包括實(shí)驗(yàn)說(shuō)明、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和可轉(zhuǎn)化為組間效應(yīng)值的結(jié)果統(tǒng)計(jì)。

除了收集與腐敗實(shí)驗(yàn)相關(guān)的文獻(xiàn)，還閱讀每一篇相關(guān)文章的介紹，尋找其他相關(guān)文章的參考資料。遴選近20年符合上述三種納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，聯(lián)系作者，詢(xún)問(wèn)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及是否還有與元分析相關(guān)的未發(fā)表的研究。在可能的情況下，搜索包括已發(fā)表的文章、書(shū)籍章節(jié)、論文和未發(fā)表的研究，符合標(biāo)準(zhǔn)的論文酌情引用，以避免文件抽屜效應(yīng)。這些排除措施將參考文獻(xiàn)具體到28篇文章和幾篇單獨(dú)的分析文獻(xiàn)。鑒于樣本數(shù)量并不大，我們將線(xiàn)性概率模型作為最優(yōu)修正模型。分析連續(xù)變量時(shí)，使用標(biāo)準(zhǔn)隨機(jī)效應(yīng)元分析來(lái)確定全樣本各個(gè)特征類(lèi)型的平均效應(yīng)大小。

(二)變量界定

本元分析所涉及的影響腐敗的因素主要分為：個(gè)體特征變量和外部制度變量?jī)深?lèi)。這樣分類(lèi)的依據(jù)是，個(gè)體特征變量是被試的自然特性，通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷獲得，包括性別、國(guó)籍、道德考慮等。外部制度變量主要指外部環(huán)境因素特征，通過(guò)不同的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)獲得，包括語(yǔ)言框架、監(jiān)督與懲罰、薪資、負(fù)外部效應(yīng)、隨機(jī)匹配、自我檢舉制度、四眼原則、信息透明度和不對(duì)稱(chēng)責(zé)任等。

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源

第一步：確定元分析文獻(xiàn)范圍。

(1)在Web of Science、EBSCO、ScienceDirect、Scopus、中國(guó)知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)和百度學(xué)術(shù)網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞“腐敗實(shí)驗(yàn)”“bribery game”“corruption game”，總共獲得5758條學(xué)術(shù)文獻(xiàn)；(2)通過(guò)排除重復(fù)數(shù)據(jù)并對(duì)標(biāo)題和摘要進(jìn)行初步篩選，得到78篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)；(3)通過(guò)審查全文內(nèi)容后，符合納入標(biāo)準(zhǔn)的僅有28篇。

第二步：確定實(shí)驗(yàn)對(duì)象范圍。

(1)納入分析的文獻(xiàn)大都使用經(jīng)典腐敗實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，直接從文獻(xiàn)中提取或與作者聯(lián)系獲取實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；(2)共獲得涉及8552名被試的179項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，包括170項(xiàng)腐敗實(shí)驗(yàn)、5項(xiàng)最后通牒實(shí)驗(yàn)和項(xiàng)田野實(shí)驗(yàn)。沒(méi)有重疊的參與者，所有的樣本都用于元分析。

第三步：樣本差異說(shuō)明。

上述179項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中的腐敗實(shí)驗(yàn)與最后通牒實(shí)驗(yàn)的差別是語(yǔ)言框架，與田野實(shí)驗(yàn)的差別是實(shí)驗(yàn)地點(diǎn)和參與者身份不同，Croson[43]總結(jié)了近30篇用學(xué)生和非學(xué)生樣本作為被試的同一個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)論的差異問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)非學(xué)生樣本其行為與學(xué)生樣本并沒(méi)有典型差別。故樣本身份對(duì)實(shí)驗(yàn)的影響是極其微弱的，作為控制手段將所有參與者視為學(xué)生樣本。

四、數(shù)據(jù)分析與假設(shè)檢驗(yàn)

本文使用Stata15.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總、整理和分析。由于納入文獻(xiàn)存在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)異質(zhì)性、方法學(xué)異質(zhì)性和統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，所以在對(duì)結(jié)果數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)合并之前，首先進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)，I2>50%，故納入文獻(xiàn)被認(rèn)為是異質(zhì)的，采用隨機(jī)效應(yīng)元回歸模型。

(一)數(shù)據(jù)分析

被試的腐敗接受率為效應(yīng)值，隨機(jī)效應(yīng)元分析的樣本總體聚合效應(yīng)估計(jì)值為0.663(95%的置信區(qū)間為：0.627-0.699)，即平均而言，在95%的置信區(qū)間上被試接受賄賂的百分比約為65%。表1展示了隨機(jī)效應(yīng)元分析中統(tǒng)計(jì)的各個(gè)變量的樣本集的效應(yīng)值，因?yàn)檫x取腐敗接受率為效應(yīng)值，故效應(yīng)值越高，對(duì)應(yīng)變量的反腐效果越低。忽略實(shí)驗(yàn)設(shè)置條件(分配方式與博弈次數(shù))后，自我檢舉(0.509)、四眼原則(0.603)與不對(duì)稱(chēng)責(zé)任(0.500)三項(xiàng)的平均效應(yīng)值低于總體效應(yīng)值，表示這些變量對(duì)腐敗的抑制效果較好，可能在降低腐敗發(fā)生率方面有一定作用。然而有些實(shí)驗(yàn)同時(shí)包含幾個(gè)變量，所以存在數(shù)據(jù)交疊現(xiàn)象，部分變量的效應(yīng)值很接近，完全清晰地分離各個(gè)變量比較困難，為識(shí)別變量之間的相互作用對(duì)腐敗的影響，表2對(duì)表1進(jìn)行了深入擴(kuò)展。

表1 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

表2 線(xiàn)性概率回歸和元回歸分析

表2包括兩種回歸分析：第一種是線(xiàn)性回歸模型(LPM)，測(cè)試的是各變量和腐敗與否(數(shù)值為0或1)的關(guān)系。第二種是元回歸模型(Metareg)，測(cè)試的是各變量與腐敗接受率(數(shù)值在0-1之間)的關(guān)系。如表2所示，無(wú)論是線(xiàn)性回歸模型還是元回歸模型，性別變量、負(fù)外部效應(yīng)、信息透明度都是與腐敗接受率最強(qiáng)烈相關(guān)的因素，LPM在5%的水平上比其他因素都具有更高的識(shí)別率。Metareg在1%的水平上相關(guān)度顯著。為了調(diào)整這種偏差，對(duì)各虛擬變量進(jìn)行線(xiàn)性約束檢驗(yàn)，見(jiàn)表3。

表3 虛擬變量集線(xiàn)性約束檢驗(yàn)結(jié)果

(二)假設(shè)檢驗(yàn)

1.腐敗語(yǔ)言框架與中性語(yǔ)言框架的腐敗效應(yīng)值相近，框架效應(yīng)相比其他因素對(duì)腐敗水平的影響很小。

腐敗一直以來(lái)都為法律和社會(huì)所禁止，是要面臨嚴(yán)重后果的違法行為，除此之外，還會(huì)帶來(lái)心理上的內(nèi)疚感、負(fù)罪感。人們腦海中普遍存有警戒的“紅線(xiàn)”，實(shí)驗(yàn)中設(shè)置的語(yǔ)言框架便用來(lái)測(cè)試這條“紅線(xiàn)”的作用。Balafoutas[44]就使用博弈模型論證了腐敗的內(nèi)疚感可以影響官員的決策，但實(shí)驗(yàn)中的框架效應(yīng)是否存在說(shuō)法不一，我們對(duì)此進(jìn)行元分析的結(jié)果是：總體樣本腐敗語(yǔ)言框架下的效應(yīng)值為0.686(95%置信區(qū)間：0.638-0.734)，略大于整體樣本平均效應(yīng)值0.663(95%置信區(qū)間：0.627-0.699)和中性語(yǔ)言框架下的效應(yīng)值0.634(95%置信區(qū)間：0.579-0.690)，說(shuō)明腐敗語(yǔ)言框架下的腐敗水平并非明顯低于中性語(yǔ)言框架。線(xiàn)性回歸分析結(jié)果不相關(guān)，元回歸分析顯著正相關(guān)，但未通過(guò)線(xiàn)性約束檢驗(yàn)，說(shuō)明相比其他變量，語(yǔ)言框架的影響是微弱的，腐敗實(shí)驗(yàn)中幾乎不存在框架效應(yīng)。因而，假設(shè)1不成立。

2.男性與女性的腐敗效應(yīng)值差值較小，男性并非一定比女性更腐敗。

本文著眼于大樣本，在LPM中，性別變量的系數(shù)在5%的水平上與是否腐敗顯著相關(guān)；Metareg中，在1%的水平上與腐敗接受率顯著相關(guān)。再分別對(duì)男性和女性?xún)山M數(shù)據(jù)回歸分析，男性決策者的效應(yīng)值0.882(95%置信區(qū)間：0.713-1.052)腐敗效應(yīng)值略高于女性決策者的效應(yīng)值0.838(95% 置信區(qū)間：0.668-1.007)，但二者差值較小，男性決策者與女性決策者腐敗水平相近。因而，假設(shè)2不成立。

3.信息透明度、不對(duì)稱(chēng)責(zé)任、自我檢舉、監(jiān)督四個(gè)變量與腐敗接受率呈負(fù)相關(guān)，與之對(duì)應(yīng)的四種反腐政策具有一定的腐敗治理效力，加強(qiáng)監(jiān)督、明確責(zé)任機(jī)制和增加工作透明度可能會(huì)顯著較少貪污。

LPM和Metareg中，當(dāng)特征變量是信息透明度時(shí)，其顯著性要比其他變量強(qiáng)得多。線(xiàn)性約束檢驗(yàn)還顯示，信息透明度比其他變量更有可能與腐敗行為相關(guān)，在兩種模型下，差異在1%的水平上總是顯著的。值得注意的是，元回歸分析的相關(guān)系數(shù)的大小為-0.205——表明在實(shí)驗(yàn)中，信息透明度的影響系數(shù)非常大，平均有兩個(gè)以上的標(biāo)準(zhǔn)差。不對(duì)稱(chēng)責(zé)任(Coef.=-0.060)、自我檢舉(Coef.=-0.065)、監(jiān)督(Coef.=-0.039)三個(gè)變量在Metareg中都是1%水平上與腐敗接受率呈負(fù)相關(guān)，虛擬變量集線(xiàn)性約束檢驗(yàn)的相關(guān)程度為：不對(duì)稱(chēng)責(zé)任>自我檢舉>監(jiān)督>其他變量。因而，假設(shè)3成立。

五、結(jié)果討論

本文通過(guò)線(xiàn)性概率回歸、隨機(jī)效應(yīng)元回歸對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)中的指標(biāo)進(jìn)行再一次的分析處理，從而獲得更加明顯的統(tǒng)計(jì)顯著性來(lái)分析各變量與腐敗接受率的關(guān)系，并進(jìn)行變量集線(xiàn)性約束檢驗(yàn)，驗(yàn)證反腐敗措施的有效性。得出的主要結(jié)論歸結(jié)如下。

第一，腐敗實(shí)驗(yàn)中幾乎不存在框架效應(yīng)。正如Levati等[45]所說(shuō)，實(shí)驗(yàn)成立的重要前提是：參與者腦中的情境模型與實(shí)驗(yàn)者的模型相匹配，參與者和實(shí)驗(yàn)者對(duì)實(shí)驗(yàn)中的元素賦予相同的含義。當(dāng)參與者理解了腐敗實(shí)驗(yàn)的真正目的，可能會(huì)自發(fā)進(jìn)行角色扮演，從而放棄不道德的、腐敗的行為，這時(shí)便出現(xiàn)了不同語(yǔ)言框架下被試的不同行為，這也可能是部分研究肯定存在框架效應(yīng)的原因。另有部分學(xué)者認(rèn)為腐敗實(shí)驗(yàn)中框架效應(yīng)微弱，證據(jù)來(lái)源于“學(xué)習(xí)效應(yīng)”——在重復(fù)博弈中，被試會(huì)從每輪實(shí)驗(yàn)中積累經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)其他玩家所作決策的反饋以及自身對(duì)于實(shí)驗(yàn)情況的感覺(jué)作出反應(yīng)。這樣語(yǔ)言框架的影響自然就削弱了。由于大部分的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)都是重復(fù)博弈，被試的“學(xué)習(xí)效應(yīng)”可能抑制了框架效應(yīng)。故元分析的結(jié)果顯示腐敗語(yǔ)言框架與中性語(yǔ)言框架的腐敗效應(yīng)值相近，框架效應(yīng)相比其他因素對(duì)腐敗水平的影響很小。

第二，男性與女性的腐敗效應(yīng)值差值較小，男性并非一定比女性更腐敗。雖然固有思維里女性比男性更廉潔，從整體的大樣本元分析結(jié)果來(lái)看，人類(lèi)整體腐敗水平上的性別差異還是很微弱的。梳理相關(guān)實(shí)驗(yàn)研究也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一致的證據(jù)證明男性一定比女性更腐敗，風(fēng)險(xiǎn)偏好、社會(huì)偏好、競(jìng)爭(zhēng)性等因素都對(duì)性別因素有所干擾[46]。周業(yè)安等[47]采用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的方法，探討了在不同的性別被試風(fēng)險(xiǎn)偏好和社會(huì)偏好的差異。與國(guó)外大多數(shù)研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)“男女偏好在各方面存在顯著差異”不同的是，我國(guó)被試風(fēng)險(xiǎn)偏好不存在顯著差異，社會(huì)偏好方面的差異也比較小?？梢?jiàn)個(gè)體的不同表現(xiàn)不能簡(jiǎn)單的以性別變量解釋?zhuān)獦?shù)廣、何浩然[1]113也認(rèn)為性別不會(huì)是造成整體腐敗水平差異的主要原因。雖然針對(duì)某一國(guó)家或地區(qū)的研究可能發(fā)現(xiàn)腐敗行為的性別差異，但擴(kuò)展到更多國(guó)家和文化背景下，性別差異就變得微弱了。

第三，我們?cè)贚PM和Metareg中對(duì)比了各個(gè)外部制度變量與腐敗接受率的相關(guān)關(guān)系，信息透明度、不對(duì)稱(chēng)責(zé)任、自我檢舉、監(jiān)督四個(gè)變量的效應(yīng)值低于總體平均效應(yīng)值，檢驗(yàn)結(jié)果在5%的水平上與腐敗接受率呈顯著負(fù)相關(guān)。這表明，這四種反腐政策相比其他政策具有更強(qiáng)的反腐敗效力。誠(chéng)然，每一項(xiàng)反腐政策的效力應(yīng)該由實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)與認(rèn)證，本篇元分析只是在數(shù)據(jù)上為這四種政策的提供支持。

六、反腐建議

實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法不僅具有可控性和可重復(fù)性，還可以直接比較不同反腐政策的效果。以行為實(shí)驗(yàn)方法對(duì)腐敗問(wèn)題進(jìn)行分析和探討的研究越來(lái)越多，得到了大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文旨在分析、比較各反腐制度的效力，并對(duì)某些具有爭(zhēng)議的實(shí)驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行再研究。通過(guò)梳理近二十年來(lái)的腐敗實(shí)驗(yàn)文獻(xiàn)，搜集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；從個(gè)體特征變量與外部制度變量?jī)蓚€(gè)視角對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行元分析；發(fā)現(xiàn)造成研究結(jié)論不同的原因；最后得出結(jié)論并提出相應(yīng)建議。

實(shí)驗(yàn)有效性方面，幾乎不存在框架效應(yīng)和性別差異；實(shí)驗(yàn)結(jié)果方面，信息透明度、不對(duì)稱(chēng)責(zé)任、自我檢舉和監(jiān)督四個(gè)變量與腐敗接受率呈顯著負(fù)相關(guān)，其所對(duì)應(yīng)的制度較其他制度可能具有更優(yōu)秀的反腐表現(xiàn)。因而，建立完善合理的監(jiān)督機(jī)制、多種監(jiān)督方式結(jié)合，明確責(zé)任、保證懲罰措施的清晰度和執(zhí)行力，增加施政透明度等都是打擊腐敗的有效舉措。

經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)興起之初，腐敗實(shí)驗(yàn)主要被用于檢驗(yàn)反腐措施的有效性或嘗試比較不同措施的反腐效果。從制度反腐角度來(lái)看，完善各種社會(huì)機(jī)制可以約束甚至預(yù)防腐敗[48]，我們的元分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的監(jiān)督懲罰制度反腐效果較好且作用比較穩(wěn)健。當(dāng)然制度是存在缺陷的，如何彌補(bǔ)缺陷、充分發(fā)揮制度反腐的優(yōu)勢(shì)是反腐工作的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。宏觀上，建立和完善反腐敗和廉政建設(shè)法律法規(guī)制度體系，繼續(xù)保持高壓的反腐態(tài)勢(shì)；建立健全權(quán)力制約和監(jiān)督體系，明確各反腐機(jī)構(gòu)的職能權(quán)力，各司其職，權(quán)責(zé)明確，通過(guò)體制改革和制度創(chuàng)新防治腐??；增加施政透明度，保證公民接觸信息的渠道暢通，建立多種監(jiān)督方式；精準(zhǔn)追究責(zé)任并實(shí)施相應(yīng)懲罰，權(quán)利與監(jiān)督并行，懲罰與執(zhí)行同步。

腐敗決策常常是外在動(dòng)機(jī)和內(nèi)在動(dòng)機(jī)相互作用的結(jié)果。近年來(lái)的研究更多地致力于挖掘腐敗行為背后的深層次動(dòng)機(jī)和人性的影響。腐敗行為主要是行賄者與受賄者之間基于信任的博弈和互惠關(guān)系，由此衍生出的反腐政策旨在破壞這種信任。增加博弈中信息的不確定性，提高賄賂行為被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；強(qiáng)化不對(duì)稱(chēng)的責(zé)任制度，構(gòu)建行賄者與受賄者責(zé)任成本的差值，破壞他們的腐敗信任關(guān)系；在公職人員之間引入競(jìng)爭(zhēng)，降低公民搜索成本；建立舉報(bào)與自我檢舉機(jī)制，增大腐敗行為曝光的可能性等，都是經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的有效腐敗治理措施。

長(zhǎng)期來(lái)看，反腐工作還需要廣泛開(kāi)展廉政教育和廉政文化建設(shè)，形成反腐倡廉的文化氛圍和共同認(rèn)知，強(qiáng)化相關(guān)人員拒腐防變的思想防線(xiàn)，激發(fā)公眾的反腐意識(shí)，發(fā)揮公眾與社會(huì)輿論的監(jiān)督能力。