洪艷

摘要：雖然目前理論界對于“慈善捐贈(zèng)”的性質(zhì)爭論不休，但是在司法裁判中，各級人民法院普遍將其認(rèn)定為“民事贈(zèng)與”法律關(guān)系，并適用《中華人民共和國合同法》之“贈(zèng)與合同”的法律規(guī)定對慈善捐贈(zèng)相關(guān)糾紛進(jìn)行裁判。然而，“慈善捐贈(zèng)”因其具有慈善目的及公益性質(zhì)而與一般的民事贈(zèng)與有所不同，將“慈善捐贈(zèng)”定性為“民事贈(zèng)與”法律關(guān)系，易導(dǎo)致慈善組織的權(quán)利邊界擴(kuò)大化，從而引發(fā)權(quán)利的濫用。因此筆者建議慈善立法可考慮將捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人及受益人之間的法律關(guān)系建立在“信托法律關(guān)系”的基礎(chǔ)上進(jìn)行立法完善，并建立配套的“信義義務(wù)”制度規(guī)范捐贈(zèng)人、受信人及受益人的行為，通過立法完善促進(jìn)“慈善目的”的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：慈善捐贈(zèng);民事贈(zèng)與;信義義務(wù);信托

一、理論界關(guān)于“慈善捐贈(zèng)”法律性質(zhì)的爭論

目前，理論界對于“慈善捐贈(zèng)”性質(zhì)的觀點(diǎn)差異較大。大多學(xué)者均認(rèn)為“慈善捐贈(zèng)”屬于“民事贈(zèng)與合同”的一種，理由在于“慈善捐贈(zèng)”與“民事贈(zèng)與”具有顯著的共同點(diǎn)，即均表現(xiàn)為無償?shù)刈尪韶?cái)產(chǎn)所有權(quán)。但是，持此觀點(diǎn)的學(xué)者在具體的解釋上又存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“慈善捐贈(zèng)”是附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，因?yàn)槭苜?zèng)人有義務(wù)將受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于特定的目的;有學(xué)者認(rèn)為

“慈善捐贈(zèng)”為《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第186條規(guī)定的具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的特殊性質(zhì)的贈(zèng)與。除此之外，有的學(xué)者認(rèn)為“慈善捐贈(zèng)”是一種單方法律行為;有的學(xué)者堅(jiān)持“無因管理說”，認(rèn)為受贈(zèng)人與受益人之間是一種無因管理的法律關(guān)系;還有一些學(xué)者認(rèn)為“慈善捐贈(zèng)”本質(zhì)上是“公民事行為”?？偠灾?，各種理論爭論不休。

二、司法實(shí)踐關(guān)于“慈善捐贈(zèng)”法律性質(zhì)的認(rèn)定

與觀點(diǎn)迥異的理論界不同，司法實(shí)踐中，各級人民法院普遍將“慈善捐贈(zèng)”定性為一種民事贈(zèng)與法律關(guān)系，并將《合同法》作為法律適用基礎(chǔ)。

一方面，從“慈善捐贈(zèng)”相關(guān)糾紛的案由來看，“慈善捐贈(zèng)”可類比歸入“贈(zèng)與合同”糾紛項(xiàng)下。經(jīng)筆者查詢《民事案件案由規(guī)定》（2011修正），第三級案由“贈(zèng)與合同”糾紛下設(shè)兩個(gè)四級案由，分別為“公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛”及“附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛”，并無專設(shè)“慈善捐贈(zèng)”糾紛之案由。筆者通過對“慈善捐贈(zèng)”與“公益事業(yè)捐贈(zèng)”二者的類比研究，認(rèn)為“慈善捐贈(zèng)”與“公益事業(yè)捐贈(zèng)”的公益性與慈善目的無異，可類比歸為“公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛”?！肮媸聵I(yè)捐贈(zèng)”雖無法律明文規(guī)定其概念，但根據(jù)1999年9月1日施行的《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》（以下簡稱《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》）第2條、第3條、第4條對于“公益事業(yè)”“捐贈(zèng)”的含義，可得出“公益事業(yè)捐贈(zèng)”的概念，即自然人、法人或者其他組織自愿無償向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的行為。而“慈善捐贈(zèng)”的概念則在《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》）第34條中有明確的規(guī)定，即特指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自愿、無償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)?；谝陨蠈Χ吒拍畹姆治觯P者認(rèn)為，“慈善捐贈(zèng)”與“公益事業(yè)捐贈(zèng)”的內(nèi)涵趨于一致，均要求明確的公益性質(zhì)。而對于“公益性質(zhì)”的表述，從立法解釋來看，《合同法》第186條特指“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)”;《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第2條、第3條指“具有非營利性質(zhì)的公益事項(xiàng)”;《慈善法》第3條、第34條指“公益活動(dòng)或慈善目的”。因此，“慈善捐贈(zèng)”與“公益事業(yè)捐贈(zèng)”的公益性與慈善目的無異，可類比歸為“公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛”。

這一類比歸類的方式與司法實(shí)踐中的做法一致，筆者經(jīng)檢索2002年-2019年各級法院判決的27例“公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛”，發(fā)現(xiàn)各級人民法院均將受贈(zèng)人為《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第2條“依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位”以及受贈(zèng)人為《慈善法》第8條“以面向社會(huì)開展慈善活動(dòng)為宗旨的非營利性組織”相關(guān)的捐贈(zèng)糾紛——可稱為“慈善捐贈(zèng)”糾紛，列為“公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛”。

另一方面，從裁判適用的法律規(guī)范來看，各級法院均將《合同法》中“贈(zèng)與合同”相關(guān)規(guī)定作為“慈善捐贈(zèng)”糾紛的裁判基礎(chǔ)，這也印證了將“慈善捐贈(zèng)”認(rèn)定為民事贈(zèng)與法律關(guān)系的司法觀點(diǎn)。

三、以“贈(zèng)與法律關(guān)系”為基礎(chǔ)進(jìn)行慈善立法及司法裁判存在的問題

（一）擴(kuò)大了慈善組織的權(quán)利邊界，易引發(fā)權(quán)利的濫用

綜合前述分析，目前我國司法裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“慈善捐贈(zèng)”中捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人及受益人之間的法律關(guān)系為“贈(zèng)與法律關(guān)系”。在贈(zèng)與法律關(guān)系中，動(dòng)產(chǎn)交付受贈(zèng)人，所有權(quán)即轉(zhuǎn)移。《慈善法》第六章將募集的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)列為慈善組織的財(cái)產(chǎn)，即肯定了慈善組織對于捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)所有權(quán)的四項(xiàng)基本權(quán)能——占有、使用、收益、處分，因此慈善組織當(dāng)然享有捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)之處分權(quán)。然而，所有權(quán)是一種絕對性、排他性的私權(quán)，這就為慈善組織不經(jīng)捐贈(zèng)人同意，對捐贈(zèng)物進(jìn)行處分，提供了制度基礎(chǔ)。

盡管《慈善法》第53條規(guī)定捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的實(shí)物不易儲(chǔ)存、運(yùn)輸或者難以直接用于慈善目的的，慈善組織可以依法拍賣或者變賣，所得收入扣除必要費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的。但此條規(guī)定并未要求慈善組織在處分前需要征求捐贈(zèng)人的意見，對于捐贈(zèng)物是否屬于不易儲(chǔ)存、運(yùn)輸或者難以直接用于慈善目的，亦沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，通常依據(jù)慈善組織自身的主觀判斷，如對慈善組織的處分權(quán)不進(jìn)行限制，不利于保護(hù)捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿。

以本次新冠肺炎疫情中武漢對山東捐贈(zèng)的“壽光蔬菜”進(jìn)行銷售的事件為例，產(chǎn)生爭議的根源在于武漢市商務(wù)局接受捐贈(zèng)后，因蔬菜不易于儲(chǔ)存，對其進(jìn)行變賣的行為是否違背了捐贈(zèng)人的意愿？是否系擅自違反捐贈(zèng)用途的行為？首先從捐贈(zèng)人意愿上看，由于山東人民捐贈(zèng)壽光蔬菜的本意并非使得捐贈(zèng)物成為受贈(zèng)人的私有財(cái)產(chǎn)，也并非要通過受贈(zèng)人進(jìn)行銷售，以銷售所得資金來進(jìn)行捐贈(zèng)，而是欲通過慈善組織將捐贈(zèng)物“轉(zhuǎn)贈(zèng)”給武漢的民眾，為武漢市民提供短缺的物資。而武漢市商務(wù)局在未征得捐贈(zèng)人同意的前提下組織幾大超市對蔬菜進(jìn)行售賣，有違背捐贈(zèng)人意愿之嫌。其次，從狹義上看捐贈(zèng)用途，“壽光蔬菜”的捐贈(zèng)人有特定的捐贈(zèng)用途，即緩解武漢市民因疫情延續(xù)出現(xiàn)的蔬菜短缺現(xiàn)象，武漢市商務(wù)局組織售賣的行為違背了捐贈(zèng)人所期待的特定用途。但是，如果從廣義上看捐贈(zèng)用途，商務(wù)局接受捐贈(zèng)后，因蔬菜不易于儲(chǔ)存，對其進(jìn)行變賣，而所得收益仍用于抗擊本次疫情，并不能認(rèn)為其完全改變了壽光蔬菜的慈善捐贈(zèng)用途。

“壽光蔬菜”事件反映了《慈善法》第53條對于慈善組織對受贈(zèng)物處分權(quán)的限制，不足以保護(hù)處于權(quán)利弱勢、信息弱勢地位的捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿。

（二）配套監(jiān)管機(jī)制的缺失易導(dǎo)致權(quán)利行使的“不透明化”

《慈善法》及《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》在肯定受贈(zèng)人的處分權(quán)的同時(shí)，對于處分權(quán)進(jìn)行了限制，體現(xiàn)了“贈(zèng)與法律關(guān)系”中動(dòng)產(chǎn)交付所有權(quán)即轉(zhuǎn)移的理論基礎(chǔ)，但同時(shí)對處分所得之收益的用途進(jìn)行了限制，即僅限于慈善目的。而對于慈善組織是否將所得之收益用于慈善目的，則是通過慈善組織行業(yè)自律監(jiān)管、登記部門（民政部門）監(jiān)管及社會(huì)公眾監(jiān)管三方面共同進(jìn)行監(jiān)督管理，以期在“處分權(quán)”與“公益目的”之間達(dá)到平衡。

但由于《慈善法》關(guān)于慈善組織內(nèi)部監(jiān)管、外部監(jiān)管的規(guī)定原則性較強(qiáng)，目前僅有部分省市地區(qū)頒布了《慈善法》實(shí)施辦法，由于實(shí)施細(xì)則的缺失，造成了實(shí)際操作中的諸多問題。比如：（1）登記機(jī)關(guān)“重登記、輕管理”的問題。雖然規(guī)定慈善組織應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)提交年度報(bào)告及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，但登記機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式審查，由慈善組織對年度報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性與合法性負(fù)責(zé)。也就是說，仍需依賴于慈善組織本身的自律約束，這其實(shí)是將登記機(jī)關(guān)的監(jiān)管化成了一紙空文。（2）評估制度虛設(shè)問題?！洞壬品ā妨⒎〞r(shí)雖然考慮了第三方評估制度的引入，規(guī)定民政部門應(yīng)當(dāng)建立慈善組織評估制度，鼓勵(lì)和支持第三方機(jī)構(gòu)對慈善組織進(jìn)行評估，并向社會(huì)公布評估結(jié)果。但對于第三方評估，僅是持鼓勵(lì)支持態(tài)度，并非必須進(jìn)行評估。這就容易致使慈善組織管理資金時(shí)不能確定捐贈(zèng)款物的價(jià)值，導(dǎo)致財(cái)務(wù)記錄不真實(shí)。（3）慈善組織使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，對捐贈(zèng)款物的流向、使用的合理性等沒有相應(yīng)的監(jiān)管，且信息反饋滯后，導(dǎo)致信息不透明，捐贈(zèng)者不僅不知道自己所捐款項(xiàng)的去向和分配情況，甚至無權(quán)對所捐款項(xiàng)提出具體的使用意見。因此，現(xiàn)有的慈善捐贈(zèng)制度無法滿足對于慈善組織監(jiān)管的要求。

近年來“美國媽媽事件”“青基會(huì)事件”“郭美美事件”的出現(xiàn)，已然使公眾對于慈善組織的信任度越來越低，慈善捐贈(zèng)組織的社會(huì)公信力明顯下降?！懊袷沦?zèng)與法律關(guān)系”基礎(chǔ)下處分權(quán)的設(shè)置與權(quán)利監(jiān)管細(xì)則缺失所帶來的矛盾日益明顯，如不加強(qiáng)監(jiān)管，會(huì)使得原本就存在的信任危機(jī)雪上加霜，更會(huì)對慈善事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展造成不可逾越的障礙。

四、立法完善的建議

針對前述以“贈(zèng)與法律關(guān)系”為基礎(chǔ)而導(dǎo)致的問題，筆者認(rèn)為，慈善立法可考慮將捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人及受益人之間的法律關(guān)系建立在“信托法律關(guān)系”的基礎(chǔ)上進(jìn)行立法完善。

（一）以“信托法律關(guān)系”進(jìn)行立法完善的必要性

我國《慈善法》中慈善捐贈(zèng)活動(dòng)存在三方主體，即捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人及受益人。慈善捐贈(zèng)活動(dòng)既包括捐贈(zèng)人通過慈善組織這一受贈(zèng)主體的“轉(zhuǎn)贈(zèng)”行為來實(shí)現(xiàn)的公益捐贈(zèng)，也包括捐贈(zèng)人直接將物品贈(zèng)與受益人的私益捐贈(zèng)。

如能適用信托法律關(guān)系，則捐贈(zèng)人是委托人，受贈(zèng)人（慈善組織）是受信人（受托人），受益人則為接受捐贈(zèng)的困難群體。根據(jù)信托的要求，受信人對受益人或委托人負(fù)有嚴(yán)格守信、忠實(shí)勤勉且為委托人之信托目的而履行義務(wù)。如此，一則能夠更為準(zhǔn)確地反映三方主體的法律關(guān)系，能夠合理解釋慈善組織的“轉(zhuǎn)贈(zèng)”行為系受捐贈(zèng)人之委托而為之行為，非捐贈(zèng)人直接贈(zèng)與慈善組織，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)亦非慈善組織之私有財(cái)產(chǎn);二則亦可有利于將捐贈(zèng)人之捐贈(zèng)本意落到實(shí)處;三則受信人本就應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托人的意愿實(shí)現(xiàn)委托事項(xiàng)，無需通過特別規(guī)定“受贈(zèng)人與捐贈(zèng)人訂立了捐贈(zèng)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈(zèng)人的同意?！保ā豆媸聵I(yè)捐贈(zèng)法》第18條）四則避免因權(quán)利邊界的模糊導(dǎo)致權(quán)利的濫用。

（二）以“信托法律關(guān)系”進(jìn)行立法完善具有一定的制度基礎(chǔ)

《慈善法》第五章單獨(dú)規(guī)定了“慈善信托”，即慈善信托屬于公益信托，是指委托人基于慈善目的，依法將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人意愿以受托人名義進(jìn)行管理和處分，開展慈善活動(dòng)的行為。并且規(guī)定了《慈善法》對于“慈善信托”事項(xiàng)未規(guī)定的，適用《中華人民共和國信托法》的規(guī)定。

（三）需建立配套的“信義義務(wù)”制度規(guī)范捐贈(zèng)人、受信人及受益人的行為

因信托法律關(guān)系賴以存在的基礎(chǔ)系基于“信任”，這就要求建立一整套規(guī)制各方“信義義務(wù)”的制度。其中，捐贈(zèng)人應(yīng)信守承諾，及時(shí)將善款善物交付至慈善組織或受益人，承擔(dān)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任;慈善組織作為受信人，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)勤勉地履行義務(wù)，不能扣押、滯留、截留捐贈(zèng)物，甚至將捐贈(zèng)款物挪作他用，應(yīng)依約將捐贈(zèng)款物及時(shí)轉(zhuǎn)交受益人;而受益人接受捐贈(zèng)款物應(yīng)當(dāng)按照約定使用，不得擅自改作他用。建立配套的“信義義務(wù)”制度規(guī)范捐贈(zèng)人、受信人及受益人三方主體的行為，是落實(shí)公益捐贈(zèng)慈善目的的應(yīng)有之義。

五、結(jié)語

慈善立法的核心在于通過對公益捐贈(zèng)的規(guī)制，兼顧保障捐贈(zèng)者、處罰失信受贈(zèng)者和落實(shí)受益者利益等三個(gè)目的。我國目前司法實(shí)踐及立法基礎(chǔ)將“慈善捐贈(zèng)”的法律關(guān)系定性為贈(zèng)與合同法律關(guān)系，具有一定的合理性。但慈善捐贈(zèng)因其具有社會(huì)性、公益性的特殊屬性，與一般民事贈(zèng)與有異。筆者建議引入“信托法律關(guān)系”制度理論來完善我國的慈善立法，并建立配套的“信義義務(wù)”制度規(guī)范捐贈(zèng)人、受信人及受益人的行為。在現(xiàn)有的制度體系下使用民事思維判決案件的同時(shí)，應(yīng)運(yùn)用法的價(jià)值位階理論，平衡公共利益與私人利益，消弭矛盾，最終使“慈善”的目的落到實(shí)處。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫虹，李新艷.慈善捐贈(zèng)與民事贈(zèng)與合同的區(qū)別[J].社會(huì)法評論，2008.

[2]王繼遠(yuǎn).論慈善捐贈(zèng)撤銷權(quán)的行使——兼評《中華人民共和國慈善法》第41條[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）.

[3]羅俏燕.對贈(zèng)與合同若干問題的探討[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（23）.

[4]陳小君，易軍.論我國合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2001（01）.

[5]胡小軍.慈善法實(shí)施后慈善組織監(jiān)管機(jī)制構(gòu)建的挑戰(zhàn)與因應(yīng)[J].學(xué)術(shù)探索，2018.

[6]胡衛(wèi)萍，趙志剛.慈善公益捐贈(zèng)信義義務(wù)履行的法律探討[J].求實(shí)，2011（12）.