田旭

隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的不斷深入，產(chǎn)品這一概念與我們每個(gè)人的日常生活都是息息相關(guān)的，不同類型的產(chǎn)品也成為了國家和國家之間溝通和聯(lián)系的橋梁。當(dāng)消費(fèi)者在遇到除了因使用不當(dāng)?shù)那闆r而造成的產(chǎn)品問題的糾紛時(shí)，這就需要有相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任制度來對(duì)其進(jìn)行余約束和完善。這不僅有利于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，也有利于保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制度在民法典中進(jìn)行必要的完善，可以使我國的產(chǎn)品責(zé)任制度更加規(guī)范化、科學(xué)化。

現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任制度中的問題

如果需要將產(chǎn)品責(zé)任制度規(guī)納入我國的民法典中，則需要思考怎樣利用此次機(jī)會(huì)來不斷完善產(chǎn)品責(zé)任制度，從現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》來看，主要還存在以下問題[1]。

在我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》中，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定并不完整，也不全面，其與民法典的中心主義的相違背的。雖然我們倡導(dǎo)法典中心主義，但是也不可能一法典中的相關(guān)規(guī)定作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該樹立一種以民法典為中心的民事立法體系。在我國目前的《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制中的一些相關(guān)問題并沒有做出規(guī)定。例如對(duì)產(chǎn)品的定義、對(duì)于產(chǎn)品缺陷的定義、對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由等等，這些問題一旦發(fā)生，還是要使用《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的相關(guān)規(guī)定，這在本質(zhì)上是于民法典的中心主義是相違背的。

《侵權(quán)責(zé)任法》中的許多規(guī)則都需要進(jìn)行進(jìn)一步的完善和思考，比如，產(chǎn)品的定義、產(chǎn)品缺陷的定義及責(zé)任主體的定義，以滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)不斷發(fā)展對(duì)相關(guān)法規(guī)的實(shí)際需求[2]。

產(chǎn)品缺陷及責(zé)任主體定義

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》沒有對(duì)產(chǎn)品缺陷的定義作出實(shí)際界定，在借鑒了其他國家法律法規(guī)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之后，認(rèn)為產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品自身存在危害他人人身及財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，但是又規(guī)定了產(chǎn)品缺陷是指實(shí)際產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的概念。針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改是要一個(gè)相對(duì)漫長的時(shí)間和過程，所以，符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品未必是沒有缺陷的產(chǎn)品。

在我國《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編起草之時(shí)，應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品缺陷的概念作出唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品實(shí)際存在危險(xiǎn)或者缺陷不能為消費(fèi)者提供合理期待的時(shí)候，消費(fèi)者合理期待這一方式可以作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的實(shí)際依據(jù)，并以消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全性的合理期待和社會(huì)中國消費(fèi)者平均使用產(chǎn)品的實(shí)際預(yù)期為標(biāo)準(zhǔn)。

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》也沒有對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的主體做出明確的定義，所以，在《中華人民共和國民法典》的編撰和起草中，應(yīng)該積極借鑒其他國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在原則上將實(shí)際生產(chǎn)者作為產(chǎn)品責(zé)任主體，只有在特殊的情況中，才可以將銷售者作為生產(chǎn)者要求其承擔(dān)相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任。其原因在于，首先，從責(zé)任方面考慮，產(chǎn)品責(zé)任從根本上來說應(yīng)該由能夠?qū)Ξa(chǎn)品的缺陷進(jìn)行實(shí)際控制的人來承擔(dān);其次，從風(fēng)險(xiǎn)分散的方面考慮，相關(guān)產(chǎn)品的責(zé)任應(yīng)該由能夠?qū)⑵湄?zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散的人來承擔(dān);最后，從受害人救濟(jì)方面考慮，只由產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者來負(fù)責(zé)不利于產(chǎn)品缺陷的受害人的保護(hù)[3]。

在正常的生產(chǎn)者定義中，生產(chǎn)者應(yīng)該包含最終產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者、產(chǎn)品原材料和產(chǎn)品零部件的生產(chǎn)者;在特殊情況中，可以將銷售者看做生產(chǎn)者。例如，在我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中，考慮到對(duì)受害人的實(shí)際救濟(jì)情況，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)看做生產(chǎn)者，并要求其對(duì)受害人進(jìn)行相關(guān)賠償。

產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由

首先，要對(duì)現(xiàn)行法規(guī)中的三項(xiàng)免責(zé)事由繼續(xù)認(rèn)可。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有對(duì)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定相關(guān)的免責(zé)事由，但是在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中實(shí)際規(guī)定了三項(xiàng)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由。根據(jù)其他國家相關(guān)法律的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，我國在民法典的編撰之中，應(yīng)該繼續(xù)認(rèn)可這三項(xiàng)產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由。

其次，也要對(duì)新的產(chǎn)品相關(guān)免責(zé)事由進(jìn)行認(rèn)可。我國應(yīng)該認(rèn)可遵循政府的相關(guān)強(qiáng)制性法律法規(guī)而致使產(chǎn)品中存在一定缺陷的這一免責(zé)事由。許多歐盟國家都在其國家的相關(guān)立法中采納了這一免責(zé)事由。其原因在于，如果實(shí)際存在政府的強(qiáng)制性法律法規(guī)對(duì)其生產(chǎn)進(jìn)行約束，就必要遵照其規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，其他任何形式的生產(chǎn)方式都被絕對(duì)禁止[4]。在我國的實(shí)際產(chǎn)品生產(chǎn)中，也存在著許多針對(duì)不同產(chǎn)品生產(chǎn)過程的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@些強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的產(chǎn)品缺陷，國家應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行免責(zé)認(rèn)定，否則對(duì)于生產(chǎn)者來說要求就過于苛刻了。

綜上所述，產(chǎn)品責(zé)任制度無論從理論上來講還是從實(shí)踐上來講都是相對(duì)于復(fù)雜而又亟需解決的問題，我國的《中華人民共和國民法典》在編撰中應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制度的完善做出應(yīng)有的考慮和思考，完善產(chǎn)品責(zé)任制度的相關(guān)概念和適用范圍，以此來維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]周友軍.民法典編纂中產(chǎn)品責(zé)任制度的完善[J]法學(xué)評(píng)論，2018，36（02）：138-147.

[2]王瑋.產(chǎn)品責(zé)任制度之產(chǎn)品范圍比較研究——兼析我國適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之產(chǎn)品范圍[J]湖南社會(huì)科學(xué)，2014（04）：175-177.

[3]于青.產(chǎn)品責(zé)任制度研究[J]河南商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003（06）：12-14.

[4]劉冰沙.論產(chǎn)品責(zé)任法中的嚴(yán)格責(zé)任制度[J]當(dāng)代法學(xué)，2003（02）：83-85.