吳云 汪波

基本案情

2018年12月，原告林某甲（男，4歲）的母親金某花費(fèi)12.80元購買被告某游樂中心1大1小門票入內(nèi)玩耍，后林某甲進(jìn)入該游樂中心的充氣堡設(shè)施內(nèi)自行游玩，其母親金某則坐于充氣堡外等候。林某甲玩耍過程中摔傷，當(dāng)日被送往醫(yī)院住院救治。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，林某甲傷情損傷并未達(dá)到《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，后續(xù)治療費(fèi)4000元。游樂中心在某保險(xiǎn)公司投保了平安公眾責(zé)任險(xiǎn)，原告因向游樂中心索賠未果，遂向法院起訴，要求游樂中心及保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失7萬余元。

訴訟中，游樂中心辯稱，其對(duì)顧客盡到了合理范圍的保障義務(wù)，不存在違反安全保障義務(wù)的行為；而且中心已經(jīng)投保了事故保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司則辯稱，事故主要的過錯(cuò)是原告監(jiān)護(hù)人，未對(duì)未成年人進(jìn)行有效的看護(hù)；保險(xiǎn)合同約定了絕對(duì)免賠額，本案應(yīng)扣減10%的絕對(duì)免賠率。

分歧：

游樂中心是否盡到安全保障義務(wù)？監(jiān)護(hù)人是否盡到完全監(jiān)護(hù)責(zé)任？責(zé)任比例應(yīng)如何分?jǐn)偅?/p>

第一種意見認(rèn)為，游樂中心系兒童游樂項(xiàng)目的經(jīng)營者，其所面向的對(duì)象均為無民事行為能力或限制民事行為的兒童，游樂中心對(duì)其所經(jīng)營的游樂設(shè)施負(fù)有相對(duì)更高的安全保障義務(wù)，應(yīng)時(shí)刻注意游樂設(shè)施的安全，本案被告游樂中心應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損傷承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)事發(fā)經(jīng)過，原告年齡特點(diǎn)等，游樂中心對(duì)原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，游樂中心已經(jīng)提供其現(xiàn)場(chǎng)拍攝的“游玩須知”和“注意事項(xiàng)”等照片，可以證明該中心已經(jīng)盡到了一定的安全提醒義務(wù)。而原告林某甲的母親金某陪同原告在中心游玩，金某作為原告的監(jiān)護(hù)人，并未有效看護(hù)小孩，而是放任小孩單獨(dú)在充氣堡游樂設(shè)施內(nèi)游玩造成事故，原告的監(jiān)護(hù)人理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)事發(fā)經(jīng)過，原告年齡特點(diǎn)等，游樂中心應(yīng)對(duì)原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70%責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】筆者同意第一種意見，理由如下：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案原告林某甲摔傷事故發(fā)生于游樂中心的充氣堡游樂場(chǎng)所內(nèi)，游樂中心作為兒童游樂項(xiàng)目的經(jīng)營者，其所面向的對(duì)象均為無民事行為能力或限制民事行為的兒童，游樂中心應(yīng)當(dāng)對(duì)其所經(jīng)營的游樂項(xiàng)目和游樂設(shè)施負(fù)有更高的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意游樂設(shè)施的安全，并應(yīng)當(dāng)對(duì)顧客盡到安全提醒教育和安全防護(hù)義務(wù)，該游樂中心雖然提供了其所拍攝的現(xiàn)場(chǎng)“游玩須知”和“注意事項(xiàng)”等照片，但卻無法證明上述照片的拍攝時(shí)間以及事故發(fā)生當(dāng)時(shí)是否設(shè)置有如上告示；也無充分證據(jù)證明其在原告進(jìn)入充氣堡內(nèi)游玩時(shí)，對(duì)原告的監(jiān)護(hù)人盡到了充分提醒和安全教育的義務(wù)；更無證據(jù)證明游樂中心對(duì)進(jìn)入充氣堡設(shè)施內(nèi)游玩的未成年顧客及其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行了合理的游玩指導(dǎo)、采取了必要的防護(hù)措施、進(jìn)行了必要的安全巡查，故游樂中心應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

2.原告林某甲的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告林某甲年僅四歲，系無民事行為能力人，其在監(jiān)護(hù)人陪同下進(jìn)入游樂中心游玩，又在監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)情況下單獨(dú)進(jìn)入充氣堡設(shè)施內(nèi)玩耍，林某甲作為年僅四歲的無民事行為能力人，其對(duì)自身玩耍行為的幅度、后果等并無客觀認(rèn)知，作為陪同其游玩的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)充分注意原告安全，尤其是當(dāng)林某甲自行進(jìn)入充氣堡內(nèi)玩耍時(shí)，其監(jiān)護(hù)人更應(yīng)當(dāng)對(duì)充氣堡設(shè)施的性質(zhì)及安全性能有清醒認(rèn)識(shí)，必須時(shí)刻注意原告安全。而本案現(xiàn)有證據(jù)反映，原告母親雖然陪同原告進(jìn)入游樂場(chǎng)所游玩，但其并未進(jìn)入充氣堡設(shè)施內(nèi)，大部分時(shí)間坐于設(shè)施外低頭看手機(jī)，并未有效看護(hù)小孩，亦未時(shí)刻關(guān)注小孩安全，其未盡到完全監(jiān)護(hù)責(zé)任，故對(duì)原告在游樂中心的摔傷，其監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。

3.保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)游樂中心應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任直接向原告賠償。游樂中心在保險(xiǎn)公司投保了平安公眾責(zé)任險(xiǎn)，本次事故屬于該責(zé)任保險(xiǎn)承保范疇，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！惫蕦?duì)于游樂中心應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同，在扣減保險(xiǎn)絕對(duì)免賠金額后，由保險(xiǎn)公司直接向原告賠償。

裁判結(jié)果：

本案一審判決，保險(xiǎn)公司賠償原告林某甲醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)，鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失的70%，即20614.7元；被告游樂中心賠償原告林某甲非醫(yī)保用藥及保險(xiǎn)絕對(duì)免賠金額共計(jì)4648.25元。該案宣判后當(dāng)事人均未提出上訴。