陳秀慧 鄭慈燕 鐘少惠 余涌珠

PHC 是一種臨床消化道常見腫瘤,近年來,在各種內(nèi)外源因素的共同作用下,致使PHC 成為臨床高發(fā)腫瘤,且發(fā)病率呈逐年攀升趨勢；臨床研究證實：PHC 的惡性程度、侵襲性均較強,從而導致臨床死亡率高、預后情況差。據(jù)最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計,目前我國PHC的病死率已位居腫瘤病死率第2 位。由于該病發(fā)病前期無明顯的臨床癥狀,所以極易被患者所忽視。當患者出現(xiàn)相關癥狀、來院就診時,絕大多數(shù)患者就已經(jīng)處于晚期［1］?？梢?早期確診、治療至關重要。目前,CT、B 超等均為臨床檢測PHC 的影像學手段,除此之外,還可借助血清指標實施診斷。血清CA125、CA199以及AFP 均屬于典型的血清腫瘤標志物［2］。此研究選取本院93例研究對象展開,重點分析3 種腫瘤標志物(AFP、CA125、CA199)聯(lián)合檢測PHC 的臨床價值,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2017年2月～2019年8月接收的31例PHC 患者(觀察A組)、31例肝臟良性疾病患者(觀察B組)、31例行體檢的健康者(對照組)。觀察A組中男/女為16∶15,年齡49～82 歲,平均年齡(65.56±11.14)歲；病程2.0～7.5年,平均病程(4.75±2.00)年。觀察B組中男/女為17∶14,年齡48～82 歲,平均年齡(66.41±10.33)歲；病程2.0～8.0年,平均病程(5.00±3.45)年。對照組中男/女為20∶11,年齡50～81 歲,平均年齡(64.23±9.36)歲。三組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 納入及排除標準

1.2.1 納入標準 ①經(jīng)病理診斷,觀察A組符合臨床對PHC 的診斷標準；②臨床資料完整；③患者及其家屬均知情且同意。

1.2.2 排除標準 ①心、肝、腎等臟器存在重大病變或功能異常者；②合并存在血液系統(tǒng)重大病變者；③機體嚴重營養(yǎng)不良者；④耐受性、配合度較差者；⑤精神異常、認知、溝通、語言障礙者；⑥全身感染者；⑦腦出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血者；⑧存在腫瘤遺傳病史者；⑨腫瘤出現(xiàn)轉移者［3］。

1.3 方法

1.3.1 儀器與試劑 此研究全程采用化學發(fā)光分析儀(貝克曼,DxI800)展開,試劑均為配套,實際操作中嚴格按照流程展開［4］。

1.3.2 檢查方法 提前做好宣教工作,叮囑其檢測前1 晚禁食；第2 天清晨空腹狀態(tài)抽靜脈血5 ml 作標本,給予血清分離處理(速度為3000 r/min,時間為15 min),采用化學發(fā)光法檢測AFP、CA125、CA199 水平。

1.4 觀察指標及判定標準 ①觀察比較三組血清腫瘤標志物水平［5］；②觀察比較三組各種血清腫瘤標志物陽性檢出率［6］；其中單項指標陽性判斷標準：AFP＞9 μg/L,CA125＞35 U/ml,CA199＞37 U/ml；聯(lián)合檢測陽性判斷標準：滿足上述2 項及以上指標。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組血清腫瘤標志物水平比較 觀察A組的AFP、CA125、CA199 水平均高于觀察B組和對照組,觀察B組的AFP、CA125、CA199 水平均高于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 三組各種血清腫瘤標志物陽性檢出率比較 觀察A組AFP、CA125、CA199 及聯(lián)合檢測的陽性檢出率分別為71.0%、45.2%、51.6%、90.3%,觀察B組分別為22.6%、19.4%、25.8%、67.7%,對照組分別為0、0、3.2%、3.2%；觀察A組AFP、CA125、CA199 及聯(lián)合檢測的陽性檢出率均高于觀察B組和對照組,觀察B組AFP、CA125、CA199 及聯(lián)合檢測的陽性檢出率均高于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 三組血清腫瘤標志物水平比較(±s)

注：與對照組比較,aP＜0.05；與觀察B組比較,bP＜0.05

表2 三組各種血清腫瘤標志物陽性檢出率比較［n(%)］

3 討論

PHC 屬于消化道常見腫瘤,發(fā)病率、死亡率一直居高不下,且隨年齡升高,發(fā)病率也會明顯增加。遺傳因素、吸煙飲酒等均可引發(fā)該病。據(jù)不完全統(tǒng)計,我國每年新發(fā)肝癌病例約有42%,且患者早期并沒有典型的臨床癥狀,因此極易被其忽視［7］。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn),存在慢性肝病史是絕大多數(shù)PHC 患者的共同特征,且肝硬化最終會導致PHC。

現(xiàn)階段臨床診斷PHC,B 超、CT、肝組織穿刺活檢等均為常規(guī)手段；其中B 超、CT 等影像學方式具有無創(chuàng)性,因此操作較為方便,患者更容易接受。并且利用影像學手段,可以對微小、小肝癌進行準確定位。但在實際診斷中需要臨床經(jīng)驗豐富的醫(yī)師進行判定,而極易受外界、個人因素的影響,導致檢測結果出現(xiàn)誤差。肝組織穿刺活檢屬于創(chuàng)傷性、侵入式操作,對操作者專業(yè)要求較高,若操作不當,會造成肝臟出血等一系列不良反應。

腫瘤標志物是目前臨床診斷良、惡性腫瘤的主要指標,腫瘤標志物在腫瘤組織中的含量明顯較正常組織高；因此可以根據(jù)腫瘤標志物具體水平,來判斷腫瘤性質,亦可根據(jù)其水平來判斷腫瘤組織分型等具體情況。以腫瘤標志物為基礎,聯(lián)合AFP 進行定量檢測,可有效檢出具體癥狀、體征。

未分化肝細胞是AFP(糖基化蛋白)的主要來源,AFP(≥400 μg/L)診斷PHC 的實際價值,已得到臨床廣泛認可。絕大多數(shù)PHC 患者,AFP 水平明顯較正常人高出幾倍不止；但在實際診斷中,若患者瘤體體積＜3 cm3時,患者體內(nèi) AFP 含量會出現(xiàn)明顯減低,因此導致假陰性結果出現(xiàn)。加之檢測結果會受肝炎、肝硬化等因素影響,而出現(xiàn)誤差(假陽性)。有研究報道［5］：部分肝硬化患者體內(nèi)AFP 水平也會呈持續(xù)升高狀態(tài),但并沒有肝癌征象；而約有20%的晚期肝癌患者,AFP不高反而較低,因此AFP 單一檢驗結果,并不能完全作為診斷肝癌的標準。

CA199(唾液糖脂、唾液糖蛋白組成)屬于非特異性腫瘤相關抗原,由腺癌細胞產(chǎn)生；胸導管為主要引流途徑,后進入血循環(huán)。因此檢測CA199 水平高低,主要通過外周血［6］。近年來,隨著我國臨床醫(yī)療衛(wèi)生技術的不斷發(fā)展和完善,相關工作人員發(fā)現(xiàn)在肝癌、胰腺癌患者中,CA199 陽性率較高。究其原因,肝細胞再生過程中,肝細胞惡變,細胞分裂,產(chǎn)生糖蛋白。

CA125(大分子多聚糖蛋白抗原)是目前臨床用于診斷肝癌、卵巢癌等惡性腫瘤的典型腫瘤標志物,特異性低、敏感性高；最初由上皮細胞產(chǎn)生,出生后即刻消失,而后在惡性腫瘤表達中再次升高。臨床將CA125 診斷標準設置為＞65 U/ml,而聯(lián)合AFP,可有效提高肝癌診斷率［7］。

綜上所述,AFP、CA125、CA199 聯(lián)合檢測,可有效發(fā)揮互補、協(xié)同作用,有效彌補單一監(jiān)測的不足,在PHC 的臨床診斷中具有較高的臨床價值,具有一定的應用推廣價值。