雷瑞鵬 邱仁宗

（1 華中科技大學(xué)哲學(xué)系； 2 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所）

一、前 言

生命倫理學(xué)的使命是幫助臨床、研究、公共衛(wèi)生專(zhuān)業(yè)人員，以及相關(guān)監(jiān)管者和立法者等握有公權(quán)力的人員做出合適的或合乎倫理的決策，為臨床、生物醫(yī)學(xué)科技、公共衛(wèi)生的倫理治理提供倫理學(xué)的基礎(chǔ)。在防控新冠疫情中，生命倫理學(xué)的使命是幫助醫(yī)生、科學(xué)家、公共衛(wèi)生人員、決策者做出防控疫情的合適決策，這個(gè)決策與其他可供選擇的決策相比應(yīng)該具備以下優(yōu)點(diǎn)：對(duì)防控新冠疫情更有效，能夠延緩并最后終止疫情的發(fā)展；能夠使人的健康和生命損失更?。荒軌蚋绲貜?fù)工復(fù)業(yè)復(fù)市復(fù)課，并且在個(gè)人自由和權(quán)利方面限制得更少。

這次的新冠疫情是動(dòng)物源疾?、賨oonosis，過(guò)去譯為人畜共患病是不合適的，因?yàn)檫@個(gè)譯名模糊了這類(lèi)疾病來(lái)源于動(dòng)物的重要特點(diǎn)。的一次暴發(fā)和大流行。根據(jù)人類(lèi)對(duì)動(dòng)物源疾病數(shù)百年甚至上千年斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，我們對(duì)動(dòng)物源疾病（例如鼠疫、豬流感、禽流感、SARS、MERS等）可以形成如下若干基本認(rèn)識(shí)：[1]287-288

· 動(dòng)物（尤其是脊椎動(dòng)物，如蝙蝠）源疾病比禽類(lèi)源疾病厲害得多，疫情的暴發(fā)和流行往往是突然發(fā)生的，其原發(fā)國(guó)家很難提前做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。在通訊和交往不甚發(fā)達(dá)的時(shí)代，繼發(fā)國(guó)家也難以對(duì)此有所準(zhǔn)備。例如1918年的豬流感大流行，第一個(gè)病例發(fā)生在法國(guó)，隨后快速蔓延至全世界，甚至感染到太平洋諸島和北極附近的人群，全世界有5億人感染，死亡5000萬(wàn)-1億人。即使在通訊發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，動(dòng)物源疾病也會(huì)因?yàn)槟承┰蚨杆俾樱缬行﹪?guó)家會(huì)認(rèn)為“這些是落后國(guó)家的病，與我們無(wú)關(guān)”。以這次新冠疫情為例，盡管我國(guó)早在今年1月已經(jīng)將有關(guān)情況報(bào)告給世界衛(wèi)生組織，世界衛(wèi)生組織也立刻告知?dú)W美各國(guó)，但有些國(guó)家，尤其是美國(guó)，認(rèn)為“我們這里平安無(wú)事”。

· 疫情的暴發(fā)和流行必然引起資源匱乏，分配必須遵循優(yōu)先次序，不會(huì)給每個(gè)人分配同等的資源，對(duì)此要制訂既合乎倫理又可行的分配原則，滿(mǎn)足稀缺資源分配的公平性和可及性。

· 在疫情暴發(fā)和流行期間，總會(huì)采取某些對(duì)個(gè)人自由權(quán)利加以限制的措施，施加限制的需要和性質(zhì)可因大規(guī)模流行的疫病類(lèi)型、疾病傳播機(jī)制、可得的醫(yī)療資源，以及國(guó)家總的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等因素而異。但必須公開(kāi)透明，事先告示，使公眾提前做好思想準(zhǔn)備。

· 在疫情暴發(fā)和流行期間，“個(gè)人”處于相互傳播疾病的網(wǎng)絡(luò)之中，所有人（至少潛在地）既是得病者（victim）又是傳播者（vector）。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有利于公眾建立起“同舟共濟(jì)”的思維和態(tài)度。

二、應(yīng)對(duì)疫情應(yīng)采取的策略

不同國(guó)家應(yīng)對(duì)疫情的方式是不同的，這一部分將以美國(guó)和中國(guó)應(yīng)對(duì)甲型H1N1大流行的策略為例加以說(shuō)明。之后，將結(jié)合新冠疫情探討不同的防控策略。

2009年，甲型H1N1流感在美國(guó)大面積爆發(fā)，并蔓延到214個(gè)國(guó)家和地區(qū)，導(dǎo)致全世界近20萬(wàn)人死亡。美國(guó)采取的主要是“應(yīng)付”策略，并未對(duì)疫情的發(fā)展進(jìn)行強(qiáng)力的干預(yù)和廣泛的宣傳。在4月，美國(guó)出現(xiàn)甲型H1N1流感病例，但在5月卻宣布停止統(tǒng)計(jì)病例。這一做法向世界發(fā)出了一個(gè)錯(cuò)誤信號(hào)：“甲型H1N1流感跟普通流感差不多，不用緊張”。但在10月26日，美國(guó)政府突然宣布因甲型H1N1流感進(jìn)入緊急狀態(tài)。《華盛頓郵報(bào)》網(wǎng)站26日的文章提到，奧巴馬總統(tǒng)做出這一決定的原因是認(rèn)識(shí)到了甲型H1N1流感病毒可能增加白宮的政治風(fēng)險(xiǎn)。在《華爾街日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站上，一位網(wǎng)民質(zhì)疑道，“應(yīng)該一開(kāi)始就宣布緊急狀態(tài)，但政府一直等到道瓊斯指數(shù)重上1萬(wàn)點(diǎn)才宣布，這表明，政府認(rèn)為銀行股價(jià)的穩(wěn)定比抗擊甲型H1N1流感更重要”。奧巴馬及其幕僚為了挽救奧巴馬下跌的支持率，需要通過(guò)某種方式轉(zhuǎn)移美國(guó)人民對(duì)總統(tǒng)和白宮劣行的關(guān)注。挪威《快報(bào)》批評(píng)美國(guó)，“幾個(gè)月以前美國(guó)還在安撫歐洲，宣稱(chēng)美國(guó)是安全的，現(xiàn)在看來(lái)，那完全是個(gè)謊言”。瑞典卡羅林斯卡醫(yī)學(xué)院教授維克福斯表示，就在幾個(gè)月前，歐洲很多國(guó)家在甲型H1N1流感問(wèn)題上還在贊揚(yáng)美國(guó)的“沉著勇敢”，并且批評(píng)中國(guó)的“緊張過(guò)度”，但從現(xiàn)在的情況看，中國(guó)做了一件聰明的事情，而美國(guó)犯了錯(cuò)誤，更是誤導(dǎo)了世界。[2]

當(dāng)時(shí)，我國(guó)采取的是“阻斷”策略。2009年4月30日，我國(guó)迅速建立了由衛(wèi)生部牽頭，33個(gè)部門(mén)參與的應(yīng)對(duì)甲型H1N1流感聯(lián)防聯(lián)控工作機(jī)制，下設(shè)綜合、口岸、醫(yī)療、保障、宣傳、對(duì)外合作、科技、畜牧獸醫(yī)等8個(gè)工作組以及甲型H1N1流感防控工作專(zhuān)家委員會(huì)，筑起了聯(lián)動(dòng)“防火墻”，確立了“高度重視、積極應(yīng)對(duì)、聯(lián)防聯(lián)控、依法科學(xué)處置”的防控原則。[3]以中國(guó)為代表的、經(jīng)歷過(guò)SARS疫情的亞洲國(guó)家均采取全力防控而不是應(yīng)付的策略。

中美防控甲型H1N1策略的結(jié)果是：根據(jù)美國(guó)CDC估計(jì)，2009年4月12日到2010年4月10日，美國(guó)有6080萬(wàn)人患病，274304人住院，死亡12469人。[4]而在我國(guó)，截至2010年3月31日，內(nèi)地31個(gè)省份累計(jì)報(bào)告甲型H1N1流感確診病例12.7余萬(wàn)例，死亡800例。[5]我們從中得到的啟示是，防控疫情的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是人的福祉（wellbeing），人的福祉主要指的是防止、減輕和挽救人的健康和生命損失。人的生命重于泰山，這是防控疫情大流行的第一倫理原則，使得即使在防控初期可能存在失誤，也有可能迅速調(diào)整過(guò)來(lái)。如果防控疫情是為了選票或股市，就會(huì)前后搖擺，進(jìn)退失據(jù)，最終使人民的健康和生命蒙受重大損失。直到現(xiàn)在，美國(guó)聯(lián)邦政府在應(yīng)對(duì)新冠病毒時(shí)，也沒(méi)有擺脫這一應(yīng)付的模式。[6]

一般來(lái)說(shuō)，防控疫情主要有三種策略，下面將結(jié)合新冠疫情加以說(shuō)明。

1. 消除性策略

病毒只能在動(dòng)物或人體內(nèi)生存和繁殖，不能在體外生存，因此“消除性策略”（elimination strategy）的目標(biāo)是阻隔病毒與人的接觸，切斷病毒的傳播鏈，最終迫使病毒死亡。我國(guó)和新西蘭等國(guó)都采取了這一策略。這一策略主要通過(guò)采取強(qiáng)硬措施，壓平傳染曲線。[7]具體而言，主要包括采取封城封國(guó)、廣泛的檢測(cè)和接觸追蹤、關(guān)閉公共場(chǎng)所并禁止聚會(huì)、禁止旅行、強(qiáng)制性社交距離和戴口罩等措施。該策略的優(yōu)點(diǎn)是減少感染、住院、死亡人數(shù)，可使經(jīng)濟(jì)早日恢復(fù)。缺點(diǎn)是由于不得不停市停業(yè)，迫使許多人失業(yè)，經(jīng)濟(jì)無(wú)法正常進(jìn)行，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)代價(jià)可能比較大；可能因輸入病例增多或無(wú)癥狀感染者數(shù)量增大而復(fù)發(fā)，或形成二次暴發(fā)。但由于這種策略使患病和死亡人數(shù)大為減少，因此更容易復(fù)工復(fù)業(yè)復(fù)市復(fù)學(xué)，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)。根據(jù)2020年5月7日的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)輸入病例總計(jì)1680例，無(wú)癥狀感染者880例，完全在可控范圍之內(nèi)。[8]

新西蘭的經(jīng)驗(yàn)值得我們了解和借鑒。2020年3月23日，當(dāng)新西蘭發(fā)現(xiàn)102例感染（0死亡）時(shí)，年輕的女總理隨即宣布采取消除性策略（限制旅行、拉開(kāi)社交距離等），并在26日宣布“封國(guó)”措施。截至4月24日，這個(gè)500萬(wàn)人口的國(guó)家只有1500例感染，17人死亡；而美國(guó)科羅拉多州同樣有人口550萬(wàn)，卻有1.1萬(wàn)例感染，550人死亡。4月28日，新西蘭總理宣布新冠病毒已被消除，最終感染1412例，19人死亡，82%的病人已經(jīng)恢復(fù)健康，72%的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)。而澳大利亞還在考慮采取消除性策略還是減緩性策略，該國(guó)總理堅(jiān)定地站在特朗普一邊，向中國(guó)甩鍋。[7]新西蘭的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，在人權(quán)和人留（human right vs human left）這一兩分法中，如果人都留不下來(lái)還談什么人權(quán)呢？唯有人留下來(lái)才有人權(quán)可言。這就涉及到公共衛(wèi)生中一個(gè)基本的倫理問(wèn)題：當(dāng)一個(gè)人所屬人群（包括這個(gè)人本身）的健康和生命受到威脅時(shí)，暫時(shí)地、適度地限制這個(gè)人的自由和權(quán)利，是完全能夠得到倫理學(xué)的辯護(hù)的。

同樣，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也非常成功，最大程度地減少了感染人數(shù)和死亡人數(shù)，使人民的健康和生命損失降到了最低程度，也使我們能夠早日恢復(fù)正常的個(gè)人、家庭、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活。今年的“五一”假期，我國(guó)共有1億多人出游，在繼續(xù)采取適度防控的措施下，有多少人感染了病毒？幾乎沒(méi)有！新增病例主要源于境外輸入。這又一次證明了我國(guó)強(qiáng)有力的組織力和領(lǐng)導(dǎo)力，也是其他一些國(guó)家無(wú)法學(xué)習(xí)和復(fù)制的重要原因之一。新冠病毒是一種新的病毒，政府在疫情初期有所失誤在所難免。然而，這一新病毒是冠狀病毒，我們可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性、邏輯，假定（assume）它是人傳人的。冠狀病毒跨越物種障礙外溢到人類(lèi)后，先感染對(duì)病毒有易感性的個(gè)體即樣本者（samplers），通過(guò)少數(shù)樣本者感染傳播者（spreaders），再?gòu)膫鞑フ吒腥疽话闳巳海纬杀┌l(fā)（一天增加幾百、幾千，甚至上萬(wàn)感染病例）。事實(shí)上，1月份已出現(xiàn)醫(yī)生感染該病毒的情況。如果我們?cè)?0余例確診病例及幾十例“不明肺炎”疑似病例時(shí)，采取封城或封鎖某些地區(qū)的措施，將這100余例以及通過(guò)接觸追蹤發(fā)現(xiàn)的接觸者全部隔離起來(lái)，豈不更好？此外，檢測(cè)、戴口罩、保持社交距離、不聚會(huì)，這些基本措施既是非常重要的，又是比較簡(jiǎn)單的。以戴口罩為例，這是既簡(jiǎn)單又有效的辦法，如果50%的人戴口罩，病毒傳播就能夠預(yù)防一半，如果80%的人戴口罩，就能夠阻斷病毒的傳播。[9]有人用了一個(gè)簡(jiǎn)單明了的比方說(shuō)明戴口罩的重要性，這種比方被稱(chēng)為“尿液測(cè)試”，即如果我們都是裸體，有人往你身上撒尿，你馬上就會(huì)被弄濕，但如果你穿上褲子，有些尿液可能會(huì)透過(guò)褲子，但不多，所以你得到了較好的保護(hù)，但如果撒尿的人也穿了褲子，尿液就留在了他的褲子上，你就不會(huì)弄濕。[10]但有些國(guó)家存在一些陳舊觀念，即認(rèn)為人一戴口罩，其道德地位就低人一等，容易受人歧視，因此很難說(shuō)服他們戴口罩。

2. 抑制性或減緩性策略

抑制性或減緩性策略（suppression or mitigation strategy）指，政府采取的限制性措施或者屬于建議性或者雖屬?gòu)?qiáng)制但不嚴(yán)格執(zhí)行，例如提倡自愿戴口罩、自愿保持社交距離、自愿家庭隔離等，其目的是逐步拉平傳染曲線，逐步減少感染人數(shù)以減輕醫(yī)院壓力；曲線一旦拉平就逐步放松限制性措施，恢復(fù)正常生活。[7]其優(yōu)點(diǎn)是，公眾容易接受，經(jīng)濟(jì)損失較小。其缺點(diǎn)是，如果遷就公眾錯(cuò)誤的陳舊觀念，不嚴(yán)格執(zhí)行戴口罩、保持社交距離、禁止聚會(huì)等措施，患病率和死亡率就會(huì)偏高（例如歐洲各國(guó)以及美國(guó)一些州采用這一措施，患病率和死亡率都偏高），并容易復(fù)發(fā)。例如，新加坡此前一方面出臺(tái)政策，禁止去過(guò)疫情高發(fā)區(qū)的外國(guó)人士抵新，并要求回國(guó)民眾遵守14天居家隔離令，對(duì)違反者將判罰6個(gè)月監(jiān)禁或1萬(wàn)新元，對(duì)密切接觸者進(jìn)行從住宅位置到社會(huì)關(guān)系的詳細(xì)追蹤；但另一方面，新加坡一直不停工不停課不封城，不建議民眾佩戴口罩，社交距離憑自愿，不進(jìn)行社區(qū)隔離，每天仍然有1000人出國(guó)旅行，可以說(shuō)，新加坡基本上采取的是減緩性策略。[11]在1-3月，新加坡累計(jì)病例僅為233例，受到世界衛(wèi)生組織的表?yè)P(yáng)，可是截至4月22日中午12時(shí)，新加坡一天的新增確診病例為1016例，累計(jì)確診人數(shù)達(dá)到10141人。至此，新加坡成為了東南亞首個(gè)確診病例破萬(wàn)的國(guó)家，不得不收緊限制性措施，例如要求大家戴口罩等。[11]

3. 放任性策略

人們給放任性（laissez-faire）這種不負(fù)責(zé)任的策略起了一個(gè)好聽(tīng)的名字—自然群體免疫策略（或佛系抗疫）。這是一條死胡同。

自然群體免疫的一般思路為，當(dāng)人口中有足夠比例的人感染特定病毒并擁有免疫力，就會(huì)延遲或阻止疾病傳播，保護(hù)高危個(gè)體。通過(guò)自然感染可以產(chǎn)生免疫力，使身體對(duì)病原體產(chǎn)生免疫反應(yīng)。然而，在這種情況下，個(gè)體必須通過(guò)患病來(lái)獲得對(duì)未來(lái)感染的免疫保護(hù)。另一種辦法是，可使用人工免疫接種將處于某種狀態(tài)的病原體引入人的身體，這不會(huì)使接種疫苗的個(gè)人患病但仍然能夠使他對(duì)未來(lái)的感染產(chǎn)生免疫保護(hù)反應(yīng)。[12]

自然群體免疫如何影響病毒的傳播并保護(hù)人們？從圖1中，我們可以看到疾?。t色）如何在沒(méi)有免疫力的人群中傳播。

基礎(chǔ)繁殖比（basic reproduction ratio，以下簡(jiǎn)稱(chēng) R0）是從 1 個(gè)病人傳染到整個(gè)人群中的平均感染人數(shù)。在第一階段，具有R0為3的病毒（指每一個(gè)受感染的人會(huì)繼續(xù)去傳染3個(gè)其他的人）從受感染的1個(gè)人傳播到3個(gè)過(guò)去未曾感染過(guò)且沒(méi)有免疫力的人。在第二階段，這3人中的每一個(gè)將感染另外3個(gè)人，導(dǎo)致該人群內(nèi)被感染的人數(shù)增加。在第三階段該人群所有人都被感染了。

圖1 人群 1：沒(méi)有免疫力

從圖2中，我們可以看到人群中的免疫力如何能夠阻止病毒的傳播，從而保護(hù)整個(gè)群體，包括沒(méi)有免疫力的個(gè)人（黑色）。在一個(gè)群體中，如果受感染的人不能接觸到未受感染的人，也就不可能把病毒傳染給他們。于是，感染鏈中斷，傳播停止，病毒死亡。[12]

圖2 人群2：有免疫力（綠色者為群體中擁有免疫力的人）

但自然群體免疫策略帶來(lái)的健康和生命傷害太大。如果我們放任病毒去感染人群，借以形成自然群體免疫，就要考慮病毒的R0：這決定群體中需要多少人感染病毒產(chǎn)生免疫力，才能形成群體層面的自然免疫力。例如麻疹病毒的R0是12-18，即一個(gè)感染麻疹的人可傳染其他12-18個(gè)人，要在群體中形成對(duì)麻疹的自然免疫力需要人群中92%的人感染病毒并擁有免疫力。新冠病毒（SARS-CoV-2）的R0估計(jì)為2.5。因此需要感染病毒并產(chǎn)生免疫力以實(shí)現(xiàn)群體免疫的人口比例約為60%。為了簡(jiǎn)化，我們假設(shè)英國(guó)人口是6000萬(wàn)（實(shí)際是6500萬(wàn)），美國(guó)人口3億（實(shí)際是3.28億）。如果形成自然群體免疫需要60%的人口感染新冠病毒，那么這兩個(gè)國(guó)家分別需要3600萬(wàn)和1.8億的人感染病毒。如果死亡率以2%來(lái)計(jì)算（我國(guó)新冠病毒肺炎平均死亡率2.3%，世界衛(wèi)生組織公布的平均死亡率為3.4%），為獲得自然群體免疫，英國(guó)需要死亡72萬(wàn)人，美國(guó)需要死亡3600萬(wàn)人。這兩個(gè)死亡人數(shù)要比兩國(guó)歷史上因戰(zhàn)爭(zhēng)而死亡的人口數(shù)量全部加起來(lái)還要多。[12]為獲得自然免疫力，需要英美兩國(guó)分別有3600萬(wàn)和1.8億人感染病毒，72萬(wàn)和3600萬(wàn)人死亡，這在倫理學(xué)上能夠接受嗎？

自然群體免疫在倫理學(xué)上是不可辯護(hù)和不可接受的。其一，因?yàn)椴扇∽匀蝗后w免疫的策略將使人民遭受巨大傷亡，他們的身體和精神以及社會(huì)整體上所遭受的傷害將是史無(wú)前例的。這對(duì)于任何人、任何家庭、任何社會(huì)都是無(wú)法承受的，并可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的崩潰。而幸存者所得到的免疫力，究竟能夠持續(xù)多久，面臨變異的病毒是否能夠繼續(xù)起效，這些都是不確定的。因此，這一決策給個(gè)人、家庭和社會(huì)帶來(lái)的巨大且可能是不可逆的傷害大大地超過(guò)了可能有限的受益（風(fēng)險(xiǎn)-受益比太差）。因此，這一決策是壞的、糟糕的、貽害無(wú)窮的。其二，決策者有勇氣將分別需要3600萬(wàn)和1.8億人感染病毒，72萬(wàn)和3600萬(wàn)人死亡的事實(shí)公開(kāi)透明地告訴英美兩國(guó)的老百姓嗎？肯定沒(méi)有這樣的勇氣。于是，他們只好轉(zhuǎn)彎抹角地隱瞞事實(shí)。其中，英國(guó)政府很快否認(rèn)他們要采取自然群體免疫的策略應(yīng)對(duì)新冠病毒的流行。但美國(guó)政府實(shí)際上正在暗中執(zhí)行如此荒誕而缺乏公共衛(wèi)生常識(shí)的政策，并且沒(méi)有將實(shí)情告知人民，許多美國(guó)人民被蒙在鼓里，可以說(shuō)，美國(guó)政府違反了尊重人的自主性和知情同意的基本倫理要求。因此，這種決策是錯(cuò)誤的，而且是大錯(cuò)特錯(cuò)的。幸而美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，許多州反對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府的自然群體免疫策略。[12]

那么，應(yīng)該如何看待瑞典的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)？擁有1100萬(wàn)人口的瑞典，在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)疫情后，一直沒(méi)有實(shí)行嚴(yán)格的隔離措施，餐館、酒吧、理發(fā)店、健身房都正常營(yíng)業(yè)。瑞典只規(guī)定，禁止50人以上的聚會(huì)，關(guān)閉高中和大學(xué)，禁止私自探訪養(yǎng)老院。除此之外，其推行的都是自愿防疫措施，如建議人們?cè)诩夜ぷ鳎?0歲以上的老人避免社交活動(dòng)，任何有新冠癥狀的人在家休息。不過(guò)，國(guó)家邊界、幼兒園、小學(xué)、初中仍然開(kāi)放，餐館和酒吧正常運(yùn)營(yíng)，只是要求顧客圍桌進(jìn)餐，不能在吧臺(tái)逗留。[13]瑞典實(shí)施的策略實(shí)際上處于放任性與減緩性策略之間。但實(shí)際后果是，無(wú)論在感染率上還是死亡率上，瑞典均比其他北歐國(guó)家，如丹麥、挪威、芬蘭等，高得多的多。根據(jù)美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)網(wǎng)站的疫情實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至4月27日12時(shí)，瑞典確診病例18929例，死亡2274例。丹麥確診病例8698例，死亡422例。芬蘭確診病例4695例，死亡190例，且該國(guó)最近把禁止大規(guī)模集會(huì)的時(shí)間延至夏天。瑞典2300多名專(zhuān)家和醫(yī)生公開(kāi)發(fā)表聯(lián)名信，要求政府改變防疫政策。瑞典醫(yī)學(xué)專(zhuān)家納克勒稱(chēng)：“沒(méi)有人嘗試過(guò)這條路線，為什么我們要在未經(jīng)知情同意的情況下首先在自己的國(guó)家實(shí)施這樣的措施？”[14]瑞典著名的卡羅林斯卡醫(yī)學(xué)院教授納爾松日前表示，瑞典政府對(duì)疫情的評(píng)估和行動(dòng)模式“缺乏科學(xué)證據(jù)”。他警告，瑞典的防疫方式猶如任由廚房著火，等它自己熄滅，而無(wú)視火勢(shì)蔓延并焚毀全屋的風(fēng)險(xiǎn)。群體免疫的前提是較好地保護(hù)老人等脆弱人群和易感人群，但瑞典的數(shù)據(jù)顯示，老人院的死亡人數(shù)已占整體死亡人數(shù)的一半以上。瑞典教授林納森解釋說(shuō)：“瑞典科學(xué)界對(duì)政府的疫情防控政策感到擔(dān)憂，特別是因?yàn)樗腔诳梢傻墓烙?jì)和數(shù)據(jù)?！眹?guó)際流行病學(xué)家們警告稱(chēng)，目前世界疫情高峰尚未到來(lái)，人們等待著瑞典的實(shí)驗(yàn)將如何結(jié)束。報(bào)道稱(chēng)，這不是科學(xué)家在小白鼠身上做實(shí)驗(yàn)，而是瑞典政府在自己的同胞身上做實(shí)驗(yàn)。[15][12]

三、疫情時(shí)期稀缺資源的分配

疫情暴發(fā)，醫(yī)療需求突然增長(zhǎng)，在缺乏預(yù)先準(zhǔn)備的情況下，防控疫情所需的各類(lèi)資源必然稀缺，具體包括：用于防護(hù)的資源，如口罩、疫苗等；用于診斷和治療的資源：試劑盒、病床、防護(hù)服、呼吸機(jī)、藥物（支持性或特效性藥物）、甚至整個(gè)醫(yī)院，以及所有其它相關(guān)設(shè)備等。從倫理學(xué)的角度來(lái)看，稀缺資源的分配應(yīng)該是可及的和公平的。

稀缺資源的分配原則如下：[16]

原則1：這些稀缺資源必須按需分配，盡可能使有健康或醫(yī)療需要的人可及。除了如口罩等可以自購(gòu)的資源之外，其它資源，尤其是住院治療所需要的資源，必須免費(fèi)供給，不可按購(gòu)買(mǎi)力來(lái)分配。如果存在無(wú)力購(gòu)買(mǎi)口罩的情況，政府也應(yīng)免費(fèi)供給，否則會(huì)產(chǎn)生可及性的不公平，使脆弱人群受到不相稱(chēng)的傷害，使社會(huì)原有的貧富裂溝進(jìn)一步加深。

原則2：應(yīng)該利用有限資源產(chǎn)生最大的健康和生命受益。該原則主要指應(yīng)增加痊愈率、癥狀好轉(zhuǎn)率，減少死亡率，用有限的資源挽救最多人的生命，恢復(fù)最多人的健康。

原則3：有限資源的分配要公平。對(duì)個(gè)體的健康或醫(yī)療需要應(yīng)賦以同等的權(quán)重，避免歧視脆弱人群或?qū)碛胸?cái)富或權(quán)勢(shì)的人群進(jìn)行特殊照顧，從而使不公平最小化。此外，對(duì)脆弱人群要特別保護(hù)，脆弱人群指缺乏足夠能力保護(hù)自己利益和權(quán)利的群體，例如窮人、病人、兒童、孕婦、老人、住在護(hù)理院和養(yǎng)老院的人、監(jiān)獄里的犯人等。每個(gè)人都需要戴口罩預(yù)防病毒傳染，這是同等的防護(hù)需要，因此要設(shè)法使每個(gè)人都可以獲得口罩，尤其對(duì)于買(mǎi)不起口罩的窮人，應(yīng)免費(fèi)供應(yīng)。如何給予不同等的需要以不同等的權(quán)重呢？這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題?？梢钥紤]：對(duì)一些因境遇更差而對(duì)治療有更強(qiáng)烈需求的人以較高的權(quán)重，如病人（相對(duì)于健康人而言）、危重病人（相對(duì)于病情輕微的病人或沒(méi)有癥狀的感染者而言）、高危人群（相對(duì)低危人群而言）、比較年輕的人（相對(duì)于已經(jīng)享受數(shù)十年生活的老人而言）等，以及對(duì)于對(duì)治療有反應(yīng)、預(yù)后較好的人（相對(duì)于對(duì)治療無(wú)反應(yīng)的人而言），應(yīng)給予較高的權(quán)重。

原則4：建立和遵循分配稀缺資源的公平程序。例如決策和辯護(hù)理由的公開(kāi)、辯護(hù)理由能為所有人合理接受、有明確和可接受的修改程序、有明確的實(shí)施政策和權(quán)威等等。

對(duì)于藥物的分配而言，如果藥物數(shù)量有限，那么應(yīng)優(yōu)先提供給哪些病人？按照上述分配原則，下列四類(lèi)病人擁有優(yōu)先權(quán)：醫(yī)療救治服務(wù)人員和為社會(huì)提供基本和必要服務(wù)的人員；對(duì)治療有反應(yīng)的病人；高危病人；兒童、青少年、比較年輕的病人。對(duì)于疫苗的分配而言，應(yīng)優(yōu)先供應(yīng)哪些人？按照上述分配原則，應(yīng)得到優(yōu)先供應(yīng)的是：兒童、醫(yī)療救治服務(wù)人員和為社會(huì)提供基本和必要服務(wù)的人員、高危人群、對(duì)疫苗有反應(yīng)的人群。

稀缺藥物和疫苗的分配必須采取配給的辦法。在我國(guó)制定的《應(yīng)對(duì)流感大流行準(zhǔn)備計(jì)劃與應(yīng)急預(yù)案》中，規(guī)定了藥物和疫苗的優(yōu)先配給方式：為社會(huì)提供基本服務(wù)的人群，以及老人、兒童等高危人群。藥物使用的策略是，抗流感病毒藥物優(yōu)先用于臨床患者的治療，預(yù)防用藥的優(yōu)先使用人群包括老人、兒童、職業(yè)高危人群，以及患有慢性疾病免疫功能低下的人群等。這些規(guī)定是與倫理學(xué)的要求一致的。

優(yōu)先提供醫(yī)護(hù)和社會(huì)必要服務(wù)人員的理由有二：其一，盡可能確保當(dāng)疫情來(lái)到時(shí)，本身資源也變得稀缺的醫(yī)療和公共衛(wèi)生體系，以及公民正常生活所需的社會(huì)服務(wù)體系能夠正常運(yùn)行；其二，優(yōu)先給予醫(yī)療救治服務(wù)人員和提供社會(huì)必要服務(wù)人員預(yù)防和治療性醫(yī)療資源，可能是切斷病毒傳播途徑的關(guān)鍵措施之一。其原因是這兩個(gè)群體最有可能成為病毒的感染者和傳播者。優(yōu)先配給藥物或疫苗給這些群體，可以在一定程度上控制疫病的傳播與流行，降低發(fā)病率和死亡率。

稀缺資源是否可按類(lèi)選法分配？[16]類(lèi)選法（triage）來(lái)源于戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)傷病員的處理。一場(chǎng)戰(zhàn)役往往留下大量傷病員，而醫(yī)務(wù)人員和藥品嚴(yán)重缺乏，那么如何處理大量的傷病員呢？那時(shí)的醫(yī)務(wù)人員不得不把病人分成三類(lèi)：（1）即使不治也有可能恢復(fù)；（2）即使治也不能恢復(fù)；（3）治療可使他存活和恢復(fù)，不治則可能死亡或殘疾。醫(yī)務(wù)人員會(huì)將優(yōu)先治療放在第3組病人身上，然后再去照顧第1和第2組病人。這是根據(jù)需要分配有限資源，也是最有效地使用資源的一種辦法。在疫情時(shí)期，我們能否使用這一戰(zhàn)時(shí)方式來(lái)分配稀缺資源？這一方法是否可以解決稀缺資源分配的可及性和公平性問(wèn)題？在缺乏其他更有效的分配方式的情況下，這也許是一種既合乎倫理又可行的稀缺資源分配辦法。

但有一種將稀缺資源優(yōu)先分配給年輕人的主張不能得到倫理學(xué)的辯護(hù)。這個(gè)主張被稱(chēng)為公平打球機(jī)會(huì)（fair innings）論證。[1]425公平打球機(jī)會(huì)論證支持根據(jù)年齡分配資源和照護(hù)的方式，主要的含義是，就像在板球或棒球比賽中隊(duì)員輪流擲球或接球一樣，那些已經(jīng)到達(dá)人類(lèi)正常壽命的老人比起還沒(méi)有到達(dá)這個(gè)年齡的人，不能要求平等地分配到資源，而是應(yīng)該把機(jī)會(huì)留給年輕人，讓他們也有機(jī)會(huì)活到平均壽命。[1]425這種論證站不住腳。設(shè)想存在一位年老病人和一位年輕病人，后者因?yàn)槟贻p，可以?xún)?yōu)先獲得治療，但有少數(shù)年輕人抽煙喝酒，患有許多疾病，而有些老年人則身體狀況良好，平時(shí)做的工作也許比上述這些年輕人還要多，其預(yù)后可能比年輕人還要好。因此，根據(jù)年齡分配稀缺資源將置老年人于不公平的地位，是對(duì)老年人的歧視，違反了醫(yī)療的公平性原則。

四、藥物疫苗研究/試驗(yàn)性治療雙軌制

為了防控疫情，研發(fā)安全而有效的診斷方法、治療方法、疫苗是道德的命令，是我們防控疫情的優(yōu)先事項(xiàng)之一。一般情況下，一種新研發(fā)的藥物必須經(jīng)過(guò)臨床前研究（包括實(shí)驗(yàn)室研究和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)）和臨床試驗(yàn)以證明其安全有效，之后，才能獲得藥品管理部門(mén)的批準(zhǔn)得以上市，最終應(yīng)用于臨床治療。為新研發(fā)的藥物制訂這一試驗(yàn)研究、審查批準(zhǔn)、推廣使用的質(zhì)量控制程序，是基于無(wú)數(shù)歷史的教訓(xùn)。一旦其安全性和有效性得不到保障，就可能導(dǎo)致很多患者在服用后致殘致死。因此，所有研發(fā)新藥的國(guó)家都以法律法規(guī)的形式，制訂了一整套新藥臨床試驗(yàn)質(zhì)量控制的規(guī)范。[17]

臨床試驗(yàn)共有三期。I期是初步進(jìn)行的安全性研究，一般在少量健康人中進(jìn)行，通過(guò)逐漸增加劑量以確定安全水平。這些試驗(yàn)平均需要6個(gè)月-1年的時(shí)間，約29%的藥物不能通過(guò)這一階段。II期是檢驗(yàn)藥物的有效性并提供進(jìn)一步安全性證據(jù)的試驗(yàn)過(guò)程。這通常需要兩年時(shí)間，涉及數(shù)百名使用該藥物進(jìn)行治療的患者，約39%的藥物無(wú)法通過(guò)這一階段。III期是較為長(zhǎng)期的安全性和有效性方面的研究過(guò)程，涉及眾多研究中心的數(shù)千名患者，旨在評(píng)估藥物的風(fēng)險(xiǎn)-受益值，一般需要1-3年，約3-5%的藥物不能通過(guò)這一階段。那么，在危急時(shí)刻能否在臨床試驗(yàn)結(jié)束前使用該藥物進(jìn)行治療？這種按部就班的較為漫長(zhǎng)的臨床試驗(yàn)程序，面對(duì)病情兇險(xiǎn)、傳播迅速的傳染病的挑戰(zhàn)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：如果我們手頭已有一些已經(jīng)通過(guò)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)但尚未進(jìn)行臨床試驗(yàn)或正在進(jìn)行臨床試驗(yàn)的比較安全有效的藥物或疫苗，能否先用于救急？還是必須要等到臨床試驗(yàn)的程序全部走完，再將其用于患者呢？[17]

我們與之斗爭(zhēng)了數(shù)十年的艾滋病，在剛開(kāi)始蔓延的時(shí)候就遇到了類(lèi)似的情形。當(dāng)時(shí)疫情危急，患者的死亡率很高。一些患者不愿坐等死亡，出于絕望，他們中的60-80%紛紛自行尋找療法，將生命置于危險(xiǎn)的境況之中。當(dāng)時(shí)研發(fā)的雙去羥肌苷是一種有希望的抗逆轉(zhuǎn)錄病毒藥物，可代替毒性較大的齊多夫定，但它還沒(méi)有完成臨床試驗(yàn)的過(guò)程。那時(shí)，艾滋病還沒(méi)有有效的治療方法，臨床試驗(yàn)設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)將許多患者剔除在外，符合標(biāo)準(zhǔn)的患者又因各種原因不能參加，接受安慰劑治療的患者更不可能從試驗(yàn)中受益，到藥物最終被確認(rèn)為安全有效時(shí)，許多患者已經(jīng)死于非命。因此，在艾滋病患者的強(qiáng)烈要求下，美國(guó)當(dāng)局決定將安全性和有效性尚未得到最終驗(yàn)證的雙去羥肌苷提前發(fā)放，并實(shí)行“雙軌制”，即一方面繼續(xù)對(duì)藥物進(jìn)行臨床試驗(yàn)，另一方面立即將該藥物發(fā)放給患者服用。[17]后來(lái)，這一辦法在埃博拉病毒流行期間也被采用。

提前發(fā)放試驗(yàn)藥物應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在疫情流行期間，我們等待藥物走完臨床試驗(yàn)程序才允許病人使用和在臨床試驗(yàn)的同時(shí)我們挑出一些比較安全且有效的藥物用于病人（試驗(yàn)性治療，美國(guó)稱(chēng)為創(chuàng)新治療innovative therapy），這兩個(gè)選項(xiàng)都有較大的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，合乎倫理的選擇應(yīng)該是：兩害相權(quán)取其輕，挽救人類(lèi)生命是第一要?jiǎng)?wù)。那么，哪個(gè)選項(xiàng)帶來(lái)的傷害可能更大一些呢？如按常規(guī)進(jìn)行臨床試驗(yàn)，死亡率高達(dá)55%以上的埃博拉病毒會(huì)令大量患者因?yàn)槿狈χ委煻劳?。使用那些已?jīng)開(kāi)展動(dòng)物實(shí)驗(yàn)或尚未完成臨床試驗(yàn)的藥物的患者雖有風(fēng)險(xiǎn)，但很可能會(huì)明顯降低死亡率。已經(jīng)服用處于臨床試驗(yàn)期抗埃博拉藥物Zmapp的兩位美國(guó)醫(yī)生情況好轉(zhuǎn)，這說(shuō)明，對(duì)后一選項(xiàng)抱較為樂(lè)觀的態(tài)度是有根據(jù)的。[17]

試驗(yàn)性治療應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)最小化。試驗(yàn)性治療使用的是新研發(fā)的、已經(jīng)處于臨床前試驗(yàn)、但未經(jīng)臨床試驗(yàn)或正在試驗(yàn)之中的藥物，其安全性和有效性尚未得到明確驗(yàn)證。然而，它已經(jīng)通過(guò)實(shí)驗(yàn)室研究，尤其是經(jīng)過(guò)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明是比較安全和有效的。也就是說(shuō)，試驗(yàn)性藥物既不是藥品管理部門(mén)批準(zhǔn)、醫(yī)學(xué)界認(rèn)可的療法，也不是“江湖醫(yī)生”的偏方或祖?zhèn)髅胤健17]

采用試驗(yàn)性治療應(yīng)滿(mǎn)足如下條件：

①不存在已經(jīng)得到證明的有效療法；

②不可能立即啟動(dòng)臨床試驗(yàn)；

③至少根據(jù)實(shí)驗(yàn)室和動(dòng)物研究提供的數(shù)據(jù)，其安全性和有效性是得到了初步驗(yàn)證的；

④有合適資質(zhì)的倫理委員會(huì)根據(jù)有利的風(fēng)險(xiǎn)-受益比分析，建議在臨床試驗(yàn)之外進(jìn)行這種干預(yù)；

⑤有關(guān)的國(guó)家主管部門(mén)以及具有合適資質(zhì)的倫理審查委員會(huì)已經(jīng)批準(zhǔn)這種使用；

⑥有充分的資源確保風(fēng)險(xiǎn)最小化；

⑦獲得病人的知情同意；

⑧對(duì)干預(yù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，對(duì)結(jié)果加以記載，并與廣泛的醫(yī)學(xué)和科學(xué)共同體及時(shí)分享治療結(jié)果。[18]

五、限制自由：在防控疫情中的非藥物干預(yù)

對(duì)于一種既沒(méi)有特效藥物又沒(méi)有疫苗的新型病毒引起的疫情，也許隔離（指廣義上的防止人與病毒接觸）是唯一有效的辦法，但要實(shí)施隔離，就會(huì)限制個(gè)人的自由和權(quán)利。戴口罩、保持社交距離、消毒、接觸追蹤、無(wú)癥狀感染者/疑似病人/確診病人的隔離治療、來(lái)自疫區(qū)的檢疫、居家檢疫、社區(qū)管制、禁止聚會(huì)、禁止旅行、封城等措施的目的都是為了防止病毒接觸到人，病毒接觸不到人就會(huì)死亡，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)人群的目標(biāo)。

采取隔離措施會(huì)遇到阻力比較大（如有人喊“要自由，不要隔離”，“隔離侵犯自由和人權(quán)的基本價(jià)值”）、不易落實(shí)（如武漢一個(gè)被釋放的犯人可以安然到達(dá)并住進(jìn)北京的小區(qū)）、對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響比較大等問(wèn)題。這里涉及到被隔離者和施行隔離者對(duì)自由和人權(quán)的意義的理解問(wèn)題，以及公共衛(wèi)生領(lǐng)域?yàn)榱斯娊】担ㄆ渲邪恳粋€(gè)個(gè)人）有時(shí)必須暫時(shí)地、有限度地限制個(gè)人自由和權(quán)利的問(wèn)題。

1. 對(duì)個(gè)人自由的認(rèn)識(shí)

自由（free）源自古希臘文，是指奴隸解放，他們不再按奴隸主的意志生活，而是按自己的意志生活，他們有了自我，有了自己的生活。亞里士多德說(shuō)，自由的意義是一個(gè)人應(yīng)該像他喜歡的那樣活著。[19]自由是人的基本價(jià)值，但不是唯一的、永遠(yuǎn)壓倒一切的基本價(jià)值。人還有其他的基本價(jià)值：健康、生命、公正、不傷害人、尊重人、共濟(jì)、為他人（家庭、社會(huì)、國(guó)家、人類(lèi)）做貢獻(xiàn)。自由這個(gè)基本價(jià)值是否比其他基本價(jià)值地位更高，要依據(jù)具體情境而定。例如自由與生命這兩個(gè)基本價(jià)值，在戰(zhàn)爭(zhēng)情境下，有時(shí)自由的權(quán)重會(huì)大于生命的權(quán)重，但在一般情況下，肯定是生命的權(quán)重大于自由的權(quán)重。生病住院，自由必然受到限制，大家理所當(dāng)然會(huì)接受，不會(huì)提出抗議。自由這個(gè)基本價(jià)值也可與其他基本價(jià)值相輔相成?！耙杂?，不要隔離”的提出主要是因?yàn)椴焕斫膺@一關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一：暫時(shí)的隔離是為了保護(hù)永久的自由。疫情到來(lái)，生命沒(méi)有了，還有自由嗎？自由本身不是目的，沒(méi)有為了自由的自由。我們成為一個(gè)自由人是為了其他目的。當(dāng)裴多菲發(fā)表“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋”這一膾炙人口的詩(shī)句時(shí)，他之所以要自由是為了爭(zhēng)取民族解放。另一方面，個(gè)人的自由不僅僅與個(gè)人有關(guān)。許多人自由地從事國(guó)際、國(guó)家、社會(huì)需要的活動(dòng)。許多人自由地去工作，有利于他人。所以限制個(gè)人自由不僅影響自己，也影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、醫(yī)療、教育、科研等事業(yè)。

在疫情期間限制個(gè)人自由的正當(dāng)性，需要滿(mǎn)足以下辯護(hù)條件[1]111-113：

有效性（effectiveness）：必須顯示限制個(gè)人自由對(duì)保護(hù)公眾健康或公共衛(wèi)生是有效的。強(qiáng)制性免疫接種和流感大流行時(shí)的檢疫和隔離，業(yè)已證明這些措施對(duì)預(yù)防傳染病和控制其流行與蔓延是十分有效的。但試圖將所有艾滋病感染者隔離起來(lái)，以控制艾滋病的蔓延，結(jié)果證明是無(wú)效的，因此這種做法得不到辯護(hù)。

相稱(chēng)性（proportionality）：必須顯示限制個(gè)人自由在公共衛(wèi)生方面的受益要比侵犯?jìng)€(gè)人自由帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)大得多。例如SARS期間所采取的隔離辦法，雖然限制了個(gè)人的自由和自主性，又有不少不合意的后果，但對(duì)保護(hù)公眾健康來(lái)說(shuō)十分重要，包括對(duì)被隔離者的保護(hù)。這樣做符合相稱(chēng)性條件，在倫理學(xué)上能夠得到辯護(hù)。相稱(chēng)性也指對(duì)個(gè)人自由限制的程度應(yīng)該與疫病的嚴(yán)重性和傳播途徑相適應(yīng)，例如我國(guó)對(duì)SARS采取嚴(yán)厲的隔離措施，而對(duì)禽流感則采取自愿隔離一周的措施，這樣做符合相稱(chēng)性條件。如果對(duì)艾滋病感染者進(jìn)行強(qiáng)制隔離，就不符合相稱(chēng)性條件。

必要性（necessity）：并不是所有有效的、相稱(chēng)的措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生目標(biāo)來(lái)說(shuō)都是必要的。有些措施可能不必要地侵犯了個(gè)人自由。例如將所有結(jié)核病人隔離起來(lái)進(jìn)行治療，以防止用藥不當(dāng)產(chǎn)生多重耐藥結(jié)核菌，就可能不必要地侵犯了個(gè)人的權(quán)利和利益。為完成治療并最終治愈的結(jié)核病人提供獎(jiǎng)勵(lì)，要比將病人拘留起來(lái)直到完成治療的方式更優(yōu)越。

侵犯最少（least infringement）：即使一項(xiàng)政策滿(mǎn)足了前面三個(gè)辯護(hù)條件，還需要考察其對(duì)個(gè)人自由、權(quán)利、利益的侵犯是否最小化。當(dāng)一項(xiàng)政策會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人自由時(shí)，公共衛(wèi)生工作人員應(yīng)該尋求將對(duì)個(gè)人自由的限制減少到最低程度的政策或措施。當(dāng)一項(xiàng)政策或措施必然會(huì)侵犯隱私時(shí)，應(yīng)尋求侵犯程度最低的政策或措施。

透明性（transparency）：當(dāng)公共衛(wèi)生人員認(rèn)為他們的政策、做法、行動(dòng)會(huì)侵犯某一群人的個(gè)人自由時(shí)，他們有責(zé)任向有關(guān)各方，特別是將受到這種侵犯的群體，說(shuō)明這種侵犯之所以必要的理由。透明性的要求來(lái)自于我們應(yīng)該平等對(duì)待公民，并尊重他們。[1]111-113

2. 對(duì)個(gè)人權(quán)利和人權(quán)的認(rèn)識(shí)

權(quán)利是一個(gè)人合理（合乎倫理，能夠得到倫理學(xué)辯護(hù)的）或合法（法律法規(guī)有規(guī)定的）的要求（claim）。不是所有要求都能構(gòu)成權(quán)利。例如，我要求醫(yī)保支付50萬(wàn)美元用腫瘤免疫療法治療我的腫瘤，我的這一要求不能成為權(quán)利。當(dāng)一個(gè)要求成為一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，政府或相關(guān)部門(mén)就有義務(wù)保障這項(xiàng)權(quán)利的行使。人權(quán)是作為人類(lèi)成員應(yīng)該享有的權(quán)利，這是總結(jié)歷史教訓(xùn)尤其是納粹反人類(lèi)罪行的產(chǎn)物，一個(gè)或一群人，他或他們的價(jià)值觀與主流社會(huì)不一致，格格不入，甚至有些人可能犯了根據(jù)主流社會(huì)制定的法律的罪，但作為人類(lèi)的一個(gè)成員，他們?nèi)匀痪哂腥说淖饑?yán)。我國(guó)憲法有尊重和保護(hù)人權(quán)的條款。然而，人權(quán)與其他基本價(jià)值之間、不同人的人權(quán)之間、同一個(gè)人的不同人權(quán)之間，甚至人權(quán)與非人的動(dòng)物權(quán)利之間，都可能存在沖突，需要我們?cè)诓煌那榫诚录右詸?quán)衡，排列優(yōu)先次序。例如，病人既有生命權(quán)又有知情同意權(quán)，但在不手術(shù)不能挽救他生命，可他又不同意手術(shù)的情況下，我們可以通過(guò)合法程序，強(qiáng)制施行手術(shù)。在疫情期間，存在著要權(quán)還是要命的問(wèn)題：人權(quán)和人留（human right vs human left）。給自己和他人的生命的權(quán)重是否應(yīng)該比給其他方面權(quán)利的權(quán)重更高？這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該加以權(quán)衡。如果人命重于泰山，那么顯然應(yīng)該給予它壓倒一切的權(quán)重。如果人命都沒(méi)有了，還有什么人權(quán)可言呢？

這里涉及到Siracusa原則。1984年在意大利Siracusa舉行的一次聯(lián)合國(guó)會(huì)議上，Siracusa原則[20]被世界各國(guó)廣泛認(rèn)可為測(cè)量對(duì)人權(quán)有效限制的法律標(biāo)準(zhǔn)。即使國(guó)家有充分的理由限制人權(quán)也必須尊重人的尊嚴(yán)和自由。這一原則要求國(guó)家在對(duì)人權(quán)加以限制的情況下，必須滿(mǎn)足以下條件：符合法律；基于正當(dāng)目的；盡可能采取限制性、侵犯性最小的手段；不應(yīng)是隨心所欲、不合情理的。國(guó)際人權(quán)原則強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和自由的重要性，但也明確指出，當(dāng)公眾健康受到威脅時(shí)，這些自由可以受到限制。在個(gè)人和集體之間取得平衡可能是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，特別是在存在科學(xué)不確定性和危機(jī)的情況下。

此外，還有許多其他的倫理問(wèn)題，例如：應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)無(wú)癥狀感染者；應(yīng)該如何對(duì)待境外感染者；防控措施應(yīng)該如何常態(tài)化；應(yīng)該如何推廣使用健康碼[21][22]等等；尤其重要的是，應(yīng)該如何預(yù)防新冠病毒第三次侵襲我國(guó)。這次新冠疫情的暴發(fā)是在過(guò)去二十六年中由蝙蝠傳播而來(lái)的冠狀病毒所引發(fā)的第六次暴發(fā)，其他五次分別是1994年的亨德拉病毒，1998年的尼帕病毒，2002年的SARS病毒，2012年的中東呼吸綜合征MERS，2014年的埃博拉病毒。那么，冠狀病毒是否有可能在若干年后再次侵襲我國(guó)呢？這也許是一個(gè)大概率事件！為了有效預(yù)防和應(yīng)對(duì)有可能第三次侵襲我國(guó)的冠狀病毒，我們應(yīng)該做好如下準(zhǔn)備：（1）制定預(yù)案，設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和人員做好規(guī)劃，劃撥專(zhuān)款，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)院和相關(guān)物資（呼吸器、口罩、病床、防護(hù)服等）的儲(chǔ)備；（2）按照中國(guó)科學(xué)院武漢病毒研究所石正麗研究員的思路，在病毒找到我們之前先找到它們，防止病毒從動(dòng)物外溢到人類(lèi)；（3）當(dāng)防止外溢失敗時(shí)，在病毒感染人類(lèi)的初期即采取接觸追蹤、檢疫、隔離措施，防止其發(fā)展到暴發(fā)階段。這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步地研究和討論。