王晨雨

摘要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)就是資源，就是話語(yǔ)權(quán)。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)被廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的獲取，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了不少非法收集、利用個(gè)人信息的案例，監(jiān)管部門亦在完善立法、加強(qiáng)監(jiān)管。無(wú)論如何技術(shù)革新，都應(yīng)嚴(yán)守依法合規(guī)的邊界，做到個(gè)人信息安全，不得侵害個(gè)人隱私。本文從爬蟲(chóng)技術(shù)的概念入手，在對(duì)現(xiàn)有案例分析的基礎(chǔ)上對(duì)爬取數(shù)據(jù)行為進(jìn)行了法律界定，并提出爬蟲(chóng)技術(shù)下個(gè)人信息保護(hù)的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：爬蟲(chóng)技術(shù);數(shù)據(jù)抓取;個(gè)人信息;隱私保護(hù)

中圖分類號(hào)：TP391.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）12-0154-04

1 背景介紹

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能的迅速發(fā)展，各行各業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上變成了大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)掌握了數(shù)據(jù)就掌握了主動(dòng)權(quán)。如何有效地從互聯(lián)網(wǎng)上獲取所需要的信息已經(jīng)成為眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)研究的新方向。在大數(shù)據(jù)風(fēng)控行業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)被廣泛的應(yīng)用。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)，是一種用來(lái)自動(dòng)挖掘互聯(lián)網(wǎng)信息的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人，通過(guò)遍歷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，按照指定規(guī)則下載所需要的內(nèi)容。本質(zhì)上就是實(shí)現(xiàn)高效、自動(dòng)的讀取、搜集網(wǎng)絡(luò)信息。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)應(yīng)用的場(chǎng)景很多，所有的搜索引擎都會(huì)用到該技術(shù)，網(wǎng)站可以通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)自動(dòng)更新網(wǎng)站內(nèi)容，爬蟲(chóng)技術(shù)還可以被用來(lái)抓取網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息，建立專業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)，例如外匯數(shù)據(jù)庫(kù)、商戶信息數(shù)據(jù)庫(kù)等[1]。

越來(lái)越多的企業(yè)甚至個(gè)人利用爬蟲(chóng)技術(shù)更加便捷精確的從網(wǎng)站上獲取數(shù)據(jù)這時(shí)就可能會(huì)出現(xiàn)惡意用戶會(huì)利用爬蟲(chóng)技術(shù)對(duì)服務(wù)器進(jìn)行攻擊，為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的秩序，保護(hù)用戶的數(shù)據(jù)隱私，防止數(shù)據(jù)被過(guò)度的爬取，就會(huì)出現(xiàn)各種各樣的反爬技術(shù)，運(yùn)用Robots協(xié)議、自動(dòng)內(nèi)容訪問(wèn)協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)檢測(cè)、加固Web站點(diǎn)等手段限制爬蟲(chóng)的訪問(wèn)權(quán)限[2]。robots協(xié)議以其簡(jiǎn)單高效的優(yōu)點(diǎn)被國(guó)內(nèi)外普遍采用。信息提供者可以在自己的站點(diǎn)設(shè)置robots協(xié)議，用來(lái)告知爬蟲(chóng)控制者哪些信息是我不希望被爬取的。Robots協(xié)議是國(guó)際公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)通行標(biāo)準(zhǔn)，但其性質(zhì)在法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定[3]。

2 爬取數(shù)據(jù)行為的法律界定

在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中，爬蟲(chóng)控制者為避免網(wǎng)站設(shè)置的反爬蟲(chóng)程序，可能會(huì)采取偽裝措施。這樣爬蟲(chóng)控制者不僅面臨爬蟲(chóng)技術(shù)獲取數(shù)據(jù)本身的風(fēng)險(xiǎn)，而且還可能面臨著爬蟲(chóng)技術(shù)搜集到一些受到法律保護(hù)的個(gè)人信息，而游走在違法違規(guī)的邊緣。違規(guī)使用，買賣爬蟲(chóng)得來(lái)的數(shù)據(jù)，則是導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露、隱私泄露等一系列問(wèn)題的根源。

2.1 獲取到的信息受到著作權(quán)法的保護(hù)

在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)中，存在著很多獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，例如：文章、圖片、個(gè)人評(píng)論等，就數(shù)據(jù)保存本身而論，根據(jù)著作權(quán)法的角度來(lái)闡述，數(shù)據(jù)抓取行為本質(zhì)上是對(duì)信息的復(fù)制，因此這些行為有可能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)的侵犯。當(dāng)然，我國(guó)對(duì)臨時(shí)復(fù)制行為是持寬容的態(tài)度。但如果爬蟲(chóng)控制者在自己的網(wǎng)站上獲取信息并公開(kāi)傳播抓取到的信息，則可能進(jìn)一步侵犯著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上傳播信息的信息傳播權(quán)。

數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)侵犯他人著作權(quán)，首先要判斷爬取的數(shù)據(jù)是否直接構(gòu)成他人具有《著作權(quán)法》保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性作品，退而求其次，被爬取的數(shù)據(jù)是否直接構(gòu)成匯編作品，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是被爬蟲(chóng)數(shù)據(jù)企業(yè)主張的依據(jù)[4]。例如：在美亞長(zhǎng)城影視文化（北京）有限公司與精倫電子股份有限公司侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中精倫電子股份有限公司主要通過(guò)相關(guān)主體和技術(shù)從互聯(lián)網(wǎng)上抓取影視鏈接地址，并由其提供播放器進(jìn)行播放。法院認(rèn)為：精倫電子向其用戶提供搜索、鏈接服務(wù)，讓其用戶獲取涉案影視作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。精倫電子盈利的點(diǎn)是第三方網(wǎng)站提供的影視內(nèi)容，精倫電子鏈接他人版權(quán)作品提供給自己的用戶，應(yīng)該取得著作權(quán)人及相關(guān)專利人的許可并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，但是精倫公司沒(méi)有取得許可也沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，法院認(rèn)為，精倫電子讓用戶獲取涉案影視作品的行為主觀上具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)會(huì)變能否享有著作權(quán)，主要看該作品是否具備著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性。在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛(ài)幫網(wǎng)一案中，一審法院認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中針對(duì)餐館介紹的語(yǔ)言以及所引用的圖片和對(duì)餐館點(diǎn)評(píng)內(nèi)容構(gòu)成的整體可以視為匯編作品，原告作為網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)上述內(nèi)容享有著作權(quán)，但在二審中被法院駁回，二審法院認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)只是對(duì)網(wǎng)友的反饋信息按照時(shí)間的順序排列，不能視為具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明上訴人對(duì)用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容進(jìn)行了選擇。故二審法院沒(méi)有支持。數(shù)據(jù)抓取方式侵犯匯編作品著作權(quán)的主張，后來(lái)大眾點(diǎn)評(píng)另行提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，獲得法院支持[5]。

2.2 獲取到的信息屬于商業(yè)機(jī)密

雖然網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息很難構(gòu)成商業(yè)秘密，但由于網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)可以通過(guò)設(shè)置權(quán)限使一部分用戶可以接觸，因此網(wǎng)絡(luò)上的信息任然可能具備商業(yè)秘密要求的秘密性和保密性，構(gòu)成商業(yè)秘密的可能。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條，以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密的行為即已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。而后續(xù)如果進(jìn)一步利用，或者公開(kāi)該信息，則構(gòu)成對(duì)他人商業(yè)秘密的披露和使用，同樣構(gòu)成權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的侵犯[6]。

2.3 獲取到的數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、深圳市谷米科技有限公司訴武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，在這些案件中法院最終都認(rèn)定為被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原因是被告未經(jīng)原告許可，使用爬蟲(chóng)技術(shù)抓取并且利用從原告網(wǎng)站中獲取的數(shù)據(jù)牟利，這種行為不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，并且侵犯原告的利益，損害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本文認(rèn)為上述案件之所以能夠勝訴其共性在于原告網(wǎng)站中的主要優(yōu)勢(shì)來(lái)源于平臺(tái)的信息和數(shù)據(jù)，而這些信息和數(shù)據(jù)是由其用戶產(chǎn)生的。這種模式被稱為UGC模式，在這種模式下，未經(jīng)網(wǎng)站或者用戶的同意，在自己的產(chǎn)品中使用用戶在網(wǎng)站上發(fā)布信息的，很容易會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.4 爬蟲(chóng)抓取的信息屬于用戶的個(gè)人信息

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十四條任何個(gè)人好人組織不得竊取或者以其他區(qū)非法方式獲取個(gè)人信息。因此，如果爬蟲(chóng)控制者在抓取用戶個(gè)人信息時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)方的同意，那么這個(gè)行為就很容易被定性為非法收集個(gè)人信息的行為。

近日51信用卡利用爬蟲(chóng)技術(shù)非法獲取用戶信息被杭州市公安局立案?jìng)刹椤?1信用卡如同很多網(wǎng)貸公司一樣，委托外包公司進(jìn)行追債，在外包公司暴力追債的過(guò)程中，51公司通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取個(gè)人通訊錄、地址等敏感信息。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)侵犯公民個(gè)人隱私案件中，首先要確定的是抓取的信息是否屬于公民的個(gè)人信息，其次是爬蟲(chóng)技術(shù)抓取信息的行為是否違反國(guó)家關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)，最后還要注意這種非法獲取的行為是否達(dá)刑法中要求的“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

3 爬蟲(chóng)技術(shù)與個(gè)人信息保護(hù)

3.1 歐盟推出FDPR

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的問(wèn)題不可避免的成為了一個(gè)全球性的問(wèn)題。對(duì)此歐洲的反應(yīng)比較激烈，在歐住的文化中一直都比較重視保護(hù)個(gè)人的隱私。早在2018年，歐盟就推出并實(shí)施了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GORP）。該條例可以稱得上是世界上最為嚴(yán)格的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)條例，是因根據(jù)該條例，開(kāi)出的罰單可以說(shuō)是天價(jià)了，犯罪的成本增加了，人們就更加謹(jǐn)慎了。該條例更嚴(yán)格的是它不僅約束歐盟的成員及公司，而且只要你的客戶或者用戶中有歐盟國(guó)家的公民，并且你需要獲取利用他們的數(shù)據(jù)，就會(huì)受到GORP的管轄。此外，不僅對(duì)抓取信息的一方有天價(jià)的罰單，對(duì)于那些因?yàn)樽约簺](méi)有保護(hù)好數(shù)據(jù)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露的，處以1 000萬(wàn)歐元或一年以上全球營(yíng)業(yè)額的2%，兩者取其高;自主泄露用戶數(shù)據(jù)的，處于最高2 000萬(wàn)歐元或者企業(yè)上一年全球營(yíng)業(yè)額收入的4%，兩者取其高[8]。

該條例自推出以來(lái)就飽受爭(zhēng)議，有人認(rèn)為這會(huì)阻礙科技的創(chuàng)新。一直關(guān)注GOPR的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院沈括教授認(rèn)為該條例的出臺(tái)有其復(fù)雜的原因，不僅僅是對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，而是深層次融合了國(guó)際政治博弈、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)以及社會(huì)文化擴(kuò)張等諸多元素的復(fù)雜綜合體。麒麟合盛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司作為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)“出?！弊罹叽硇缘墓荆蛴脩舫^(guò)14億，覆蓋全球200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，其重要業(yè)務(wù)在歐洲市場(chǎng)。該條例的出臺(tái)對(duì)該公司的發(fā)展非常大。據(jù)該公司的法務(wù)總監(jiān)吳映京在中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊中表示，該公司成立了專門針對(duì)GDPR的研究團(tuán)隊(duì)。根據(jù)美國(guó)專業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)調(diào)查，在美國(guó)，68%的國(guó)企預(yù)計(jì)將花費(fèi)100萬(wàn)到1 000萬(wàn)美元來(lái)滿足GDPR的要求。這從側(cè)面反映了，初創(chuàng)公司進(jìn)入歐洲市場(chǎng)的一個(gè)門檻就是是否能達(dá)到GDPR合規(guī)工作投入額外的資源和成本。

該條例實(shí)行一年多以來(lái)，真正滿足人們幻想的天價(jià)罰單只有三張，可見(jiàn)對(duì)巨額罰單還是比較審慎的，這主要針對(duì)大型企業(yè)的數(shù)據(jù)泄露事件，應(yīng)該說(shuō)在實(shí)踐層面，該條例達(dá)到了創(chuàng)新和保護(hù)隱私的某種平衡。

3.2 中國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)紅線

目前，在世界范圍都掀起了一股保護(hù)數(shù)據(jù)隱私立法的熱潮，歐盟GOPR的推出在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面取得了顯著的成績(jī)，韓國(guó)、俄羅斯、日本等國(guó)也都紛紛設(shè)立了類似于GOPR的隱私保護(hù)法，美國(guó)各州已經(jīng)陸續(xù)開(kāi)始落實(shí)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法規(guī)，推出了一系列保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的方法，比如有人提出數(shù)據(jù)就是財(cái)產(chǎn)這個(gè)模型，這樣一來(lái)，數(shù)據(jù)就可以出售，可以獲得對(duì)價(jià)。手機(jī)別人的信息需要支付財(cái)產(chǎn)，用戶本身也會(huì)有收入。在美國(guó)的聯(lián)邦層面卻沒(méi)有設(shè)立數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法案，出于對(duì)各個(gè)州的利益考慮，短期內(nèi)出臺(tái)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法案的可能性不大。

我國(guó)的數(shù)據(jù)紅線應(yīng)該劃在哪里？自從在我國(guó)2017年6月起施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，2018年5月生效《個(gè)人信息安全規(guī)范》以來(lái)，已經(jīng)有了很多關(guān)于隱私保護(hù)的法規(guī)，例如《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法（征求意見(jiàn)稿）》《APP違規(guī)違法收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法（征求意見(jiàn)稿）》《網(wǎng)絡(luò)安全漏洞管理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》等，吳映京表示，從現(xiàn)有的法規(guī)來(lái)看，國(guó)內(nèi)對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)并不比歐洲弱，我國(guó)雖然沒(méi)有設(shè)置天價(jià)的罰單，但侵權(quán)者面臨基于我們國(guó)情的處罰，甚至還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

數(shù)據(jù)就像是未來(lái)的“石油”，數(shù)據(jù)的搜集在跟人們帶來(lái)便利的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題，因此對(duì)數(shù)據(jù)的利用以及收集的方法都必須遵循正當(dāng)、必要且合法的原則。這要求政府制定出合理的、可執(zhí)行的法律法規(guī)，企業(yè)和人民共同去遵守和執(zhí)行。我國(guó)現(xiàn)在還正處于摸著石頭過(guò)河的階段，數(shù)據(jù)使用的尺度需要三方共同去尋找和把握。目前無(wú)論是國(guó)外和天價(jià)罰單還是國(guó)內(nèi)的各項(xiàng)法規(guī)的制定，不能片面的評(píng)價(jià)哪個(gè)是最好的，這需要結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情情況來(lái)分析，但是歸根結(jié)底就是在于明確社會(huì)、企業(yè)和用戶在隱私保護(hù)中的責(zé)任，平衡好三者的利益。這三者應(yīng)該是相互促進(jìn)，互惠互利的關(guān)系，并不是非此即彼的敵對(duì)關(guān)系。要通過(guò)制度的設(shè)計(jì)，技術(shù)的創(chuàng)新甚至是教育的推進(jìn)來(lái)積極的解決這些問(wèn)題。

司法部副部長(zhǎng)趙大成指出，互聯(lián)網(wǎng)的普及會(huì)越來(lái)越廣泛，數(shù)據(jù)的應(yīng)用也會(huì)越來(lái)越深入，數(shù)據(jù)的價(jià)值也會(huì)越來(lái)越大。雖然數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題依然嚴(yán)峻，但是在治理過(guò)程中不能因噎廢食，要抓住大數(shù)據(jù)時(shí)代的機(jī)遇，迎接挑戰(zhàn)，廣泛凝聚依法治理的共識(shí)，共同推進(jìn)全球數(shù)據(jù)治理朝著更加平穩(wěn)有效的方向發(fā)展[8]。

3.3 爬蟲(chóng)問(wèn)題最終需要技術(shù)來(lái)解決

在當(dāng)下的時(shí)代，技術(shù)日新月異，歐洲實(shí)施了如此嚴(yán)苛的數(shù)據(jù)保護(hù)條例尚且還被質(zhì)疑會(huì)阻礙科技的創(chuàng)新，“只要市場(chǎng)存在，即使監(jiān)管再嚴(yán)格，也總會(huì)有人會(huì)因?yàn)槔嫒ヤb而走險(xiǎn)”，北京大學(xué)市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心陳永偉研究員這樣認(rèn)為。他認(rèn)為僅僅依靠法律是很難從根本上解決，技術(shù)問(wèn)題仍然需要技術(shù)來(lái)解決。陳永偉說(shuō)“比如獲得圖靈獎(jiǎng)的、清華大學(xué)姚期智教授的“多方安全計(jì)算（MPC）”才可能是徹底解決這個(gè)問(wèn)題的路徑，通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，保護(hù)和用戶的數(shù)據(jù)隱私，又能夠獲得有價(jià)值的數(shù)據(jù)挖掘”[5]。

事實(shí)上無(wú)論是商業(yè)模式的需要還是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，這都是一把雙刃劍，他們都是數(shù)據(jù)隱私的加害者，也是數(shù)據(jù)信息的守護(hù)者。因此我們可以通過(guò)鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新甚至是商業(yè)模式創(chuàng)新，大力發(fā)展區(qū)塊鏈技術(shù)以及多方安全計(jì)算技術(shù)，來(lái)達(dá)成個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利用的動(dòng)態(tài)平衡。

3.4 侵權(quán)頻發(fā)，“技術(shù)中立”值得思考

“爬蟲(chóng)技術(shù)本身是中性的，關(guān)鍵在于是否合規(guī)使用爬蟲(chóng)數(shù)據(jù)”中關(guān)村大數(shù)據(jù)聯(lián)盟秘書長(zhǎng)陳新河在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，如果通過(guò)爬蟲(chóng)抓取網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息或授權(quán)信息，并不違規(guī)，但如果抓取的是未公開(kāi)、未授權(quán)的個(gè)人敏感信息，并且違規(guī)存留、使用、買賣這些隱私數(shù)據(jù)，就屬于違規(guī)行為。

“爬蟲(chóng)”從法律角度而言，是一種通過(guò)特殊途徑和渠道獲取信息的一種手段，其本身作為一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，被廣泛的應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，并不存在天然的違法性。只是其使用的手段和目的決定了其是否會(huì)產(chǎn)生違法的行為和后果。隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，全球數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出爆發(fā)增長(zhǎng)、海量聚集的特點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾的生活都產(chǎn)生了重大的影響。

也有人持不同的意見(jiàn)。在51信用卡案中，爬蟲(chóng)技術(shù)在其中起到什么作用，程序員又扮演什么角色？隨著越來(lái)越多的網(wǎng)站建立起信息的壁壘，反爬蟲(chóng)技術(shù)幾乎成為每一個(gè)網(wǎng)站必備的保護(hù)措施。在這種情況下爬蟲(chóng)程序員只能通過(guò)一些手段來(lái)獲取數(shù)據(jù)，反爬蟲(chóng)程序和爬蟲(chóng)程序就一直在相互比拼，在實(shí)際中爬蟲(chóng)程序很有開(kāi)“外掛”的可能性。比較溫和的方法是先偽裝成該網(wǎng)站的用戶，繞過(guò)反爬蟲(chóng)程序，更加厲害的就是直接攻擊該網(wǎng)絡(luò)的保護(hù)措施，到達(dá)獲取數(shù)據(jù)的目的。

在這種情況下爬蟲(chóng)技術(shù)就沒(méi)有中立性可言，開(kāi)掛的爬蟲(chóng)程序只是獲取數(shù)據(jù)的一種手段，其目的非常明確，就是欺騙、繞過(guò)、攻擊、破解網(wǎng)站的保護(hù)措施，這時(shí)程序員的行為就具有了違法性。我國(guó)刑法對(duì)于此類的單位犯罪一般采取雙罰制，既處罰單位也處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員。對(duì)于那些開(kāi)了外掛的爬蟲(chóng)程序的編寫者程序員來(lái)說(shuō)，沒(méi)人比他們更了解該爬蟲(chóng)程序能爬到什么東西以及帶來(lái)的后果是什么，存在犯罪的主觀惡意，而且程序員起到關(guān)鍵的作用。這就是在51信用卡案件中程序員會(huì)被批捕的原因。

3.5 對(duì)企業(yè)和程序員提出的建議

法律具有一定的滯后性，雖然現(xiàn)在爬蟲(chóng)技術(shù)還游離在法律的邊緣，但隨著爬蟲(chóng)技術(shù)的發(fā)展，其所帶來(lái)的利益和傷害都會(huì)原來(lái)越大，法律必將會(huì)將其納入到其調(diào)整的范圍，在法律正式生效之前程序員與公司應(yīng)該如何規(guī)范自己的行為？

對(duì)于數(shù)據(jù)交易來(lái)說(shuō)數(shù)據(jù)的提供方和使用方雙方都有責(zé)任。數(shù)據(jù)的提供方可能存在數(shù)據(jù)的過(guò)度采集、非法采集等問(wèn)題。數(shù)據(jù)使用方的主要問(wèn)題就是非法使用、轉(zhuǎn)賣，很多公司在花錢買了數(shù)據(jù)之后，為了降低成本就會(huì)將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣，這里面的問(wèn)題比較嚴(yán)重。

這就要求網(wǎng)站搜集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定及有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定本著合法、正當(dāng)、必要原則，不應(yīng)該強(qiáng)制要求用戶授權(quán);向他人提供信息的，應(yīng)當(dāng)取得信息主體的同意;委托他人處理本企業(yè)數(shù)據(jù)的，確保他人具備維護(hù)數(shù)據(jù)安全的能力，委托合同中確定好雙方關(guān)于數(shù)據(jù)合規(guī)的權(quán)利與義務(wù)。對(duì)于程序員而言，要時(shí)刻有職業(yè)警惕性，明確自己做出的爬蟲(chóng)程序抓取的對(duì)象是否合法，具體來(lái)說(shuō)是否涉及用戶的個(gè)人信息，如社交信息、財(cái)產(chǎn)信息、通信信息等，是否涉及被抓取用戶的商業(yè)機(jī)密，更重要的一點(diǎn)是明確與被抓取的對(duì)象是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。最后作為程序員要嚴(yán)格要遵守公司對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)的規(guī)定。

對(duì)于公司負(fù)責(zé)任人而言建議嚴(yán)格管理和貫徹公司內(nèi)部軟件開(kāi)發(fā)流程和規(guī)范，引入外部法律顧問(wèn)定期對(duì)公司內(nèi)部進(jìn)行培訓(xùn)，更重要的一點(diǎn)是，建立完善公司內(nèi)部授權(quán)機(jī)制，明確管理層與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)人員對(duì)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)流程的權(quán)限范圍，以便發(fā)生問(wèn)題時(shí)，及時(shí)找到相對(duì)應(yīng)的責(zé)任人。

4 結(jié)語(yǔ)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，打破數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)資源共享是符合發(fā)展的要求的，是推動(dòng)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路。所以保障數(shù)據(jù)的安全和合法的權(quán)益就顯得更為重要，這需要立法、司法、執(zhí)法、聯(lián)合起來(lái)應(yīng)對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，尋求技術(shù)創(chuàng)新與社會(huì)公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序之間的一種平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李慧敏，孫佳亮.論爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（12）：58-67.

[2] 劉鵬.利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取他人數(shù)據(jù)行為的法律性質(zhì)分析[J].信息安全研究，2019，5（06）：548-552.

[3] 蔡恩澤.網(wǎng)絡(luò)小爬蟲(chóng)莫墮落成小扒手[N].證券時(shí)報(bào)，2019-10-24（A03）.

[4] 曾泓竣，曾千容.探析數(shù)據(jù)爬取中的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題[J].法制博覽，2019（17）：225.

[5] 孫冰.“爬蟲(chóng)”背后的灰色大生意/個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保衛(wèi)戰(zhàn)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2019-10-31.

[6] 祝建軍.利用爬蟲(chóng)技術(shù)盜用他人數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[N].人民法院報(bào)，2019-05-23（007）.

[7] 曹陽(yáng).我國(guó)對(duì)違反“爬蟲(chóng)協(xié)議”行為的法律規(guī)制研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2019（03）：159-167.

[8] 丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（05）：69-83.