李奇鳳 袁明哲

(山東大學 管理學院，山東 濟南 250100)

一、引言

為完善我國稅制結(jié)構(gòu)，解決營業(yè)稅重復(fù)征稅問題，打通增值稅抵扣鏈條，財政部和國家稅務(wù)總局于2011年11月啟動了“營業(yè)稅改征增值稅”(簡稱“營改增”)的試點工作。2016年全國兩會期間，李克強總理敦促稅務(wù)管理部門全面實施“營改增”，并要求確保所有行業(yè)稅負“只減不增”。從2016年5月1日起，營業(yè)稅納稅范圍內(nèi)的最后四個行業(yè)——建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和生活服務(wù)業(yè)納入“營改增”，至此，“營改增”試點工作結(jié)束，增值稅完整抵扣鏈條基本形成。2018年2月1日，國家稅務(wù)總局發(fā)布消息稱，2017年我國通過“營改增”全年共減稅9186億元。

關(guān)于“營改增”的效果及下一步的政策調(diào)整，是學術(shù)界和實務(wù)界普遍關(guān)注的熱點。然而關(guān)于營改增的效果，不僅實務(wù)界結(jié)論不一，學術(shù)界也沒有達成一致的觀點。目前的研究文獻集中在分行業(yè)考察“營改增”效果，針對全行業(yè)的考察多采用預(yù)測數(shù)據(jù)，缺乏使用上市公司真實數(shù)據(jù)全面考察“營改增”效果的研究。其次，企業(yè)的不同特質(zhì)是“營改增”下減稅效果出現(xiàn)差異的原因之一，但尚無研究探討企業(yè)特質(zhì)與流轉(zhuǎn)稅負差異之間的影響邏輯。因此，本文在全面考察“營改增”減稅降負效果的基礎(chǔ)上，力圖通過推導(dǎo)企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負的決定因素，構(gòu)建一個流轉(zhuǎn)稅稅負內(nèi)在結(jié)構(gòu)模型，并使用上市公司的數(shù)據(jù)檢驗?zāi)Ｐ椭卸愗撚绊懸蛩氐娘@著性，為企業(yè)進行流轉(zhuǎn)稅負籌劃和政策制定者后續(xù)完善稅制提供參考依據(jù)。

本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在以下方面：(1)采用DID模型全面考察了自2012～2016年整個“營改增”試點全過程、全行業(yè)的減負效果，檢驗方法控制了其他因素的干擾，結(jié)論更可靠；(2)從設(shè)置并征收增值稅的初衷出發(fā)，構(gòu)建了流轉(zhuǎn)稅負結(jié)構(gòu)模型，并基于這個模型提出研究假設(shè)，檢驗影響企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負的因素，探究稅負高低背后的原因，從而為企業(yè)進行稅務(wù)籌劃和監(jiān)管部門調(diào)整稅收政策提供更有針對性的參考依據(jù)。

二、文獻綜述、模型構(gòu)建與研究假設(shè)

(一)“營改增”的減稅效果文獻述評及假設(shè)提出

現(xiàn)有研究大多針對個別行業(yè)及試點地區(qū)對“營改增”的減稅效果進行了考察。如楊志安和李寶鋒(2017)及樊軼俠(2017)等發(fā)現(xiàn)“營改增”對交通運輸業(yè)整體稅負降低不明顯，甚至還有所提高[1][2]。袁慶祿和劉翠俠(2017)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有的“營改增”政策下銀行凈利潤較改革前均有不同程度的下降[3]；劉金科和謝鋆(2017)發(fā)現(xiàn)，“營改增”后生活服務(wù)業(yè)行業(yè)減稅效應(yīng)明顯，一般納稅人企業(yè)稅收負擔平均下降了約3.5個百分點，企業(yè)的經(jīng)營效率和消費者福利水平有所提升，文化體育業(yè)和醫(yī)療服務(wù)業(yè)受益明顯[4]。曹越和李晶(2016)發(fā)現(xiàn)，與非試點地區(qū)試點行業(yè)相比，“營改增”對先行試點地區(qū)試點公司流轉(zhuǎn)稅稅負無顯著影響；與非試點公司相比，“營改增”使試點公司的流轉(zhuǎn)稅稅負短期略有上升、長期略有下降[5]；董根泰(2016)發(fā)現(xiàn)“營改增”既沒有顯著降低大中型企業(yè)稅收負擔率，也沒有顯著提高大中型企業(yè)稅收負擔率[6]。

僅有的少量考察全行業(yè)“營改增”減稅效果的研究，多采用測算數(shù)據(jù)而非實際數(shù)據(jù)。如田志偉和胡怡建(2016)通過構(gòu)建中國稅收的 CGE 模型分析了“營改增”前后我國各行業(yè)兩稅稅負的動態(tài)變化[7]。陳立等(2014)利用投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)測算了“營改增”稅負變動[8]。

綜上，現(xiàn)有文獻對于“營改增”稅負影響的考察多集中在個別行業(yè)和試點地區(qū)，考察全行業(yè)減稅效果時多采用測算數(shù)據(jù)而非實際數(shù)據(jù)。因此，本文意圖使用“營改增”全過程、全行業(yè)的實際數(shù)據(jù)，采用DID模型全面考察“營改增”對流轉(zhuǎn)稅負的減負效果，所以提出如下研究假設(shè)：

H1：“營改增”顯著降低了各行業(yè)企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅稅負。

另有研究文獻表明，一方面，非國有企業(yè)比國有企業(yè)在稅收籌劃上更為激進[9]；另一方面，“營改增”消除了重復(fù)征稅，使得營業(yè)稅下企業(yè)為規(guī)避重復(fù)征稅而設(shè)計的自給自足的經(jīng)營模式不再必要，“營改增”促進了專業(yè)分工[10]；增值稅下混合銷售的計稅規(guī)定，使得某些情況下混合銷售實際承擔的稅負更高，而分業(yè)經(jīng)營有助于規(guī)避該高稅負(譬如，某個企業(yè)銷售商品的同時提供運輸服務(wù)，則屬于混合銷售業(yè)務(wù)，運費收入與銷售商品收入一并按照銷售商品計征增值稅；而如果該運輸業(yè)務(wù)是由子公司或其他公司提供的，則運費收入和銷售商品收入分別單獨計征增值稅，而運費的增值稅率比一般銷售商品的增值稅率要低故分業(yè)經(jīng)營有利于降低稅負)。因此企業(yè)集團化經(jīng)營在應(yīng)對“營改增”變化方面會更靈活，而由于歷史和現(xiàn)實的原因，我國國有企業(yè)通常處于集團化經(jīng)營結(jié)構(gòu)之中，可以合理推測，國有企業(yè)在應(yīng)對“營改增”變化方面更迅捷和有效，所以提出如下研究假設(shè)：

H2：“營改增”背景下，國有企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅負更輕。

(二)企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建及假設(shè)提出

在考察“營改增”減稅效果的同時，也有部分學者研究了“營改增”對企業(yè)稅負影響的因素，如童錦治等(2015)基于企業(yè)與供應(yīng)商和客戶之間的議價能力視角進行了研究[11]；潘文軒(2013)采用理論推導(dǎo)和問卷調(diào)查的方法考察了“營改增”對服務(wù)業(yè)企業(yè)的稅負變化因素[12]。但前述文獻的考察角度存在局限，尚未有從企業(yè)流轉(zhuǎn)稅原理及稅負決定方面進行考察的研究。因此，為探索企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負的決定因素，本文將從增值稅的本義出發(fā)，構(gòu)建一個流轉(zhuǎn)稅負結(jié)構(gòu)模型，并基于這個模型提出假設(shè)，使用上市公司數(shù)據(jù)檢驗影響企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負的因素并探究背后的邏輯。不同于現(xiàn)有文獻對外在影響因素(比如區(qū)域因素、增值稅稅率、議價能力等)的考察，本文構(gòu)建的流轉(zhuǎn)稅負結(jié)構(gòu)模型全面反映了企業(yè)應(yīng)對外部稅負環(huán)境的內(nèi)在特質(zhì)，基于這個模型的實證分析，揭示“營改增”政策背后企業(yè)稅負出現(xiàn)高低差異的根本原因，以便為企業(yè)進行稅務(wù)籌劃提供指導(dǎo)及對政策制定部門后續(xù)出臺針對性政策提供決策依據(jù)。

1．衡量企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負的指標設(shè)計。為了更準確衡量流轉(zhuǎn)稅負指標，本文借鑒童錦治等(2015)的做法，利用城建稅、教育費附加以及地方教育費附加推算公司流轉(zhuǎn)稅稅額，然后剔除消費稅，從而計算出準確的增值稅和營業(yè)稅稅額之和[11]；并且，考慮增值稅的價外稅屬性和營業(yè)稅的價內(nèi)稅屬性，將營業(yè)收入中包含的營業(yè)稅扣除，從而保持營業(yè)收入口徑在“營改增”前后的一致性，以便更準確地衡量“營改增”前后的稅負變化①。

流轉(zhuǎn)稅稅負率=(當期應(yīng)納增值稅+當期應(yīng)納營業(yè)稅)/(營業(yè)收入-當期應(yīng)納營業(yè)稅)

當期應(yīng)納增值稅+當期應(yīng)納營業(yè)稅=(營業(yè))稅金及附加中的城建稅或教育費附加/城建稅率或教育費附加征收率-當期(營業(yè))稅金及附加中的消費稅

流轉(zhuǎn)稅的倒推計算以城建稅為主，當城建稅率數(shù)據(jù)不能唯一確定或缺失時，利用教育費附加數(shù)據(jù)進行推算，若二者數(shù)據(jù)均不能唯一確定或缺失，則刪除此樣本②。

2.流轉(zhuǎn)稅負結(jié)構(gòu)模型的構(gòu)建。為了分析“營改增”前后不同行業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負率變化的差異原因，本文將從增值稅的本義出發(fā)構(gòu)建影響流轉(zhuǎn)稅稅負的結(jié)構(gòu)模型，推導(dǎo)基本過程如下：

增值稅=增值額×增值稅率。而增值額可以用“賣價-買價”來表示，其中，賣價形成營業(yè)收入。根據(jù)現(xiàn)行利潤表，營業(yè)利潤與營業(yè)收入的關(guān)系表示為：

營業(yè)利潤=營業(yè)收入-營業(yè)成本-稅金及附加-管理費用-銷售費用-財務(wù)費用-資產(chǎn)減值損失+公允價值變動損益+投資收益

營業(yè)收入=(營業(yè)利潤-公允價值變動損益-投資收益)+營業(yè)成本+稅金及附加+管理費用+銷售費用+財務(wù)費用+資產(chǎn)減值損失=自營業(yè)利潤+成本費用

上式中，自營業(yè)利潤=營業(yè)利潤-公允價值變動損益-投資收益；成本費用=營業(yè)成本+稅金及附加+管理費用+銷售費用+財務(wù)費用+資產(chǎn)減值損失。成本費用是按其用途進行分類的，我們可以把各種成本費用按所消耗的對象進行重新組合，分類為：

成本費用=材料及外購勞務(wù)的消耗+折舊+攤銷+職工薪酬+財務(wù)費用+資產(chǎn)減值損失+其他費用

其中，其他費用為扣除材料及外購勞務(wù)的消耗、折舊、攤銷和職工薪酬后的各種費用。那么，營業(yè)收入可以重新分解為：

營業(yè)收入=自營業(yè)利潤+材料及購入勞務(wù)的消耗+折舊+攤銷+職工薪酬+財務(wù)費用+資產(chǎn)減值損失+其他費用

再定義買價等于“購入材料及勞務(wù)+固定資產(chǎn)采購+無形資產(chǎn)采購”，并假定：購入材料及勞務(wù)=材料及購入勞務(wù)的消耗，即材料庫存保持基本穩(wěn)定，則：

增值額=自營業(yè)利潤+折舊+攤銷+職工薪酬+財務(wù)費用+資產(chǎn)減值損失+其他費用-固定資產(chǎn)采購-無形資產(chǎn)采購

=自營業(yè)利潤+不可抵扣材料消耗-可抵扣材料消耗×可抵扣材料積累率+(折舊/固定資產(chǎn)原值-固定資產(chǎn)采購/固定資產(chǎn)原值)×固定資產(chǎn)原值+(攤銷/無形資產(chǎn)原值-無形資產(chǎn)采購/無形資產(chǎn)原值)×無形資產(chǎn)原值+職工薪酬+財務(wù)費用+資產(chǎn)減值損失+其他費用

=自營業(yè)利潤+不可抵扣材料消耗-可抵扣材料消耗×可抵扣材料積累率+(1/固定資產(chǎn)平均使用壽命-固定資產(chǎn)更新率)×固定資產(chǎn)原值+(1/無形資產(chǎn)平均使用壽命-無形資產(chǎn)更新率)×無形資產(chǎn)原值+職工薪酬+財務(wù)費用+資產(chǎn)減值損失+其他費用

其中，可抵扣材料積累率=(材料采購-可抵扣材料消耗)/可抵扣材料消耗；固定資產(chǎn)平均使用壽命=固定資產(chǎn)原值/折舊；固定資產(chǎn)更新率=固定資產(chǎn)采購/固定資產(chǎn)原值；無形資產(chǎn)平均使用壽命=無形資產(chǎn)原值/攤銷；無形資產(chǎn)更新率=無形資產(chǎn)采購/無形資產(chǎn)原值。

根據(jù)流轉(zhuǎn)稅(率)計算方法可得:

流轉(zhuǎn)稅稅負率=[自營業(yè)利潤率+不可抵扣材料消耗率-可抵扣材料消耗率×可抵扣材料積累率+(1/固定資產(chǎn)平均使用壽命-固定資產(chǎn)更新率)/固定資產(chǎn)完全周轉(zhuǎn)率+(1/無形資產(chǎn)平均使用壽命-無形資產(chǎn)更新率)/無形資產(chǎn)完全周轉(zhuǎn)率+職工薪酬費用率+財務(wù)費用率+資產(chǎn)減值損失率+其他費用率]×流轉(zhuǎn)稅率。

其中，自營業(yè)利潤率=自營業(yè)利潤/(營業(yè)收入-營業(yè)稅)；不可抵扣材料消耗率=不可抵扣材料消耗/(營業(yè)收入-營業(yè)稅)；可抵扣材料消耗率=可抵扣材料消耗/(營業(yè)收入-營業(yè)稅)；固定資產(chǎn)完全周轉(zhuǎn)率=(營業(yè)收入-營業(yè)稅)/固定資產(chǎn)原值；無形資產(chǎn)完全周轉(zhuǎn)率=(營業(yè)收入-營業(yè)稅)/無形資產(chǎn)原值；職工薪酬費用率=薪酬/(營業(yè)收入-營業(yè)稅)；財務(wù)費用率=財務(wù)費用/(營業(yè)收入-營業(yè)稅)；資產(chǎn)減值損失率=資產(chǎn)減值損失/(營業(yè)收入-營業(yè)稅)；其他費用率=其他費用/(營業(yè)收入-營業(yè)稅)。

3.假設(shè)提出。從上述流轉(zhuǎn)稅負結(jié)構(gòu)模型可以看出，影響流轉(zhuǎn)稅負的因素大多與產(chǎn)業(yè)特性有關(guān)，因此從產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性角度出發(fā)，提出研究假設(shè):

H3：企業(yè)自營業(yè)盈利水平越高，經(jīng)營性采購越低，存貨周轉(zhuǎn)率越低、長期資產(chǎn)更新率越低、長期資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越低、薪酬支出越高、財務(wù)費用越低，資產(chǎn)減值損失越多，企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負越重。

三、研究設(shè)計與樣本說明

(一)模型構(gòu)建

1.2012～2016年全過程“營改增”流轉(zhuǎn)稅降稅效果DID檢驗?zāi)Ｐ汀！盃I改增”始于2012年，從上海市交通運輸業(yè)開始試點，逐漸在全國8省市試點，自2013年起在全國推開；之后又逐漸試點了其他服務(wù)業(yè)，直到2016年5月1日，所有行業(yè)“營改增”試點結(jié)束，營業(yè)稅從此退出歷史舞臺。“營改增”改革進程見表1。

表1 “營改增”進程一覽表

由于“營改增”試點橫跨2012～2016年之間，為了更具體地考察“營改增”的效果，本文使用DID檢驗依次考察2012～2013年間“營改增”試點(簡稱第一批次)的減稅效果、2014年“營改增”試點(簡稱第二批次)的減稅效果、2016年“營改增”(簡稱第三批次)的減稅效果和全部“營改增”的減稅效果。DID檢驗的處理組為屬于全國性“營改增”試點行業(yè)的公司；控制組為非“營改增”試點行業(yè)的公司?？疾?012年和2013年“營改增”的減稅效果時，為了避免部分地區(qū)試點的影響及年中開始試點的影響，DID檢驗選擇2011年和2014年進行對比，并控制其他期間“營改增”的影響(下同)；考察2014年“營改增”效果時，選擇2013年和2015年作DID檢驗；考察2016年“營改增”的效果時，選擇2015年和2017年作DID檢驗；考察全部“營改增”的效果時，選擇2011年和2017年作DID檢驗，因此構(gòu)建以下回歸模型。

CTRi,t=b0+b1TREATi,t+b2TIMEi,t+b3TREATi,t*TIMEi,t+b4Controlsi,t+μi,t

(1)

式(1)中的變量定義見表2，依據(jù)上文分析，如果式(1)中交乘項的系數(shù)b3顯著為負，說明“營改增”降低了流轉(zhuǎn)稅稅負。

表2 變量定義

2.流轉(zhuǎn)稅負影響因素及股權(quán)性質(zhì)影響的檢驗?zāi)Ｐ?。為探究企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負的影響因素及股權(quán)性質(zhì)的影響，根據(jù)前述推導(dǎo)構(gòu)建的流轉(zhuǎn)稅負模型建立如下回歸模型：

CTRi,t=a0+a1AOPi,t+a2OBi,t+a3INTi,t+a4LTARi,t+a5FATi,t+a6PAYi,t+a7FEi,t+a8IMAi,t+a9SOEi,t+a10INDi,t+a11YEARi,t+εi,t

(2)

式(2)中，SOE為公司股權(quán)性質(zhì)變量，若為國有控股公司，取值為1；否則為0。YEAR為年度控制變量。其他變量定義同前。

(二)樣本的選取及數(shù)據(jù)來源

“營改增”試點始于2012年，終于2016年，但由于2018年我國增值稅稅率有較大調(diào)整，因此本文使用的樣本為2011～2017年A股上市公司，上市公司數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)，刪除數(shù)據(jù)不全樣本及金融行業(yè)樣本，共得到11756個公司-年度觀測值。行業(yè)分類采用證監(jiān)會行業(yè)分類代碼，共90個行業(yè)。為避免極端值影響，本文對所有連續(xù)變量在上下1%分位進行了Winsorize處理。數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計分析均采用Stata 15統(tǒng)計軟件。

四、實證分析結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計

主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。流轉(zhuǎn)稅負變量(CTR)均值0.052，標準差0.04，最小值0，最大值0.215，說明樣本之間的流轉(zhuǎn)稅負差異較大。

表3 變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

(二)“營改增”減稅效果的DID回歸檢驗結(jié)果

式(1)“營改增”減稅效果的DID回歸檢驗結(jié)果見表4。表4分別列示了2012～2013年間第一批次“營改增”試點的減稅效果、2014年第二批次“營改增”試點的減稅效果、2016年第三批次“營改增”的減稅效果和全部“營改增”的減稅效果，并嘗試同時考察滯后一期的減稅效果，針對2016年“營改增”樣本和全部“營改增”樣本的考察，只進行了一期DID檢驗，沒有同時考察滯后一期的情況，因為考察滯后一期需要使用2018年的流轉(zhuǎn)稅負數(shù)據(jù)，而2018年增值稅率進行了調(diào)整，如基本稅率由17%降為16%。若使用2018年數(shù)據(jù)，無法剔除稅率下降帶來的影響。

表4 “營改增”減稅效果的DID回歸檢驗結(jié)果

具體來看，2012～2013年間實施的“營改增”試點(即第一批次)，無論是2014年與2011年的DID檢驗，還是滯后一期的DID檢驗(即2015與2011年的DID檢驗)，雙重差分變量TREAT*TIME的系數(shù)均顯著為負，顯著性水平分別為10%和5%，說明首批“營改增”試點顯著降低了上市公司的流轉(zhuǎn)稅負；但2014年和2016年實施的“營改增”(即第二批次和第三批次)均沒有呈現(xiàn)出顯著降低流轉(zhuǎn)稅負的效果；全部“營改增”樣本2017年與2011年流轉(zhuǎn)稅負的DID檢驗顯示，雙重差分變量TREAT*TIME也沒有通過顯著性檢驗，說明總體而言“營改增”并沒有顯著降低上市公司的流轉(zhuǎn)稅負。假設(shè)H1只獲得部分驗證。

(三)流轉(zhuǎn)稅負影響因素及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的實證檢驗結(jié)果

式(2)的回歸結(jié)果列示在表5。結(jié)果顯示，所有待考察的影響流轉(zhuǎn)稅負的變量的系數(shù)均通過了顯著性檢驗，假設(shè)H3獲得驗證。具體來看，自營業(yè)利潤率變量(AOP)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)顯著正相關(guān)，即自營業(yè)利潤率越高，企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負越高，因為企業(yè)毛利率越高，流轉(zhuǎn)稅負自然越高；經(jīng)營性采購變量(OB)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)顯著負相關(guān)，即經(jīng)營性采購越少，流轉(zhuǎn)稅負越高，因為采購減少，可抵扣的增值稅進項稅額越少，從而稅負越高，這同時意味著，在合理管理庫存的前提下，增加采購能減低流轉(zhuǎn)稅負；存貨周轉(zhuǎn)率的倒數(shù)變量(INT④)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)顯著正相關(guān)，即存貨周轉(zhuǎn)率越低，流轉(zhuǎn)稅負越高，這意味著加快存貨的周轉(zhuǎn)速度，有助于降低流轉(zhuǎn)稅負；長期資產(chǎn)更新率變量(LTAR)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)顯著負相關(guān)，即長期資產(chǎn)更新率越低，流轉(zhuǎn)稅負越高，因為“營改增”后購置長期資產(chǎn)的進項稅額也可以抵扣了，更新長期資產(chǎn)會增加可抵扣的增值稅進項稅額，從而降低流轉(zhuǎn)稅負；長期資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的倒數(shù)變量(FAT⑤)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)顯著正相關(guān)，即長期資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越低，流轉(zhuǎn)稅負越高，那么，加快長期資產(chǎn)周轉(zhuǎn)可降低流轉(zhuǎn)稅負；職工薪酬占營業(yè)收入的比重變量(PAY)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)顯著正相關(guān)，即職工薪酬占營業(yè)收入的比重越高，流轉(zhuǎn)稅負越高，這是由于職工薪酬無法抵扣增值稅進項稅額，因此，職工薪酬越多，流轉(zhuǎn)稅負越高；財務(wù)費用占營業(yè)收入的比重變量(FE)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)顯著負相關(guān)，即財務(wù)費用率越低，流轉(zhuǎn)稅負越高，可能的原因是，財務(wù)費用率越低，說明企業(yè)需要的有息負債越少，要么是因為企業(yè)盈利能力強，要么是因為企業(yè)行業(yè)地位強勢，無論哪一種，都預(yù)示著產(chǎn)品有競爭力，增值大，所以流轉(zhuǎn)稅負也高；資產(chǎn)減值損失變量(IMA)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)正相關(guān)，即資產(chǎn)減值損失確認的越多，流轉(zhuǎn)稅負越高，因為資產(chǎn)減值損失也會導(dǎo)致增值稅進項稅額無法抵扣，從而推高流轉(zhuǎn)稅負，因此，應(yīng)盡量避免資產(chǎn)減值損失。

表5 流轉(zhuǎn)稅負影響因素檢驗結(jié)果

另外，表5還顯示國有股權(quán)性質(zhì)變量(SOE)與流轉(zhuǎn)稅負(CTR)顯著負相關(guān)，說明就樣本期間而言，國有企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅負更低，可能的原因是國有企業(yè)多采用集團化運營，經(jīng)營范圍廣，經(jīng)營方式靈活，在應(yīng)對“營改增”改革時更從容，調(diào)整更迅捷有效，從而體現(xiàn)為國有企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負更低。這也從側(cè)面佐證了產(chǎn)業(yè)分工、集團化經(jīng)營利于稅務(wù)籌劃，假設(shè)H2獲得驗證。

(四)穩(wěn)健性檢驗

“營改增”減稅效果的DID回歸檢驗中，將之前實施“營改增”的樣本公司視同對照組(TREAT=0)重新回歸，結(jié)果不變⑥。

五、結(jié)論與政策建議

利用“營改增”改革全面完成的契機，本文采用A股上市公司2011～2017年的數(shù)據(jù)對“營改增”全過程、全行業(yè)的減稅效果進行了實證研究；全面考察“營改增”政策對流轉(zhuǎn)稅負的影響。結(jié)果顯示，2012～2013年間實施的“營改增”試點(即第一批次)顯著降低了上市公司的流轉(zhuǎn)稅負；但2014年及2016年實施的“營改增”試點(即第二批次和第三批次)均沒有呈現(xiàn)出顯著降低流轉(zhuǎn)稅負的效果；全部“營改增”樣本2017年與2011年的DID檢驗，也沒有顯示出顯著降低流轉(zhuǎn)稅負的效果。與以往對于民營企業(yè)避稅更積極的傳統(tǒng)觀點不同，“營改增”試點期間國有企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅負更低，這可能跟國有企業(yè)多采用集團化經(jīng)營有關(guān)，從側(cè)面佐證了“營改增”后產(chǎn)業(yè)分工、集團化經(jīng)營利于稅務(wù)籌劃的觀點。

為探究影響企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負的原因，為企業(yè)進行稅務(wù)籌劃和政府進一步完善稅制、出臺針對性調(diào)整政策提供參考依據(jù)，本文基于增值稅的本義構(gòu)建了一個流轉(zhuǎn)稅稅負內(nèi)在結(jié)構(gòu)模型，并使用“營改增”期間的上市公司數(shù)據(jù)進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性是企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負高低的主要原因，自營業(yè)利潤率越高、經(jīng)營性采購越少、存貨周轉(zhuǎn)率越低、長期資產(chǎn)更新率越低、長期資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越低、職工薪酬占營業(yè)收入的比重越高、財務(wù)費用率越低、資產(chǎn)減值損失確認的越多，流轉(zhuǎn)稅負越高。根據(jù)上述實證檢驗結(jié)果，建議企業(yè)可以采取如下降低流轉(zhuǎn)稅負的路徑或措施：(1)加快企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度。存貨周轉(zhuǎn)率和長期資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的提升均會降低企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負。(2)及時對特定資產(chǎn)更新?lián)Q代。更新機器設(shè)備、無形資產(chǎn)、不動產(chǎn)等長期資產(chǎn)，尤其是替換以前沒有抵扣過增值稅進項稅額的資產(chǎn)，可大大降低當前的增值稅稅負。(3)推進自動化和智能化。使用更智能的機器替代薪酬支出不能抵扣增值稅的人工，是勞動密集型企業(yè)降低稅負的有效途徑。(4)有效管理資產(chǎn)。適當增加購進那些價格不斷上漲、且能抵扣增值稅進項稅額的原材料和商品的儲備，既可以規(guī)避價格上漲的風險，又可以降低當期增值稅稅負。另外，盡可能減少資產(chǎn)減值損失。(5)轉(zhuǎn)變?nèi)谫Y方式。如將借款融資改為租賃方式解決資金短缺問題，使不能抵扣增值稅進項稅額的借款費用轉(zhuǎn)化為可以抵扣的租賃費用。

注釋：

①由于增值稅是價外稅，而營業(yè)稅是價內(nèi)稅，因此，“營改增”之前的營業(yè)收入包含營業(yè)稅，而“營改增”之后的營業(yè)收入不含增值稅，為保持前后口徑的一致性，將“營改增”之前的營業(yè)收入扣除了其中包含的營業(yè)稅，以方便直接對比。

②倒推計算流轉(zhuǎn)稅時使用城建稅或教育費附加數(shù)據(jù)，但由于城建稅率有三檔，分別為7%(市區(qū))、5%(縣城、建制鎮(zhèn)、工礦區(qū))和1%(其他)，教育費附加征收率3%，地方教育費附加征收率2%。本文使用CSMAR數(shù)據(jù)庫中下載的報表附注數(shù)據(jù)，如果企業(yè)適用的城建稅率唯一，使用城建稅數(shù)據(jù)計算流轉(zhuǎn)稅；如果教育費附加征收率唯一，則使用教育費附加數(shù)據(jù)計算；如果兩者都不存在唯一稅率/征收率或存在數(shù)據(jù)缺失，則刪除該樣本。

③由于2018年我國增值稅稅率有大幅調(diào)整，故未做滯后兩期的DID檢驗。

④INT為(1/存貨周轉(zhuǎn)率)。

⑤FAT為(1/長期資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率)。

⑥限于文章篇幅，結(jié)果未列示在文中，請感興趣作者聯(lián)系備索。