徐建英,樊斐斐,劉焱序,陳吉星,魏建瑛

1 首都師范大學資源環(huán)境與旅游學院, 北京 100048

2 北京師范大學地理科學學部,地表過程與資源生態(tài)國家重點實驗室, 北京 100875

生態(tài)系統(tǒng)服務是指人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的益處[1]。土地作為陸地生態(tài)系統(tǒng)的載體,其類型、格局和利用強度都會影響生態(tài)系統(tǒng)服務[2]。首先,土地類型直接決定了生態(tài)系統(tǒng)服務的主導類型,如農田生態(tài)系統(tǒng)糧食供給服務和自然生態(tài)系統(tǒng)各種調節(jié)服務[3]；其次,土地利用的變化引起生態(tài)過程發(fā)生相應的改變,進而導致生態(tài)系統(tǒng)服務發(fā)生量變或質變[4]；最后,不同的土地利用強度也會造成所提供生態(tài)系統(tǒng)服務的差異,這種對應關系往往需要較高精度的土地利用數(shù)據來反映[5]。景觀格局是由不同的土地利用類型組成并在空間上呈現(xiàn)不同的分布與組合形式[6- 7]。從生態(tài)系統(tǒng)服務供給與維持的角度出發(fā),景觀格局的變化會影響生態(tài)系統(tǒng)物質流、能量流和信息流,引起生態(tài)過程的改變[8- 9],最終引起生態(tài)系統(tǒng)服務的改變。由于土地利用類型變化往往不能完全反映其布局形態(tài)的演化規(guī)律,景觀格局指標所展現(xiàn)的空間信息值得被特別關注。

目前,生態(tài)系統(tǒng)服務與景觀格局集成是區(qū)域環(huán)境政策和生態(tài)系統(tǒng)管理等跨學科領域的熱點問題[10- 11],但此類研究較多地直接以土地利用類型為基礎評估生態(tài)系統(tǒng)服務,通過相關和回歸分析探究生態(tài)系統(tǒng)服務與景觀格局的關系。例如：Su等分析了杭嘉湖4個生態(tài)區(qū)的景觀格局和生態(tài)系統(tǒng)服務價值變化,發(fā)現(xiàn)除了水源涵養(yǎng)和土壤保持外其他生態(tài)系統(tǒng)服務都與景觀指標顯著相關[12]；Ayinuer等發(fā)現(xiàn)新疆艾比湖流域的13個景觀指標中有8個顯示出與生態(tài)系統(tǒng)服務有顯著的相關性[13]；Zhang等分析廣西壯族自治區(qū)喀斯特地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務價值變化對景觀格局的響應中發(fā)現(xiàn),總面積、最大斑塊指數(shù)等指標與生態(tài)系統(tǒng)服務呈正相關,分離度和斑塊豐富度則與服務呈負相關[14]；Zhang等認為斑塊大小會造成景觀指標的明顯差異,從而影響景觀指標與生態(tài)系統(tǒng)服務間的關系[15]。然而,此類研究多采用土地利用類型賦值的價值當量法評估生態(tài)系統(tǒng)服務,進而解析生態(tài)系統(tǒng)服務與景觀格局的關系,忽視了在評估生態(tài)系統(tǒng)服務中使用土地利用類型,而其與景觀格局指標高度相關,導致相關或回歸分析在輸入數(shù)據上存在天然的因果關系。

考慮到區(qū)域的差異性和方法的局限性,仍有必要繼續(xù)探究重點區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)服務如何響應于景觀格局的變化。其中,通過生態(tài)遙感指標實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務制圖,基于獨立于土地利用數(shù)據的生態(tài)系統(tǒng)服務評估結果,解釋景觀指標與生態(tài)系統(tǒng)服務之間的關聯(lián),可以更有效刻畫出景觀格局與生態(tài)系統(tǒng)服務間的復雜關系。汶川縣是我國重要自然保護區(qū)——臥龍自然保護區(qū)的所在地,研究區(qū)域內保護區(qū)與非保護區(qū)并存,自然干擾(地震、滑坡和泥石流等自然災害)和人為干擾(汶川縣作為阿壩州經濟發(fā)展較快的區(qū)域)明顯,研究該區(qū)域內生態(tài)系統(tǒng)服務對于景觀格局及其變化的響應有助于了解保護政策的實施效果,自然和人為干擾對區(qū)域生態(tài)環(huán)境的影響,為區(qū)域生態(tài)保護、景觀規(guī)劃和生態(tài)系統(tǒng)服務提升提供理論依據。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

汶川縣位于四川省阿壩藏族羌族自治州的東南部(30°45′—31°43′N,102°51′—103°44′E),四川盆地的西北角,面積約4084 km2。境內地勢由西北向東南逐漸降低,西部海拔較高,其中著名的四姑娘山海拔約6250 m,東南部最低海拔約764 m,河流發(fā)育,屬于典型的高山峽谷地形。汶川縣屬于溫帶季風氣候,由于地勢起伏較大,研究區(qū)域氣候的垂直地帶性明顯,形成常綠闊葉林、針闊混交等不同的植被帶。該區(qū)域植被覆蓋度較高,生態(tài)系統(tǒng)碳固定作用明顯；由于地處降雨豐富的高山峽谷地形,高植被覆蓋可有效增強區(qū)域的水源涵養(yǎng)和土壤保持服務?？h轄8個鎮(zhèn),4個鄉(xiāng),為了保護珍稀動植物種,國家建立臥龍和草坡自然保護區(qū),占全縣總面積的一半以上(如圖1)。

圖1 研究區(qū)位置

1.2 數(shù)據來源與預處理

本文所采用的土地利用數(shù)據(2000、2005、2010、2015年4期)來源于中國科學院資源環(huán)境科學數(shù)據中心(http://www.resdc.cn/),分辨率為30m,其土地利用類型分為林地、草地、耕地、水域、建設用地和未利用地六大類；DEM和EVI數(shù)據源于地理空間數(shù)據云(http://www.gscloud.cn/search/)提供的GDEMDEM和MODEV1M產品,分辨率分別為30m和250m；ET和NPP數(shù)據是源自美國地質勘察局(USGS)網站提供的MODIS影像MOD16A3產品和MOD17A3H產品,分辨率500 m,由于ET與NPP產品在網站中分別缺少2000年和2015年的數(shù)據,在分析中分別2001年作為ET的起始年,2014年作為NPP變化的終止年；月降水數(shù)據來源于國家氣象信息中心(http://data.cma.cn/),采用全國站點在Anusplin 4.2中完成基于地形的薄板樣條插值,并裁切得到汶川縣2000—2015年月均降水量；土壤數(shù)據源自FAO的HWSD 1.2全球土壤同化數(shù)據庫(http://westdc.westgis.ac.cn/)。為了保證數(shù)據分辨率的統(tǒng)一性,本文將所有數(shù)據的空間分辨率通過三次卷積內插重采樣到30 m分辨率。

2 研究方法

2.1 景觀格局變化

為了明晰2000—2015年汶川縣土地利用變化過程,本研究采用土地類型變化趨勢指數(shù)(Ps)為描述指標。該指數(shù)的取值在[-1,1]內,若Ps>0,則表示此類土地類型面積在增加,越接近1則表示其他地類主要轉為該地類；Ps<0,則相反,詳見以下公式[16]：

(1)

式中,Ps為某一類土地類型的變化趨勢指數(shù)；ΔUin為其他類型轉變?yōu)樵擃愋偷目偯娣e；ΔUout為研究T期間內某一類土地類型轉變?yōu)槠渌愋偷目偯娣e；T為研究時間。

景觀格局指數(shù)是反映其結構構成和空間特征的簡單量化指標,分為斑塊水平、類型水平、景觀水平[17]。本文選擇類型和景觀2個水平進行分析,從景觀聚集程度、破碎程度、形狀復雜程度和多樣性等方面描述汶川縣的景觀格局特征,在類型水平選取了最大斑塊指數(shù)(Largest Patch Index, LPI)、斑塊形狀指數(shù)(Landscape Shape Index, LSI)、斑塊密度(Patch Density, PD)、平均斑塊面積(Mean Patch Area, AREA_MN)、邊緣密度(Edge Density, ED)、聚集度指數(shù)(Aggregation Index, AI)6個指標；在景觀水平選取了最大斑塊指數(shù)(Largest Patch Index, LPI)、斑塊形狀指數(shù)(Landscape Shape Index, LSI)、斑塊密度(Patch Density, PD)、平均斑塊面積(Mean Patch Area, AREA_MN)、邊緣密度(Edge Density, ED)、聚集度指數(shù)(Aggregation Index, AI)、香濃多樣性指數(shù)(Shannon′s Diversity Index, SHDI)和蔓延度指數(shù)(Contagion Index, CONTAG)形成共8個指標。考慮到部分土地類型的覆蓋面積較大,較小的統(tǒng)計尺度會形成大量均質景觀單元,因而將景觀格局指數(shù)統(tǒng)計到常見的千米尺度進行分析,包含像元一千余個。利用ArcGIS中Create Fishnet工具得到3 km邊長格網,輸入各年份土地利用類型數(shù)據,通過Fragstats 4.2軟件計算得到每個格網內的各項景觀格局指數(shù)。計算景觀格局指數(shù)使用了林地、草地、耕地、水域、建設用地和未利用地6類土地類型,但由于研究區(qū)水域變化不明顯以及建設用地、耕地和未利用地的總面積僅占全域的3.9%,因此本文在敘述類型水平景觀指數(shù)時只展示了林地和草地的景觀格局指數(shù)。

2.2 生態(tài)系統(tǒng)服務評估

考慮到生態(tài)系統(tǒng)調節(jié)服務是自然生態(tài)系統(tǒng)最為重要的生態(tài)系統(tǒng)服務類型,對生態(tài)系統(tǒng)調節(jié)服務的空間分析一直是學界研究的熱點議題[18]。尤其是汶川縣大面積處于自然保護區(qū)中,生態(tài)系統(tǒng)供給服務和文化服務相對而言不突出,因而生態(tài)系統(tǒng)調節(jié)服務對景觀格局及其變化的響應成為本研究的關注重點。

基于生態(tài)遙感指標,本研究評估了最為常見的三種生態(tài)系統(tǒng)調節(jié)服務：碳固定、水源涵養(yǎng)、土壤保持[19]。碳固定采用MOD17A3H產品中的各年NPP取值予以指代,單位為g C/m2；水源涵養(yǎng)主要基于地形和土壤指標對產水量進行修正[20- 21],土壤保持主要依循通用水土流失方程(The Revised Universal Soil Loss Equation, RUSLE)進行計算[22],具體過程如下。

2.2.1水源涵養(yǎng)

在水源涵養(yǎng)量計算中,首先通過水量平衡原理得到汶川縣的產水量,然后根據土壤的厚度、滲透性、地形和流速系數(shù)等因素計算得到涵養(yǎng)量,具體的計算公式如下[20]：

Y=P-ET

(2)

式中,Y、P和ET分別為產水量、降水量和蒸發(fā)量。

WR=min(1,249/V)×min(1,0.9×D/3)×min(1,Ksoil/300)×Y

(3)

式中,WR為多年平均水源涵養(yǎng)量(mm)；V為流速系數(shù)(采用模型參數(shù)表數(shù)據[21])；D為地形指數(shù),無量綱；Ksoil為土壤飽和導水率(cm/d)。

(4)

式中,Watershed pixel count(Wpc)為集水區(qū)柵格數(shù),無量綱；Soil depth(Sd)為土壤深度(mm)；Percent slope(Ps)為百分比坡度。

2.2.2土壤保持

采用RUSLE方程計算土壤侵蝕量,考慮到大尺度人類工程措施無法表征,默認土壤保持措施因子為1,方程的公式如下[22]：

A=R?K·L·S·C·P

(5)

式中,A為單位時間單位面積的平均土壤流失量(t hm-2a-1)；R為降雨侵蝕力因子(MJ mm hm-2h-1a-1)；K為土壤可蝕性因子(t h MJ-1mm-1))；L為坡長因子；S為坡度因子；C為作物覆蓋與管理因子；P 為土壤保持措施因子。

R通過采用Wischmeier提出的相關公式[23]計算得出,如下：

(6)

式中,R為降水可持續(xù)性因子,P為年降水量(mm),Pi為第i月的降水量(mm)。

K采用EPIC模型[24]得到,計算公式如下：

(7)

SNI=1-SAN/100

(8)

式中,K為土壤可侵蝕性；SAN、SIL、CLA為砂粒、粉粒、粘粒含量；SNI為非砂粒所占百分比；C為土壤有機含量(%)。

坡度因子S根據坡度θ[25]可計算得到：

(9)

坡長L根據以下公式計算得到[26- 28]：

L=(λ/22.1)m

(10)

m=β/(1+β)

(11)

β=(sinθ/0.0896)/(3.0(sinθ)0.8+0.56)

(12)

式中,λ、m、β分別為水平坡長、坡長指數(shù)、細溝侵蝕。

考慮到EVI比常用的NDVI不易飽和,更適用于植被密集地區(qū),因而根據EVI換算植被覆蓋度c,從而得到植被因子C[29]：

(13)

其中EVI為12月的平均值。

土壤保持量應為潛在土壤侵蝕量與現(xiàn)實侵蝕量的差值,其中潛在土壤侵蝕量應排除地表覆被類型,即C=1：

Ar=Am-A

(14)

Ar為土壤保持量,Am為潛在土壤侵蝕量,A為現(xiàn)實土壤侵蝕量。

2.3 Mann-Kendall (M-K)檢驗

利用M-K顯著性檢驗分析生態(tài)系統(tǒng)服務在連續(xù)時間內的變化趨勢,該方法常用于連續(xù)時間序列的趨勢分析[30- 31],同時采用Theil-Sen (TS)過程輔助,其計算過程如下[32- 33]：

(15)

式中,Slpoe > 0表示增加,Slpoe<0表示減??；n是時間序列長度,xi和xj分別是時間i和j的生態(tài)系統(tǒng)服務量；σ是標準偏差,| Z | > 1.64則認為變化趨勢顯著。

3 結果與分析

3.1 景觀格局

汶川縣土地類型主要是在林地、草地和耕地之間轉換其中在2000—2015年間,林地增加了112.21 km2、草地減少了139.58 km2、耕地增加了20.34 km2, 而水域、建設用地和未利用地的土地變化相對較小,分別為0、3.23 km2和0。為了強調研究區(qū)景觀格局的變化效應,考慮到研究區(qū)的水域、建設用地和未利用地的占地面積以及變化面積較小,因此在后續(xù)分析中主要關注耕地、林地和草地變化對生態(tài)系統(tǒng)服務的影響。具體而言,汶川縣2000—2015年內耕地和林地面積處于緩慢增長的趨勢,草地面積變化趨勢則相反。其中,不同時間序列變化趨勢指數(shù)Ps(表1)表明,2000—2005年間耕地和林地的變化趨勢指數(shù)Ps均小于0,即其面積處于減少趨勢,而草地的變化趨勢指數(shù)Ps大于0,面積處于增長趨勢；2005—2010年耕地、林地的變化趨勢指數(shù)均大于0,面積處于增長趨勢,尤其是耕地增長量較大；草地相反,Ps低至-0.42；2010—2015年林地、草地和耕地的變化趨勢和動態(tài)度指數(shù)Ps波動較小(-0.01、0.02、0.11),變化均不明顯。

表1 不同土地類型2000—2015年的變化趨勢指數(shù)(Ps)

2000—2015年景觀指數(shù)的變化趨勢見圖2,分析結果表明研究時段內汶川縣整體景觀更加破碎化,斑塊形狀復雜化,斑塊異質性增加。在景觀水平,整體景觀的AREA_MN從452.57減少到424.37、AI從97.91減少到97.79,而LSI從23.82增加到25.13、LPI從50.84增加到52.76、CONTAG從71.35增加到73.67、SHDI從0.81增加到0.83。草地的景觀變化也顯示出與整體景觀較為一致趨勢,其AREA_MN 、AI和LPI均表現(xiàn)出下降趨勢,PD、ED和LSI有所增加,表明景觀破碎度增加,聚集程度減弱,最大斑塊面積在逐漸下降,形狀趨于復雜。但是,林地景觀的變化規(guī)律則與上述兩者不同,林地的AREA_MN從2000年的1116.61增加到2015年的1870.84,LPI從50.81增加到52.76、AI從98.21增加到98.33,但PD從0.05下降到0.03,說明林地破碎化減弱,團聚度增強。

圖2 不同時期景觀指數(shù)的變化趨勢

3.2 生態(tài)系統(tǒng)服務變化

由圖3中可知,研究區(qū)2000—2015年絕大部分地區(qū)水源涵養(yǎng)和土壤保持量呈增長趨勢,而NPP呈下降趨勢。其中,2000—2015年內汶川縣水源涵養(yǎng)量波動上升,除臥龍自然保護區(qū)的西部外,大部分地區(qū)水源涵養(yǎng)呈增長趨勢；另外,草坡和臥龍保護區(qū)的水源涵養(yǎng)量主要在300mm左右波動上升,而非保護區(qū)的水源涵養(yǎng)在250mm處波動上升,即保護區(qū)的水源涵養(yǎng)要明顯高于非保護區(qū),表明保護區(qū)的生物多樣性保護起到一定的積極作用(圖3)。汶川縣土壤保持量在15年間波動較大,出現(xiàn)多處低谷(2000、2004、2007、2015年)和峰值(2001、2006、2008、2013年)；大部分地區(qū)土壤保持處于增長趨勢,但在城鎮(zhèn)比較聚集的地區(qū)土壤保持量明顯減少(圖3)。碳固定服務在2000—2015年呈減少趨勢,研究發(fā)現(xiàn)三個區(qū)域中NPP變化趨勢一致,呈現(xiàn)同升同降的規(guī)律,可推測碳固定服務的變化受更宏觀的氣候條件影響較大(圖3)。三個區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)服務比較分析表明,臥龍和草坡保護區(qū)內的水源涵養(yǎng)和土壤保持有明顯的提高,但在臥龍保護區(qū)與縣域的交界處,水源涵養(yǎng)和碳固定服務呈明顯的下降趨勢。

圖3 2000—2015年生態(tài)系統(tǒng)服務時空變化趨勢

3.3 生態(tài)系統(tǒng)服務對景觀格局的響應

將2015年生態(tài)系統(tǒng)服務評估結果以分位數(shù)法等分為低、較低、中等、較高、高5個等級,根據每個等級上景觀指數(shù)的波動范圍,得到不同生態(tài)系統(tǒng)服務等級所對應的景觀指數(shù)(圖4和圖5)。

圖4 不同生態(tài)系統(tǒng)服務對景觀水平景觀指數(shù)的響應

3.3.1景觀水平

景觀水平上生態(tài)系統(tǒng)服務主要與LSI、SHDI、AI、 LPI等指數(shù)密切相關(圖4)。以景觀格局指數(shù)的中位數(shù)為對象,當LSI分別在小于1.95、小于1.88時,所對應的土壤保持、水源涵養(yǎng)量處于較高水平,當LSI范圍小于1.87時,碳固定服務處于較低水平；當SHDI小于0.55時,水源涵養(yǎng)和土壤保持均處于較高水平,而碳固定則反之；AI在98.36以上時,土壤保持和水源涵養(yǎng)量相對較高,碳固定值較低；LPI大于85時,土壤保持和水源涵養(yǎng)量較高,而碳固定則反之。但三種生態(tài)系統(tǒng)服務對CONTAG并不敏感,CONTAG值一直在60左右波動。由此可知,當LSI和SHDI較低、AI和LPI較高時,土壤保持和水源涵養(yǎng)量較高,而碳固定相對較低。此外,箱圖中顯示的奇異值被界定為大于上四分位數(shù)1.5倍四分位數(shù)差的值,或者小于下四分位數(shù)1.5倍四分位數(shù)差的值,結果中奇異值較多存在與LSI、AI、LPI、SHDI等景觀指數(shù),體現(xiàn)了格網中的這些指數(shù)變化幅度較大。說明汶川縣景觀格局具有較強的異質性,而這種異質性特征很可能導致了生態(tài)系統(tǒng)服務空間分布的異質性。

3.3.2類型水平

以景觀指數(shù)的中位數(shù)作為參考,生態(tài)系統(tǒng)服務對類型水平景觀格局的響應與景觀水平不同。由圖5可知,對于土壤保持,林地和草地斑塊形狀較為簡單時,會使得景觀的土壤保持能力提高,主要表現(xiàn)為林地和草地的LSI對土壤保持服務的響應與景觀水平較為一致, LSI分別小于1.90和1.79時,林地和草地的土壤保持量處于較高水平(景觀水平為1.88)。增大草地的最大斑塊面積是提高景觀土壤保持能力的有效途徑,主要體現(xiàn)在LPI分別在17.83和81.85時,林地和草地土壤保持達到較高水平；說明草地LPI對土壤保持服務的響應與景觀水平(82.40)較為一致,而林地則不一致。草地斑塊破碎度較低時,土壤保持量較高,而林地土壤保持對PD的響應并不明顯,表現(xiàn)為PD在0.2上下波動。

圖5 不同生態(tài)系統(tǒng)服務對類型水平景觀指數(shù)的響應

水源涵養(yǎng)對景觀指數(shù)的響應與土壤保持大多一致,其明顯區(qū)別在于,增大林地的最大斑塊面積可有效提高景觀水源涵養(yǎng)能力的有效因素。其主要表現(xiàn)在林地與草地LPI在81.13和12.14時,水源涵養(yǎng)處于較高水平,而林地LPI與景觀水平(82.40)范圍大致相當。對于碳固定服務,林地和草地斑塊形狀較為復雜時的碳固定相對較高。主要表現(xiàn)在林地與草地LSI分別低于1.89和1.42時,碳固定服務處于低水平,與景觀水平LSI(1.47)對碳固定的響應大致相當。增大草地的最大斑塊面積是提高景觀碳固定能力的有效方式,主要表現(xiàn)在林地和草地LPI分別在18.19、90.04時,碳固定處于低水平,其對草地LPI的響應與景觀水平(89.97)一致。

3.4 生態(tài)系統(tǒng)服務變化對景觀格局變化的響應

2000—2015年生態(tài)系統(tǒng)服務與景觀格局變化量的對應關系表明,只有碳固定變化明顯響應于景觀格局變化,景觀變化會引起研究區(qū)大面積范圍碳固定值的降低,而水源涵養(yǎng)和土壤保持在研究區(qū)中并沒有明顯響應于景觀格局的變化。不同地類的景觀指數(shù)變化對碳固定服務變化的敏感性存在差異(圖6)。以碳固定服務顯著變化像元所占格網面積百分比的中位數(shù)為對象,在景觀水平上,當LSI、LPI和AI發(fā)生明顯變化時,會造成約50%以上的碳固定服務顯著減少,而在LPI、LSI和PD穩(wěn)定區(qū)間內該面積百分比中位數(shù)僅為29.98%、33.25%和32.36%。

圖6 碳固定顯著減少比例對景觀指數(shù)變化的響應(2000—2015年)

在類型水平上,生態(tài)系統(tǒng)服務響應景觀格局現(xiàn)象更具有針對性。例如,林地最大斑塊面積顯著減少、斑塊形狀趨向簡化、聚集度減弱時,引起碳固定在大面積范圍內顯著減少。主要體現(xiàn)在LPI、PD在減少區(qū)間內,對應的碳固定顯著減少所占面積百分比分均在約55%以上,高于其他區(qū)間。草地的最大斑塊面積增加、形狀趨于復雜、聚集程度增加時會造成碳固定在較大范圍內顯著減少,表現(xiàn)在LPI、LSI、PD在增加區(qū)間內,碳固定顯著減少所占面積百分比中位數(shù)均在60%以上,而其穩(wěn)定區(qū)間的百分比中位數(shù)低于40%。

4 討論

本研究結果表明,并不是所有景觀格局變化均會引起生態(tài)系統(tǒng)服務變化。以顯著變化的面積占到格網的百分比的中位數(shù)為對象,土壤保持服務的變化量對景觀格局的變化呈現(xiàn)出震蕩波動的狀態(tài)(圖7)。例如,景觀水平LSI、LPI、PD的不同變化區(qū)間內,土壤保持顯著增加所占面積百分比均在15%上下波動。在類型水平也是如此,如草地也是在LSI、LPI、PD的不同變化區(qū)間內,面積百分比也在15%上下波動。造成這種現(xiàn)象的原因可能是：雖然景觀格局的改變影響土壤流失方程中的C值,但在30m分辨率植被覆蓋度遙感監(jiān)測中這種變化不易被識別,尤其是對高植被覆蓋的保護區(qū)而言林地和草地均呈現(xiàn)較高的植被覆蓋度,導致遙感評估得到的土壤保持服務變化往往不依賴于景觀格局變化。

圖7 土壤保持顯著增加比例對景觀指數(shù)變化的響應(2000—2015年)

不同尺度也會影響生態(tài)系統(tǒng)服務變化對景觀格局變化的響應程度。在全縣范圍內,水源涵養(yǎng)變化與景觀格局變化并沒有明顯的響應,但是,在局部區(qū)域景觀劇烈變化時,水源涵養(yǎng)變化隨景觀格局變化的響應依然有明顯響應。如在臥龍保護區(qū)的東南部選擇34個格網單元的景觀指數(shù)如LPI、LSI、PD等景觀指數(shù)變化相對明顯：中位數(shù)分別為18.29、-0.61、-0.35,其水源涵養(yǎng)量顯著增加面積中位數(shù)達56.34%；而臥龍保護區(qū)的東北部25個格網單元的景觀格局變化較?。篖PI、LSI、PD中位數(shù)分別為-0.89、0.07、0.11,對應的水源涵養(yǎng)顯著增加面積中位數(shù)僅為1.41%。

就研究方法而言,本文揭示了生態(tài)系統(tǒng)服務與景觀格局關系的測度直接依賴于生態(tài)系統(tǒng)服務評估手段,高精度的生態(tài)過程地面觀測數(shù)據補充將有助于進一步揭示生態(tài)系統(tǒng)服務與景觀格局之間的復雜聯(lián)系。此外,臥龍、草坡保護區(qū)與其他地區(qū)的交界處往往是生態(tài)系統(tǒng)服務易于變化的區(qū)域,因此,保護區(qū)與非保護區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務供應存在明顯差異。草地對研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務的影響較大,優(yōu)化區(qū)域區(qū)內合理的林地、草地規(guī)模配比與空間布局將更有效的提升研究區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務水平。

5 結論

針對重點區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)服務如何響應于景觀格局變化的科學問題,本文識別了汶川縣土壤保持、水源涵養(yǎng)和碳固定對景觀格局及其變化的響應,得到以下三點發(fā)現(xiàn)：

2000—2015年汶川縣林地、草地和耕地之間存在轉變,整體景觀更加破碎化、斑塊形狀復雜化,斑塊異質性增加,整體景觀格局的變化受草地影響較大。研究區(qū)碳固定服務有所減少,而大部分區(qū)域水源涵養(yǎng)和土壤保持呈增長趨勢,在臥龍和草坡保護區(qū)內的水源涵養(yǎng)和土壤保持有明顯提高,但在臥龍保護區(qū)與縣域交界處的生態(tài)系統(tǒng)服務呈下降趨勢。

不同生態(tài)系統(tǒng)服務對景觀格局的響應存在差異,其不僅表現(xiàn)在指標上,也體現(xiàn)程度上。在景觀水平,土壤保持、水源涵養(yǎng)和碳固定服務主要對LSI、SHDI、LPI等指數(shù)較為敏感,而對CONTAG響應并不明顯；在類型水平,生態(tài)系統(tǒng)服務對類型水平景觀格局的響應與景觀水平有所不同,林地類型水平與景觀水平差異較大,而草地類型水平與景觀水平大致相當。例如土壤保持高值區(qū)間對應林地和草地LPI中位數(shù)分別為17.83和81.85,而景觀水平LPI中位數(shù)82.40。

汶川縣生態(tài)系統(tǒng)服務與景觀格局變化量的對應關系發(fā)現(xiàn),只有碳固定變化明顯響應于景觀格局變化,景觀的顯著變化會引起研究區(qū)大面積范圍碳固定值的顯著降低,而水源涵養(yǎng)和土壤保持在研究區(qū)中并沒有觀測到這一響應方式。在景觀水平,景觀指數(shù)變化直接影響碳固定服務變化；在類型水平上,林地LPI和PD的減少和草地LPI、LSI和PD的增加,會導致碳固定服務的顯著減少。