楊世盛

2009年發(fā)布的《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條首次以立法的形式確立了因污染環(huán)境發(fā)生的糾紛適用證明責(zé)任倒置規(guī)則。此后，與之相關(guān)的司法解釋[1]此處的司法解釋主要包括《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《海洋與生態(tài)損害賠償規(guī)定》）和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）。陸續(xù)出臺(tái)，對(duì)證明責(zé)任倒置規(guī)則做了進(jìn)一步的規(guī)定。2019年12月16日發(fā)布的《民法典（草案）》第1230 條的規(guī)定支持了這一特殊的證明責(zé)任規(guī)則。然而，由于環(huán)境民事公益訴訟具有區(qū)別于環(huán)境民事私益訴訟的顯著特性，上述法律、草案和司法解釋所規(guī)定的證明責(zé)任倒置規(guī)則能否完全適用于公益訴訟？學(xué)界沒有統(tǒng)一的意見。環(huán)境民事公益訴訟具有自身獨(dú)有的特性，現(xiàn)有的法律和司法解釋并不能使其良好地運(yùn)行，本文以證明責(zé)任分配為切入點(diǎn)，分析其存在的問題，并提出相應(yīng)的優(yōu)化路徑。

一、環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配概述

（一）環(huán)境民事公益訴訟的概念

美國著名法學(xué)家埃德加·博登海默曾言：“研究法律問題必須準(zhǔn)確界定相關(guān)概念，若非如此將會(huì)很難解決法律問題?！盵2][美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第486 頁。為了更好地界定環(huán)境民事公益訴訟，筆者先對(duì)其上位概念即民事公益訴訟進(jìn)行界定，循序漸進(jìn)地推導(dǎo)出前者的準(zhǔn)確概念。具體來說，民事公益訴訟指的是特定主體出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，依據(jù)民事訴訟程序針對(duì)侵害社會(huì)公益的行為所提起的訴訟。[3]參見段厚?。骸碍h(huán)境民事公益訴訟基本理論思考”，載《中外法學(xué)》2016年第4 期，第891 頁。在現(xiàn)實(shí)生活中，環(huán)境污染問題往往會(huì)涉及多數(shù)人的利益，民事私益訴訟限于自身的局限性并不能很好地解決該問題，此時(shí)就需要民事公益訴訟來加以解決。隨著專門解決該問題的環(huán)境民事公益訴訟日益增多，不同的學(xué)者開始從各自的角度對(duì)此類訴訟進(jìn)行解讀。呂忠梅教授較為關(guān)注環(huán)境損害的救濟(jì)主體問題，其認(rèn)為此類訴訟的原告不一定要和案件存在直接的利害關(guān)系。[4]參見別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第23 頁。而別濤教授從目的論的角度出發(fā)，主張此類訴訟的目的是保護(hù)環(huán)境公益。[5]參見別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第3 頁。筆者贊同兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，此類訴訟的目的并非是維護(hù)個(gè)人私益，而是保護(hù)環(huán)境公益，所以原告資格的獲得應(yīng)基于訴的利益，原告可以和案件無直接利害關(guān)系。概括來講，環(huán)境民事公益訴訟指的是當(dāng)生態(tài)環(huán)境受到損害或者損害之虞時(shí)，和案件無直接利害關(guān)系的一方當(dāng)事人出于維護(hù)環(huán)境公益的目的，依據(jù)民事訴訟程序針對(duì)損害環(huán)境公益的行為而提起的一種訴訟。

（二）環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任分配

關(guān)于證明責(zé)任分配，不得不提萊奧·羅森貝克的規(guī)范說，該說采用了一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)去解決龐雜的證明責(zé)任問題,將雜亂的證明責(zé)任分配變得條理清晰，實(shí)現(xiàn)了法律適用的穩(wěn)定性與訴訟證明的可預(yù)測(cè)性。[6]參見霍海紅：《證明責(zé)任的法理與技術(shù)》，北京大學(xué)出版社2018年版，第9 頁。該說也因此長期占據(jù)通說地位。根據(jù)規(guī)范說，實(shí)體法規(guī)范可以被劃分成兩種：第一種是產(chǎn)生權(quán)利的規(guī)范；第二種是和第一種相對(duì)的規(guī)范。第二種規(guī)范可以細(xì)分為三小類：其一為消滅權(quán)利的規(guī)范；其二為妨礙權(quán)利的規(guī)范；其三為制約權(quán)利的規(guī)范。[7]參見李浩：《民事證明責(zé)任研究》,法律出版社2003年版,第116 頁。以此為基礎(chǔ)，萊奧·羅森貝克創(chuàng)造性地構(gòu)建了證明責(zé)任分配的規(guī)則，當(dāng)事人若是主張權(quán)利存在，則需要證明產(chǎn)生權(quán)利的要件事實(shí)。當(dāng)事人若是否認(rèn)權(quán)利存在，則需要證明消滅權(quán)利、妨礙權(quán)利或制約權(quán)利的要件事實(shí)。[8]參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》,中國人民大學(xué)出版社2000年版,第186 頁。具體到環(huán)境民事公益訴訟中，證明責(zé)任分配主要針對(duì)于環(huán)境公益損害行為、環(huán)境公益損害事實(shí)、環(huán)境公益損害行為與環(huán)境公益損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及免責(zé)事由。其中，環(huán)境公益損害行為不僅包含污染環(huán)境的行為，還包含破壞生態(tài)的行為；環(huán)境公益損害事實(shí)即包含了已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的損害事實(shí)，又包含了將來可能發(fā)生的損害事實(shí)；環(huán)境民事公益訴訟中的因果關(guān)系是法律要件事實(shí)，應(yīng)該遵循相當(dāng)因果關(guān)系；免責(zé)事由是指侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的能夠免除或者減輕法律責(zé)任的事實(shí)與理由。

二、我國環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的現(xiàn)狀分析

（一）立法解讀

截至目前，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟規(guī)定最為全面的立法文件當(dāng)屬《環(huán)境公益訴訟解釋》，該司法解釋第8 條第1 款第2 項(xiàng)看似對(duì)證明責(zé)任分配有所涉及，但是探究其背后的含義后能夠發(fā)現(xiàn)，該條文的目的是為了預(yù)防在立案階段出現(xiàn)惡意訴訟與濫訴的情形，而非為了明晰當(dāng)事人的證明責(zé)任。對(duì)于原告在立案階段所提交的材料，法院僅會(huì)審查其形式上是否合法。

關(guān)于此類訴訟的證明責(zé)任分配，法院在司法實(shí)踐中多是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條和相關(guān)的司法解釋來認(rèn)定，因此有必要對(duì)這一條文和相關(guān)的司法解釋進(jìn)行深入解讀。同時(shí)，《民法典（草案）》第1230 條對(duì)此做了重要的修改，在此一并解讀。根據(jù)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條的規(guī)定，在環(huán)境污染案件中，被告需要舉證證明因果關(guān)系不存在，若其無法證明將承擔(dān)敗訴的不利后果。在某種程度上，這一規(guī)定能夠被理解為“誰反對(duì)、誰舉證”。所以，這一規(guī)定理所當(dāng)然地成為了證明責(zé)任倒置的依據(jù)。[9]參見徐淑琳、冷羅生：“反思環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任倒置——以法定原告資格為視角”，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1 期，第13 頁。依賴于《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條而存在的證明責(zé)任倒置規(guī)則具有如下特征：其一，該規(guī)則所倒置的是因果關(guān)系，損害結(jié)果和損害行為的證明責(zé)任仍然由原告承擔(dān)。其二，即使是遵循該規(guī)則，原告依舊需要先行對(duì)損害結(jié)果和損害行為進(jìn)行證明，且在其能夠初步證明兩者之間存在關(guān)聯(lián)性后，被告才需要舉證證明因果關(guān)系不存在。其三，該規(guī)則僅適用于環(huán)境污染案件。

《侵權(quán)責(zé)任法》里的“環(huán)境污染責(zé)任”不能囊括生態(tài)破壞責(zé)任，其只包含污染環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。[10]參見張新寶、汪榆淼：“污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考”，載《比較法研究》2016年第5期，第142 頁。因?yàn)閺摹肚謾?quán)責(zé)任法》第2 條來看，該法僅保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并未將生態(tài)環(huán)境權(quán)益納入到其保護(hù)范圍。該法第65 條明確規(guī)定了污染環(huán)境導(dǎo)致出現(xiàn)損害后果的，被告需要承擔(dān)法律責(zé)任，其中并無生態(tài)破壞的字眼。基于上述分析，該法第66 條的證明責(zé)任倒置規(guī)則僅可以適用于因環(huán)境污染造成他人合法權(quán)益受損的私益訴訟案件，而不可以適用于生態(tài)破壞的案件。對(duì)此，《民法典（草案）》專門做了修改，其第1230 條將生態(tài)破壞的案件納入其中，進(jìn)一步拓寬了證明責(zé)任倒置規(guī)則的適用范圍，體現(xiàn)了立法者對(duì)生態(tài)保護(hù)的重視。值得一提的是，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條沒有對(duì)原告的證明責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，造成部分學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為原告不需要承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，[11]參見奚曉明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第463～465 頁。當(dāng)然，隨著與之相關(guān)的司法解釋陸續(xù)頒布，該問題已得到很好地解決。然而，研讀后續(xù)的司法解釋可以發(fā)現(xiàn)，證明責(zé)任倒置的適用范圍正在不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，《海洋與生態(tài)損害賠償規(guī)定》中的“海洋自然資源”和《檢察公益訴訟解釋》第13 條中的“資源保護(hù)”現(xiàn)在均可以適用證明責(zé)任倒置規(guī)則，但“海洋自然資源”和“資源保護(hù)”并沒有相應(yīng)的立法與之銜接。

（二）司法解析

由于環(huán)境民事公益訴訟近些年才在立法上正式得以確立，配套的規(guī)則都未跟上，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中此類訴訟的案件數(shù)量并不多。在中國裁判文書網(wǎng)搜索此類訴訟的判決書，共找到122 份，筆者按照相關(guān)要件事實(shí)的證明責(zé)任制成如下圖表：

分析該圖表能夠發(fā)現(xiàn)：各地法院對(duì)于損害事實(shí)和損害行為的證明責(zé)任分配并無明顯分歧，但對(duì)于因果關(guān)系的證明責(zé)任分配形成了兩極分化。之所以在司法實(shí)踐中出現(xiàn)此種情況，主要是因?yàn)椋浩湟?，部分案件是檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保組織共同提起的，這類案件在進(jìn)入民事訴訟程序前已經(jīng)過刑事審判，其基本事實(shí)早已清楚，刑事判決結(jié)果與相關(guān)的證據(jù)會(huì)被法官直接適用。這類案件的原告在舉證方面并不處于弱勢(shì)，讓其承擔(dān)包括因果關(guān)系在內(nèi)的所有法律要件事實(shí)的證明責(zé)任理所當(dāng)然，這也就導(dǎo)致了法官采用“誰主張、誰舉證”的證明規(guī)則來認(rèn)定案件事實(shí)?？上У氖?，這類案件數(shù)量非常稀少。其二，由于環(huán)境民事公益訴訟是近些年才出現(xiàn)的，可供參考的案例并不多，而相關(guān)立法對(duì)這一問題規(guī)定得又不明確，法官只能依據(jù)個(gè)案的情況靈活處理，難免出現(xiàn)認(rèn)定不一致的情況。其三，證明環(huán)境公益損害事實(shí)與環(huán)境公益損害行為存在的行政處罰決定書、企業(yè)生產(chǎn)臺(tái)賬、刑事判決書、環(huán)保部門監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、鑒定意見等證據(jù)，多數(shù)由被告和相關(guān)的環(huán)保部門保存，當(dāng)環(huán)保組織提起訴訟時(shí)會(huì)出現(xiàn)難以取證的情況，此時(shí)法院為了查清事實(shí)會(huì)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，這也就造成了表格中證明責(zé)任“未明示”的情況。

（三）問題剖析

自環(huán)境民事公益訴訟問世以來，無論是理論界的學(xué)者還是實(shí)務(wù)界的專家都對(duì)該項(xiàng)制度給予了高度的關(guān)注，相關(guān)規(guī)定也在循序漸進(jìn)地完善。然而關(guān)于其證明責(zé)任分配的問題卻始終沒給出一個(gè)明確的規(guī)定，由此導(dǎo)致了法院在司法實(shí)踐中對(duì)該問題之認(rèn)定大相徑庭。就目前而言，此類訴訟的證明責(zé)任分配主要存在以下幾個(gè)問題：

第一，缺乏統(tǒng)一的立法規(guī)定。關(guān)于證明責(zé)任的問題，現(xiàn)行立法并沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定。法院在處理此類訴訟的證明責(zé)任問題時(shí)，最主要還是依據(jù)相關(guān)司法解釋來認(rèn)定，而這些司法解釋存在模糊不清、過于簡單化、與上位法不協(xié)調(diào)的問題?！稒z察公益訴訟解釋》第14 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定看似對(duì)證明責(zé)任分配有所涉及，但是探究其立法本意可以發(fā)現(xiàn)，其描述的是檢察機(jī)關(guān)在立案階段所應(yīng)該提交的材料，并非是對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定。該條司法解釋對(duì)相關(guān)問題規(guī)定得較為模糊，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)出現(xiàn)諸多分歧。《環(huán)境公益訴訟解釋》第8 條第1 款第2 項(xiàng)與《檢察公益訴訟解釋》第14 條第1 款第2 項(xiàng)極為相似，存在著同樣的問題?！逗Ｑ笈c生態(tài)損害賠償規(guī)定》中沒有關(guān)于證明責(zé)任分配的條款，但其第12 條規(guī)定，該規(guī)定沒有規(guī)定的內(nèi)容，適用《環(huán)境侵權(quán)解釋》《環(huán)境公益訴訟解釋》等司法解釋的內(nèi)容。這是一種何其簡單的規(guī)定！將復(fù)雜的證明責(zé)任問題直接交由其他司法解釋來解決，但其他司法解釋并不能很好地解決該問題。此外，《環(huán)境侵權(quán)解釋》第18 條將環(huán)境侵權(quán)案件的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大了，不僅包括污染環(huán)境的案件，還包括破壞生態(tài)的案件。這與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相沖突，該司法解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》表現(xiàn)出了一種極不協(xié)調(diào)的關(guān)系。[12]參見林錦斌、梅賢明：“破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)”，載《人民司法（案例）》2017年第12 期，第51 頁。

第二，將環(huán)境私益訴訟和公益訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則同質(zhì)化不妥。環(huán)境侵權(quán)可以被劃分為兩類：一是直接侵權(quán)，二是間接侵權(quán)。環(huán)境直接侵權(quán)最顯著的特點(diǎn)是侵權(quán)人的損害行為直接針對(duì)生態(tài)環(huán)境，而環(huán)境間接侵權(quán)并不如此，其是侵權(quán)人借助于生態(tài)環(huán)境這一媒介，損害他人合法權(quán)益的行為。[13]參見呂忠梅：《環(huán)境司法專門化：現(xiàn)狀調(diào)查和制度重構(gòu)》，法律出版社2017年版，第201 頁。在進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)，我們需要考慮到環(huán)境直接侵權(quán)與環(huán)境間接侵權(quán)的差異，進(jìn)而確立合理的規(guī)則。環(huán)境間接侵權(quán)所對(duì)應(yīng)的是環(huán)境民事私益訴訟，此類訴訟的目的是為了保護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益。[14]參見呂忠梅：《環(huán)境司法專門化：現(xiàn)狀調(diào)查和制度重構(gòu)》，法律出版社2017年版，第202 頁。目前，此類訴訟適用特殊證明責(zé)任規(guī)則已被《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋所確認(rèn)。環(huán)境直接侵權(quán)所對(duì)應(yīng)的是環(huán)境民事公益訴訟，此類訴訟的目的是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身，而非局限于個(gè)人的合法權(quán)益。[15]參見呂忠梅：《環(huán)境司法專門化：現(xiàn)狀調(diào)查和制度重構(gòu)》，法律出版社2017年版，第202 頁。兩類訴訟的顯著差異導(dǎo)致了它們所適用的證明責(zé)任規(guī)則不同，環(huán)境民事公益訴訟不應(yīng)該適用特殊證明責(zé)任規(guī)則。然而，在我國的司法實(shí)踐中，許多環(huán)境民事公益訴訟案件適用了特殊證明責(zé)任規(guī)則，這是極不合理的。當(dāng)引起證明責(zé)任倒置的事項(xiàng)消失不見時(shí)，我們需要對(duì)環(huán)境侵害對(duì)象做出深入分析，適時(shí)地調(diào)整證明責(zé)任分配的規(guī)則。[16]參見呂忠梅：《中國環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告（2017-2018）》，人民法院出版社2019 版，第41 頁。此外，環(huán)境民事公益訴訟的原告是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，他們舉證的能力明顯要優(yōu)于私益訴訟的原告。因此，將兩類訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則同質(zhì)化非常不妥當(dāng)，應(yīng)該針對(duì)這兩類訴訟分別制定相應(yīng)的證明責(zé)任規(guī)則。針對(duì)這一問題，最高人民法院曾在2018年向全國人大常委會(huì)法工委建議，這兩類訴訟的證明責(zé)任分配應(yīng)區(qū)別對(duì)待。[17]參見王瑋：“王旭光：如何判斷被訴行政機(jī)關(guān)是否依法履職”，載《中國環(huán)境報(bào)》2018年11月29日。

第三，海洋自然資源損害案件和海洋生態(tài)損害案件適用證明責(zé)任倒置略顯不當(dāng)?！逗Ｑ笈c生態(tài)損害賠償規(guī)定》并未直接規(guī)定有關(guān)證明責(zé)任分配的內(nèi)容，但該司法解釋第12 條規(guī)定未盡事宜適用《環(huán)境侵權(quán)解釋》《環(huán)境公益訴訟解釋》等司法解釋的內(nèi)容，也就是說海洋自然資源損害案件和海洋生態(tài)損害案件都適用特殊的證明責(zé)任規(guī)則，而不是“誰主張、誰舉證”。但是，在我國的司法實(shí)踐中，自然資源損害案件一直不是適用環(huán)境污染侵權(quán)的特殊證明責(zé)任規(guī)則，而是適用普通侵權(quán)的“誰主張、誰舉證”，[18]參見張璐：“論自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的侵權(quán)責(zé)任——類型化的視角”，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1 期，第2 頁?！逗Ｑ笈c生態(tài)損害賠償規(guī)定》卻讓海洋自然資源損害案件和海洋生態(tài)損害案件都適用特殊證明責(zé)任規(guī)則，實(shí)在欠妥。另外，《海洋與生態(tài)損害賠償規(guī)定》第1 條的“海洋生態(tài)環(huán)境和海洋自然資源”并不能完全與《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89 條第2 款的“海洋保護(hù)區(qū)、海洋水產(chǎn)資源、海洋生態(tài)”等同，前者并不能完全涵蓋后者。

第四，生態(tài)破壞的案件適用證明責(zé)任倒置缺乏足夠的法律依據(jù)?！董h(huán)境保護(hù)法》第64 條提到了“破壞生態(tài)”，但只是規(guī)定“破壞生態(tài)”導(dǎo)致出現(xiàn)損害結(jié)果的，參照《侵權(quán)責(zé)任法》來承擔(dān)法律責(zé)任。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，其并不包含破壞生態(tài)所需承當(dāng)?shù)呢?zé)任。同時(shí)，我國的法律和司法解釋均沒有對(duì)“破壞生態(tài)”的概念作出界定，且破壞生態(tài)的侵權(quán)行為是否需要堅(jiān)持無過錯(cuò)歸責(zé)原則依舊沒有定論。[19]參見李昱：“新《環(huán)境保護(hù)法》中生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的困境及出路”，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3 期，第188 頁。在此背景下，一系列的司法解釋[20]此處的司法解釋指的是《環(huán)境侵權(quán)解釋》《海洋與生態(tài)損害賠償規(guī)定》《環(huán)境公益訴訟解釋》和《檢察公益訴訟解釋》。都規(guī)定破壞生態(tài)的案件適用證明責(zé)任倒置規(guī)則，不免讓人覺得司法解釋有些“越權(quán)”了。當(dāng)然，這一問題很可能會(huì)在《民法典》正式頒布之后得到解決。新近發(fā)布的《民法典（草案）》第1230 條已對(duì)“破壞生態(tài)”作了明確的規(guī)定，相信即將頒布的《民法典》會(huì)對(duì)這一問題做出回應(yīng)。

三、我國環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的優(yōu)化路徑

證明責(zé)任被譽(yù)為“民事訴訟之脊梁”，如何分配證明責(zé)任乃民事訴訟法學(xué)的重要問題。[21]參見[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論——以德國民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第64 頁。證明責(zé)任的分配不僅需要考慮正義性要求，還需要考法的目的性要求，除非有明確的立法規(guī)定與充分的法理依據(jù)，否則絕不能適用特殊的證明責(zé)任規(guī)則。[22]參見王永明：“證明責(zé)任分配緣何成為民事訴訟脊梁”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年1月26日。當(dāng)前我國的環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配主要依賴于司法解釋，這一立法現(xiàn)狀無法滿足司法實(shí)踐的需要，亟須通過專門的立法對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化，重構(gòu)其規(guī)則體系。

重構(gòu)此類訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則體系，首先需要對(duì)主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任進(jìn)行明晰。筆者贊同此類訴訟適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的觀點(diǎn)[23]此觀點(diǎn)參見呂忠梅：“環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探”，載《政法論壇》2003年第5 期，第26 頁。，被告的主觀過錯(cuò)并不是其承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件，原告和被告均無須承擔(dān)主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任。生態(tài)破壞和環(huán)境污染通常情況下都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)漫長而復(fù)雜的過程，在這種情況下，原告極難證明破壞者和污染者主觀上具有過錯(cuò)。無過錯(cuò)責(zé)任原則能夠避免原告因無法提供被告主觀存在過錯(cuò)的證據(jù)而承擔(dān)舉證不能的不利后果，進(jìn)而保護(hù)環(huán)境公益，實(shí)現(xiàn)訴訟的價(jià)值。[24]參見吳?。骸碍h(huán)境民事公益訴訟的程序構(gòu)造”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6 期，第43 頁。同時(shí)，基于保護(hù)環(huán)境的考慮，堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任原則可以使相關(guān)企業(yè)難有空子可鉆，督促其履行法定的清潔生產(chǎn)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。[25]參見郭頌彬、劉顯鵬：“證明責(zé)任減輕：環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配之應(yīng)然路徑”，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第8 期，第76 頁。

在環(huán)境民事公益訴訟堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，根據(jù)羅森貝克的規(guī)范說，當(dāng)事人還須對(duì)環(huán)境公益損害行為、環(huán)境公益損害事實(shí)、兩者之間的因果關(guān)系三項(xiàng)法律要件事實(shí)以及免責(zé)事由進(jìn)行證明。[26]參見傅賢國：“環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配研究”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5 期，第67 頁。

（一）環(huán)境公益損害行為的證明責(zé)任分配

從《民事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋可以得知，環(huán)境公益損害行為的證明責(zé)任所適用的是“誰主張、誰舉證”，由原告承擔(dān)環(huán)境公益損害行為的證明責(zé)任。在普通的民事侵權(quán)訴訟中，原告對(duì)損害行為的證明責(zé)任要求較高，需要證明到行為的種類、性質(zhì)等非常具體的程度。然而環(huán)境民事公益訴訟需要考慮到其本身所具有的公益性，且環(huán)境侵權(quán)往往具有長期性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，讓原告承擔(dān)過于沉重的證明責(zé)任并不合理，也有違制度設(shè)計(jì)的初衷。[27]參見張輝：“論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式”，載《法學(xué)論壇》2014年第6 期，第61 頁。所以，筆者認(rèn)為原告對(duì)環(huán)境公益損害行為的證明，只需要提交被告存在環(huán)境公益損害行為的初步證據(jù)即可，并不必像普通侵權(quán)訴訟一樣證明到非常具體的程度。同時(shí)，在環(huán)境民事公益訴訟中，加害者的損害行為不以違法性為要件，原告無需對(duì)行為的違法性進(jìn)行證明。[28]參見林文學(xué)：“環(huán)境民事公益訴訟爭議問題探討”，載《法律適用》2014年第10 期，第43 頁。

（二）環(huán)境公益損害事實(shí)的證明責(zé)任分配

環(huán)境公益損害事實(shí)同樣適用“誰主張、誰舉證”，由原告承擔(dān)損害事實(shí)的證明責(zé)任。但此類訴訟的損害事實(shí)有其特殊性，具體可以劃分為兩類，一類是已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境公益損害事實(shí)，另一類是可能發(fā)生卻并未發(fā)生的環(huán)境公益損害事實(shí)。這一分類充分體現(xiàn)在《環(huán)境公益訴訟解釋》第1 條[29]《環(huán)境公益訴訟解釋》第1 條規(guī)定：“……對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟……”之規(guī)定中。針對(duì)第一類損害事實(shí)，需要原告對(duì)環(huán)境公益受到損害的事實(shí)進(jìn)行舉證證明。而針對(duì)另一類損害事實(shí)，因?yàn)閾p害還未現(xiàn)實(shí)的出現(xiàn)，所以原告此時(shí)需要的是提出環(huán)境公益可能遭受侵害的初步證據(jù)，從而阻卻被告可能的侵害行為。若此時(shí)被告主張其行為不具有損害環(huán)境公益的風(fēng)險(xiǎn)，則需要對(duì)此進(jìn)行舉證證明。

（三）因果關(guān)系的證明責(zé)任分配

如前文所述，環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)的對(duì)象是生態(tài)環(huán)境本身，被告破壞生態(tài)、污染環(huán)境的行為屬于直接侵權(quán)，不具備間接性，因此其因果關(guān)系證明會(huì)比環(huán)境民事私益訴訟容易，沒有必要適用證明責(zé)任倒置規(guī)則。該規(guī)則更多的是應(yīng)用于侵害公民身體健康的案件，一方面是由于影響身體健康的因素多種多樣，在實(shí)踐中難以證明身體健康受損就是由環(huán)境污染或者生態(tài)破壞引起的，無法證明它們之間的因果關(guān)系；另一方面是由于身體健康權(quán)的價(jià)值位階高，更需要重點(diǎn)保護(hù)。[30]參見張寶：“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的適用爭議及其消解——基于4328 份裁判文書的實(shí)證分析”，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，第56 頁。而環(huán)境民事公益訴訟主要保護(hù)的并不是個(gè)人的合法權(quán)益，該規(guī)則對(duì)于此類訴訟失去了其最大的價(jià)值。此外，法律規(guī)定的組織與機(jī)關(guān)是此類訴訟的原告，這類主體具有較強(qiáng)的舉證能力，若是適用證明責(zé)任倒置規(guī)則將因果關(guān)系交給被告來證明，對(duì)被告來說并不公平。[31]參見行軍安、李婧：“環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任倒置證據(jù)規(guī)則問題探討”，載《中國律師》2016年第10期，第80 頁。所以，在此類訴訟中，我們應(yīng)淡化證明責(zé)任倒置這種無法滿足司法實(shí)踐需求的規(guī)則，適用“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任規(guī)則，由原告舉證證明因果關(guān)系存在。

值得一提的是，海洋環(huán)境民事公益訴訟隸屬于環(huán)境民事公益訴訟，其對(duì)于維護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但目前我國關(guān)于海洋環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的法律規(guī)定卻存在著重大的問題，特別是由被告承擔(dān)因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任極為不妥。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89條第2 款的規(guī)定，此類訴訟的原告主要是行使監(jiān)督管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)以刑事附帶民事訴訟的形式提起海洋環(huán)境民事公益訴訟，而環(huán)保組織基本就沒提起過此類訴訟。[32]參見孫昌華等：“淺析環(huán)境民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任”，載《中國檢察官》2019年第12 期，第5 5 頁?？梢哉f，此類訴訟的原告絕大多數(shù)為行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，他們都是強(qiáng)權(quán)部門，而被告處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，此時(shí)再將因果關(guān)系的證明責(zé)任交由被告承擔(dān)，顯得有失公平。在筆者看來，此類訴訟采用證明責(zé)任倒置規(guī)則十分不妥，當(dāng)前《海洋與生態(tài)損害賠償規(guī)定》對(duì)此的規(guī)定并不正確。另外，海洋自然資源損害案件和海洋生態(tài)損害案件要區(qū)別對(duì)待，海洋自然資源損害案件并不具備環(huán)境污染侵權(quán)所獨(dú)有的間接性、潛伏性的特性，在我國的司法實(shí)踐中，此類案件一直是適用普通侵權(quán)的“誰主張、誰舉證”，而《海洋與生態(tài)損害賠償規(guī)定》卻讓海洋自然資源損害案件和海洋生態(tài)損害案件都適用特殊證明責(zé)任規(guī)則，實(shí)在有失妥當(dāng)。在筆者看來，該司法解釋將證明責(zé)任倒置規(guī)則的適用范圍拓展得太寬了，實(shí)屬不該，無論是海洋自然資源損害案件還是海洋生態(tài)損害案件，它們都屬于損害了環(huán)境公益的案件，應(yīng)該遵循“誰主張、誰舉證”，由原告證明因果關(guān)系存在。

（四）免責(zé)事由的證明責(zé)任分配

在堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，被告實(shí)施侵害環(huán)境的行為使得環(huán)境公益遭受損害而被追究法律責(zé)任時(shí)，免責(zé)事由是其免于承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯理由。[33]參見王素云：“我國環(huán)境侵權(quán)法定免責(zé)事由評(píng)析”，載《環(huán)境保護(hù)》2008年第7 期，第16 頁。依據(jù)羅森貝克的規(guī)范說，抗辯理由屬于妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)，而這類事實(shí)應(yīng)當(dāng)由提出妨礙權(quán)利事實(shí)的一方當(dāng)事人進(jìn)行舉證證明，也就是說免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)由被告來證明。關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中被告的具體免責(zé)事由，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的比較雜亂。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91 條的規(guī)定，免責(zé)事由即包括無法抗拒的自然災(zāi)害和戰(zhàn)爭，又包括疏忽和其他過失。根據(jù)《水污染防治法》第96 條的規(guī)定，重大過失、受害人故意或不可抗力是免責(zé)事由。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26 條、27 條和29 條的規(guī)定，免責(zé)事由包括被侵權(quán)人存在過錯(cuò)、受害人故意、不可抗力?！肚謾?quán)責(zé)任法》中規(guī)定的過錯(cuò)包含了故意與過失，其中的過失可以細(xì)分為重大過失與一般過失。從中可以發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》的免責(zé)事由的范圍明顯要大于前兩個(gè)法律。并且，《海洋環(huán)境保護(hù)法》中的疏忽或其他過失和《水污染防治法》中的故意或重大過失存在著較大的差異。法律規(guī)定的不協(xié)調(diào)極易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)產(chǎn)生分歧，這是一個(gè)亟須解決的問題。縱觀《民法典（草案）》第七編侵權(quán)責(zé)任的條文，其僅在第1173 條和第1174 條規(guī)定了免責(zé)事由包括被侵權(quán)人存在過錯(cuò)和受害人故意，暫未對(duì)這一問題做出回應(yīng)。

筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，一方面需要對(duì)免責(zé)事由的范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，以保證無過錯(cuò)責(zé)任的落實(shí)；另一方面需要保障一些必不可少的免責(zé)事由，以避免讓被告承擔(dān)過于苛刻的責(zé)任。具體而言，免責(zé)事由應(yīng)該包括以下兩類：其一是受害人的過錯(cuò)；其二是不可抗力。受害人的過錯(cuò)作為環(huán)境民事公益訴訟中的免責(zé)事由，要求該過錯(cuò)必須是故意或重大過失，一般過失并不足以作為此處的免責(zé)事由。若是將一般過失作為此處的免責(zé)事由，被告將能輕易地逃脫法律的懲罰，環(huán)境公益將會(huì)得不到保障。被告要將不可抗力要作為免責(zé)事由，必須舉證證明造成損害的唯一原因是不可抗力，只有如此才可以切斷損害行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，從而免于承擔(dān)法律責(zé)任。