盛東方

0 引言

扎根理論起源于護理學研究，而后被成功推廣應(yīng)用于社會學、管理學、營銷學以及信息系統(tǒng)等研究領(lǐng)域。扎根理論本質(zhì)上并不是“理論”，而是一種基于質(zhì)性資料分析的理論建構(gòu)方法論[1]。該方法對致力于理論創(chuàng)新的領(lǐng)域?qū)W者來說無疑是一個有力工具，它使得研究者在進行開創(chuàng)性研究時可以兼顧嚴謹性。近年圖書情報領(lǐng)域越來越多的研究者嘗試將扎根理論引入到相關(guān)研究中，旨在發(fā)展理論、構(gòu)建模型、描述新現(xiàn)象等。這一趨勢恰恰反映出圖情學者開始重點關(guān)注本領(lǐng)域的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新問題。扎根理論在圖書情報領(lǐng)域被證明是一種可靠且富有成效的數(shù)據(jù)處理和分析方法，特別是有助于提升以用戶為基礎(chǔ)的定性研究的有效性。然而，由于該方法特有的數(shù)據(jù)概念化和處理的靈活性、流派和方法的多樣化、以及情景嵌入等特點，在實際應(yīng)用時不免存在一些問題和爭議。本研究嘗試梳理和展現(xiàn)我國圖書情報研究中扎根理論的應(yīng)用情況全景，探討扎根理論與圖情學科結(jié)合的特點、方法在應(yīng)用中的問題以及研究設(shè)計的發(fā)展方向。

1 理論背景

1.1 扎根理論

扎根理論是一種通用的方法論，旨在從實際研究所獲得的資料和數(shù)據(jù)中，通過不斷分析和比較建構(gòu)理論。扎根理論被認為源自語用學和符號互動論，最初由Glaser 和Strauss 于1967年在專著《扎根理論之發(fā)現(xiàn)：質(zhì)化研究的策略》(The Discovery of Grounded Theory：Strategies for Qualitative Research)中提出，其后不斷拓展，最終形成以早期Glaser和Strauss為代表的經(jīng)典扎根理論、以Strauss和Corbin為代表的程序化扎根理論、以Charmaz為代表的建構(gòu)主義扎根理論[2-3]。經(jīng)典扎根理論強調(diào)客觀、外在現(xiàn)實以及觀察者不預設(shè)假設(shè)的中立；而程序化扎根理論主張研究者在無偏見的前提下，基于研究假設(shè)并通過一定技術(shù)程序來采集和分析數(shù)據(jù)；建構(gòu)主義扎根理論則強調(diào)由研究者和參與者在數(shù)據(jù)的收集和分析過程中共同建構(gòu)意義。

1.2 圖書情報領(lǐng)域的扎根研究

早在1980年代，扎根理論已經(jīng)出現(xiàn)在信息搜尋行為等圖書情報領(lǐng)域的問題研究中。扎根理論與圖書情報學的結(jié)合存在方法和學科特征上的必然性。一方面，以Glaser為代表的多數(shù)學者認為，扎根理論是一種通用的理論建構(gòu)方法論，并不因?qū)W科或數(shù)據(jù)而異；另一方面，圖書情報學不乏需要深入探索并抽象出理論模型的現(xiàn)象和問題，而扎根理論的出現(xiàn)恰好為本領(lǐng)域的理論發(fā)展提供了一套科學的研究程序[4]；特別是圖書情報學的重要研究分支之一——用戶信息行為，其過程性和互動性的特點，非常契合該方法的適用問題特征[5]。

盡管在適用性問題上圖情學界已取得了廣泛共識，如何借助扎根理論進行本學科的理論研究尚無統(tǒng)一框架。一方面，囿于扎根理論較為抽象和仍在不斷豐富的內(nèi)涵，以及研究人員尤其是質(zhì)性研究新手對該方法理解的偏差，其在實際應(yīng)用中不免存在一些問題。如，Becker總結(jié)了扎根理論常見的5個理解和應(yīng)用誤區(qū)[6]；Bryant明確闡述了扎根理論和扎根理論方法二者之間的區(qū)別，并指出，多數(shù)聲明使用了扎根理論的研究屬于后者[7]。另一方面，學界普遍認為扎根理論在應(yīng)用時應(yīng)結(jié)合研究情境在程序上作出一定適應(yīng)性修正，但修正的尺度卻存在“寬松”和“嚴格”的爭論。比如，Seidel等在梳理了前人的研究后發(fā)現(xiàn)，不少研究者在進行編碼時都表現(xiàn)出一定的靈活性[8]；Birks等認為，盡管扎根理論的程序已趨于完善和固定，隨著未來新的數(shù)據(jù)類型和研究情境的涌現(xiàn)，仍需不斷調(diào)整和發(fā)展[9]。以上種種原因在一定程度上導致了研究者、期刊編輯和審稿人對這類研究的準確性和穩(wěn)健性存在或多或少的疑慮?；诖耍狙芯吭谑崂斫晡覈鴪D情研究的扎根理論應(yīng)用情況的基礎(chǔ)上，嘗試回答如下幾個問題：(1)扎根理論在本領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀和價值如何？(2)操作程序和研究設(shè)計有哪些方案？(3)方法所面臨的問題和未來發(fā)展的方向是怎樣的？

2 研究設(shè)計

2.1 研究框架

為了回答上述三個問題，研究擬基于近十年我國圖情領(lǐng)域扎根研究的文獻資料，采用內(nèi)容分析和文獻計量相結(jié)合的方法，從學科視角、方法視角、研究視角出發(fā)，分別探究扎根理論在圖情學科的應(yīng)用情況、操作程序、設(shè)計方案，從而識別與歸納出當前我國圖情領(lǐng)域扎根研究的應(yīng)用現(xiàn)狀、存在的問題和未來發(fā)展趨勢。研究框架如圖1所示。

圖1 研究框架

2.2 數(shù)據(jù)采集

本研究以《中文社會科學引文索引(CSSCI)來源期刊及集刊(2017-2018)目錄》所收錄的20種“圖書館、情報與文獻學”核心期刊為樣本，以“扎根理論”為關(guān)鍵詞檢索截止到2018年12月所刊載的文獻。本研究主要關(guān)注扎根理論的應(yīng)用研究，故剔除其中的理論研究論文后，最終獲得151篇文獻。

2.3 編碼

本文采用內(nèi)容分析法對應(yīng)用扎根理論的文獻進行編碼。內(nèi)容分析法強調(diào)研究過程的程序性、歸納與演繹以及質(zhì)性特征[10]，因此編碼分為三個階段：一是編碼體系的確定，二是正式編碼，三是編碼信度的檢驗。編碼體系的構(gòu)建是內(nèi)容分析的基礎(chǔ)和依據(jù)，它的確定通常來自數(shù)據(jù)、現(xiàn)有的相關(guān)研究和理論[11-12]。本文在借鑒Julien等[13]提出的編碼框架的基礎(chǔ)上，根據(jù)樣本文獻的內(nèi)容特征和扎根理論的方法特點進行修正。編碼指標設(shè)計圍繞以下原則：(1)扎根理論的關(guān)鍵研究路徑；(2)扎根理論應(yīng)用到圖情研究的基本情境要素。從而構(gòu)建了包含文獻信息、抽樣信息、編碼信息和方法信息在內(nèi)的4個一級分類，而后在文獻分析過程中基于歸納與推理的思想[14]，將編碼體系拓展到12個二級指標(見表1)。

表1 文獻內(nèi)容分析編碼指標體系

根據(jù)以上編碼體系，邀請兩位具有扎根理論研究經(jīng)驗的研究人員參與文獻編碼工作。首先對編碼人員進行培訓，根據(jù)上述編碼體系明確編碼方案與規(guī)則。而后由編碼人員獨立對151篇文獻分別進行編碼。編碼完成后采用Holsti[15]提出的歸類一致性分析方法對編碼結(jié)果進行信度檢驗，如式(1)所示：

其中，S表示編碼人員的編碼一致數(shù)，T1、T2表示編碼人員各自的編碼數(shù)。經(jīng)計算得到歸類一致性指數(shù)為0.92，表明編碼結(jié)果具有較好的信度。

3 分析與討論

3.1 應(yīng)用現(xiàn)狀分析

3.1.1 應(yīng)用現(xiàn)狀

相比國際圖情界，我國圖情領(lǐng)域研究引入扎根理論較晚，早期研究出現(xiàn)在2009年左右。從發(fā)文量看，該方法在近5年才開始受到普遍關(guān)注，呈現(xiàn)明顯上升趨勢(見圖2)，表明越來越多的領(lǐng)域?qū)W者認識到該方法的價值。從來源期刊看，扎根理論研究受到圖情核心期刊廣泛認可，但在刊載量上存在較大差異?！秷D書情報工作》《情報雜志》《情報理論與實踐》《情報科學》發(fā)表的相關(guān)研究較多，這與刊物的自身定位和出版周期等不無關(guān)系。

圖2 扎根研究的年度發(fā)文量趨勢

從研究主題看，樣本文獻中出現(xiàn)頻次較高的幾個關(guān)鍵詞分別是“扎根理論”“影響因素”“高校圖書館”“圖書館”，表明扎根理論在本領(lǐng)域的主流應(yīng)用情境仍為圖書館研究，研究問題大多涉及到影響因素等機制問題?！皠?chuàng)客空間”“網(wǎng)絡(luò)謠言”“在線群體”“社會風險”“科研人員”“分眾分類”等關(guān)鍵詞的出現(xiàn)，反映在研究問題和對象上呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢(見圖3)。

圖3 關(guān)鍵詞聚類結(jié)果

3.1.2 學科影響

從應(yīng)用價值看，本文基于論文被引量角度對比扎根理論研究與其它類型研究的影響之差異。采用Thelwall等提出的分析方法，將每篇扎根研究與同一期刊的相同年、卷、期上發(fā)表的其它論文進行比較[16]。基于引文數(shù)據(jù)，采用公式(rank-1)/(articles-1)計算每篇論文的標準化引文排名。rank是同一期刊的相同年、卷、期上發(fā)表的所有論文的升序，articles是同一期刊的相同年、卷、期上發(fā)表的論文數(shù)。若平均標準化后的值為1，表示該論文在同期論文中引用排名最高；若平均標準化后的值為0，表示該論文在同期論文中引用排名最低。表2 是該方法的一個應(yīng)用示例，文獻1～28 是發(fā)表在同一期刊的相同年、卷、期上的論文，其中文獻3是扎根研究(其引文排名為25，標準化后的引文排名為0.89)。該方法的優(yōu)點是采用標準化后的引文排名替代引用次數(shù)，可以有效避免偏倚引用分布對結(jié)果的影響[17]。

表2 引文排名分析示例

進一步收集151篇樣本文獻的刊載期刊在相同年、卷、期上發(fā)表的論文(共3，049篇)的被引數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，整體看，所有扎根研究樣本文獻的平均被引量為4.61，其它文章的平均被引量為3.57。在大部分年份中，扎根研究的引文排名(平均標準化后)均高于0.50(即高于平均水平)，如圖4所示。本文推測，使用扎根理論的研究大多致力于發(fā)展理論、構(gòu)建模型和描述新現(xiàn)象等，具有較高的創(chuàng)新性，對本領(lǐng)域后續(xù)研究存在指導意義，故更易獲得較高的引用率。比如，趙宇翔等基于扎根理論建構(gòu)了用戶生成內(nèi)容動因的理論模型[18]，被多位學者在研究中借鑒和豐富；郭順利等同樣借助扎根理論的質(zhì)性分析方法提出一套高校圖書館微信公眾平臺傳播影響力評價指標體系，被廣泛應(yīng)用于高校圖書館服務(wù)、移動圖書館服務(wù)、網(wǎng)站影響力評價等領(lǐng)域[19]。

圖4 扎根研究的年度引文排名(平均標準化后)

3.2 實施程序分析

扎根理論作為一種方法論被提出后，因不同學者的學科背景、研究范式和研究問題不同，在應(yīng)用過程中不可避免地出現(xiàn)分歧和演化[3]。最著名的爭論來自Glaser的“自然涌現(xiàn)”和Strauss的“規(guī)范程序”。對扎根理論理念上的認識差異進一步具象化為操作程序尤其是編碼程序上的區(qū)別。事實上，Glaser和Strauss最初并沒有給出一套明確的編碼方法，學者們根據(jù)各自的理解和實踐逐漸形成不同的編碼方案，且仍在變化革新。目前主流的編碼方案是經(jīng)典扎根理論的編碼體系(開放編碼、選擇編碼、理論編碼)和程序化扎根理論編碼體系(開放編碼、主軸編碼、選擇編碼)。此外，則是后來出現(xiàn)的建構(gòu)型扎根理論的四級編碼規(guī)則(初級編碼、聚焦編碼、軸心編碼和理論編碼)。正是由于編碼方式的多樣性，以及Glaser倡導的數(shù)據(jù)分析的創(chuàng)造性和開放性，研究人員在進行扎根理論研究時往往面臨使用何種扎根理論和如何使用這種扎根理論的困擾。由于多數(shù)研究者并不詳細匯報扎根理論的比較、分類和理論飽和度檢驗等過程，本研究主要分析樣本文獻的理論抽樣和編碼環(huán)節(jié)。

3.2.1 理論抽樣

Birks等指出，扎根理論的應(yīng)用很大程度上取決于研究的情境因素，包括研究地點和研究周期等[9]。因此，構(gòu)建反映現(xiàn)實世界的理論模型時，首先應(yīng)盡可能降低理論抽樣的抽樣偏差，增加數(shù)據(jù)覆蓋率和類別飽和度。

(1)樣本量。扎根理論對于樣本量的多少并沒有嚴格的要求，但樣本數(shù)量需要支持理論通過飽和性檢驗。在151篇文獻中，128篇匯報了研究所涉及的樣本量，均值為95.72，標準差為449.97，表明不同研究的樣本量差異較大。其中，倪峰等人在探索移動圖書館服務(wù)平臺的改進需求時共獲取了4，024條開放性文本數(shù)據(jù)[20]；而在進行政府信息公開保密審查體系扎根研究時，趙需要選擇了10個樣本的訪談數(shù)據(jù)[21]。

(2)數(shù)據(jù)來源與類型。從樣本來源看，在匯報來源類型的148篇文獻中，67.57%采用了單一的樣本來源，32.43%使用兩個或兩個以上的樣本渠道。例如，張玉亮等在研究政府食品安全網(wǎng)絡(luò)謠言介入行為有效性時，原始材料既有在政府單位獲取的訪談資料，又有源于互聯(lián)網(wǎng)的新聞報道，還有相關(guān)代表性文獻[22]。在本文樣本中，訪談資料是最主要的數(shù)據(jù)來源，占比67.6%，互聯(lián)網(wǎng)渠道的樣本占比22.9%，文獻渠道樣本占比14.3%，問卷渠道的樣本占比4.8%(見表3)。其中，程文婷等較為創(chuàng)新地將實驗法采集到的觀察和錄音記錄轉(zhuǎn)換為文本作為扎根理論的資料數(shù)據(jù)，探索親子閱讀視角下電子繪本與紙質(zhì)繪本的閱讀差異[23]。值得關(guān)注的是，由于建構(gòu)主義扎根理論特別強調(diào)研究者對資料提問的能力和與被研究者的互動關(guān)系，采用該方法的研究往往借助訪談法與被研究者共同探索建構(gòu)行為意義。

表3 扎根研究數(shù)據(jù)來源

3.2.2 比較與譯碼

(1)所屬流派。本研究對文獻樣本所遵循的扎根理論流派的界定主要依據(jù)3條線索：一是作者在文章中的自我報告；二是數(shù)據(jù)處理過程中體現(xiàn)出的編碼規(guī)則；三是引文中出現(xiàn)的扎根理論經(jīng)典文獻。信息系統(tǒng)領(lǐng)域的學者指出，程序化扎根理論所獨有的主軸編碼可以有效地輔助研究者從概念中抽象出理論，故成為眾多研究者的首選[24]。本文同樣發(fā)現(xiàn)，除5篇無法判斷研究方案的文獻外，86.30%采用程序化扎根理論方法，9.59%和4.11%分別采用經(jīng)典扎根理論方法和建構(gòu)主義扎根理論方法。然而，傳統(tǒng)質(zhì)性研究由于過分強調(diào)“客觀性”往往忽略研究者始終站在研究過程中的事實?；诖?，近年逐漸有學者開始采納建構(gòu)主義扎根理論所秉持的理論建構(gòu)主義觀點并應(yīng)用于研究中。連志英在探索數(shù)字檔案資源整合影響因素時，通過比較后認為建構(gòu)主義扎根理論更符合研究者自身本體論認識[25]；李鵬等同樣使用該方法提出了合作信息查尋與檢索的相關(guān)性判斷過程模型[26]；王萍等則創(chuàng)新性地采用建構(gòu)主義扎根理論進行研究熱點的提煉[27]。

(2)編碼過程。本研究進一步關(guān)注樣本的編碼過程。由兩位研究人員獨立對樣本文獻進行打分，判斷其編碼過程的匯報是否清晰(0：不清晰；1：一般；2：清晰)。研究發(fā)現(xiàn)，52.98%的樣本詳細地匯報了編碼的操作過程，平均形成概念數(shù)127.38，范疇數(shù)18.69，主范疇數(shù)5.15。盡管越來越多的研究者開始注重編碼操作的規(guī)范性，一些學者也不無擔憂地指出，扎根理論的研究新手往往過分注重編碼規(guī)則和機械的范式，卻忽視了扎根理論所強調(diào)的研究者與數(shù)據(jù)之間的互動[28]。事實上，以程序化扎根理論為例，雖然該方法的編碼過程劃分為3 個階段，但實際操作過程中始終需要研究者不斷地在各種編碼之間來回轉(zhuǎn)換，進行概念與概念、概念與范疇、范疇與范疇、結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)以及理論與理論的比較和連接。正因如此，扎根理論又被稱為“不斷比較的分析方法”。

3.3 研究設(shè)計分析

為進一步分析扎根研究中的研究方法設(shè)計，本文設(shè)置“方法信息”一級編碼分類。二級指標參考Chu提出的圖情學科研究方法分類(文獻計量學、內(nèi)容分析、德爾菲研究、民族志/田野研究、實驗、焦點小組、歷史方法、訪談、觀察、問卷調(diào)查、研究日志、理論方法、發(fā)聲思維法、日志分析、網(wǎng)絡(luò)計量學、其它方法)[29]，補充數(shù)據(jù)分析階段的計量分析方法。

在151篇樣本文獻中，17篇在扎根理論之外嘗試融入一種或多種研究方法，且多數(shù)文獻的發(fā)表時間較晚，表明采用混合研究方法已成為扎根研究的新趨勢。值得關(guān)注的是，上述文獻的研究設(shè)計各有特色，方法的結(jié)合發(fā)生在扎根理論方法內(nèi)部或外部，主要呈現(xiàn)出三種方案(見圖5)。第一類表現(xiàn)為在數(shù)據(jù)采集等階段的“向上集成”。如，樊振佳和程樂天在進行針對信息分化問題的扎根理論研究前采用田野調(diào)查獲得原始資料[30]；柯平等基于案例研究的方法確定資料采集的規(guī)模和范圍[31]。第二類表現(xiàn)為在模型構(gòu)建和完善階段的“交叉集成”。張克永等首先構(gòu)建了健康微信公眾平臺信息質(zhì)量評價指標體系，而后利用主成分分析法確立了指標權(quán)重[32]；徐孝娟等提出將扎根理論與民族志決策樹模型相結(jié)合，一方面彌補了民族志決策樹模型所存在的主觀缺陷；另一方面，也在扎根理論注重平行衍生邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)上，提升了模型原因要素的深度及可讀性[33]。第三類則表現(xiàn)為在理論驗證階段的“向下集成”。比如，郭順利等基于扎根理論提出了高校圖書館微信公眾平臺用戶流失行為模型，繼而借助解釋結(jié)構(gòu)方程模型分析影響因素的層級和相互關(guān)系[34]。

圖5 扎根理論混合研究設(shè)計

4 結(jié)論與展望

在扎根理論本土化的應(yīng)用背景下，本文從學科視角分析了扎根理論的應(yīng)用情況；從方法視角分析了扎根方法的操作程序；從研究視角分析了扎根研究的方案設(shè)計?；谏鲜龉ぷ鳎M一步挖掘和歸納出當前國內(nèi)圖情領(lǐng)域扎根研究的若干應(yīng)用特點、問題和趨勢。

4.1 扎根理論與我國圖書情報學科互相促進

眾所周知，圖書情報領(lǐng)域的科學研究源于致力于解決實務(wù)問題的圖情工作，而學科成熟性一直在學界存在爭議。其中，核心的話題便是圖情學科的理論研究相對匱乏，理論創(chuàng)新不足[11，35]。隨著科學研究進入新時代，在新技術(shù)、新政策、新人文的綜合影響下，我國的圖情研究亟須構(gòu)建更具本土特色的學科理論[36]。扎根研究則是實現(xiàn)這一目標的有效方案之一：第一，該方法“扎根”于本土經(jīng)驗，對組織環(huán)境的靜態(tài)特征及動態(tài)變化均予以關(guān)注，因而生成的理論模型對國內(nèi)的現(xiàn)象和問題更具解釋力；第二，基于扎根理論識別的構(gòu)念和關(guān)系具有通用性、指導性，可以靈活適用于其它情境下的圖情研究中；第三，相比其它關(guān)注結(jié)果的理論研究方法，扎根理論更注重理論生成過程，它既為理論建構(gòu)過程提供了一套獨特的研究策略，也為后續(xù)反思和再審視這些過程提供了依據(jù)，這使得扎根研究獲得的理論更具可靠性和可擴展性。

本研究發(fā)現(xiàn)，扎根理論在與我國研究逐步融合的過程中，也為彼此的創(chuàng)新發(fā)展提供了重要契機和良好路徑。一方面，扎根理論的應(yīng)用豐富了我國圖情學科的理論體系；另一方面，在方法和研究問題的創(chuàng)新結(jié)合中，扎根理論也得到了進一步的發(fā)展與完善。具體地，從應(yīng)用現(xiàn)狀來看，近年來扎根理論無疑已經(jīng)開始受到我國圖情學界，尤其是理論研究者的廣泛關(guān)注，研究熱度呈現(xiàn)逐年攀升趨勢。從應(yīng)用領(lǐng)域來看，重點仍聚焦在用戶信息行為，而研究問題愈發(fā)多元，研究情境更加豐富。特別是該方法更創(chuàng)新性地擴展到評價體系研究、文獻計量等話題，既印證了其開放性、靈活性與普適性的特點，也反映出扎根理論在與我國圖情研究結(jié)合發(fā)展過程中呈現(xiàn)的學科特色。從應(yīng)用價值來看，近年來的扎根研究為我國圖情學科貢獻了若干頗具本土特色的理論模型，也使得這些研究取得了相較其它類型研究更高的影響力。

4.2 扎根理論的實施需平衡“靈活性”與“規(guī)范性”的矛盾

扎根理論與我國圖情研究的結(jié)合在探索中推進，不可避免地也面臨著一些問題。其中一個突出的爭議便是方法在實際應(yīng)用中如何恰當?shù)丶骖櫋办`活性”與“規(guī)范性”。本研究發(fā)現(xiàn)，從方法流派來看，當前程序化扎根理論方法仍是我國圖情研究的應(yīng)用主流。Strauss為扎根理論構(gòu)建了一個更為“結(jié)構(gòu)化”的實施程序，在編碼之前研究者就有了一個相對完整的概念，而伴隨著計算機輔助質(zhì)性分析軟件的普遍應(yīng)用，扎根研究的編碼過程也變得更加程序化和具有可復制性。由此，程序化扎根研究相較其它質(zhì)性研究方法顯得更具“科學性”。然而，刻板地依賴所謂的規(guī)范化流程，忽視研究者與資料的持續(xù)非線性互動，導致不少研究偏離了扎根理論方法的核心思想——即，“不斷比較”與“研究者的參與”，從而喪失了方法獨有的靈活性、開放性與生成性的特點和優(yōu)勢。值得關(guān)注的是，近幾年陸續(xù)有圖情學者指出“理論是在研究者與用戶的不斷互動中涌現(xiàn)”[37]，認為一切數(shù)據(jù)分析技術(shù)應(yīng)該被靈活運用而不是固化。本研究一定程度上印證了這一主張，發(fā)現(xiàn)建構(gòu)主義扎根理論研究正成為一股新興的研究趨勢。

然而從論文寫作來看，盡管扎根理論是一種開放靈活的研究方法，在應(yīng)用時仍需要建立關(guān)于收集、分析和解釋信息過程的詳細描述：第一，這將有效避免研究者在扎根研究中過度依賴自身經(jīng)驗和隱性知識的判斷；第二，有利于其他研究者更好地理解和復用這一方法；第三，有助于審稿人及讀者評估該方法對研究做出的真實貢獻程度。如Academy of Management Journal主編Suddaby所言：面對扎根研究時，檢查研究者是否遵循核心的分析原則(即理論抽樣、不斷比較)是判斷數(shù)據(jù)是否合理地生成概念類別的關(guān)鍵[38]。從本文對樣本文獻編碼過程的評估結(jié)果來看，目前我國圖情領(lǐng)域的扎根研究在描述資料采集與數(shù)據(jù)處理過程時，仍存在一定程度上的信息缺失和程序不規(guī)范等情況。這很大程度上限制了扎根方法在圖情學界與圖情研究中更廣泛的被采納和更深入的發(fā)展。因此，如何在保持扎根理論開放性與靈活性的特點的同時，保證研究過程的規(guī)范和研究結(jié)果的信度，是圖情領(lǐng)域的扎根研究者需要思考的問題。

4.3 扎根理論的研究方案有待集成多樣化的數(shù)據(jù)與方法

信息技術(shù)深刻影響著研究數(shù)據(jù)的性質(zhì)和數(shù)量，以及傳統(tǒng)和新興的定量與定性研究方法的使用方式。大數(shù)據(jù)環(huán)境下，科研資料來源、體量和格式的豐富度與復雜度的急劇變化，促使數(shù)據(jù)采集和處理方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，催生了研究設(shè)計的變革創(chuàng)新。扎根理論允許和鼓勵使用多種類型的定性或定量數(shù)據(jù)，并且其獨有的靈活性為該方法與其它研究方法的整合創(chuàng)造了可能。

從扎根理論的數(shù)據(jù)資料來看，創(chuàng)始人Glaser一直主張所有資料皆為生成理論的原始數(shù)據(jù)，包括訪談、反思、文本、文獻、觀察、問卷、備忘錄等[39]。而越來越多證據(jù)表明，收集來自不同來源的數(shù)據(jù)更易進行概念化和建立聯(lián)系[40]。本文的研究結(jié)果表明，我國圖情領(lǐng)域扎根研究的原始數(shù)據(jù)大多仍來自單一渠道，且以訪談和互聯(lián)網(wǎng)獲取的資料為主。無疑，理論抽樣數(shù)據(jù)的多樣性(數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)類型)仍有待提升。從研究設(shè)計來看，在混合研究方法成為圖情研究新趨勢的背景下[29]，有賴于扎根理論與其它方法結(jié)合的靈活性優(yōu)勢，研究人員也開始積極探索將扎根理論嵌入混合研究方案中?？梢钥闯?，我國圖情學者已經(jīng)嘗試設(shè)計出面向扎根資料收集階段的“向上集成”方案，面向資料分析與理論生成階段的“交叉集成”方案，以及面向理論驗證階段的“向下集成”方案。因此，本文認為，雖然扎根理論的發(fā)展在過去的40年總體是穩(wěn)定的，但作為一種開放包容且不斷發(fā)展的研究方法，有理由相信，其未來創(chuàng)新將源于與新類型數(shù)據(jù)和新研究范式的結(jié)合?；诖?，如何構(gòu)建一套有效的混合研究方法是當前圖情領(lǐng)域的扎根研究者值得關(guān)注的重點。