盛東方

0 引言

扎根理論起源于護(hù)理學(xué)研究，而后被成功推廣應(yīng)用于社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、營(yíng)銷學(xué)以及信息系統(tǒng)等研究領(lǐng)域。扎根理論本質(zhì)上并不是“理論”，而是一種基于質(zhì)性資料分析的理論建構(gòu)方法論[1]。該方法對(duì)致力于理論創(chuàng)新的領(lǐng)域?qū)W者來說無疑是一個(gè)有力工具，它使得研究者在進(jìn)行開創(chuàng)性研究時(shí)可以兼顧嚴(yán)謹(jǐn)性。近年圖書情報(bào)領(lǐng)域越來越多的研究者嘗試將扎根理論引入到相關(guān)研究中，旨在發(fā)展理論、構(gòu)建模型、描述新現(xiàn)象等。這一趨勢(shì)恰恰反映出圖情學(xué)者開始重點(diǎn)關(guān)注本領(lǐng)域的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新問題。扎根理論在圖書情報(bào)領(lǐng)域被證明是一種可靠且富有成效的數(shù)據(jù)處理和分析方法，特別是有助于提升以用戶為基礎(chǔ)的定性研究的有效性。然而，由于該方法特有的數(shù)據(jù)概念化和處理的靈活性、流派和方法的多樣化、以及情景嵌入等特點(diǎn)，在實(shí)際應(yīng)用時(shí)不免存在一些問題和爭(zhēng)議。本研究嘗試梳理和展現(xiàn)我國(guó)圖書情報(bào)研究中扎根理論的應(yīng)用情況全景，探討扎根理論與圖情學(xué)科結(jié)合的特點(diǎn)、方法在應(yīng)用中的問題以及研究設(shè)計(jì)的發(fā)展方向。

1 理論背景

1.1 扎根理論

扎根理論是一種通用的方法論，旨在從實(shí)際研究所獲得的資料和數(shù)據(jù)中，通過不斷分析和比較建構(gòu)理論。扎根理論被認(rèn)為源自語用學(xué)和符號(hào)互動(dòng)論，最初由Glaser 和Strauss 于1967年在專著《扎根理論之發(fā)現(xiàn)：質(zhì)化研究的策略》(The Discovery of Grounded Theory：Strategies for Qualitative Research)中提出，其后不斷拓展，最終形成以早期Glaser和Strauss為代表的經(jīng)典扎根理論、以Strauss和Corbin為代表的程序化扎根理論、以Charmaz為代表的建構(gòu)主義扎根理論[2-3]。經(jīng)典扎根理論強(qiáng)調(diào)客觀、外在現(xiàn)實(shí)以及觀察者不預(yù)設(shè)假設(shè)的中立；而程序化扎根理論主張研究者在無偏見的前提下，基于研究假設(shè)并通過一定技術(shù)程序來采集和分析數(shù)據(jù)；建構(gòu)主義扎根理論則強(qiáng)調(diào)由研究者和參與者在數(shù)據(jù)的收集和分析過程中共同建構(gòu)意義。

1.2 圖書情報(bào)領(lǐng)域的扎根研究

早在1980年代，扎根理論已經(jīng)出現(xiàn)在信息搜尋行為等圖書情報(bào)領(lǐng)域的問題研究中。扎根理論與圖書情報(bào)學(xué)的結(jié)合存在方法和學(xué)科特征上的必然性。一方面，以Glaser為代表的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，扎根理論是一種通用的理論建構(gòu)方法論，并不因?qū)W科或數(shù)據(jù)而異；另一方面，圖書情報(bào)學(xué)不乏需要深入探索并抽象出理論模型的現(xiàn)象和問題，而扎根理論的出現(xiàn)恰好為本領(lǐng)域的理論發(fā)展提供了一套科學(xué)的研究程序[4]；特別是圖書情報(bào)學(xué)的重要研究分支之一——用戶信息行為，其過程性和互動(dòng)性的特點(diǎn)，非常契合該方法的適用問題特征[5]。

盡管在適用性問題上圖情學(xué)界已取得了廣泛共識(shí)，如何借助扎根理論進(jìn)行本學(xué)科的理論研究尚無統(tǒng)一框架。一方面，囿于扎根理論較為抽象和仍在不斷豐富的內(nèi)涵，以及研究人員尤其是質(zhì)性研究新手對(duì)該方法理解的偏差，其在實(shí)際應(yīng)用中不免存在一些問題。如，Becker總結(jié)了扎根理論常見的5個(gè)理解和應(yīng)用誤區(qū)[6]；Bryant明確闡述了扎根理論和扎根理論方法二者之間的區(qū)別，并指出，多數(shù)聲明使用了扎根理論的研究屬于后者[7]。另一方面，學(xué)界普遍認(rèn)為扎根理論在應(yīng)用時(shí)應(yīng)結(jié)合研究情境在程序上作出一定適應(yīng)性修正，但修正的尺度卻存在“寬松”和“嚴(yán)格”的爭(zhēng)論。比如，Seidel等在梳理了前人的研究后發(fā)現(xiàn)，不少研究者在進(jìn)行編碼時(shí)都表現(xiàn)出一定的靈活性[8]；Birks等認(rèn)為，盡管扎根理論的程序已趨于完善和固定，隨著未來新的數(shù)據(jù)類型和研究情境的涌現(xiàn)，仍需不斷調(diào)整和發(fā)展[9]。以上種種原因在一定程度上導(dǎo)致了研究者、期刊編輯和審稿人對(duì)這類研究的準(zhǔn)確性和穩(wěn)健性存在或多或少的疑慮。基于此，本研究在梳理近十年我國(guó)圖情研究的扎根理論應(yīng)用情況的基礎(chǔ)上，嘗試回答如下幾個(gè)問題：(1)扎根理論在本領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀和價(jià)值如何？(2)操作程序和研究設(shè)計(jì)有哪些方案？(3)方法所面臨的問題和未來發(fā)展的方向是怎樣的？

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究框架

為了回答上述三個(gè)問題，研究擬基于近十年我國(guó)圖情領(lǐng)域扎根研究的文獻(xiàn)資料，采用內(nèi)容分析和文獻(xiàn)計(jì)量相結(jié)合的方法，從學(xué)科視角、方法視角、研究視角出發(fā)，分別探究扎根理論在圖情學(xué)科的應(yīng)用情況、操作程序、設(shè)計(jì)方案，從而識(shí)別與歸納出當(dāng)前我國(guó)圖情領(lǐng)域扎根研究的應(yīng)用現(xiàn)狀、存在的問題和未來發(fā)展趨勢(shì)。研究框架如圖1所示。

圖1 研究框架

2.2 數(shù)據(jù)采集

本研究以《中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)來源期刊及集刊(2017-2018)目錄》所收錄的20種“圖書館、情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)”核心期刊為樣本，以“扎根理論”為關(guān)鍵詞檢索截止到2018年12月所刊載的文獻(xiàn)。本研究主要關(guān)注扎根理論的應(yīng)用研究，故剔除其中的理論研究論文后，最終獲得151篇文獻(xiàn)。

2.3 編碼

本文采用內(nèi)容分析法對(duì)應(yīng)用扎根理論的文獻(xiàn)進(jìn)行編碼。內(nèi)容分析法強(qiáng)調(diào)研究過程的程序性、歸納與演繹以及質(zhì)性特征[10]，因此編碼分為三個(gè)階段：一是編碼體系的確定，二是正式編碼，三是編碼信度的檢驗(yàn)。編碼體系的構(gòu)建是內(nèi)容分析的基礎(chǔ)和依據(jù)，它的確定通常來自數(shù)據(jù)、現(xiàn)有的相關(guān)研究和理論[11-12]。本文在借鑒Julien等[13]提出的編碼框架的基礎(chǔ)上，根據(jù)樣本文獻(xiàn)的內(nèi)容特征和扎根理論的方法特點(diǎn)進(jìn)行修正。編碼指標(biāo)設(shè)計(jì)圍繞以下原則：(1)扎根理論的關(guān)鍵研究路徑；(2)扎根理論應(yīng)用到圖情研究的基本情境要素。從而構(gòu)建了包含文獻(xiàn)信息、抽樣信息、編碼信息和方法信息在內(nèi)的4個(gè)一級(jí)分類，而后在文獻(xiàn)分析過程中基于歸納與推理的思想[14]，將編碼體系拓展到12個(gè)二級(jí)指標(biāo)(見表1)。

表1 文獻(xiàn)內(nèi)容分析編碼指標(biāo)體系

根據(jù)以上編碼體系，邀請(qǐng)兩位具有扎根理論研究經(jīng)驗(yàn)的研究人員參與文獻(xiàn)編碼工作。首先對(duì)編碼人員進(jìn)行培訓(xùn)，根據(jù)上述編碼體系明確編碼方案與規(guī)則。而后由編碼人員獨(dú)立對(duì)151篇文獻(xiàn)分別進(jìn)行編碼。編碼完成后采用Holsti[15]提出的歸類一致性分析方法對(duì)編碼結(jié)果進(jìn)行信度檢驗(yàn)，如式(1)所示：

其中，S表示編碼人員的編碼一致數(shù)，T1、T2表示編碼人員各自的編碼數(shù)。經(jīng)計(jì)算得到歸類一致性指數(shù)為0.92，表明編碼結(jié)果具有較好的信度。

3 分析與討論

3.1 應(yīng)用現(xiàn)狀分析

3.1.1 應(yīng)用現(xiàn)狀

相比國(guó)際圖情界，我國(guó)圖情領(lǐng)域研究引入扎根理論較晚，早期研究出現(xiàn)在2009年左右。從發(fā)文量看，該方法在近5年才開始受到普遍關(guān)注，呈現(xiàn)明顯上升趨勢(shì)(見圖2)，表明越來越多的領(lǐng)域?qū)W者認(rèn)識(shí)到該方法的價(jià)值。從來源期刊看，扎根理論研究受到圖情核心期刊廣泛認(rèn)可，但在刊載量上存在較大差異?！秷D書情報(bào)工作》《情報(bào)雜志》《情報(bào)理論與實(shí)踐》《情報(bào)科學(xué)》發(fā)表的相關(guān)研究較多，這與刊物的自身定位和出版周期等不無關(guān)系。

圖2 扎根研究的年度發(fā)文量趨勢(shì)

從研究主題看，樣本文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻次較高的幾個(gè)關(guān)鍵詞分別是“扎根理論”“影響因素”“高校圖書館”“圖書館”，表明扎根理論在本領(lǐng)域的主流應(yīng)用情境仍為圖書館研究，研究問題大多涉及到影響因素等機(jī)制問題。“創(chuàng)客空間”“網(wǎng)絡(luò)謠言”“在線群體”“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”“科研人員”“分眾分類”等關(guān)鍵詞的出現(xiàn)，反映在研究問題和對(duì)象上呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢(shì)(見圖3)。

圖3 關(guān)鍵詞聚類結(jié)果

3.1.2 學(xué)科影響

從應(yīng)用價(jià)值看，本文基于論文被引量角度對(duì)比扎根理論研究與其它類型研究的影響之差異。采用Thelwall等提出的分析方法，將每篇扎根研究與同一期刊的相同年、卷、期上發(fā)表的其它論文進(jìn)行比較[16]。基于引文數(shù)據(jù)，采用公式(rank-1)/(articles-1)計(jì)算每篇論文的標(biāo)準(zhǔn)化引文排名。rank是同一期刊的相同年、卷、期上發(fā)表的所有論文的升序，articles是同一期刊的相同年、卷、期上發(fā)表的論文數(shù)。若平均標(biāo)準(zhǔn)化后的值為1，表示該論文在同期論文中引用排名最高；若平均標(biāo)準(zhǔn)化后的值為0，表示該論文在同期論文中引用排名最低。表2 是該方法的一個(gè)應(yīng)用示例，文獻(xiàn)1～28 是發(fā)表在同一期刊的相同年、卷、期上的論文，其中文獻(xiàn)3是扎根研究(其引文排名為25，標(biāo)準(zhǔn)化后的引文排名為0.89)。該方法的優(yōu)點(diǎn)是采用標(biāo)準(zhǔn)化后的引文排名替代引用次數(shù)，可以有效避免偏倚引用分布對(duì)結(jié)果的影響[17]。

表2 引文排名分析示例

進(jìn)一步收集151篇樣本文獻(xiàn)的刊載期刊在相同年、卷、期上發(fā)表的論文(共3，049篇)的被引數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，整體看，所有扎根研究樣本文獻(xiàn)的平均被引量為4.61，其它文章的平均被引量為3.57。在大部分年份中，扎根研究的引文排名(平均標(biāo)準(zhǔn)化后)均高于0.50(即高于平均水平)，如圖4所示。本文推測(cè)，使用扎根理論的研究大多致力于發(fā)展理論、構(gòu)建模型和描述新現(xiàn)象等，具有較高的創(chuàng)新性，對(duì)本領(lǐng)域后續(xù)研究存在指導(dǎo)意義，故更易獲得較高的引用率。比如，趙宇翔等基于扎根理論建構(gòu)了用戶生成內(nèi)容動(dòng)因的理論模型[18]，被多位學(xué)者在研究中借鑒和豐富；郭順利等同樣借助扎根理論的質(zhì)性分析方法提出一套高校圖書館微信公眾平臺(tái)傳播影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，被廣泛應(yīng)用于高校圖書館服務(wù)、移動(dòng)圖書館服務(wù)、網(wǎng)站影響力評(píng)價(jià)等領(lǐng)域[19]。

圖4 扎根研究的年度引文排名(平均標(biāo)準(zhǔn)化后)

3.2 實(shí)施程序分析

扎根理論作為一種方法論被提出后，因不同學(xué)者的學(xué)科背景、研究范式和研究問題不同，在應(yīng)用過程中不可避免地出現(xiàn)分歧和演化[3]。最著名的爭(zhēng)論來自Glaser的“自然涌現(xiàn)”和Strauss的“規(guī)范程序”。對(duì)扎根理論理念上的認(rèn)識(shí)差異進(jìn)一步具象化為操作程序尤其是編碼程序上的區(qū)別。事實(shí)上，Glaser和Strauss最初并沒有給出一套明確的編碼方法，學(xué)者們根據(jù)各自的理解和實(shí)踐逐漸形成不同的編碼方案，且仍在變化革新。目前主流的編碼方案是經(jīng)典扎根理論的編碼體系(開放編碼、選擇編碼、理論編碼)和程序化扎根理論編碼體系(開放編碼、主軸編碼、選擇編碼)。此外，則是后來出現(xiàn)的建構(gòu)型扎根理論的四級(jí)編碼規(guī)則(初級(jí)編碼、聚焦編碼、軸心編碼和理論編碼)。正是由于編碼方式的多樣性，以及Glaser倡導(dǎo)的數(shù)據(jù)分析的創(chuàng)造性和開放性，研究人員在進(jìn)行扎根理論研究時(shí)往往面臨使用何種扎根理論和如何使用這種扎根理論的困擾。由于多數(shù)研究者并不詳細(xì)匯報(bào)扎根理論的比較、分類和理論飽和度檢驗(yàn)等過程，本研究主要分析樣本文獻(xiàn)的理論抽樣和編碼環(huán)節(jié)。

3.2.1 理論抽樣

Birks等指出，扎根理論的應(yīng)用很大程度上取決于研究的情境因素，包括研究地點(diǎn)和研究周期等[9]。因此，構(gòu)建反映現(xiàn)實(shí)世界的理論模型時(shí)，首先應(yīng)盡可能降低理論抽樣的抽樣偏差，增加數(shù)據(jù)覆蓋率和類別飽和度。

(1)樣本量。扎根理論對(duì)于樣本量的多少并沒有嚴(yán)格的要求，但樣本數(shù)量需要支持理論通過飽和性檢驗(yàn)。在151篇文獻(xiàn)中，128篇匯報(bào)了研究所涉及的樣本量，均值為95.72，標(biāo)準(zhǔn)差為449.97，表明不同研究的樣本量差異較大。其中，倪峰等人在探索移動(dòng)圖書館服務(wù)平臺(tái)的改進(jìn)需求時(shí)共獲取了4，024條開放性文本數(shù)據(jù)[20]；而在進(jìn)行政府信息公開保密審查體系扎根研究時(shí)，趙需要選擇了10個(gè)樣本的訪談數(shù)據(jù)[21]。

(2)數(shù)據(jù)來源與類型。從樣本來源看，在匯報(bào)來源類型的148篇文獻(xiàn)中，67.57%采用了單一的樣本來源，32.43%使用兩個(gè)或兩個(gè)以上的樣本渠道。例如，張玉亮等在研究政府食品安全網(wǎng)絡(luò)謠言介入行為有效性時(shí)，原始材料既有在政府單位獲取的訪談資料，又有源于互聯(lián)網(wǎng)的新聞報(bào)道，還有相關(guān)代表性文獻(xiàn)[22]。在本文樣本中，訪談資料是最主要的數(shù)據(jù)來源，占比67.6%，互聯(lián)網(wǎng)渠道的樣本占比22.9%，文獻(xiàn)渠道樣本占比14.3%，問卷渠道的樣本占比4.8%(見表3)。其中，程文婷等較為創(chuàng)新地將實(shí)驗(yàn)法采集到的觀察和錄音記錄轉(zhuǎn)換為文本作為扎根理論的資料數(shù)據(jù)，探索親子閱讀視角下電子繪本與紙質(zhì)繪本的閱讀差異[23]。值得關(guān)注的是，由于建構(gòu)主義扎根理論特別強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)資料提問的能力和與被研究者的互動(dòng)關(guān)系，采用該方法的研究往往借助訪談法與被研究者共同探索建構(gòu)行為意義。

表3 扎根研究數(shù)據(jù)來源

3.2.2 比較與譯碼

(1)所屬流派。本研究對(duì)文獻(xiàn)樣本所遵循的扎根理論流派的界定主要依據(jù)3條線索：一是作者在文章中的自我報(bào)告；二是數(shù)據(jù)處理過程中體現(xiàn)出的編碼規(guī)則；三是引文中出現(xiàn)的扎根理論經(jīng)典文獻(xiàn)。信息系統(tǒng)領(lǐng)域的學(xué)者指出，程序化扎根理論所獨(dú)有的主軸編碼可以有效地輔助研究者從概念中抽象出理論，故成為眾多研究者的首選[24]。本文同樣發(fā)現(xiàn)，除5篇無法判斷研究方案的文獻(xiàn)外，86.30%采用程序化扎根理論方法，9.59%和4.11%分別采用經(jīng)典扎根理論方法和建構(gòu)主義扎根理論方法。然而，傳統(tǒng)質(zhì)性研究由于過分強(qiáng)調(diào)“客觀性”往往忽略研究者始終站在研究過程中的事實(shí)?；诖?，近年逐漸有學(xué)者開始采納建構(gòu)主義扎根理論所秉持的理論建構(gòu)主義觀點(diǎn)并應(yīng)用于研究中。連志英在探索數(shù)字檔案資源整合影響因素時(shí)，通過比較后認(rèn)為建構(gòu)主義扎根理論更符合研究者自身本體論認(rèn)識(shí)[25]；李鵬等同樣使用該方法提出了合作信息查尋與檢索的相關(guān)性判斷過程模型[26]；王萍等則創(chuàng)新性地采用建構(gòu)主義扎根理論進(jìn)行研究熱點(diǎn)的提煉[27]。

(2)編碼過程。本研究進(jìn)一步關(guān)注樣本的編碼過程。由兩位研究人員獨(dú)立對(duì)樣本文獻(xiàn)進(jìn)行打分，判斷其編碼過程的匯報(bào)是否清晰(0：不清晰；1：一般；2：清晰)。研究發(fā)現(xiàn)，52.98%的樣本詳細(xì)地匯報(bào)了編碼的操作過程，平均形成概念數(shù)127.38，范疇數(shù)18.69，主范疇數(shù)5.15。盡管越來越多的研究者開始注重編碼操作的規(guī)范性，一些學(xué)者也不無擔(dān)憂地指出，扎根理論的研究新手往往過分注重編碼規(guī)則和機(jī)械的范式，卻忽視了扎根理論所強(qiáng)調(diào)的研究者與數(shù)據(jù)之間的互動(dòng)[28]。事實(shí)上，以程序化扎根理論為例，雖然該方法的編碼過程劃分為3 個(gè)階段，但實(shí)際操作過程中始終需要研究者不斷地在各種編碼之間來回轉(zhuǎn)換，進(jìn)行概念與概念、概念與范疇、范疇與范疇、結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)以及理論與理論的比較和連接。正因如此，扎根理論又被稱為“不斷比較的分析方法”。

3.3 研究設(shè)計(jì)分析

為進(jìn)一步分析扎根研究中的研究方法設(shè)計(jì)，本文設(shè)置“方法信息”一級(jí)編碼分類。二級(jí)指標(biāo)參考Chu提出的圖情學(xué)科研究方法分類(文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、內(nèi)容分析、德爾菲研究、民族志/田野研究、實(shí)驗(yàn)、焦點(diǎn)小組、歷史方法、訪談、觀察、問卷調(diào)查、研究日志、理論方法、發(fā)聲思維法、日志分析、網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)、其它方法)[29]，補(bǔ)充數(shù)據(jù)分析階段的計(jì)量分析方法。

在151篇樣本文獻(xiàn)中，17篇在扎根理論之外嘗試融入一種或多種研究方法，且多數(shù)文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間較晚，表明采用混合研究方法已成為扎根研究的新趨勢(shì)。值得關(guān)注的是，上述文獻(xiàn)的研究設(shè)計(jì)各有特色，方法的結(jié)合發(fā)生在扎根理論方法內(nèi)部或外部，主要呈現(xiàn)出三種方案(見圖5)。第一類表現(xiàn)為在數(shù)據(jù)采集等階段的“向上集成”。如，樊振佳和程樂天在進(jìn)行針對(duì)信息分化問題的扎根理論研究前采用田野調(diào)查獲得原始資料[30]；柯平等基于案例研究的方法確定資料采集的規(guī)模和范圍[31]。第二類表現(xiàn)為在模型構(gòu)建和完善階段的“交叉集成”。張克永等首先構(gòu)建了健康微信公眾平臺(tái)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，而后利用主成分分析法確立了指標(biāo)權(quán)重[32]；徐孝娟等提出將扎根理論與民族志決策樹模型相結(jié)合，一方面彌補(bǔ)了民族志決策樹模型所存在的主觀缺陷；另一方面，也在扎根理論注重平行衍生邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)上，提升了模型原因要素的深度及可讀性[33]。第三類則表現(xiàn)為在理論驗(yàn)證階段的“向下集成”。比如，郭順利等基于扎根理論提出了高校圖書館微信公眾平臺(tái)用戶流失行為模型，繼而借助解釋結(jié)構(gòu)方程模型分析影響因素的層級(jí)和相互關(guān)系[34]。

圖5 扎根理論混合研究設(shè)計(jì)

4 結(jié)論與展望

在扎根理論本土化的應(yīng)用背景下，本文從學(xué)科視角分析了扎根理論的應(yīng)用情況；從方法視角分析了扎根方法的操作程序；從研究視角分析了扎根研究的方案設(shè)計(jì)。基于上述工作，進(jìn)一步挖掘和歸納出當(dāng)前國(guó)內(nèi)圖情領(lǐng)域扎根研究的若干應(yīng)用特點(diǎn)、問題和趨勢(shì)。

4.1 扎根理論與我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)科互相促進(jìn)

眾所周知，圖書情報(bào)領(lǐng)域的科學(xué)研究源于致力于解決實(shí)務(wù)問題的圖情工作，而學(xué)科成熟性一直在學(xué)界存在爭(zhēng)議。其中，核心的話題便是圖情學(xué)科的理論研究相對(duì)匱乏，理論創(chuàng)新不足[11，35]。隨著科學(xué)研究進(jìn)入新時(shí)代，在新技術(shù)、新政策、新人文的綜合影響下，我國(guó)的圖情研究亟須構(gòu)建更具本土特色的學(xué)科理論[36]。扎根研究則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有效方案之一：第一，該方法“扎根”于本土經(jīng)驗(yàn)，對(duì)組織環(huán)境的靜態(tài)特征及動(dòng)態(tài)變化均予以關(guān)注，因而生成的理論模型對(duì)國(guó)內(nèi)的現(xiàn)象和問題更具解釋力；第二，基于扎根理論識(shí)別的構(gòu)念和關(guān)系具有通用性、指導(dǎo)性，可以靈活適用于其它情境下的圖情研究中；第三，相比其它關(guān)注結(jié)果的理論研究方法，扎根理論更注重理論生成過程，它既為理論建構(gòu)過程提供了一套獨(dú)特的研究策略，也為后續(xù)反思和再審視這些過程提供了依據(jù)，這使得扎根研究獲得的理論更具可靠性和可擴(kuò)展性。

本研究發(fā)現(xiàn)，扎根理論在與我國(guó)研究逐步融合的過程中，也為彼此的創(chuàng)新發(fā)展提供了重要契機(jī)和良好路徑。一方面，扎根理論的應(yīng)用豐富了我國(guó)圖情學(xué)科的理論體系；另一方面，在方法和研究問題的創(chuàng)新結(jié)合中，扎根理論也得到了進(jìn)一步的發(fā)展與完善。具體地，從應(yīng)用現(xiàn)狀來看，近年來扎根理論無疑已經(jīng)開始受到我國(guó)圖情學(xué)界，尤其是理論研究者的廣泛關(guān)注，研究熱度呈現(xiàn)逐年攀升趨勢(shì)。從應(yīng)用領(lǐng)域來看，重點(diǎn)仍聚焦在用戶信息行為，而研究問題愈發(fā)多元，研究情境更加豐富。特別是該方法更創(chuàng)新性地?cái)U(kuò)展到評(píng)價(jià)體系研究、文獻(xiàn)計(jì)量等話題，既印證了其開放性、靈活性與普適性的特點(diǎn)，也反映出扎根理論在與我國(guó)圖情研究結(jié)合發(fā)展過程中呈現(xiàn)的學(xué)科特色。從應(yīng)用價(jià)值來看，近年來的扎根研究為我國(guó)圖情學(xué)科貢獻(xiàn)了若干頗具本土特色的理論模型，也使得這些研究取得了相較其它類型研究更高的影響力。

4.2 扎根理論的實(shí)施需平衡“靈活性”與“規(guī)范性”的矛盾

扎根理論與我國(guó)圖情研究的結(jié)合在探索中推進(jìn)，不可避免地也面臨著一些問題。其中一個(gè)突出的爭(zhēng)議便是方法在實(shí)際應(yīng)用中如何恰當(dāng)?shù)丶骖櫋办`活性”與“規(guī)范性”。本研究發(fā)現(xiàn)，從方法流派來看，當(dāng)前程序化扎根理論方法仍是我國(guó)圖情研究的應(yīng)用主流。Strauss為扎根理論構(gòu)建了一個(gè)更為“結(jié)構(gòu)化”的實(shí)施程序，在編碼之前研究者就有了一個(gè)相對(duì)完整的概念，而伴隨著計(jì)算機(jī)輔助質(zhì)性分析軟件的普遍應(yīng)用，扎根研究的編碼過程也變得更加程序化和具有可復(fù)制性。由此，程序化扎根研究相較其它質(zhì)性研究方法顯得更具“科學(xué)性”。然而，刻板地依賴所謂的規(guī)范化流程，忽視研究者與資料的持續(xù)非線性互動(dòng)，導(dǎo)致不少研究偏離了扎根理論方法的核心思想——即，“不斷比較”與“研究者的參與”，從而喪失了方法獨(dú)有的靈活性、開放性與生成性的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。值得關(guān)注的是，近幾年陸續(xù)有圖情學(xué)者指出“理論是在研究者與用戶的不斷互動(dòng)中涌現(xiàn)”[37]，認(rèn)為一切數(shù)據(jù)分析技術(shù)應(yīng)該被靈活運(yùn)用而不是固化。本研究一定程度上印證了這一主張，發(fā)現(xiàn)建構(gòu)主義扎根理論研究正成為一股新興的研究趨勢(shì)。

然而從論文寫作來看，盡管扎根理論是一種開放靈活的研究方法，在應(yīng)用時(shí)仍需要建立關(guān)于收集、分析和解釋信息過程的詳細(xì)描述：第一，這將有效避免研究者在扎根研究中過度依賴自身經(jīng)驗(yàn)和隱性知識(shí)的判斷；第二，有利于其他研究者更好地理解和復(fù)用這一方法；第三，有助于審稿人及讀者評(píng)估該方法對(duì)研究做出的真實(shí)貢獻(xiàn)程度。如Academy of Management Journal主編Suddaby所言：面對(duì)扎根研究時(shí)，檢查研究者是否遵循核心的分析原則(即理論抽樣、不斷比較)是判斷數(shù)據(jù)是否合理地生成概念類別的關(guān)鍵[38]。從本文對(duì)樣本文獻(xiàn)編碼過程的評(píng)估結(jié)果來看，目前我國(guó)圖情領(lǐng)域的扎根研究在描述資料采集與數(shù)據(jù)處理過程時(shí)，仍存在一定程度上的信息缺失和程序不規(guī)范等情況。這很大程度上限制了扎根方法在圖情學(xué)界與圖情研究中更廣泛的被采納和更深入的發(fā)展。因此，如何在保持扎根理論開放性與靈活性的特點(diǎn)的同時(shí)，保證研究過程的規(guī)范和研究結(jié)果的信度，是圖情領(lǐng)域的扎根研究者需要思考的問題。

4.3 扎根理論的研究方案有待集成多樣化的數(shù)據(jù)與方法

信息技術(shù)深刻影響著研究數(shù)據(jù)的性質(zhì)和數(shù)量，以及傳統(tǒng)和新興的定量與定性研究方法的使用方式。大數(shù)據(jù)環(huán)境下，科研資料來源、體量和格式的豐富度與復(fù)雜度的急劇變化，促使數(shù)據(jù)采集和處理方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，催生了研究設(shè)計(jì)的變革創(chuàng)新。扎根理論允許和鼓勵(lì)使用多種類型的定性或定量數(shù)據(jù)，并且其獨(dú)有的靈活性為該方法與其它研究方法的整合創(chuàng)造了可能。

從扎根理論的數(shù)據(jù)資料來看，創(chuàng)始人Glaser一直主張所有資料皆為生成理論的原始數(shù)據(jù)，包括訪談、反思、文本、文獻(xiàn)、觀察、問卷、備忘錄等[39]。而越來越多證據(jù)表明，收集來自不同來源的數(shù)據(jù)更易進(jìn)行概念化和建立聯(lián)系[40]。本文的研究結(jié)果表明，我國(guó)圖情領(lǐng)域扎根研究的原始數(shù)據(jù)大多仍來自單一渠道，且以訪談和互聯(lián)網(wǎng)獲取的資料為主。無疑，理論抽樣數(shù)據(jù)的多樣性(數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)類型)仍有待提升。從研究設(shè)計(jì)來看，在混合研究方法成為圖情研究新趨勢(shì)的背景下[29]，有賴于扎根理論與其它方法結(jié)合的靈活性優(yōu)勢(shì)，研究人員也開始積極探索將扎根理論嵌入混合研究方案中?？梢钥闯?，我國(guó)圖情學(xué)者已經(jīng)嘗試設(shè)計(jì)出面向扎根資料收集階段的“向上集成”方案，面向資料分析與理論生成階段的“交叉集成”方案，以及面向理論驗(yàn)證階段的“向下集成”方案。因此，本文認(rèn)為，雖然扎根理論的發(fā)展在過去的40年總體是穩(wěn)定的，但作為一種開放包容且不斷發(fā)展的研究方法，有理由相信，其未來創(chuàng)新將源于與新類型數(shù)據(jù)和新研究范式的結(jié)合?；诖?，如何構(gòu)建一套有效的混合研究方法是當(dāng)前圖情領(lǐng)域的扎根研究者值得關(guān)注的重點(diǎn)。