學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站為何盯住“大?！?/h1>
2020-08-11 07:33:24李想俁杜瑋
中國新聞周刊 2020年28期
李想俁 杜瑋
被質(zhì)疑論文“造假”的詹啟敏。圖/中新
海外學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站PubPeer近日曝出北京大學(xué)常務(wù)副校長、北大醫(yī)學(xué)部主任、中國工程院院士詹啟敏涉嫌論文“造假”。在詹啟敏遭到質(zhì)疑的25篇論文中，被質(zhì)疑的情況大體可分為三類：實驗圖像重復(fù)，違反動物實驗倫理以及實驗結(jié)果或存在常識性錯誤，還有個別為引物無效或缺失。
這25篇論文發(fā)表的時間橫跨1998年至2019年期間，貫穿詹啟敏任職美國國立衛(wèi)生研究院國立癌癥研究所高級研究助理到北京大學(xué)常務(wù)副校長期間，論文發(fā)表在《自然通訊》《遺傳與基因組學(xué)雜志》《細胞死亡與疾病》《臨床癌癥研究》等雜志上，多數(shù)期刊影響因子為10以內(nèi)。除了其中一篇的質(zhì)疑者為美國知名學(xué)術(shù)打假人、哈佛大學(xué)前助理研究員伊麗莎白·畢克之外，其余24篇主要由兩個匿名賬號所為。
7月24日，詹啟敏在其個人微信公眾號“瀟敏ScienceArt”發(fā)布了《詹啟敏關(guān)于相關(guān)情況的說明》。他在說明中稱，對于這些質(zhì)疑，目前沒有發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)造假和學(xué)術(shù)不端情況，核實的實驗結(jié)果具有可靠性和可重復(fù)性。少數(shù)論文中確實存在標記錯誤的現(xiàn)象，并不涉及學(xué)術(shù)不端、也不影響科學(xué)結(jié)論。按照學(xué)術(shù)界慣例，他和合作者正在與相關(guān)雜志社溝通勘誤。關(guān)于評論人對于其采用的實驗方法有不同觀點、對相關(guān)論文部分內(nèi)容不理解、及涉及動物實驗的倫理問題，他們也正在積極回應(yīng)，與評論人討論交流。
此前，中國工程院院士、南開大學(xué)校長曹雪濤也曾在PubPeer網(wǎng)站也被畢克質(zhì)疑多篇論文存在圖像異常。在幾次學(xué)術(shù)打假事件中，以PubPeer為代表的新一代打假網(wǎng)站也走到了聚光燈之下。
?學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“自身硬”嗎？
質(zhì)疑詹啟敏、曹雪濤等人論文圖像問題的PubPeer與Retraction Watch、For Better Science同為國際知名的學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站。PubPeer由供職于法國國家科學(xué)研究中心的神經(jīng)學(xué)家布蘭登·斯特爾、理查德·史密斯和喬治·史密斯于2012年匿名創(chuàng)立。為籌集資金，布蘭登·斯特爾等三人于2015年放棄匿名，并將PubPeer公司重組為非營利性的PubPeer基金會。2016年至2017年期間，PubPeer接受前對沖基金管理人、億萬富豪約翰·阿諾德與其妻子勞拉共同創(chuàng)立的勞拉及約翰·阿諾德基金會資助。該基金會同時捐助了Retraction Watch網(wǎng)站的母公司科學(xué)誠信中心。
PubPeer基金會主席布蘭登·斯特爾在回復(fù)《中國新聞周刊》的郵件中表示，目前PubPeer基金會的董事會包括巴黎高等師范學(xué)院生物學(xué)研究所的神經(jīng)學(xué)家鮑里斯·巴伯、資深科學(xué)作家伊萬·奧蘭斯基以及他本人。伊萬·奧蘭斯基同時也是Retraction Watch的主要撰寫者。
斯特爾介紹說，PubPeer并非是復(fù)制學(xué)術(shù)期刊出版前的同行評審和審查，而是對目前出版前審查系統(tǒng)中存在的利益沖突、商業(yè)主義和錯誤偏見等問題進行回應(yīng)。他們希望借PubPeer補充前者的缺漏。
根據(jù)該網(wǎng)站的規(guī)則，用戶可以選擇實名或匿名評論。評論經(jīng)審核后才會出現(xiàn)在網(wǎng)站上，而匿名評論和“灰名單”賬戶評論的審核過程最長可達一周。網(wǎng)站不會對評論的科學(xué)性和真實性進行審核，但拒絕明顯錯誤、表述不清、誤導(dǎo)或存在潛在惡意的評論。同時，網(wǎng)站規(guī)定禁止基于傳聞、指控不當行為、對作者個人以及研究者的行為動機進行猜測的評論。網(wǎng)站還開放了對于不合規(guī)評論的舉報功能，宣稱保留刪除或編輯不合規(guī)評論的權(quán)利。運營者在必要時會對評論進行調(diào)整，以確保其符合規(guī)則。
由此可發(fā)現(xiàn)，事實性是該平臺對于評論的標準。但由于網(wǎng)站本身并不進行科學(xué)性和真實性審核，所以符合PubPeer要求的事實性評論仍可能是錯誤的，甚至造成誤導(dǎo)。
對此，斯特爾解釋稱，要求PubPeer進行科學(xué)審核是完全不切實際的。進行科學(xué)審核需要訪問許多原始數(shù)據(jù)，而PubPeer沒有資源來解決全球出版業(yè)都無法解決的質(zhì)量控制問題。如果用戶認為評論存在錯誤或理解偏差，可以直接跟帖評論，指出問題。
在PubPeer的規(guī)則中，多次出現(xiàn)降低法律風險等字眼。事實上，早在2014年P(guān)ubPeer就曾被任職于美國密西西比大學(xué)的Fazlul Sarkar起訴。原因是校方在看到該網(wǎng)站上的評論后解除了對Sarkar的聘用。站在PubPeer一方的美國公民自由聯(lián)盟以美國憲法第一修正案為其辯護，Sarkar提出的公布匿名評論者身份的訴求最終被法院駁回。
為避免法律糾紛，PubPeer采用了一種接近中立的方式呈現(xiàn)評論。該網(wǎng)站稱，在大多數(shù)情況下，即使作者提供了令人信服的答復(fù)或解釋，PubPeer也不會修改或刪除評論線程，并公開提供完整討論的歷史記錄。他們認為，其他讀者可能也會有類似質(zhì)疑者的問題，所以公開展示評論、跟帖的完整過程是有益的。而這些規(guī)則中最核心的一點是，PubPeer本身不進行主觀判斷。
盡管如此，允許匿名評論和缺乏科學(xué)性、真實性審核的制度設(shè)計，仍為一些人提供了誣陷、誹謗科研工作者的可能性。
今年5月起，PubPeer網(wǎng)站上陸續(xù)有人匿名發(fā)帖，質(zhì)疑中科院院士、清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長董晨署名的24篇論文存在一圖多用和重復(fù)使用等問題。對此，董晨回復(fù)《中國新聞周刊》稱，他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后對自己擔任通訊作者的20篇論文進行了審查，并在一周內(nèi)，對Pubpeer網(wǎng)站上每個受到質(zhì)疑的問題進行了詳實回答。董晨強調(diào)說，從他們的調(diào)查和解答中可以明確表明，這些論文沒有造假，不存在學(xué)術(shù)不端。
在對受到質(zhì)疑的一篇論文的回應(yīng)中，董晨表示，“我們歡迎旨在提高科學(xué)質(zhì)量和嚴謹性的建設(shè)性批評。然而，這些質(zhì)疑表現(xiàn)出對該領(lǐng)域、主題以及業(yè)內(nèi)普遍接受的原理缺乏了解，因此大多數(shù)批評都沒有科學(xué)價值。作為PubPeer論壇的忠實支持者，我們不希望PubPeer這一專業(yè)的科學(xué)交流平臺被某些匿名質(zhì)疑者利用，分散科學(xué)家進行日?？蒲谢顒拥木Γ@將與平臺的初衷背道而馳?！?/p>
對此，浙江大學(xué)中國科教戰(zhàn)略研究院副所長林成華認為，類似PubPeer的第三方學(xué)術(shù)打假平臺應(yīng)建立匿名評論的審核機制。平臺需要設(shè)置相關(guān)標準和程序，對匿名評論進行科學(xué)性和真實性的審核，以避免學(xué)術(shù)質(zhì)疑的誤傷甚至誣告。在制度層面的程序正義得以健全后，對于那些已經(jīng)被不實評論誤傷或惡意中傷的科研工作者，平臺還應(yīng)設(shè)立彌補機制，恢復(fù)被質(zhì)疑者的名譽。只有第三方平臺本身的內(nèi)在機制建設(shè)日益完善，才能維護其學(xué)術(shù)公信力和持久生命力。
相對于PubPeer由基金會運營的方式，德國獨立科學(xué)記者列昂尼德·施耐德主辦的For Better Science則更加個人化。6月15日，該網(wǎng)站曾發(fā)布了中國數(shù)學(xué)領(lǐng)域涉嫌論文批量造假的報道。昂尼德·施耐德表示，網(wǎng)站拒絕侮辱謾罵、攻擊或無證據(jù)指控的評論，在接受匿名評論的同時，鼓勵實名評論。所有的評論審核工作都由他本人進行。
PubPeer網(wǎng)站首頁。
生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的實驗圖像成打假重點
斯特爾告訴《中國新聞周刊》，PubPeer上指出的大多數(shù)問題都涉及作者論文中的圖像。曾供職于斯坦福大學(xué)醫(yī)學(xué)院微生物學(xué)和免疫學(xué)系的伊麗莎白·畢克博士，目前就專職調(diào)查各類論文的圖像異常問題及可能存在的學(xué)術(shù)不端。根據(jù)畢克的質(zhì)疑，來自中國多家醫(yī)院的121篇論文涉嫌圖片造假。
畢克在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，在涉事論文中，單篇論文的圖像看似沒有問題。但通過梳理全部論文的圖像，她發(fā)現(xiàn)這些論文使用了相同的圖像：不同論文間存在重復(fù)的圖像;部分論文內(nèi)部也有重復(fù)之處，例如代表不同實驗的兩張圖像部分重合。由此，她認為論文可能來源于“論文工廠”。
此前，比克就曾質(zhì)疑來自中國多家三甲醫(yī)院的400多篇論文存在圖像造假，并指向“論文工廠”。她告訴《中國新聞周刊》，大多數(shù)存在圖像重復(fù)問題的論文都涉及癌生物學(xué)、腫瘤學(xué)和分子生物學(xué)，光譜重復(fù)則在納米領(lǐng)域出現(xiàn)較多。這些領(lǐng)域的論文通常包含許多圖像和光譜，所以其中的問題相對易于發(fā)現(xiàn)。其他領(lǐng)域的論文中可能只有條形圖、折線圖或熱力圖，所以不容易引起注意。
畢克指出，在她提出質(zhì)疑的論文中，很多作者與中國的醫(yī)院有聯(lián)系。此外。來自印度、美國研究人員的大量論文也存在圖像造假問題。
在畢克看來，她更愿意認為自己是一名“數(shù)據(jù)偵探”，而非學(xué)術(shù)打假人或監(jiān)督者。她希望通過在博客和Twitter上發(fā)布自己的工作來“激勵”對學(xué)術(shù)誠信不夠重視的科研人員。
學(xué)術(shù)期刊和科研機構(gòu)通常不希望對論文中的問題采取行動，因為其中存在各種利益沖突：期刊和出版商不希望更正或撤回仍可出售或計入其引文索引的論文;大學(xué)和科研機構(gòu)同樣不愿意譴責能為其帶來大額經(jīng)費的明星學(xué)者。
?評審機制與利益集團
學(xué)術(shù)論文在期刊雜志發(fā)表前，需要經(jīng)過同行評審，因此，同行評審也被視為論文的“過濾器”。對此，畢克表示，學(xué)術(shù)期刊的同行評審是基于默認論文中數(shù)據(jù)可信的假設(shè)進行的。同行評審沒有專門培訓(xùn)，其目的也不是為了發(fā)現(xiàn)造假。同行評審的價值在于對論文的邏輯和實驗提出專業(yè)論證。
對于論文中不當行為或其他學(xué)術(shù)誠信問題的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該在期刊接受稿件后、送交同行評審前進行。畢克建議說，許多期刊已經(jīng)在通過查重來篩查剽竊問題，審查圖像和其他學(xué)術(shù)誠信問題也應(yīng)加入到這一過程中。
即使已經(jīng)過了五年，畢克曾經(jīng)向出版社和作者提出過質(zhì)疑的100多篇論文至今也沒有被勘誤或撤稿，因此，下一步她打算在社交媒體與PubPeer上公開討論這些論文。畢克認為，在期刊完善它們的出版前審查之前，PubPeer等平臺是當前可用的最好方法。她直言，學(xué)術(shù)期刊和科研機構(gòu)通常不希望對論文中的問題采取行動，因為其中存在各種利益沖突：期刊和出版商不希望更正或撤回仍可出售或計入其引文索引的論文;大學(xué)和科研機構(gòu)同樣不愿意譴責能為其帶來大額經(jīng)費的明星學(xué)者。
畢克以今年3月底菲利普·戈特雷團隊發(fā)表的關(guān)于羥氯喹治療新冠肺炎的論文為例。她指出，為提高雜志的影響因子，期刊出版方可能會留下引人注目的問題論文，而不是對其進行勘誤或撤稿。另一種可能是某篇論文的作者是一位著名科學(xué)家，甚至作者之一就是期刊編委會成員，所以其他編輯不敢處理問題論文。菲利普·戈特雷團隊關(guān)于羥氯喹治療新冠肺炎的研究是眼下的大熱門。但他們論文的樣本量太小，且可能存在包括倫理批準、混雜因素和PCR結(jié)果不嚴謹?shù)葐栴}。但這篇論文在投稿到《國際抗菌劑雜志》的24小時內(nèi)就經(jīng)過同行評議并被接受。而該論文的共同作者之一Jean Marc Rolain正是投稿雜志的主編，存在巨大的利益關(guān)聯(lián)性。
畢克在博客上這樣形容此事：“這相當于允許學(xué)生為自己的論文評分，結(jié)果是A +?！?/p>
上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授李俠認為，除基礎(chǔ)研究以論文寫作為主要工作外，在其他應(yīng)用研究中，論文只應(yīng)是記錄研究過程、觀點心得以及問題解決方案的副產(chǎn)品。但在過去幾十年中，論文數(shù)量成為中國科技評價標準中的第一指標。尤其是在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，單一的評價體系給廣大醫(yī)務(wù)人員的職稱評定、崗位競聘、課題申報造成了障礙。
浙江大學(xué)中國科教戰(zhàn)略研究院副所長林成華指出，目前學(xué)術(shù)打假的對象主要是既往發(fā)表的存量論文。過去的十多年間，中國正處于“科研大躍進”時期，論文發(fā)表數(shù)量處于井噴期。過去一個階段，國家對科研的導(dǎo)向也是更多要求數(shù)量，由此也就造成了包括學(xué)術(shù)造假在內(nèi)的許多問題。
李俠覺得，伊麗莎白·畢克等學(xué)術(shù)打假人的存在，對于科研人員和期刊起到了第三方監(jiān)督作用。但同時，PubPeer等平臺上的匿名評論也可能成為捏造、誣告和惡意中傷的工具。
李俠強調(diào)，學(xué)術(shù)造假的認定，需要專門機構(gòu)來進行鑒定。目前，國內(nèi)各大高校都有院系、學(xué)校兩級學(xué)術(shù)委員會，可以對碩博士研究生和普通教師進行學(xué)術(shù)誠信問題的仲裁，但很難對長江學(xué)者、兩院院士等學(xué)術(shù)大牛及身居高位的高校領(lǐng)導(dǎo)進行處理。這些人掌握著大量的學(xué)術(shù)和社會資源，對高校和本領(lǐng)域有著舉足輕重的影響力，所以即便被質(zhì)疑學(xué)術(shù)造假，也大多不了了之。為處理高端學(xué)術(shù)人才的學(xué)術(shù)誠信問題，國家應(yīng)超越教育部、科技部設(shè)立國家級的最高學(xué)術(shù)仲裁委員會。如果國家能對高端學(xué)術(shù)人才的造假行為有明確的信號，將會對學(xué)術(shù)造假行為產(chǎn)生巨大震懾作用。
猜你喜歡
如何理解“Curator”：一個由翻譯引發(fā)的學(xué)術(shù)思考中國博物館(2019年2期)2019-12-07 05:40:44 大牛地氣田產(chǎn)氣剖面特征的認識及思考石油地質(zhì)與工程(2019年3期)2019-09-10 08:28:02 大牛幼兒畫刊(2019年2期)2019-04-08 01:23:46 對學(xué)術(shù)造假重拳出擊商周刊(2019年2期)2019-02-20 01:14:22 新編神話戲曲 白狐與大牛影劇新作(2018年4期)2018-07-27 01:17:40 下期論文摘要預(yù)登浙江大學(xué)學(xué)報(工學(xué)版)(2015年11期)2015-03-01 01:20:00 下期論文摘要預(yù)登浙江大學(xué)學(xué)報(工學(xué)版)(2015年5期)2015-03-01 01:18:17 下期論文摘要預(yù)登浙江大學(xué)學(xué)報(工學(xué)版)(2015年1期)2015-03-01 01:17:32 挨打·打人新少年(2014年10期)2014-08-18 01:06:05 2013年5—12月最佳論文新聞前哨(2014年1期)2014-03-12 22:10:06
李想俁 杜瑋
被質(zhì)疑論文“造假”的詹啟敏。圖/中新
海外學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站PubPeer近日曝出北京大學(xué)常務(wù)副校長、北大醫(yī)學(xué)部主任、中國工程院院士詹啟敏涉嫌論文“造假”。在詹啟敏遭到質(zhì)疑的25篇論文中，被質(zhì)疑的情況大體可分為三類：實驗圖像重復(fù)，違反動物實驗倫理以及實驗結(jié)果或存在常識性錯誤，還有個別為引物無效或缺失。
這25篇論文發(fā)表的時間橫跨1998年至2019年期間，貫穿詹啟敏任職美國國立衛(wèi)生研究院國立癌癥研究所高級研究助理到北京大學(xué)常務(wù)副校長期間，論文發(fā)表在《自然通訊》《遺傳與基因組學(xué)雜志》《細胞死亡與疾病》《臨床癌癥研究》等雜志上，多數(shù)期刊影響因子為10以內(nèi)。除了其中一篇的質(zhì)疑者為美國知名學(xué)術(shù)打假人、哈佛大學(xué)前助理研究員伊麗莎白·畢克之外，其余24篇主要由兩個匿名賬號所為。
7月24日，詹啟敏在其個人微信公眾號“瀟敏ScienceArt”發(fā)布了《詹啟敏關(guān)于相關(guān)情況的說明》。他在說明中稱，對于這些質(zhì)疑，目前沒有發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)造假和學(xué)術(shù)不端情況，核實的實驗結(jié)果具有可靠性和可重復(fù)性。少數(shù)論文中確實存在標記錯誤的現(xiàn)象，并不涉及學(xué)術(shù)不端、也不影響科學(xué)結(jié)論。按照學(xué)術(shù)界慣例，他和合作者正在與相關(guān)雜志社溝通勘誤。關(guān)于評論人對于其采用的實驗方法有不同觀點、對相關(guān)論文部分內(nèi)容不理解、及涉及動物實驗的倫理問題，他們也正在積極回應(yīng)，與評論人討論交流。
此前，中國工程院院士、南開大學(xué)校長曹雪濤也曾在PubPeer網(wǎng)站也被畢克質(zhì)疑多篇論文存在圖像異常。在幾次學(xué)術(shù)打假事件中，以PubPeer為代表的新一代打假網(wǎng)站也走到了聚光燈之下。
?學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“自身硬”嗎？
質(zhì)疑詹啟敏、曹雪濤等人論文圖像問題的PubPeer與Retraction Watch、For Better Science同為國際知名的學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站。PubPeer由供職于法國國家科學(xué)研究中心的神經(jīng)學(xué)家布蘭登·斯特爾、理查德·史密斯和喬治·史密斯于2012年匿名創(chuàng)立。為籌集資金，布蘭登·斯特爾等三人于2015年放棄匿名，并將PubPeer公司重組為非營利性的PubPeer基金會。2016年至2017年期間，PubPeer接受前對沖基金管理人、億萬富豪約翰·阿諾德與其妻子勞拉共同創(chuàng)立的勞拉及約翰·阿諾德基金會資助。該基金會同時捐助了Retraction Watch網(wǎng)站的母公司科學(xué)誠信中心。
PubPeer基金會主席布蘭登·斯特爾在回復(fù)《中國新聞周刊》的郵件中表示，目前PubPeer基金會的董事會包括巴黎高等師范學(xué)院生物學(xué)研究所的神經(jīng)學(xué)家鮑里斯·巴伯、資深科學(xué)作家伊萬·奧蘭斯基以及他本人。伊萬·奧蘭斯基同時也是Retraction Watch的主要撰寫者。
斯特爾介紹說，PubPeer并非是復(fù)制學(xué)術(shù)期刊出版前的同行評審和審查，而是對目前出版前審查系統(tǒng)中存在的利益沖突、商業(yè)主義和錯誤偏見等問題進行回應(yīng)。他們希望借PubPeer補充前者的缺漏。
根據(jù)該網(wǎng)站的規(guī)則，用戶可以選擇實名或匿名評論。評論經(jīng)審核后才會出現(xiàn)在網(wǎng)站上，而匿名評論和“灰名單”賬戶評論的審核過程最長可達一周。網(wǎng)站不會對評論的科學(xué)性和真實性進行審核，但拒絕明顯錯誤、表述不清、誤導(dǎo)或存在潛在惡意的評論。同時，網(wǎng)站規(guī)定禁止基于傳聞、指控不當行為、對作者個人以及研究者的行為動機進行猜測的評論。網(wǎng)站還開放了對于不合規(guī)評論的舉報功能，宣稱保留刪除或編輯不合規(guī)評論的權(quán)利。運營者在必要時會對評論進行調(diào)整，以確保其符合規(guī)則。
由此可發(fā)現(xiàn)，事實性是該平臺對于評論的標準。但由于網(wǎng)站本身并不進行科學(xué)性和真實性審核，所以符合PubPeer要求的事實性評論仍可能是錯誤的，甚至造成誤導(dǎo)。
對此，斯特爾解釋稱，要求PubPeer進行科學(xué)審核是完全不切實際的。進行科學(xué)審核需要訪問許多原始數(shù)據(jù)，而PubPeer沒有資源來解決全球出版業(yè)都無法解決的質(zhì)量控制問題。如果用戶認為評論存在錯誤或理解偏差，可以直接跟帖評論，指出問題。
在PubPeer的規(guī)則中，多次出現(xiàn)降低法律風險等字眼。事實上，早在2014年P(guān)ubPeer就曾被任職于美國密西西比大學(xué)的Fazlul Sarkar起訴。原因是校方在看到該網(wǎng)站上的評論后解除了對Sarkar的聘用。站在PubPeer一方的美國公民自由聯(lián)盟以美國憲法第一修正案為其辯護，Sarkar提出的公布匿名評論者身份的訴求最終被法院駁回。
為避免法律糾紛，PubPeer采用了一種接近中立的方式呈現(xiàn)評論。該網(wǎng)站稱，在大多數(shù)情況下，即使作者提供了令人信服的答復(fù)或解釋，PubPeer也不會修改或刪除評論線程，并公開提供完整討論的歷史記錄。他們認為，其他讀者可能也會有類似質(zhì)疑者的問題，所以公開展示評論、跟帖的完整過程是有益的。而這些規(guī)則中最核心的一點是，PubPeer本身不進行主觀判斷。
盡管如此，允許匿名評論和缺乏科學(xué)性、真實性審核的制度設(shè)計，仍為一些人提供了誣陷、誹謗科研工作者的可能性。
今年5月起，PubPeer網(wǎng)站上陸續(xù)有人匿名發(fā)帖，質(zhì)疑中科院院士、清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長董晨署名的24篇論文存在一圖多用和重復(fù)使用等問題。對此，董晨回復(fù)《中國新聞周刊》稱，他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后對自己擔任通訊作者的20篇論文進行了審查，并在一周內(nèi)，對Pubpeer網(wǎng)站上每個受到質(zhì)疑的問題進行了詳實回答。董晨強調(diào)說，從他們的調(diào)查和解答中可以明確表明，這些論文沒有造假，不存在學(xué)術(shù)不端。
在對受到質(zhì)疑的一篇論文的回應(yīng)中，董晨表示，“我們歡迎旨在提高科學(xué)質(zhì)量和嚴謹性的建設(shè)性批評。然而，這些質(zhì)疑表現(xiàn)出對該領(lǐng)域、主題以及業(yè)內(nèi)普遍接受的原理缺乏了解，因此大多數(shù)批評都沒有科學(xué)價值。作為PubPeer論壇的忠實支持者，我們不希望PubPeer這一專業(yè)的科學(xué)交流平臺被某些匿名質(zhì)疑者利用，分散科學(xué)家進行日?？蒲谢顒拥木Γ@將與平臺的初衷背道而馳?！?/p>
對此，浙江大學(xué)中國科教戰(zhàn)略研究院副所長林成華認為，類似PubPeer的第三方學(xué)術(shù)打假平臺應(yīng)建立匿名評論的審核機制。平臺需要設(shè)置相關(guān)標準和程序，對匿名評論進行科學(xué)性和真實性的審核，以避免學(xué)術(shù)質(zhì)疑的誤傷甚至誣告。在制度層面的程序正義得以健全后，對于那些已經(jīng)被不實評論誤傷或惡意中傷的科研工作者，平臺還應(yīng)設(shè)立彌補機制，恢復(fù)被質(zhì)疑者的名譽。只有第三方平臺本身的內(nèi)在機制建設(shè)日益完善，才能維護其學(xué)術(shù)公信力和持久生命力。
相對于PubPeer由基金會運營的方式，德國獨立科學(xué)記者列昂尼德·施耐德主辦的For Better Science則更加個人化。6月15日，該網(wǎng)站曾發(fā)布了中國數(shù)學(xué)領(lǐng)域涉嫌論文批量造假的報道。昂尼德·施耐德表示，網(wǎng)站拒絕侮辱謾罵、攻擊或無證據(jù)指控的評論，在接受匿名評論的同時，鼓勵實名評論。所有的評論審核工作都由他本人進行。
PubPeer網(wǎng)站首頁。
生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的實驗圖像成打假重點
斯特爾告訴《中國新聞周刊》，PubPeer上指出的大多數(shù)問題都涉及作者論文中的圖像。曾供職于斯坦福大學(xué)醫(yī)學(xué)院微生物學(xué)和免疫學(xué)系的伊麗莎白·畢克博士，目前就專職調(diào)查各類論文的圖像異常問題及可能存在的學(xué)術(shù)不端。根據(jù)畢克的質(zhì)疑，來自中國多家醫(yī)院的121篇論文涉嫌圖片造假。
畢克在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，在涉事論文中，單篇論文的圖像看似沒有問題。但通過梳理全部論文的圖像，她發(fā)現(xiàn)這些論文使用了相同的圖像：不同論文間存在重復(fù)的圖像;部分論文內(nèi)部也有重復(fù)之處，例如代表不同實驗的兩張圖像部分重合。由此，她認為論文可能來源于“論文工廠”。
此前，比克就曾質(zhì)疑來自中國多家三甲醫(yī)院的400多篇論文存在圖像造假，并指向“論文工廠”。她告訴《中國新聞周刊》，大多數(shù)存在圖像重復(fù)問題的論文都涉及癌生物學(xué)、腫瘤學(xué)和分子生物學(xué)，光譜重復(fù)則在納米領(lǐng)域出現(xiàn)較多。這些領(lǐng)域的論文通常包含許多圖像和光譜，所以其中的問題相對易于發(fā)現(xiàn)。其他領(lǐng)域的論文中可能只有條形圖、折線圖或熱力圖，所以不容易引起注意。
畢克指出，在她提出質(zhì)疑的論文中，很多作者與中國的醫(yī)院有聯(lián)系。此外。來自印度、美國研究人員的大量論文也存在圖像造假問題。
在畢克看來，她更愿意認為自己是一名“數(shù)據(jù)偵探”，而非學(xué)術(shù)打假人或監(jiān)督者。她希望通過在博客和Twitter上發(fā)布自己的工作來“激勵”對學(xué)術(shù)誠信不夠重視的科研人員。
學(xué)術(shù)期刊和科研機構(gòu)通常不希望對論文中的問題采取行動，因為其中存在各種利益沖突：期刊和出版商不希望更正或撤回仍可出售或計入其引文索引的論文;大學(xué)和科研機構(gòu)同樣不愿意譴責能為其帶來大額經(jīng)費的明星學(xué)者。
?評審機制與利益集團
學(xué)術(shù)論文在期刊雜志發(fā)表前，需要經(jīng)過同行評審，因此，同行評審也被視為論文的“過濾器”。對此，畢克表示，學(xué)術(shù)期刊的同行評審是基于默認論文中數(shù)據(jù)可信的假設(shè)進行的。同行評審沒有專門培訓(xùn)，其目的也不是為了發(fā)現(xiàn)造假。同行評審的價值在于對論文的邏輯和實驗提出專業(yè)論證。
對于論文中不當行為或其他學(xué)術(shù)誠信問題的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該在期刊接受稿件后、送交同行評審前進行。畢克建議說，許多期刊已經(jīng)在通過查重來篩查剽竊問題，審查圖像和其他學(xué)術(shù)誠信問題也應(yīng)加入到這一過程中。
即使已經(jīng)過了五年，畢克曾經(jīng)向出版社和作者提出過質(zhì)疑的100多篇論文至今也沒有被勘誤或撤稿，因此，下一步她打算在社交媒體與PubPeer上公開討論這些論文。畢克認為，在期刊完善它們的出版前審查之前，PubPeer等平臺是當前可用的最好方法。她直言，學(xué)術(shù)期刊和科研機構(gòu)通常不希望對論文中的問題采取行動，因為其中存在各種利益沖突：期刊和出版商不希望更正或撤回仍可出售或計入其引文索引的論文;大學(xué)和科研機構(gòu)同樣不愿意譴責能為其帶來大額經(jīng)費的明星學(xué)者。
畢克以今年3月底菲利普·戈特雷團隊發(fā)表的關(guān)于羥氯喹治療新冠肺炎的論文為例。她指出，為提高雜志的影響因子，期刊出版方可能會留下引人注目的問題論文，而不是對其進行勘誤或撤稿。另一種可能是某篇論文的作者是一位著名科學(xué)家，甚至作者之一就是期刊編委會成員，所以其他編輯不敢處理問題論文。菲利普·戈特雷團隊關(guān)于羥氯喹治療新冠肺炎的研究是眼下的大熱門。但他們論文的樣本量太小，且可能存在包括倫理批準、混雜因素和PCR結(jié)果不嚴謹?shù)葐栴}。但這篇論文在投稿到《國際抗菌劑雜志》的24小時內(nèi)就經(jīng)過同行評議并被接受。而該論文的共同作者之一Jean Marc Rolain正是投稿雜志的主編，存在巨大的利益關(guān)聯(lián)性。
畢克在博客上這樣形容此事：“這相當于允許學(xué)生為自己的論文評分，結(jié)果是A +?！?/p>
上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授李俠認為，除基礎(chǔ)研究以論文寫作為主要工作外，在其他應(yīng)用研究中，論文只應(yīng)是記錄研究過程、觀點心得以及問題解決方案的副產(chǎn)品。但在過去幾十年中，論文數(shù)量成為中國科技評價標準中的第一指標。尤其是在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，單一的評價體系給廣大醫(yī)務(wù)人員的職稱評定、崗位競聘、課題申報造成了障礙。
浙江大學(xué)中國科教戰(zhàn)略研究院副所長林成華指出，目前學(xué)術(shù)打假的對象主要是既往發(fā)表的存量論文。過去的十多年間，中國正處于“科研大躍進”時期，論文發(fā)表數(shù)量處于井噴期。過去一個階段，國家對科研的導(dǎo)向也是更多要求數(shù)量，由此也就造成了包括學(xué)術(shù)造假在內(nèi)的許多問題。
李俠覺得，伊麗莎白·畢克等學(xué)術(shù)打假人的存在，對于科研人員和期刊起到了第三方監(jiān)督作用。但同時，PubPeer等平臺上的匿名評論也可能成為捏造、誣告和惡意中傷的工具。
李俠強調(diào)，學(xué)術(shù)造假的認定，需要專門機構(gòu)來進行鑒定。目前，國內(nèi)各大高校都有院系、學(xué)校兩級學(xué)術(shù)委員會，可以對碩博士研究生和普通教師進行學(xué)術(shù)誠信問題的仲裁，但很難對長江學(xué)者、兩院院士等學(xué)術(shù)大牛及身居高位的高校領(lǐng)導(dǎo)進行處理。這些人掌握著大量的學(xué)術(shù)和社會資源，對高校和本領(lǐng)域有著舉足輕重的影響力，所以即便被質(zhì)疑學(xué)術(shù)造假，也大多不了了之。為處理高端學(xué)術(shù)人才的學(xué)術(shù)誠信問題，國家應(yīng)超越教育部、科技部設(shè)立國家級的最高學(xué)術(shù)仲裁委員會。如果國家能對高端學(xué)術(shù)人才的造假行為有明確的信號，將會對學(xué)術(shù)造假行為產(chǎn)生巨大震懾作用。
猜你喜歡
中國博物館(2019年2期)2019-12-07 05:40:44
石油地質(zhì)與工程(2019年3期)2019-09-10 08:28:02
幼兒畫刊(2019年2期)2019-04-08 01:23:46
商周刊(2019年2期)2019-02-20 01:14:22
影劇新作(2018年4期)2018-07-27 01:17:40
浙江大學(xué)學(xué)報(工學(xué)版)(2015年11期)2015-03-01 01:20:00
浙江大學(xué)學(xué)報(工學(xué)版)(2015年5期)2015-03-01 01:18:17
浙江大學(xué)學(xué)報(工學(xué)版)(2015年1期)2015-03-01 01:17:32
新少年(2014年10期)2014-08-18 01:06:05
新聞前哨(2014年1期)2014-03-12 22:10:06
