莫太齊 莫太林

摘要：從行政官僚化角度看，封建制到郡縣制的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變是以官僚政治取代貴族政治。著眼于封建制到家產(chǎn)官僚制這一歷史轉(zhuǎn)變，本文揭露了封建制與郡縣制在文化精神與制度上的本質(zhì)差異，并在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)分析了家產(chǎn)官僚制及其相應(yīng)的制度安排。韋伯所呈現(xiàn)的中國(guó)圖像是以家產(chǎn)官僚制為核心的帝國(guó)體制。該體制高度重視行政安全而導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)復(fù)雜的分權(quán)制衡，致使在繁密的制度中帶來(lái)了以皇權(quán)為中心的集權(quán)效應(yīng)，也必然降低地方政權(quán)的行政效率。故此，帝國(guó)面臨“有限集權(quán)與粗放行政”的困境，其科舉制誘導(dǎo)并強(qiáng)化了士人階層間的利益競(jìng)爭(zhēng)，降低了士人的道德自律，進(jìn)而也變相地增強(qiáng)了科舉制的社會(huì)整合功能。而家產(chǎn)官僚制的膨脹導(dǎo)致組織資源的單一化，特別有利于家產(chǎn)帝國(guó)擴(kuò)大支配的社會(huì)基礎(chǔ)?；诖耍耶a(chǎn)官僚制有助于我們深入探究帝國(guó)治理所折射出的制度化文化。

關(guān)鍵詞：韋伯；封建制；家產(chǎn)官僚制；帝國(guó)治理；制度化文化

中圖分類號(hào)：C91-0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-5103（2020）03-0034-（16）

The Transformation of Imperial Governance： From System of Enfeoffment to Patrimonial Bureaucracy

MO TaiqiMO Tailin

Abstract：From the perspective of administrative bureaucratization， the essential transformation from the feudal system of fiefdom（封建制）to system of prefectures and counties（郡縣制）is to replace aristocratic politics with bureaucratic politics. In light of the historical transformation from the feudal system of fiefdom to patrimonial bureaucracy， this article firstly reveals the essential differences between the feudal system of fiefdom and prefectural system in terms of cultural spirit and institutions. And on this basis， this article focuses on the analysis of patrimonial bureaucracy and its corresponding institutional arrangements. The Chinese image presented by Max Weber is an empire system centered on patrimonial bureaucracy. The system highlights administrative security and leads to complicated decentralization and balance in institutional design， which leads to the centralization effect centered on imperial power in the dense system， and inevitably decreased the administrative efficiency of local government. Therefore， Chinese empire is confronted with the paradox of“l(fā)imited centralization and extensive administration”in dealing with the relationship between the central and local government.And the civil examination institution induced and strengthened the realistic interests of the literati class，thereby reducing their moral self-discipline and expanding the social integration function of the civil examination system. The expansion of patrimonial bureaucracy leads to the singularization of organizational resources，thus contributing to broaden the social foundations of the Chinese empire. In sum，patrimonial bureaucracy helps us to understand the institutionalized culture reflected in the imperial governance.

Key Words：Weber；system of enfeoffment；patrimonial bureaucracy；imperial governance；institutionalized culture

一、問(wèn)題的提出

費(fèi)孝通先生曾首倡“從社會(huì)結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)中國(guó)”這一結(jié)構(gòu)論視角，并在《鄉(xiāng)土中國(guó)》《鄉(xiāng)土重建》《皇權(quán)與神權(quán)》等著作中提出了一系列關(guān)于“雙軌政治”的觀點(diǎn)，試圖“從政治的角度認(rèn)清我們鄉(xiāng)土的社會(huì)結(jié)構(gòu)”[1]。其“雙軌政治”假設(shè)了古代中國(guó)政治是“皇權(quán)不下縣”，即“中央所派遣的官員到知縣為止，不再下去了”[2]。同樣，它也假設(shè)地方自治團(tuán)體是一個(gè)獨(dú)立的生活單位而不接受地方政權(quán)的吸納。由此，在“縣衙門到每家大門”這一段形成了由“紳士-宗族”來(lái)協(xié)調(diào)的“隱形地方自治”。進(jìn)一步，費(fèi)孝通先生又將“雙軌政治”上溯至周秦之變開(kāi)創(chuàng)的“皇權(quán)與紳?rùn)?quán)”的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)和“政統(tǒng)與道統(tǒng)”的政治文化源流。在此種意義上，我們可以將此研究概括命題為“雙軌政治”。不過(guò)，費(fèi)孝通先生聲稱此命題只是他的初步嘗試，“目的偏重在提出問(wèn)題，不在獲得結(jié)論”[3]。

沿著“雙軌政治”的思路，學(xué)者趙曉峰指出，“雙軌政治”既有“縣政與村治上下分治的治理領(lǐng)域劃分意涵，也有政務(wù)傳遞與壓力反饋上下通達(dá)的信息溝通意涵”，“雙軌政治”這一概念其實(shí)蘊(yùn)含著費(fèi)孝通先生對(duì)中華帝制時(shí)代國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的深刻解讀[4]。接續(xù)費(fèi)孝通先生對(duì)“雙軌政治”存而未論的自下而上的軌道，周丹丹等人則試圖從秦至清郡縣制時(shí)代中的封建、世族和鄉(xiāng)誼組織入手，考察古代中國(guó)地方組織力量如何通過(guò)對(duì)正式制度的非正式運(yùn)作，從而呈現(xiàn)了這一軌道復(fù)雜的運(yùn)作機(jī)制[5]。而鄭衛(wèi)東則認(rèn)為，將傳統(tǒng)中國(guó)基層社會(huì)視為“皇權(quán)不下縣”的理想世界有失偏頗，作為理想型的“雙軌政治”在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的實(shí)際分布并不均衡，其實(shí)質(zhì)是上層的“雙軌政治”[6]。從治理的角度看，渠敬東認(rèn)為，費(fèi)孝通先生的“雙軌政治”是在郡縣制這個(gè)框架下展開(kāi)的基于“皇權(quán)與紳?rùn)?quán)”的上下分治[7]。所以，他試圖通過(guò)對(duì)話經(jīng)史傳統(tǒng)中的“道統(tǒng)與政統(tǒng)”“封建與郡縣”等傳統(tǒng)社會(huì)的基本問(wèn)題，以此拓寬傳統(tǒng)雙軌治理體系的文明精神之源流。

可見(jiàn)，上述討論都承認(rèn)“雙軌政治”具有巨大的靈活性與變通性，在此種意義上它似乎具有“自治”色彩，但是他們也有把“雙軌政治”隱含的前提假設(shè)理想化為簡(jiǎn)單的“國(guó)家與社會(huì)”二分關(guān)系的嫌疑。就社會(huì)史的角度看，上述研究也并沒(méi)有落實(shí)到已有的制度與組織分析上，更沒(méi)有揭露在雙軌治理的實(shí)際過(guò)程中所折射的制度文化；而且討論更多地強(qiáng)調(diào)經(jīng)典思想而忽視了傳統(tǒng)雙軌治理中所折射出的“社會(huì)思想”，畢竟經(jīng)典思想也是社會(huì)的產(chǎn)物。此外，費(fèi)孝通先生其實(shí)早就看到了歷史上理性的“道統(tǒng)”雖可以“用之則行，舍之則藏”，但是在皇權(quán)面前，“道統(tǒng)”最后不得不屈服[8]。于此，跳脫出對(duì)經(jīng)典思想的迷戀而落實(shí)到一系列社會(huì)制度所塑造的“制度文化”，則是理解傳統(tǒng)“雙軌政治”的新視角。

有鑒于此，本文延續(xù)費(fèi)孝通先生“從社會(huì)結(jié)構(gòu)看中國(guó)”的社會(huì)學(xué)視域，借助韋伯對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)分析，通過(guò)對(duì)家產(chǎn)官僚制這一歷史線索來(lái)深入分析帝國(guó)治理的制度邏輯。在韋伯看來(lái)，政治的理性化實(shí)質(zhì)是行政的官僚化。因此，封建制到郡縣制的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變則是以官僚政治取代貴族政治，即家產(chǎn)官僚制不斷鏟除封建制支配的過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，本文著重分析家產(chǎn)官僚制及其制度安排，由此揭露出國(guó)家權(quán)力、家產(chǎn)官僚制、民眾三者之間的關(guān)系，也即本文的主旨。

二、封建制到家產(chǎn)官僚制之變

（一）封建社會(huì)的政治秩序

西方中世紀(jì)的封建制（feudal system）不同于中國(guó)的封建制，它是“在希臘羅馬古典文明個(gè)體化進(jìn)程已經(jīng)走得很遠(yuǎn)的情況下，在古典社會(huì)崩潰中以否定之否定形式‘再現(xiàn)的宗法關(guān)系，因而它不能不帶有自由個(gè)體間契約關(guān)系的不少痕跡”[9]。換言之，西歐的封建共同體正是在血緣紐帶已經(jīng)被異化的情況下建立起來(lái)的，其社會(huì)關(guān)系不是對(duì)自然人血緣關(guān)系的直接復(fù)制。史學(xué)大師布洛赫認(rèn)為，封建社會(huì)不同于血緣基礎(chǔ)上的社會(huì)，“雖然從血緣關(guān)系產(chǎn)生出來(lái)的各種義務(wù)在封建社會(huì)具有非常重要的作用，但封建社會(huì)并不是只依賴血緣關(guān)系；更確切地說(shuō)，它是在血緣關(guān)系不能發(fā)揮作用的時(shí)候才能發(fā)展起來(lái)的”[10]。所以，他認(rèn)為封建關(guān)系本質(zhì)上是一種附庸契約關(guān)系，即“通過(guò)附庸契約關(guān)系將不同等級(jí)上的兩個(gè)人聯(lián)系在一起”，這種契約是“兩個(gè)面對(duì)面的活生生的人之間自由簽訂的”[11]。此外，韋伯對(duì)廣義上的封建關(guān)系有一種獨(dú)特的分類，認(rèn)為西歐是基于忠誠(chéng)關(guān)系與采邑制結(jié)合的“自由”封建制。簡(jiǎn)言之，西歐封建制是一種基于相互宣誓效忠關(guān)系而建立起來(lái)的人身依附關(guān)系，契約對(duì)于封建制的形成起到了重要作用。故此，我們把中國(guó)的封建制放在此參照中加以勾勒。

在韋伯看來(lái)，中國(guó)的封建制是從“氏族國(guó)家”里衍生出來(lái)的。豪門家族作為身份制的基礎(chǔ)，貴族秩序也是從家族內(nèi)部的等級(jí)秩序衍生而來(lái)。所以，封建時(shí)期的采邑秩序與世襲性貴族的等級(jí)是對(duì)應(yīng)的。歸納起來(lái)，封建時(shí)期的政治秩序有如下特征：一是諸侯統(tǒng)轄的“畿外”與天子所在的“王畿”是分封而治；二是天子干預(yù)諸侯的權(quán)力是有限的，由此造成政治封建化，形成貴族政治；三是封建官職、采邑依據(jù)家族的世襲地位而來(lái)；四是理論上，家族的世襲性“卡里斯瑪”地位是首要的品位秩序[12]。韋伯發(fā)現(xiàn)，曹魏時(shí)期的遷都伴隨著“貴族”的強(qiáng)制遷移，當(dāng)時(shí)的官職等級(jí)依舊是根據(jù)家族世襲性資格而定。換言之，強(qiáng)制征服與人口隨徙并沒(méi)有帶來(lái)強(qiáng)固家族紐帶的松弛或者解體，結(jié)果反而強(qiáng)化了人身依附關(guān)系。這就是韋伯所謂的“氏族國(guó)家”，其實(shí)它就是“率其宗氏，輯其分族，將其類丑”（《左傳》）而來(lái)的城市國(guó)家形態(tài)。所以，由“氏族國(guó)家”衍生的乃是貴族政治，此種貴族政治不是基于“契約”，本質(zhì)是對(duì)家庭內(nèi)長(zhǎng)幼尊卑關(guān)系的一種擬制。具體言之，由家庭內(nèi)部的長(zhǎng)幼、尊卑、嫡庶等倫理序列可以推廣為層層分封的政治秩序，而且此種政治秩序也基本遵守著由“大宗、小宗”等親疏遠(yuǎn)近觀念，即費(fèi)孝通先生所講的“差序格局”。所以，此種政治秩序同樣有家庭內(nèi)部的親疏遠(yuǎn)近之別，即天子與各級(jí)諸侯之間的權(quán)利與義務(wù)也不一樣。那么，由父子之間的“父慈子孝”的權(quán)責(zé)自覺(jué)自然也可以推出“君君臣臣”的自覺(jué)關(guān)系，即“君仁，則臣忠”。由此，封建制所構(gòu)建的層層分封的政治秩序，實(shí)則是從家族內(nèi)部的長(zhǎng)幼尊卑秩序推出的“各親其親、長(zhǎng)其長(zhǎng)”的天下秩序。

不過(guò)，中世紀(jì)的封建制與西周時(shí)期的封建制在形式上的確具有極大的相似性。第一，它們都是基于層層分封而建立起來(lái)的政治共同體秩序，都遵循著“我的附庸的附庸不是我的附庸”的原則，任何天子或者國(guó)王都不可能發(fā)生直接的越級(jí)控制。可見(jiàn)，層層分封的封建秩序根本上不同于科層化的權(quán)力結(jié)構(gòu)。第二，就形成封建制的社會(huì)聯(lián)系而言，二者存在最大不同。西歐的封建關(guān)系更類似于“戰(zhàn)友”與“首領(lǐng)”之間通過(guò)相互效忠的宣誓而建立的一種契約關(guān)系，布洛赫稱之為“擬軍事共同體”；而西周的封建關(guān)系是直接繼承血緣親族的“父權(quán)-溫情”紐帶而來(lái)，可以看作是“家國(guó)一體的血緣共同體”。由此，西歐的封建制是在家產(chǎn)制關(guān)系已經(jīng)大為削弱的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的自由“契約”關(guān)系，它具有從“共同體”向“社會(huì)”方向發(fā)展的傾向[13]；而西周的封建關(guān)系本質(zhì)上是對(duì)宗法關(guān)系的擬制，其宗法性更強(qiáng)。雖然同為封建制，但它們都是以較低的行政成本來(lái)擴(kuò)展天下秩序的制度，社會(huì)秩序上則是各安其位，因而此種等級(jí)制度比較穩(wěn)定。不過(guò)，封建制的有效性只限于小共同體社會(huì)，所以它很難抵御現(xiàn)實(shí)政治競(jìng)爭(zhēng)引起的“軍備競(jìng)賽”。

（二）封建制到郡縣制之變

西周封建制的致命弱點(diǎn)在于它的維持全有賴于天子對(duì)禮樂(lè)的主持，同時(shí)通過(guò)不斷地?cái)U(kuò)展來(lái)滿足不斷分封的要求[14]。雖然天子作為象征性的全國(guó)大家長(zhǎng)，擁有禮儀上的特權(quán)，諸侯如若對(duì)其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，在理論上則是一種儀式的冒犯；但在封建制下，政權(quán)并不集中在最高的天子手中。這是一個(gè)層層分封所構(gòu)建起的權(quán)力金字塔，每個(gè)諸侯都分享著一部分權(quán)力。所以，天子的禮儀性權(quán)威很容易被削弱，并陷入一種艱難的依附關(guān)系。尤其到了戰(zhàn)國(guó)后期，鐵器的普遍推廣，社會(huì)生產(chǎn)力的增加，特別是商業(yè)活動(dòng)與高利貸活動(dòng)的交換經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，導(dǎo)致在某些地域、某種程度確實(shí)施行了的領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)封建制一般都無(wú)法繼續(xù)維持[15]。所以，此種封建政治的軟肋就在于以下幾個(gè)方面：

一是抵御不了外部現(xiàn)實(shí)政治競(jìng)爭(zhēng)所引起的社會(huì)離心傾向。一旦共同體內(nèi)部的“父父子子”關(guān)系被破壞，那么小共同體也將由此解體，勢(shì)必“禮崩樂(lè)壞”。自戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)霸以來(lái)，西周的宗法制度可以說(shuō)是名存實(shí)亡。商鞅的現(xiàn)實(shí)政治就是典型，其改革公開(kāi)鼓勵(lì)分家，其實(shí)從內(nèi)部消解了小共同體的團(tuán)結(jié)；而鼓吹“軍功爵位”榮譽(yù)，則為平民打開(kāi)了上升的渠道，以此來(lái)削弱豪門貴族的世襲特權(quán)。

二是古老官僚體的存在從一開(kāi)始就抑制著戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的封建性格，“并不斷激發(fā)士人階層向行政技術(shù)與功利主義的官僚制的軌道去思考”[16]。不過(guò)，“周秦之變”是一場(chǎng)在政治競(jìng)爭(zhēng)與理性行政、合法性危機(jī)與重建、制度革新、社會(huì)齊平化的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“周制”的整體取代，因此士人階層在此一歷史進(jìn)程中也發(fā)揮了自己獨(dú)特的作用。

三是帝國(guó)的統(tǒng)一在“文化統(tǒng)一性”上實(shí)際地展現(xiàn)出來(lái)，體現(xiàn)在身份、宗教、禮儀、士人階層的統(tǒng)一性上[17]?！拔幕y(tǒng)一性”的擔(dān)綱階層便是“士人階層”①。士人階層并不是來(lái)自封閉的、世襲的貴族門第，他們精通禮儀，有著優(yōu)雅的俗世教養(yǎng)，其社會(huì)地位主要是基于文字書寫與通曉經(jīng)典。所以，他們有資格在儀式上與政治上指導(dǎo)國(guó)內(nèi)行政以及諸侯的生活樣式。同時(shí)，士人階層覺(jué)得他們自己是一個(gè)一體的身份團(tuán)體，要求同樣的身份榮譽(yù)，同時(shí)由于感覺(jué)自身為同構(gòu)型的中國(guó)文化之惟一擔(dān)綱者而結(jié)合起來(lái)[18]。在韋伯看來(lái)，士人階層才是走出封建社會(huì)的支撐階層，他們之間的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)也直接促進(jìn)了制度創(chuàng)新與官僚化。

四是戰(zhàn)國(guó)期間的政治競(jìng)爭(zhēng)為士人與平民階層打開(kāi)了上升的流動(dòng)渠道，這也鋪平了以平民階層瓦解封建制內(nèi)部的家臣及貴族階層的社會(huì)基礎(chǔ)。存在于平民與具有貴族身份的強(qiáng)宗大族之間的身份性對(duì)立，是整個(gè)社會(huì)得以“平鋪化”的動(dòng)力。由此，不斷的官僚化趨勢(shì)勢(shì)必瓦解家臣及強(qiáng)宗大族的行政。比如，在軍事領(lǐng)域，以政府供養(yǎng)的職業(yè)軍隊(duì)取代了家臣組成的軍隊(duì)，大量的平民讀書人成為官職的受益者。結(jié)果，封建秩序下的層層分封、各安其位的秩序不可避免地被瓦解，而代之以科層化權(quán)力結(jié)構(gòu)的興起。

在結(jié)束諸侯之間無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的局面后，“秦制”由此確立，其實(shí)質(zhì)是典型的“家產(chǎn)官僚制”①，它將國(guó)家政權(quán)作為私人權(quán)力、私人家產(chǎn)，并且置于其官僚制行政的管理之下[19]。因此，家產(chǎn)官僚制的內(nèi)在傾向就是不斷擴(kuò)大家產(chǎn)權(quán)力的支配范圍，同時(shí)保持一個(gè)可以調(diào)控的官僚隊(duì)伍。而能否做到這一點(diǎn)，只是一個(gè)權(quán)力關(guān)系的問(wèn)題。因此，秦制主要采用以下兩點(diǎn)來(lái)維持官僚隊(duì)伍的身份平等化。

一是推進(jìn)官吏層的“民主化、平等化”。一個(gè)平時(shí)根據(jù)功績(jī)與皇恩而晉升的官職開(kāi)放給所有平民，這是獨(dú)裁君主與平民階層聯(lián)手對(duì)抗身份貴族的表現(xiàn)。同時(shí)，因財(cái)政上的需求，大開(kāi)官職買賣很快使多元化的平民階層稀釋了貴族身份，平民階層暫時(shí)性地?cái)D占了士人階層的位置。此后俸祿秩序決定性地取代了世襲貴族秩序。比如，秦漢之初所謂的“吏”即“庶人之在官”，而“吏民之別”就在于“吏”掌握了一般之“民”所沒(méi)有的權(quán)力。由此，秦制重新確立的以官職特權(quán)為主的新的品位秩序，即官僚隊(duì)伍在君主面前一律“身份平等”的俸祿秩序。

二是削弱讀書人階層的身份教養(yǎng)。秦制一開(kāi)始，士人只處于“非官方”的地位。但是，秦制確立的“皇帝位尊于古”，即不得以古制今，這實(shí)際上改變了封建制下“君君臣臣”之間的權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)關(guān)系。通過(guò)短時(shí)間的私人寵幸政治登場(chǎng)，打擊了士人最后一點(diǎn)基于身份與教養(yǎng)的尊嚴(yán)。不久，我們便看到后世士人階層瘋狂掌權(quán)的趨勢(shì)，其實(shí)是士人階層整體的“妥協(xié)”。也就是說(shuō)，士人階層必須與皇權(quán)建立人身隸屬關(guān)系，士人才能夠獲得身份上的“自由”?？梢?jiàn)，此種政治上的依附關(guān)系其實(shí)是士人階層必須依靠的“逃避權(quán)力的淵藪”。

所以，就封建與郡縣而言，它們不僅是兩種文化精神之別，在制度性質(zhì)上也存在根本的差異。西周的封建制根本上是基于“血緣紐帶”“親情-父權(quán)”的倫理關(guān)系的擬制所建立起來(lái)的政治秩序。在文化精神上，它比較注重“人人親其親、長(zhǎng)其長(zhǎng)，則天下平”的自覺(jué)向上、推己及人的倫理秩序。就制度而言，政治秩序也不過(guò)是由“五服、大宗小宗”等親疏遠(yuǎn)近原則來(lái)界定的。既然它是一種親屬遠(yuǎn)近、講究分寸、各安其位的秩序，就會(huì)形成溫情脈脈的小共同體社會(huì)。不過(guò)，封建制下的制度安排仍然帶有很強(qiáng)的倫理色彩，因而制度有效性的半徑也大打折扣。就郡縣制而言，它本質(zhì)上就是韋伯所說(shuō)的“家產(chǎn)官僚制”，意味著封建制之下的“天子與諸侯”的倫理秩序轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎实叟c官僚”的科層隸屬關(guān)系[20]。就君臣關(guān)系而言，它明顯不同于封建制的“君君臣臣”關(guān)系，本質(zhì)上是君臣之間“不平等的政治隸屬”關(guān)系。就制度安排而言，其制度安排是由帝國(guó)所服務(wù)的合法性決定的，意在打破“君臣”之間的權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)關(guān)系，傾向于維護(hù)皇權(quán)的至高無(wú)上。所以，在具體的制度設(shè)計(jì)與意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中，郡縣制與封建制會(huì)不斷在對(duì)抗。但封建不完全是“各私其政”，它首先是一種調(diào)節(jié)君臣關(guān)系的機(jī)制；郡縣不允許“專制”，是一種“分享權(quán)力”的機(jī)制。大一統(tǒng)以來(lái)，封建與郡縣之爭(zhēng)在制度上表現(xiàn)為“皇權(quán)與官僚權(quán)力”的博弈對(duì)抗，在文化精神上表現(xiàn)為“忠孝”的對(duì)抗。它們構(gòu)成了顧炎武所說(shuō)的“寓封建之意于郡縣之中”的實(shí)際意涵。

總之，在帝國(guó)統(tǒng)一的過(guò)程中，士人階層作為文化統(tǒng)一性的代表，既是走出封建制的支撐階層，也是官僚制的擔(dān)綱者；此外，他們也僅僅是順應(yīng)大一統(tǒng)的歷史趨勢(shì)而推進(jìn)了行政理性化進(jìn)程而已。在家產(chǎn)官僚制確立以后，伴隨著家產(chǎn)化權(quán)力的擴(kuò)大，從此確立了以官職特權(quán)為主的新的品位秩序，穩(wěn)定了家產(chǎn)官僚制隊(duì)伍。只有個(gè)人的功績(jī)，并且只有功績(jī)本身，是取得官職的必備資格[21]?；实郾救说臋?quán)威與他所開(kāi)創(chuàng)的王朝政權(quán)都可能因失去天命而產(chǎn)生變革，但是王制本身不能變革[22]。于是，作為最高的皇權(quán)與官僚權(quán)力被嵌入到一個(gè)彼此依附的制度結(jié)構(gòu)中，他們的行為選擇也構(gòu)成了帝國(guó)的制度邏輯。

三、家產(chǎn)官僚制及其制度安排

“國(guó)家愈大，愈是個(gè)強(qiáng)權(quán)，對(duì)官僚制的依存就愈是絕對(duì)。”[23]那么，這樣一個(gè)家產(chǎn)官僚制能否應(yīng)對(duì)龐大的帝國(guó)治理？又如何在“一統(tǒng)體制”與“有效治理”之間取得平衡？為此，首先，我們要分析家產(chǎn)官僚制在帝國(guó)治理中的基本位置關(guān)系；其次，從國(guó)家、官僚體制、民眾三者之間的關(guān)系中揭示帝國(guó)治理的基本邏輯及困境；最后，揭示整個(gè)官僚體制對(duì)理性化行政的影響。

在韋伯看來(lái)，中國(guó)的家產(chǎn)官僚制是家產(chǎn)制與官僚制的混合，即皇權(quán)與官僚權(quán)力的并存治國(guó)。所以，“當(dāng)君侯以一種人身的強(qiáng)制，而非領(lǐng)主式的支配，擴(kuò)展其政治權(quán)力于其家產(chǎn)制之外的地域與人民，然而其權(quán)力的行使仍依循家權(quán)力的行使方式時(shí)，我們稱之為家產(chǎn)制國(guó)家”[24]。那么，當(dāng)君主以一套官僚制的方式將其政治權(quán)力擴(kuò)展到全國(guó)時(shí)，就形成了韋伯所講的家產(chǎn)官僚制。不過(guò)，家產(chǎn)制與官僚制存在明顯的主從和互動(dòng)關(guān)系，官僚制看上去只是擴(kuò)展皇權(quán)的工具，官僚仍舊是君主的“家臣”?？梢?jiàn)，帝國(guó)治理的邏輯就孕育于皇權(quán)與官僚權(quán)力的主從和互動(dòng)關(guān)系之中，我們有必要先認(rèn)識(shí)這兩種權(quán)力的屬性與互動(dòng)關(guān)系。

從權(quán)力的合法性看，首先，皇權(quán)的合法性來(lái)自于傳統(tǒng)權(quán)威和卡里斯瑪權(quán)威。這也由此衍生出皇權(quán)的“溫情與父權(quán)”的兩面性，皇權(quán)也就具有倫理性與專斷性的特點(diǎn)?；蕶?quán)本質(zhì)而言是一種“專斷權(quán)力”，它體現(xiàn)為“父愛(ài)主義”的形象。其次，官僚權(quán)力的合法性基礎(chǔ)來(lái)自于皇權(quán)的權(quán)威，即“自上而下的授權(quán)”，體現(xiàn)為“向上負(fù)責(zé)制”[25]。這也就決定了官僚權(quán)力隸屬于皇權(quán)，接受皇權(quán)的批評(píng)與教化。所以，官僚權(quán)力是一種輔助皇權(quán)、擴(kuò)展其行政管理的“常規(guī)權(quán)力”，也是一種彌散在全國(guó)的日常權(quán)力。最后，從權(quán)力的互動(dòng)看，官僚機(jī)構(gòu)作為一個(gè)利益單位，有自己的“經(jīng)濟(jì)人”屬性，所以彌散化的日常權(quán)力常常失控、甚至被私人化，此時(shí)專斷權(quán)力表現(xiàn)為“自由裁量權(quán)式”干預(yù)；官僚群體作為一個(gè)身份集團(tuán)，也可以變相地通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)制約皇權(quán)、抵制改革?？梢?jiàn)，皇權(quán)與官僚權(quán)力二者共同構(gòu)成了帝國(guó)的治理邏輯，帝國(guó)治理以皇權(quán)為中心，而官僚體制則為皇權(quán)提供了帝國(guó)治理的組織基礎(chǔ)和治理工具[26]。

（一）大一統(tǒng)體制與理性行政的困境

韋伯一針見(jiàn)血地指出，就像所有幅員廣大而交通不夠發(fā)達(dá)的家產(chǎn)制國(guó)家結(jié)構(gòu)一樣，古代中國(guó)行政里中央集權(quán)的程度非常有限[27]。在官僚制國(guó)家建立以后，皇權(quán)與官僚權(quán)力始終存在沖突與對(duì)立，而且京官與地方官也存在身份性差異。一是從側(cè)面說(shuō)明了皇權(quán)本身的不穩(wěn)定性，圍繞“皇權(quán)”展開(kāi)的“爭(zhēng)斗”始終存在。譬如，距離皇權(quán)越近的京官，越可能把握更大的權(quán)力。二是中央集權(quán)化的努力也一再失敗。比如，財(cái)政管理權(quán)不斷下放，但無(wú)法保證穩(wěn)定的財(cái)政收入，最后中央政府只好允許租稅保持一個(gè)定額往上輸送，而默認(rèn)地方官員保留其余。三是雖然皇權(quán)是“順天應(yīng)民”，但中國(guó)文化中的“天”帶有濃厚的世俗色彩，這也就決定了皇權(quán)也缺少神圣性支持[28]。比如，在皇族內(nèi)部、外戚、權(quán)臣等顯貴中不乏覬覦者，抱有“鴻鵠之志”者也大有人在。此外，皇權(quán)本身的專斷性，也決定了皇權(quán)并不神圣，而皇權(quán)不穩(wěn)定導(dǎo)致官僚體制也不能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。由此，我們也不難領(lǐng)悟到家產(chǎn)官僚制創(chuàng)制的精神了。

由此，帝國(guó)以行政安全考慮為主，有時(shí)甚至是犧牲行政效率，而采取了如下措施。一是皇帝運(yùn)用家產(chǎn)制手段有意識(shí)地分割事權(quán)，使其左右牽制。比如，以內(nèi)朝官牽制外朝官；在同一部門，也以事權(quán)相互牽制。此一原則，“既妨礙了行政的嚴(yán)密性，本質(zhì)上也無(wú)助于統(tǒng)一”[29]。二是采取嚴(yán)苛的回避制。規(guī)定本省人不得在本省任官，通常是跨省任職，同一轄區(qū)也禁止任用親戚以防同鄉(xiāng)結(jié)黨營(yíng)私；即便是外省人也不得久任，通常是三年一調(diào)以防任職日久而結(jié)成地方關(guān)系網(wǎng)。這也導(dǎo)致中央任命的官吏無(wú)法于地方扎根，難以熟悉地方事務(wù)，實(shí)際上使實(shí)權(quán)易落入本地的幕僚、胥吏之手，官吏也成為仰賴下級(jí)的犧牲品。三是實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)的科舉考試?？婆e制以教育資格而不是出身或世襲的等級(jí)來(lái)授予官職，從形式上看比“身份制”公正，也比任何“察舉制”客觀[30]。但韋伯一再地強(qiáng)調(diào)“此一制度導(dǎo)致候補(bǔ)者互相競(jìng)爭(zhēng)俸祿與官職，因而使得他們無(wú)法連成一氣地形成封建官吏貴族”[31]。四是中央依舊保持著對(duì)不聽(tīng)話官員的任意剝奪權(quán)。不過(guò)，下屬的官府通常都將中央政府的令諭看作是倫理性、權(quán)威性的建議或者期望，而不是命令[32]。所以這些諭令看上去更像是對(duì)地方政務(wù)的一種“家長(zhǎng)式”的批評(píng)。

從實(shí)用角度看，這些“理性化”制度卻是在試錯(cuò)機(jī)制中經(jīng)歷了漫長(zhǎng)歷史的考驗(yàn)，因而它具有了突出的積極作用。但是，一方面它高度重視行政安全，由此衍生的碎片化的分權(quán)制衡、左右牽制、短期流動(dòng)，這其實(shí)降低了治理權(quán)力的有效性，導(dǎo)致權(quán)力不能有效地扎根地方，由此還滋生了對(duì)上負(fù)責(zé)的“短期行為”；另一方面，以私制私、設(shè)事防事的權(quán)力制衡其實(shí)是皇權(quán)本位的，這也塑造了高度對(duì)上負(fù)責(zé)的依附性官員。地方官員也只把皇帝看作一個(gè)倫理性的大家長(zhǎng)，中央一旦妥協(xié)，地方便會(huì)傾向于粗放治理、各自為政。我們不難看出，其實(shí)科舉制所塑造的利益競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境從內(nèi)部分化了士人階層，更是誘導(dǎo)了士人階層同化于官僚體制；皇權(quán)對(duì)官僚權(quán)力的批判與監(jiān)督，既可以維持官僚隊(duì)伍的紀(jì)律，又能通過(guò)隨時(shí)打斷、甚至是叫停官僚權(quán)力，從而保持對(duì)官僚隊(duì)伍的特殊權(quán)力?？梢?jiàn)，這一套基于行政安全考慮的制度安排，其初衷是維護(hù)皇權(quán)本身的安全，其動(dòng)機(jī)是高度“對(duì)上負(fù)責(zé)”的，反映出制度的動(dòng)機(jī)是“藏天下于筺篋”之中，它根源于皇權(quán)本身的不穩(wěn)定性。但是這個(gè)理性化制度內(nèi)在的根本缺陷卻是自身難以克服的，制度之弊端也生于繁密的制度之中。譬如，科舉制本來(lái)是一種有效而客觀的考試制度，但隨著制度的疊床架屋，“科舉限制愈嚴(yán)，競(jìng)爭(zhēng)愈烈，而其思想統(tǒng)制，亦愈易就范；對(duì)上級(jí)官僚，亦愈易卑躬屈節(jié)表示忠誠(chéng)”[33]。

客觀而言，家產(chǎn)官僚制不能徹底理性化還存在貨幣經(jīng)濟(jì)的限制。韋伯也認(rèn)為，“在中國(guó)，和西方一樣，家產(chǎn)官僚制是個(gè)強(qiáng)固且持續(xù)成長(zhǎng)的核心，也是大國(guó)形成的基礎(chǔ)”[34]。但是，家產(chǎn)官僚制運(yùn)作的精神根本不同于近代的官僚制，近代官僚制的基本精神乃是基于公私分離的專業(yè)化與非人格化，而家產(chǎn)官僚制的內(nèi)在精神就在于它“既是官僚的，也是封建的”[35]。此外，官僚制的運(yùn)作也須結(jié)合一個(gè)前提——維持其運(yùn)作的持續(xù)性收入：它可以是私人的利潤(rùn)收入、固定的地租收入或者是穩(wěn)固的租稅制度，而只有完全成熟的貨幣經(jīng)濟(jì)才能為此種租稅制度提供一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)[36]。

不過(guò)，家產(chǎn)制國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，歸根到底還是建立在“以非自由勞動(dòng)為基礎(chǔ)的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)”上[37]。家產(chǎn)制國(guó)家在土地分配、納稅義務(wù)與徭役義務(wù)上長(zhǎng)久以來(lái)即是以互為變化的關(guān)系為主[38]。帝國(guó)的公共負(fù)擔(dān)主要由徭役義務(wù)與租稅義務(wù)構(gòu)成，同時(shí)以實(shí)物與貨幣經(jīng)濟(jì)方式來(lái)供應(yīng)。但對(duì)于帝國(guó)來(lái)說(shuō)，實(shí)物經(jīng)濟(jì)一直都是比貨幣租稅更為理想的滿足公共需求的方式，它不但可以強(qiáng)化對(duì)子民的人身束縛以控制賦稅源泉，而且是在既有技術(shù)條件下最安穩(wěn)、最聰明的辦法了。比如，曹魏時(shí)期的屯田制、晉代的占田制、北魏乃至隋唐時(shí)期的均田制便是通過(guò)政府出面來(lái)統(tǒng)制土地分配權(quán)從而穩(wěn)定財(cái)政收入的田制。到了隋唐時(shí)期，均田制及其伴隨的稅法也更加系統(tǒng)化，由此發(fā)展為“有田則有租，有家則有調(diào)，有身則有庸”的租庸調(diào)制?？梢?jiàn)，由北魏政府組織分配的“份田”到以“土地、人頭、家戶”為計(jì)量單位的實(shí)物賦稅制度，極大方便了家產(chǎn)制國(guó)家阻止家戶對(duì)賦稅的逃避。此外，在家產(chǎn)制國(guó)家行政里，任何政治性的義務(wù)都有轉(zhuǎn)化為一種固定負(fù)擔(dān)的內(nèi)在傾向，即以具體的財(cái)產(chǎn)為對(duì)象來(lái)課征貢賦[39]。盡管在中國(guó)早就有了貨幣租稅，但是由于通貨的不穩(wěn)定，導(dǎo)致整個(gè)貨幣體系不易維持，租稅依舊擺回實(shí)物經(jīng)濟(jì)。對(duì)于土地租稅，一是可以直接以貨幣租稅解決；二是可以固定配額。比如，自楊炎施行量出制入的兩稅法到明代施行的統(tǒng)征、折算混一的“一條鞭法”，及清代簡(jiǎn)化征收的“攤丁入畝”，均是在承認(rèn)既有土地所有關(guān)系的基礎(chǔ)上、以一種實(shí)用理性的方式來(lái)增加政府的財(cái)政收入。

但是，家產(chǎn)制國(guó)家內(nèi)部的人身依附關(guān)系并沒(méi)有隨著土地租稅的貨幣化而得到解放，租稅體系隨著財(cái)政危機(jī)而一再回歸實(shí)物經(jīng)濟(jì)。一旦租稅體系倒退為實(shí)物經(jīng)濟(jì)，也就意味著俸祿體系的實(shí)物化，從而滋生了官僚隊(duì)伍的政治離心傾向，弱化了官僚隊(duì)伍的紀(jì)律，而這又潛在地助長(zhǎng)了政治集權(quán)的必要性。反言之，支撐帝國(guó)財(cái)政收入的物質(zhì)基礎(chǔ)愈是自然經(jīng)濟(jì)化，那么整個(gè)財(cái)政收入愈只能維持對(duì)賦稅源泉上更加無(wú)節(jié)制的、簡(jiǎn)化的控制，從而潛在助長(zhǎng)了帝國(guó)政治集權(quán)的可能?？傊笠唤y(tǒng)體制本身的內(nèi)在矛盾決定了帝國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)政策具有名實(shí)分離的實(shí)用傾向。

那么，值得繼續(xù)追問(wèn)的是，這僅僅是因?yàn)榈蹏?guó)的粗放行政沒(méi)有能力建立一個(gè)明確的財(cái)政預(yù)算體系來(lái)維持官僚隊(duì)伍的可靠運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？帝國(guó)的集約治理達(dá)到了最節(jié)省的地步，但是為何依舊面臨著巨大的財(cái)政危機(jī)？這就需要回到整個(gè)俸祿利益的掌舵者身上去尋找緣由。

（二）理性行政與主導(dǎo)階層利益固化的對(duì)張

在韋伯看來(lái)，主宰歷史進(jìn)步的乃是這個(gè)社會(huì)的擔(dān)綱者，而擔(dān)綱者的精神氣質(zhì)才是推進(jìn)改革的實(shí)際動(dòng)力。那么，中華帝國(guó)的主導(dǎo)擔(dān)綱階層是否存在推動(dòng)改革的實(shí)際動(dòng)機(jī)？我們先來(lái)談?wù)勊麄冏鳛橹鲗?dǎo)階層的世俗狀況。這個(gè)階層主要由擁有官吏身份者的官僚以及具有官職候補(bǔ)身份的士紳組成。

中國(guó)家產(chǎn)官僚制一直保持著集約化的財(cái)政，這體現(xiàn)在官吏收入普遍的低薪。薪俸往往只是官吏收入中微不足道的一小部分，既無(wú)法靠其過(guò)活，也無(wú)法支付其行政義務(wù)內(nèi)的開(kāi)銷。自1713年“一條鞭法”以來(lái)，中央政府就開(kāi)始考慮確定各省官吏每年負(fù)責(zé)的稅收額度，但這并不意味著已經(jīng)改善了地方官吏的物質(zhì)狀況。相反，中央政府在不經(jīng)意間轉(zhuǎn)嫁了征收更多租稅需要支付的行政成本。例如，“以明代為例，萬(wàn)歷六年全國(guó)夏稅秋糧共2663.8萬(wàn)石，其中起運(yùn)1528.7萬(wàn)石，占57.4%；存留1135.1萬(wàn)石，僅占42.6%；康熙二十四年、雍正二年與乾隆十八年，全國(guó)各征收地丁糧分別占到2819萬(wàn)兩、3028萬(wàn)兩和3013.3萬(wàn)兩，其中起運(yùn)部分分別占77.82%、76.79%、78.77%”[40]。所以，存留給地方官吏的物質(zhì)利益是不多的，這客觀上默許了地方的“創(chuàng)收”行為。

家產(chǎn)制下的官吏與皇帝之間保持著政治上的臣屬關(guān)系，官吏可以任意行事，只要其不違反傳統(tǒng)的力量以及支配者的利益。所以，通貫于家產(chǎn)制性格中的是，“官吏將其行政內(nèi)所得的收入作為俸祿，事實(shí)上與其私人收入并無(wú)區(qū)別”[41]。只要在合法性范圍之內(nèi)，地方官吏便可以將官職作為私人創(chuàng)收的手段。既然朝廷將本來(lái)合法范圍內(nèi)的加派起運(yùn)一空，也只能對(duì)下面的“創(chuàng)收”行為睜一只眼閉一只眼。畢竟，通過(guò)科舉制取得官職的實(shí)際代價(jià)是很大的，任官之后往往是債務(wù)纏身。同樣，地方機(jī)構(gòu)與朝廷一樣作為利益單位也有“經(jīng)濟(jì)人”屬性，趨向于在權(quán)力所受到的制約邊界內(nèi)實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化[42]。那么，整個(gè)俸祿階層是如何改變自己的物質(zhì)狀況？又是如何“創(chuàng)收”的呢？

從前述可知，官吏不僅需要從他的收入里支付其行政義務(wù)內(nèi)的開(kāi)銷，還要負(fù)責(zé)行政幕僚的花費(fèi)。畢竟縣官們也要看屬下的胥吏們的眼色行事，他們的職業(yè)生涯靠的就是及時(shí)完成納稅定額[43]。所以，地方官員和胥吏往往是同流合污的。同時(shí)，官吏為了維持行政內(nèi)的開(kāi)銷以及自己的生活方式，也會(huì)合理地選擇“加派”來(lái)“創(chuàng)收”。一是他們可以加收至少20%的稅款來(lái)作為征收的經(jīng)費(fèi)，也就是把征收的成本也按理“加派”進(jìn)去了；二是對(duì)于拖欠者，也可以追加類似的稅款，往往是官吏有意造成的；三是把實(shí)物稅轉(zhuǎn)換成貨幣稅，操縱兌換率；四是在一套不明確的財(cái)政預(yù)算體系下“上下其手”；五是依據(jù)家產(chǎn)制的標(biāo)準(zhǔn)，官吏的每一項(xiàng)職務(wù)活動(dòng)都必須以“禮物”來(lái)回報(bào)，因?yàn)闆](méi)有法定的手續(xù)費(fèi)明細(xì)存在[44]。其實(shí)官職即俸祿，官職本身就成了一門“創(chuàng)收”的買賣，即形成了官僚階層內(nèi)部的利益共享機(jī)制。因?yàn)榈胤焦僖诘胤桨l(fā)財(cái)，就不得不賄通京官；而京官要通過(guò)地方官才能發(fā)財(cái)，又不得不敷衍地方官[45]。因此，下級(jí)官吏也必須盡可能地在逢年過(guò)節(jié)獻(xiàn)上大禮，以博取對(duì)其命運(yùn)有決定影響力的上級(jí)歡心。此種以“禮物”作為“創(chuàng)收”機(jī)會(huì)在各級(jí)官吏之間不斷流動(dòng)、甚至上達(dá)宮中宦官[46]。此外，京官也另有“陋規(guī)”，供其中飽私囊。比如為了奏銷地丁，就有“奏銷部費(fèi)”；報(bào)銷錢糧，就有“報(bào)銷部費(fèi)”，調(diào)一缺，提一官，皆有打點(diǎn)照應(yīng)之手續(xù)費(fèi)不可[47]。

此外，正式官吏是可以被任意免職的，任期也短，這客觀上導(dǎo)致官僚隊(duì)伍的流動(dòng)性。中央也慎重地將互相敵對(duì)的學(xué)派成員和鄉(xiāng)黨成員，混合在同一個(gè)轄區(qū)和相同的職位上[48]。從實(shí)用角度看，該制度有利于中央政府的實(shí)際控制地位，在官吏隊(duì)伍的不斷流動(dòng)中獲得了最有效的保證；也保持了官僚隊(duì)伍內(nèi)部競(jìng)相爭(zhēng)取俸祿，從而在官僚隊(duì)伍中間制造了利益競(jìng)爭(zhēng)的離心傾向。這是因?yàn)閭€(gè)人的利害和人與人之間的利害，很難被統(tǒng)合起來(lái)，與上級(jí)之間的關(guān)系也不會(huì)穩(wěn)固[49]。韋伯將其抽象為“中國(guó)官吏階層的整個(gè)權(quán)威主義式的內(nèi)化束縛”。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，帝國(guó)制度安排具有高度的理性基礎(chǔ)，它深入人性中的利益計(jì)算以及人在利益面前趨炎附勢(shì)的心理機(jī)制，誘導(dǎo)并加劇了人在現(xiàn)實(shí)利益面前降低道德自律，從而也容易維持官僚隊(duì)伍對(duì)皇權(quán)的忠誠(chéng)，降低官僚隊(duì)伍的分化基礎(chǔ)。整體而言，官僚階層雖然有著名義上低薪，但實(shí)際存在的“加派創(chuàng)收”與“禮物創(chuàng)收”，這實(shí)則是潛在的獎(jiǎng)勵(lì)，他們占有著“不可測(cè)但又不勝其數(shù)”的物質(zhì)利益。不過(guò)，此一俸祿制也直接強(qiáng)化了整個(gè)行政與經(jīng)濟(jì)政策上極端的傳統(tǒng)主義。

自家產(chǎn)官僚制度以來(lái)，尤其是自科舉制以來(lái)，整個(gè)官僚隊(duì)伍也日漸的“俸祿化”①。因此，官僚制與俸祿化的結(jié)合越是緊密，越會(huì)衍生一群具有“坐食者”的官僚貴族。同時(shí)，此類官僚貴族不是作為個(gè)別地占有利得機(jī)會(huì)，而是由可以任免的官吏所構(gòu)成的整個(gè)身份團(tuán)體所占有[50]；而任何對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與行政的干預(yù)，都必然觸及食俸階層的“不可測(cè)但又不勝其數(shù)”的利益。他們對(duì)于既得利益保持敏感的原因在于：這些物質(zhì)利益不僅是官吏們謀生的家計(jì)來(lái)源，更是作為其整體生活方式的保證；既得利益也面臨著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，而利益競(jìng)爭(zhēng)則強(qiáng)化了他們排他性占有的動(dòng)機(jī)。所以，他們集體反對(duì)、甚至迫害任何號(hào)召理性行政的改革家。一般來(lái)說(shuō)，官僚們對(duì)任何理性財(cái)政的改革保持著“疏離與不信任”的態(tài)度。此外，改革不僅存在一股巨大的物質(zhì)利益與之對(duì)立，并且也沒(méi)有獨(dú)立于這些利益團(tuán)體之外的與利益無(wú)涉的執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)它[51]。不難想象，地區(qū)性分離主義、財(cái)政上的分離主義，其實(shí)就是官僚貴族既得利益固化所致。那么，王安石與張居正的現(xiàn)實(shí)化改革必然遭遇權(quán)貴阻止，“百日維新”同樣舉步維艱。那么，貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展能夠推動(dòng)官僚制的理性化嗎？

在韋伯看來(lái)，家產(chǎn)制國(guó)家是可以與貨幣經(jīng)濟(jì)共存的，不過(guò)它極容易轉(zhuǎn)化為政治性資本主義。但貨幣經(jīng)濟(jì)并不能帶來(lái)任何分化的動(dòng)力，反而強(qiáng)化了“官僚貴族”的傳統(tǒng)主義心態(tài)。這是因?yàn)?，貨幣?jīng)濟(jì)與俸祿結(jié)合以后，為支配階層創(chuàng)造了特殊的利得機(jī)會(huì)；由此便強(qiáng)化了他們的“坐食者心態(tài)”，使他們對(duì)于如何維持以往經(jīng)濟(jì)條件的關(guān)注達(dá)到頂點(diǎn)[52]。所以，被俸祿利益所俘獲的官吏階層，既缺乏自發(fā)改革的動(dòng)力，也必然成為官僚體制下的寄生蟲與“殉葬者”。

（三）國(guó)家權(quán)力與民眾的關(guān)系

在莊園領(lǐng)主制結(jié)構(gòu)下，西方社會(huì)可能會(huì)發(fā)生一些分化。正如布洛赫曾說(shuō)，西歐封建社會(huì)“與其說(shuō)是一個(gè)等級(jí)社會(huì)，倒不如說(shuō)是一個(gè)不平等的社會(huì)：一個(gè)有首領(lǐng)而沒(méi)有貴族，有農(nóng)奴而沒(méi)有奴隸的社會(huì)”[53]。同樣，布洛赫也不把西歐封建社會(huì)看作是完全缺乏流動(dòng)的等級(jí)社會(huì)。但是，他依然認(rèn)為“封建制度還是意味著一群卑微的人對(duì)少數(shù)豪強(qiáng)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)隸屬”。換言之，封建社會(huì)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)還是基于人身依附關(guān)系而結(jié)成的等級(jí)社會(huì)，由此種人身依附關(guān)系進(jìn)而派生出其他不平等；而此種不平等也意味著雙方之間的義務(wù)是互相依存的，“附庸服從的義務(wù)的條件是，領(lǐng)主認(rèn)真履行契約規(guī)定的義務(wù)”[54]。尤其到了中世紀(jì)晚期，不僅封建主渴望自由而通過(guò)“超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制”打破依附共同體，平民之中分化出的第三階級(jí)也渴望沖破人身依附網(wǎng)。如特許契約權(quán)的發(fā)展、權(quán)利申明的規(guī)定，都是平民尋求義務(wù)穩(wěn)定化的表現(xiàn)。

此外，莊園領(lǐng)主制下的不自由也是可以“通過(guò)立法廢除的，或者通過(guò)擺脫封建法權(quán)的控制（逃入城市）而中止”[55]。不僅如此，中世紀(jì)西歐城鎮(zhèn)中的行會(huì)也為爭(zhēng)取城市的自治發(fā)揮了重要作用，盡管行會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。更明顯的例子是“英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)與血腥立法運(yùn)動(dòng)”。拿“圈地運(yùn)動(dòng)”來(lái)說(shuō)，它主要指封建貴族將土地上納租較少的農(nóng)民趕走，代之以愿意繳納較高地租的養(yǎng)羊業(yè)。這完全等同于一種自由解放運(yùn)動(dòng)，只不過(guò)是以“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的方式來(lái)完成的。此時(shí)被剝奪土地的農(nóng)民，因貧苦而成為“自由無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。對(duì)此，英國(guó)又頒布懲治流浪者的血腥立法，通過(guò)這種手段，流浪的人口被迫屈從于雇傭勞動(dòng)制度所必須的紀(jì)律[56]。所以，一方面，前近代社會(huì)中的自由分化力量，是走出依附性共同體的原始力量；另一方面，基于“自由人的聯(lián)合體”才是走出依附共同體的最大可能。

由此，我們有必要重新考察家產(chǎn)制國(guó)家如何看待社會(huì)分化。從社會(huì)史的角度觀之，家產(chǎn)制國(guó)家所允許的財(cái)產(chǎn)分化的限度又何在？這一社會(huì)分化水平又必然刻畫在商品經(jīng)濟(jì)的原始積累與私人財(cái)產(chǎn)分化上，從而為人民打破共同體的人身束縛關(guān)系提供經(jīng)濟(jì)支撐。

這首先就關(guān)乎怎么來(lái)認(rèn)識(shí)自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)了。在某些人看來(lái)，商品經(jīng)濟(jì)似乎就是交換經(jīng)濟(jì)，而自然經(jīng)濟(jì)就是自給自足而無(wú)剩余、無(wú)交換的經(jīng)濟(jì)。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，無(wú)剩余的自然經(jīng)濟(jì)是不存在的，龐大的官僚階層正是寄生在此種有剩余的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上。商品經(jīng)濟(jì)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是建立在自由勞動(dòng)基礎(chǔ)上的基于價(jià)值規(guī)律支配與調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)。因此，自然經(jīng)濟(jì)是有剩余因而也存在交流的經(jīng)濟(jì)。如唐長(zhǎng)安的城市規(guī)模與人口數(shù)倍于漢長(zhǎng)安，但商業(yè)區(qū)卻從漢長(zhǎng)安的“九市”縮減為“二市”，社會(huì)上的自然經(jīng)濟(jì)氛圍卻變濃了[57]。可見(jiàn)，自然經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的特性不在于有無(wú)交換，也無(wú)關(guān)交換規(guī)模；它毋寧是缺少基于自由勞動(dòng)的流通經(jīng)濟(jì)（流通經(jīng)濟(jì)即面向市場(chǎng)的等價(jià)交換經(jīng)濟(jì)）。因此，自然經(jīng)濟(jì)所允許的商品流動(dòng)量也往往是極大的，只不過(guò)它不經(jīng)過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)；就其配置機(jī)制來(lái)說(shuō)毋寧是“命令經(jīng)濟(jì)”或者說(shuō)是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”[58]。也因此，盡管家產(chǎn)制國(guó)家可以與商品經(jīng)濟(jì)并存，統(tǒng)一的政治權(quán)力固然會(huì)在交通、市場(chǎng)、貨幣等方面便利商業(yè)，但是政治權(quán)力的壟斷與商業(yè)性格又是天然不合的。因?yàn)檎缯螜?quán)力天然追求壟斷一樣，商品經(jīng)濟(jì)也是追求自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，一旦政治權(quán)力過(guò)于集中在家產(chǎn)制政府手中，也極可能打擊商業(yè)發(fā)展。比如，中國(guó)過(guò)去的鹽業(yè)、鐵業(yè)、酒業(yè)、茶業(yè)乃至后來(lái)的印刷業(yè)等，都在不同程度上變?yōu)楣贅I(yè)或官僚壟斷之業(yè)，而且其贏余往往轉(zhuǎn)化為不事生產(chǎn)的消費(fèi)[59]；同時(shí)，商人或一般商工業(yè)者往往是“以末致富，用本守之”。因此，過(guò)去的商品經(jīng)濟(jì)“就好像是建立在一個(gè)不斷擴(kuò)張的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的上層建筑”[60]，它依舊帶有政治投機(jī)的性格。

此外，國(guó)家為保持人民的納稅能力而采取“父愛(ài)主義式”的福利政策。該政策以國(guó)家財(cái)政為導(dǎo)向，不過(guò)以“均貧富”作為道義借口。即歷代朝廷對(duì)農(nóng)民的保護(hù)措施，都少不了“抑兼并”的政策。該政策其實(shí)是以“天補(bǔ)平均”為名來(lái)干預(yù)富裕者的資產(chǎn)，從而抑制了資本主義大私有的積累；但是此種抑兼并政策的實(shí)際效果往往也是“大魚吃小魚、小魚吃蝦米”，結(jié)果反而是以權(quán)力扭曲了福利政策的實(shí)際功效。此外，土地所有權(quán)極度不穩(wěn)定的性格貫穿歷代，往往表現(xiàn)為“皇帝以家長(zhǎng)身份，通過(guò)限天、王田、占田、均田、屯田、公田等方式，乃至通過(guò)直接暴力手段干預(yù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”[61]。上述經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策的考量完全是在“任意地干涉與完全自由放任之間來(lái)回?cái)[蕩”，而此種擺蕩是由家產(chǎn)制國(guó)家的內(nèi)在本性決定的。不過(guò)，家產(chǎn)制國(guó)家的“任意地干預(yù)”往往表現(xiàn)為梁?jiǎn)⒊缘摹皣?guó)家自為的兼并”，如王安石變法；其“自由放任”的政策紅利也一再地被官僚貴族們把持，如司馬光主張的“自由放任”。所以，只要普通人民沒(méi)有在政治上取得“平等”“自由”權(quán)利，他們面對(duì)的任何福利政策都可能演變?yōu)椤翱疹^承諾”，反而加劇普通人民面臨的生存威脅。

在此情況下，普通人民依附于地方家族似乎是作為自救的唯一出路，事實(shí)如此嗎？先從法律條款而論，所謂父母在，子女“不敢私其財(cái)”“無(wú)私活、無(wú)私蓄、無(wú)私器、不敢私假、不敢私與”的儒家道德規(guī)范，在曹魏時(shí)期“以禮入法”的法律改革中正式載入法典[62]。這也從法律上規(guī)定了子女不得擁有私人財(cái)產(chǎn)。在家庭之上，族權(quán)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的干預(yù)也很強(qiáng)，龐大的家族財(cái)產(chǎn)往往束縛著個(gè)體財(cái)產(chǎn)的分化。此外，土地的買賣也給予“親戚的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”，世襲的土地很少落入外人之手。真正的土地買賣也保持著再度買回的權(quán)利，佃戶其實(shí)保留著它的田面所有權(quán)，這個(gè)權(quán)利不受田底所有者的干涉[63]。就土地形式看，只有官田、民田以及不可分割的家族田產(chǎn)之分，也主要以“公田”為主。此外，包括土地在內(nèi)的所有資產(chǎn)，在法律上都保持著共同繼承，這其實(shí)加強(qiáng)了土地的平均化、分散化趨勢(shì)，反而抑制了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法的改進(jìn)，由此限制了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余。此外，王安石變法采取了嚴(yán)苛的戶籍登記制度，恢復(fù)了保甲法，由此加劇了基層政權(quán)對(duì)地方社會(huì)的行政控制。

因此，不難看出，家產(chǎn)制國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)政策往往是以“父愛(ài)主義”的福利政策為名來(lái)達(dá)到積累國(guó)家財(cái)政的目的，作為民間財(cái)富的積累與分化是很艱難的?！吧鐣?huì)平均化的傾向與家產(chǎn)官僚制國(guó)家是相呼應(yīng)的”[64]。一方面，國(guó)家的“父愛(ài)主義”政策正好契合了農(nóng)民的“平均主義”訴求，從而發(fā)揮了調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分化的杠桿作用；另一方面，為官僚貴族把持的權(quán)力紅利卻不斷在蠶食這個(gè)社會(huì)分化的動(dòng)力，而且官僚貴族不太可能分化出自由的“市民階層”，平民之中也更難以分化出其他階級(jí)來(lái)打破共同體的束縛。就是作為溫情脈脈的家族為抑制個(gè)體財(cái)產(chǎn)分化也提供了倫理秩序，從而變相地為家產(chǎn)官僚制的社會(huì)統(tǒng)制提供了原始外衣。韋伯說(shuō)：“按照法律，直接位于小市民與小農(nóng)民之上的，是家產(chǎn)官僚制的機(jī)制。”[65]不過(guò)，我們與其承認(rèn)不存在西方那樣的中介階層，毋寧看到家產(chǎn)制官僚制的膨脹不僅壓抑個(gè)人自由權(quán)利，而且連小共同體自由空間也一同被壓制。由此，中華帝國(guó)時(shí)期的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系是國(guó)家蠶食社會(huì)，社會(huì)寄生于國(guó)家。那么，費(fèi)孝通先生所希冀的“雙軌政治”在歷史上的命運(yùn)由此可見(jiàn)一斑。

四、結(jié)論與反思

從社會(huì)史的角度看，韋伯所呈現(xiàn)的中國(guó)圖像是以家產(chǎn)官僚制為核心的帝國(guó)體制，該體制奠定了傳統(tǒng)中國(guó)的基本政治架構(gòu)，由上往下逐步滲透且固化了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的“封建性”。

士人階層既是帝國(guó)統(tǒng)一的文化擔(dān)綱者，也是家產(chǎn)官僚制下的行政擔(dān)綱者。作為統(tǒng)一的知識(shí)分子，他們不僅是諸侯國(guó)理性行政的擔(dān)綱者，更是沖擊封建體制下作為世襲貴族的有力武器；但是，他們也僅僅是順應(yīng)大一統(tǒng)的歷史趨勢(shì)而推進(jìn)了行政理性化進(jìn)程而已。大一統(tǒng)以來(lái)的家產(chǎn)官僚制保留了作為“家長(zhǎng)制”色彩的最高皇權(quán)，因而家產(chǎn)官僚制的精神既是“官僚的，也是封建的”，其中的士人階層則必須與皇帝建立政治臣屬關(guān)系才得以獲得“自由”的政治身份。該體制由于高度重視行政安全，制度設(shè)計(jì)上的分權(quán)制衡也衍生了一系列非預(yù)期的后果，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，帝國(guó)行政安全至上的考慮往往犧牲行政效率，由此衍生的碎片化的分權(quán)設(shè)計(jì)和左右牽制的事權(quán)分割，不可避免地降低了常規(guī)權(quán)力的有效性，導(dǎo)致權(quán)力不能有效地扎根地方；另一方面，以私制私、設(shè)事防事的權(quán)力制衡其實(shí)是“皇權(quán)本位”的，這也塑造了完全“對(duì)上負(fù)責(zé)”的依附性官員。所以，地方官員只把皇帝看作一個(gè)倫理性的大家長(zhǎng)，中央一旦妥協(xié)，地方便傾向于粗放治理、各自為政。乍看上去，帝國(guó)飽受著“有限集權(quán)與粗放行政”的折磨。但歸根到底，帝國(guó)“行政安全至上”的考量造成了權(quán)力在制衡中過(guò)度集權(quán)，而行政的無(wú)效率只是權(quán)力分割與制約不當(dāng)?shù)囊粋€(gè)副產(chǎn)品。

客觀而論，伴隨皇權(quán)的不穩(wěn)定性而來(lái)的合法性危機(jī)始終伴隨著大一統(tǒng)體制，這也就加劇了大一統(tǒng)體制在制度安排上過(guò)于分權(quán)，致使組織資源過(guò)于單一化。在組織上，作為皇權(quán)附屬物的官僚體制，在擴(kuò)展皇帝私人權(quán)威的同時(shí)，也擴(kuò)大了家產(chǎn)帝國(guó)行政的組織基礎(chǔ)。不過(guò)，因家產(chǎn)官僚制的膨脹而導(dǎo)致組織資源的單一化，也有利于家產(chǎn)制國(guó)家擴(kuò)大支配的社會(huì)基礎(chǔ)，從而衍生出國(guó)家與民眾之間基于“父權(quán)-溫情”的共同體關(guān)系。在制度上，帝國(guó)的科舉制構(gòu)成了進(jìn)入官僚體制的中介渠道，但是科舉制本身基于“政治防范”的考慮遠(yuǎn)大于德性倫理的審查。這表現(xiàn)在，科舉制塑造的利益競(jìng)爭(zhēng)格局降低了士人階層的道德自律，反而強(qiáng)化了士人階層的世俗傾向，從而擴(kuò)充了科舉制的社會(huì)整合基礎(chǔ)。韋伯將此種機(jī)制抽象為“權(quán)威主義式的內(nèi)化束縛”，即現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系的內(nèi)化束縛。所以，家產(chǎn)官僚制這一社會(huì)史角度，有助于我們深入帝國(guó)治理在組織與制度安排上所折射的“制度文化”。此種制度文化體現(xiàn)了帝國(guó)治理過(guò)程中所遵循的“社會(huì)思想”，此種社會(huì)思想強(qiáng)調(diào)實(shí)用理性的制度制衡、組織資源的單一控制、科舉制度的利益競(jìng)爭(zhēng)，從而塑造了理性化的體制牢籠，進(jìn)而固化了士人階層的現(xiàn)實(shí)利益，由此擴(kuò)大了整個(gè)家產(chǎn)官僚制社會(huì)統(tǒng)制基礎(chǔ)?？傮w看來(lái)，此種理性化制度在反復(fù)的試錯(cuò)機(jī)制中經(jīng)歷了長(zhǎng)期的實(shí)驗(yàn)，也具有了持續(xù)的生命力與突出的積極作用。

家產(chǎn)官僚制的最大啟示在于，帝國(guó)如何在這一體制基底上構(gòu)建起權(quán)責(zé)一致的授權(quán)機(jī)制，從而較好地解決政權(quán)的合法性問(wèn)題。那么，大一統(tǒng)之前的封建制下的“君臣關(guān)系”的協(xié)調(diào)機(jī)制便構(gòu)成了我們的重要參照。正因此，本文也嘗試勾勒出封建制與郡縣制在對(duì)待“公私”態(tài)度上所體現(xiàn)出的文化精神與制度上之殊異。西周封建制實(shí)質(zhì)是對(duì)“父權(quán)-溫情”的倫理關(guān)系的擬制而建立起來(lái)的政治秩序，全國(guó)是無(wú)數(shù)小家長(zhǎng)聯(lián)合而成的敬愛(ài)分明的“小共同體社會(huì)”；就君民關(guān)系而論，君民之間的權(quán)利與義務(wù)具有自然倫理性，故而遵循著“父父子子”的原則，封建制在此種意義上開(kāi)辟了“公天下”的民本秩序。自帝國(guó)和平化以來(lái)，封建與郡縣之爭(zhēng)在文化精神上表現(xiàn)為“忠孝”的對(duì)抗，在制度上是“皇權(quán)與官僚權(quán)力”的博弈。從政治官僚化角度看，郡縣制本質(zhì)上可以看作是“家產(chǎn)官僚制”，內(nèi)部也蘊(yùn)生著“天下為公”與“天下為家”的沖突。就君臣關(guān)系而論，郡縣制實(shí)質(zhì)是一種君臣之間的“不平等的政治隸屬關(guān)系”，這就破壞了原來(lái)封建制下的君臣之間的“自覺(jué)契約”；就制度安排而言，其制度安排是由帝國(guó)所服務(wù)的合法性決定的，此時(shí)制度安排也意在打破了“君臣”之間權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)關(guān)系，制度安排傾向于維護(hù)皇權(quán)的至高無(wú)上。所以，郡縣制也可能是一個(gè)比封建制更加自私的“家天下”；而封建制下并不意味沒(méi)有天下秩序，封建制至少在君臣權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)方面比郡縣制更加堅(jiān)持“天下為公”。

那么，“寓封建之意于郡縣之中”命題的現(xiàn)代意涵便是如何在制度基底上構(gòu)建起經(jīng)由民主授權(quán)的權(quán)責(zé)一致的的合法性基石。這是費(fèi)孝通先生當(dāng)年提出“雙軌政治”命題所隱而不彰的關(guān)切，他希冀基層政治能夠“上通下達(dá)，來(lái)去自如”。不過(guò)，只有建立起“雙軌”經(jīng)由民主授權(quán)這一近代政治前提，“雙軌政治”才真正具有現(xiàn)代意涵。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土重建[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011.

[3]費(fèi)孝通.皇權(quán)與紳?rùn)?quán)[M].天津：天津人民出版社，1988.

[4]趙曉峰.“雙軌政治”的理論貢獻(xiàn)、詮釋限度及現(xiàn)代內(nèi)涵[J].社會(huì)建設(shè)，2017，（5）.

[5]周丹丹，李若暉.古代中國(guó)地方力量“自下而上”的運(yùn)作——重論費(fèi)孝通的雙軌政治[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（3）.

[6]鄭衛(wèi)東.中國(guó)鄉(xiāng)村“雙軌政治”的變遷[A].中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)：自主創(chuàng)新——上海市社會(huì)科學(xué)界第十屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集（2012年度）青年學(xué)者文集[C].2012.

[7]渠敬東.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的雙軌治理體系：封建與郡縣之辯[J].社會(huì)，2016，（2）.

[8]費(fèi)孝通.皇權(quán)與紳?rùn)?quán)[M].天津：天津人民出版社，1988.

[9][53][55][57][58][61][62]秦暉.田園詩(shī)與狂想曲：關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)[M].南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2017.

[10][11][54]布洛赫.封建社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[12][16][17][18][19][21][27][28][31][32][34][38][41][44][46][48][49][50][51][52][64][65]韋伯.儒教與道教[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

[13]李猛.理性化及其傳統(tǒng)：對(duì)韋伯的中國(guó)觀察[J].社會(huì)學(xué)研究，2010，（5）.

[14][20]張鳴.家族架構(gòu)與公司架構(gòu)——關(guān)于“封建制”與“郡縣制”的思考[J].讀書，2006，（5）.

[15][33][35][45][47][59]王亞南.中國(guó)官僚政治研究[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[22]張灝.幽暗意識(shí)與時(shí)代探索[M].廣州：廣東人民出版社，2016.

[23][24][36][39]韋伯.支配社會(huì)學(xué)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[25][26]周雪光.國(guó)家治理邏輯與中國(guó)官僚體制：一個(gè)韋伯視角[J].開(kāi)放時(shí)代，2013，（3）.

[30]秦暉.科舉官僚制的技術(shù)、制度與政治哲學(xué)涵義──兼論科舉制與現(xiàn)代文官制度的根本差異[J].戰(zhàn)略與管理，1996，（6）.

[37][60]韋伯.民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策[M].上海：三聯(lián)書店，2018.

[29][40][42]秦暉.傳統(tǒng)十論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[43]孔飛力.中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源[M].上海：三聯(lián)書店，2013.

[56]吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論[M].上海：上海譯文出版社，2013.

[63]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：商務(wù)印書館，2018.

責(zé)任編輯：侯欣