付燕青，龍科軍

(1.智能道路與車路協(xié)同湖南省重點實驗室, 湖南 長沙 410114；2.長沙理工大學(xué) 交通運輸工程學(xué)院，湖南 長沙 410114)

隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展和道路基礎(chǔ)設(shè)施水平的不斷提高，道路交通環(huán)境得到顯著改善，但交通安全形勢依舊嚴峻。交通事故多發(fā)點(Traffic Accident Prone Points,TAPP)是交通安全問題的主要發(fā)生場所。目前，中國雖有各種文件寫明TAPP排查治理中各部門職責(zé)，如公安部在《公路交通事故多發(fā)點及嚴重安全隱患排查工作規(guī)范(試行)》中給出了大致工作流程，但未對具體部門作出規(guī)定；浙江省浙安委[2015]5號《浙江省省級道路交通事故多發(fā)點排查治理工作規(guī)程》進一步將工作流程細化，并指出了省級部門職責(zé)，但未落實市、縣級部門職責(zé)；湖南省道路交通安全委員會在《湖南省道路交通安全委員會成員單位工作職責(zé)》中明確了道路交通安全委員會各部門的具體職責(zé)，但未將其融入具體的TAPP排查治理工作中。TAPP排查治理的主體工作還是壓在公安交警部門上，其他部門參與度低，責(zé)任制度、工作流程也不完善。此外，各工作環(huán)節(jié)之間的保障、交接協(xié)商也沒有落實到位。國內(nèi)外學(xué)者對TAPP排查治理的研究也主要集中在道路危險等級評定、治理效果評估方法方面，對TAPP排查治理機制的研究較缺乏。為減少公安交警的工作量、平衡各部門之間的工作投入，該文基于博弈理論建立關(guān)于公安交警、公路部門、人民政府三方博弈理論模型，對TAPP排查治理工作機制進行研究，以約束、激勵3個利益方完成TAPP排查治理。

1 道路事故多發(fā)處置工作多方博弈分析

以圖論為基礎(chǔ)，通過帶權(quán)有向圖展現(xiàn)公安交警、公路部門、人民政府三者之間的博弈關(guān)系，并基于三者之間的交互信息，查找TAPP排查治理工作的沖突環(huán)節(jié)。如今處在TAPP排查治理工作從原始的交警做主體工作到工作制度規(guī)范化的過渡階段，整個排查治理工作呈現(xiàn)矛盾與合作共存的特征。如在TAPP確定上，公安交警部門根據(jù)近年事故數(shù)據(jù)及現(xiàn)場勘查確認后形成初篩報告，而公路部門以該路段已按國家規(guī)范建設(shè)為由，常不認同交警部門的初篩報告，由此產(chǎn)生矛盾。同時，一旦上級文件確定了治理計劃，落實到治理工作上二者又是合作的關(guān)系，最后的利益問題最終會落實到人民政府上。因此，三者的博弈分析是TAPP排查治理的切入口。

1.1 公安-公路-政府三方博弈分析

若將公安交警、公路部門、人民政府三方交互的網(wǎng)絡(luò)定義為三元有序組G=(V(G)，E(G)，W)，其中：V(G)為圖的節(jié)點集，表示涉及TAPP排查治理工作的3個利益方；E(G)為圖的邊集，表示各項工作流程；W表示兩個節(jié)點之間的緊密程度。用邊(E)表示TAPP排查治理工作流程，包括TAPP排查、TAPP報送與建檔、TAPP治理、TAPP治理效果后評估及TAPP銷號與考核，同時賦予權(quán)重W(見表1)。

表1 TAPP排查治理工作流程的權(quán)值

先開展TAPP排查，這項工作完全由公安交警部門進行，形成排查報告(需指出的是，對于較嚴重的TAPP，認定的方式?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)定)；之后由各級道路交通安全委員會認定TAPP，確定治理計劃，并由人民政府掛牌督辦；公路部門根據(jù)治理計劃尋找第三方機構(gòu)協(xié)同實施整改治理；最后進行驗收銷號，并對各級人民政府進行考核。

如圖1所示，若用帶權(quán)有向圖來表示三者關(guān)系，Q1代表公安部門與公路部門之間關(guān)于TAPP的協(xié)同認定，Q2代表人民政府對排查出的TAPP進行掛牌督辦，Q3代表公路部門對TAPP的治理，它們都不是單方向的，因為公路部門也不一定會認同。

圖1 TAPP排查治理中公安、公路、政府三方博弈框架

對各工作環(huán)節(jié)進行定性分析，并通過圖的形式表現(xiàn)出來，以A代表公安交警、B代表公路部門、C代表人民政府，w表示各邊的權(quán)，得到圖2，其中邊7與邊8產(chǎn)生了雙向矛盾，這也是實際工作中存在的問題。

圖2 TAPP排查治理工作流程現(xiàn)狀

1.2 沖突環(huán)節(jié)篩選

根據(jù)圖2篩選出TAPP排查治理的沖突環(huán)節(jié)如下：1) 邊1與邊2均由A(公安交警)主導(dǎo)，公安交警承擔(dān)的工作量太大，且工作結(jié)果可能導(dǎo)致其他利益方反對；2) 邊3的權(quán)值過小，TAPP的認定工作不夠規(guī)范；3) 邊7與邊8出現(xiàn)了雙向“爭執(zhí)”，公安、公路、政府3個利益方無法統(tǒng)一。

由A(公安交警)一方獨立完成兩項連續(xù)的工作，會帶來不確定性及潛在錯誤；邊3的權(quán)重w3過小，即TAPP的官方認定過于簡單；每一方承擔(dān)的角色不夠清晰，責(zé)任無法具體落實到某一部門。

1.3 博弈數(shù)學(xué)描述

模型涉及的3個TAPP排查治理的參與者為公安交警(p)、地方政府(g)、公路部門(t)；投入工作量包括公安交警投入工作量(Ip)、地方政府投入工作量(Ig)、公路部門投入工作量(It)；α、β、γ分別為公安交警、地方政府、公路部門的對外努力程度，如尋找第三方專業(yè)機構(gòu)、與另外兩個利益方協(xié)同工作；各級政府及相關(guān)部門、參與排查治理的第三方機構(gòu)都納入績效考核，包括獎勵(e)與損失(d)，其中獎勵是指因TAPP排查治理成效理想，即“成功”帶來正面的積極影響，損失是指由于未及時治理或治理成效不理想導(dǎo)致事故及人員傷亡，即排查治理“失敗”帶來的損失。

為便于分析，作如下假設(shè)：1) 博弈方包括公安交警(p)、政府(g)、公路部門(t)。2) 博弈方的共同目標為按合理的規(guī)程完成TAPP排查治理，同時每一個博弈方又有各自的責(zé)任。3) 策略選擇。地方政府有掛牌督辦但不干實事、真正參與兩種策略；公安交警的策略只有一種即全程參與，因為在傳統(tǒng)制度下公安交警實際投入的工作量占TAPP排查治理總體工作量的絕大多數(shù)；公路部門有兩種策略。4) 將TAPP排查治理總體工作量化為1，且Ip+Ig+It+αIp+βIg+γIt=1。5) 目標函數(shù)。A：Ip+αIp→0.5；B：Ig+βIg→0.2；C：It+λIt→0.3。公安交警部門的工作量與地方政府、公路部門的共同工作量總體持平。

1.4 博弈模型時間線

如圖3所示，每年度按期進行TAPP排查治理。公安交警對TAPP排查投入的工作量為Ip，同時公安交警單獨無法完成的一部分任務(wù)，如請專家進行深入分析，需對外尋求幫助，這體現(xiàn)在對外努力程度α上；公安交警完成其工作并上報各級政府后，各級政府根據(jù)當下的忙碌程度決策其對TAPP排查治理的投入量Ig及政府的對外努力程度β，并組織相關(guān)部門認定TAPP；公路部門根據(jù)認定結(jié)果決策治理工作投入量It及對外努力程度γ。此外，工作“失敗”造成的損失d也加入時間線中。

圖3 博弈模型時間線

Ip、Ig和It三者不是相互獨立的，但也不是互相制約的。關(guān)于三者的假設(shè)如下：1) 若Ip值很小，意味著公安交警做的工作較少，大量基層工作沒有完成，此時地方政府及公路部門肯定會對公安交警產(chǎn)生意見，且不會完成剩余的(1-Ip)工作量。這種假設(shè)下，工作任務(wù)大概率是“失敗”。2) 若Ip值很大，意味著公安交警做的工作較多，除完成基層工作外，其余的工作如TAPP排查報告制作、遴選專業(yè)機構(gòu)參考分析、TAPP認定等可能均被交警完成。這種情況下，公路部門并不一定全額認同公安交警單獨完成的工作量，甚至?xí)ζ渲幸徊糠痔岢霎愖h。因此，這種假設(shè)下，工作任務(wù)大概率也是“失敗”。3) 若Ip值適中，在0.5左右波動，意味著公安交警既完成了應(yīng)做的工作，同時公路部門又不會對認定的TAPP產(chǎn)生異議，可順利進行工作交接。這種假設(shè)下，工作任務(wù)大概率會“成功”。

2 工作機制設(shè)計

上述三方博弈理論模型的目標與TAPP排查治理的實際目標一致，但模型假設(shè)與實際情況不符。為此，進行工作機制研究，用機制的約束與責(zé)任劃分使公安交警、地方政府、公路部門理想地完成目標。

2.1 建立排查機制

建立TAPP排查機制，解決排查工作不規(guī)范的問題。目前APP排查由縣級以上公安機關(guān)交通管理部門組織開展，可根據(jù)需要，會同當?shù)亟煌ㄟ\輸、應(yīng)急管理等部門聯(lián)合開展排查，制作排查報告，及時抄送同級道路交通安全委員會。同時，為避免后期TAPP認定產(chǎn)生分歧，引入專業(yè)認證機構(gòu)將TAPP按危險程度分級，并進行權(quán)威認證，對于達到一定危險程度的TAPP，出示專業(yè)認證機構(gòu)的證明才有效(見圖4)。

圖4 排查機制帶來的變化

2.2 建立聯(lián)席會商機制

建立由交通運輸部、住建部、安監(jiān)部、公安交警牽頭的聯(lián)席會商機制，確保各部門參與TAPP的排查治理。對公安交警排查出的道路交通安全隱患，由道路交通安全綜合治理辦公室組織交通運輸、安監(jiān)、公安交警等部門會商后確認，上報省道路交通安全委員會，形成隱患臺賬，按照要求逐一落實隱患交辦整改(見圖5)。

圖5 聯(lián)席會商機制設(shè)計

建立聯(lián)席會商機制的目的是建立公安交警與政府、公路部門的官方溝通渠道，用該機制約束三者進行合理協(xié)商，以更合理的工作量分配(即Ip、Ig、It的取值協(xié)商)開展后續(xù)TAPP治理(見圖6)。

圖6 聯(lián)席會商機制帶來的變化

2.3 建立責(zé)任考評機制

建立“屬地負責(zé)、行業(yè)監(jiān)管、責(zé)任倒查”的TAPP排查治理責(zé)任體系(見表2)，讓交通、住建、安監(jiān)等部門協(xié)同參與，將責(zé)任明確到部門。此外，各級政府充分發(fā)揮治理主體責(zé)任作用，將責(zé)任落實到市、縣(區(qū))人民政府及相關(guān)部門，積極協(xié)調(diào)解決治理中遇到的困難和問題，落實治理資金，并督促相關(guān)部門落實治理措施，確保治理工作高效、順利開展。

表2 TAPP治理責(zé)任體系

TAPP治理實施分級掛牌治理制度，即一級省掛牌、二級市掛牌、三級縣掛牌，同時按嚴重程度篩選部分相對輕緩的TAPP降級掛牌(見圖7)，以全面落實企業(yè)主體責(zé)任、政府及部門監(jiān)管責(zé)任和屬地管理責(zé)任，依法嚴格追究事故責(zé)任。

圖7 TAPP治理分級掛牌體系

2.4 機制設(shè)計結(jié)果分析

建立以上3種工作機制后的TAPP排查治理工作流程見圖8。機制的保障可對公安交警、公路部門及政府產(chǎn)生有效的約束與激勵，達成以下目標：1) 減輕公安交警的工作投入，使整體工作投入量分配更合理；2) 在TAPP認定方面加強約束，要求各部門聯(lián)合商榷；3) 引入專業(yè)機構(gòu)參與對排查報告、治理方案的編寫，并跟進后續(xù)實施工作；4) 有效激勵公安交警、公路部門及政府在完成自身工作的同時，積極與其他部門協(xié)商合作，提高對外努力程度，促進TAPP排查治理更快完成。

圖8 基于3種工作機制的TAPP排查治理工作流程

3 結(jié)語

針對TAPP排查治理，以圖的形式表達整體工作流程并篩選沖突環(huán)節(jié)，建立關(guān)于公安交警、地方政府、公路部門的三方博弈理論模型，分析不同主體策略方的決策演化趨勢。為解決模型中的“失敗”結(jié)果，建立排查機制、聯(lián)席會商機制、責(zé)任考評機制，用工作機制來約束和激勵三方的工作投入，減少公安交警工作量，同時避免出現(xiàn)各部門互不認定的情況。但研究中只考慮了模型的理論性，沒有進一步對模型進行參數(shù)設(shè)定及求解，對TAPP排查治理三方博弈模型的參數(shù)設(shè)定及求解將是下一步研究的方向。