李 鵬

渤海上京遺址博物館藏的兩個(gè)銅伎藝“黑人像”①李陳奇：《海曲華風(fēng)：渤海上京城文物精華》，北京：文物出版社，2010年，第204-206頁。整體造像與一些唐墓中出土的昆侖奴俑較相似，皆卷發(fā)黑膚，身著特殊服飾。這兩個(gè)銅黑人像出土于渤海上京城遺址，但其在上京城內(nèi)具體位置并不清楚，銅黑人像所屬遺存性質(zhì)和共出物均不明。學(xué)界對(duì)于渤海國(guó)遺址出土的這兩個(gè)銅黑人像關(guān)注較少，僅在《白山·黑水·海東青——紀(jì)念金中都建都860周年特展》中有對(duì)黑人像做了尺寸和細(xì)節(jié)的描述，稱其為胡人覲見跪像②首都博物館，黑龍江省博物館：《白山·黑水·海東青——紀(jì)念金中都建都860周年特展》，北京：文物出版社，2013年，第130頁。。筆者將通過唐代昆侖奴俑的梳理研究，對(duì)渤海銅黑人像的特點(diǎn)、來源、性質(zhì)與用途等相關(guān)問題進(jìn)行探討。

考古出土材料所涉及的昆侖奴俑的研究相對(duì)較晚。在1979年杜葆仁先生發(fā)表的《從西安唐墓出土的非洲黑人陶俑談起》一文中，通過對(duì)西安南郊嘉里村唐代裴氏小娘子墓出土的“黑人俑”進(jìn)行考釋，認(rèn)為其是非洲黑人陶俑③杜葆仁：《從西安唐墓出土的非洲黑人陶俑談起》，《文物》1979年第6期。。張星烺先生則認(rèn)為：“就唐宋各書所記，昆侖國(guó)當(dāng)即通羅國(guó)也。唯各書皆僅言其人卷發(fā)黑身，無有言其人貌之丑陋者，亦無一書稱其人為即昆侖奴者”④張星烺編注：《中西交通史料匯篇》第二冊(cè)，北京：中華書局，1977年，第18頁。。崔大庸先生認(rèn)為唐人眼中的昆侖奴非確指某一國(guó)某一地之人，而是指具有體黑、卷發(fā)這種人種特征的人群，唐人根據(jù)黑色人種之外貌、風(fēng)俗等特征，大致指出了黑人分布的地區(qū)，但卻不能細(xì)分其來源⑤崔大庸：《金環(huán)欲落曾穿耳螺譬長(zhǎng)卷不裹頭——唐代黑人形象初探》，載其《漢唐考古文論》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009年，第350頁-363頁。。其認(rèn)為這是一種基于胡漢之別觀念的對(duì)于具有相近體質(zhì)特征的人的一種統(tǒng)稱。

孫機(jī)先生將這些“黑人”俑做了區(qū)分，分為狹義的昆侖奴俑以及僧祇俑①孫機(jī)：《唐俑中的昆侖與僧祗》，載其《中國(guó)圣火——中國(guó)古文物與東西文化交流中的若干問題》，沈陽：遼寧教育出版社，1996年，第251-259頁。。所謂的狹義上的昆侖，孫機(jī)先生認(rèn)為今大巽他群島以北、印巴次大陸以東的東南亞一帶，及印度洋中若干島嶼的居民均被泛稱為昆侖。而僧祇則為南海洲島中夷人，否認(rèn)了關(guān)于僧祇即大食自東非掠買的黑人這一觀點(diǎn)②馮承鈞：《諸蕃志校注》，北京：中華書局，1956年。。認(rèn)為僧祇是廣義上的昆侖。實(shí)際上也是對(duì)于這種膚色深、發(fā)卷的人群的一種泛稱。葛承雍先生認(rèn)為：昆侖奴是唐宋時(shí)代黑色皮膚人種的通稱，當(dāng)時(shí)對(duì)凡是經(jīng)販賣或進(jìn)貢到中國(guó)來的黑色人種，只要從事奴仆、馬夫、水手、藝人諸類低賤工作，都可稱為“昆侖奴”，而且中國(guó)人皮膚黝黑者也被稱為昆侖。但同時(shí)葛先生認(rèn)為昆侖奴或昆侖的稱呼，都是指南海諸國(guó)與南亞分布的黑色或棕褐色人種，與非洲人沒有多少聯(lián)系③葛承雍：《唐長(zhǎng)安黑人來源尋蹤》，載氏著《唐韻胡音與外來文明》，北京：中華書局，2006年，第92-111頁。。

諸位先生見微知著，或考釋文獻(xiàn)或立足材料，對(duì)于昆侖奴的來源的考證各有道理。但對(duì)于昆侖奴俑本身的造像特點(diǎn)、這些俑所表現(xiàn)的昆侖奴形象特征以及由俑所表現(xiàn)的該俑的性質(zhì)都缺少關(guān)注。近年，有學(xué)者由新疆阿斯塔那336號(hào)唐墓“黑人”俑等材料為基礎(chǔ)，歸納整理了目前可統(tǒng)計(jì)的唐墓出土的“黑人”圖像（俑和壁畫），并對(duì)“黑人”俑進(jìn)行了分型分式，探討了俑的淵源和演變。提出“黑人”圖像可以上溯至南朝時(shí)期，主要出現(xiàn)在北朝至唐玄宗時(shí)期，唐代“黑人”俑的表現(xiàn)程式存在著不斷被復(fù)制和改造的過程的觀點(diǎn)④卓文靜：《新疆阿斯塔那336號(hào)唐墓“黑人”俑及相關(guān)問題的再考察》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2017年第4期。

一、渤海銅黑人像的造像特點(diǎn)

目前唐代昆侖奴俑可確認(rèn)年代的有四組材料，分別出土自唐鄭仁泰墓⑤陜西省博物館、禮泉縣文教局唐墓發(fā)掘組：《唐鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1972年第7期。（664）、唐張臣合墓⑥長(zhǎng)武縣博物館：《陜西長(zhǎng)武郭村唐墓》，《文物》2004年第2期。（668）、唐薛從簡(jiǎn)墓⑦陜西省文物管理委員會(huì)：《陜西省出土唐俑選集》，北京：文物出版社，1958年。（726）、唐裴氏小娘子墓⑧李秀蘭、盧桂蘭：《唐裴氏小娘子墓出土文物》，《文博》1993年第1期。（850）。這四組材料造型風(fēng)格迥異，具有可對(duì)比性，但其中，唐裴氏小娘子墓出土的昆侖俑造型風(fēng)格與前三組明顯不同，而且年代相隔較遠(yuǎn)，對(duì)比性較差。

唐鄭仁泰墓、唐張臣合墓出土的昆侖俑雖然年代很接近，且均出土于西安地區(qū)，但明顯是兩種區(qū)別較大的造像。就發(fā)型而言，雖然均是大卷發(fā)，但唐鄭仁泰墓出土的昆侖俑（圖二：1）⑨圖二：1采自陜西省博物館、禮泉縣文教局唐墓發(fā)掘組編：《唐鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1972年第7期，第36頁。的卷發(fā)規(guī)整制式且其發(fā)型遮耳（這種造型再加上其額上的紅點(diǎn)，近似佛造像中的肉髻與白毫），而唐張臣合墓出土的昆侖俑（圖二：2）⑩圖二：2采自長(zhǎng)武縣博物館編《陜西長(zhǎng)武郭村唐墓》，《文物》2004年第2期，第48頁，圖十九。的卷發(fā)則較流散立體且其發(fā)型未遮耳；就五官身形而言，前者總體體型較瘦而后者則較前者壯實(shí)；就服飾配飾而言，前者上身纏紅巾而下身著短褲，后者服飾即文獻(xiàn)中所記載的敢曼①（唐）慧琳：《一切經(jīng)音義》卷81“敢曼”條：“梵語也。遮形丑之下裳，如此方之裈袴。一幅物，亦不裁縫，橫纏于腰下，名日合曼也?！陛d《續(xù)修四庫全書》編纂委員會(huì)：《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社，2002年，第491頁。，對(duì)于昆侖奴服飾的描述在唐代文獻(xiàn)中亦有記載②《舊唐書·婆利國(guó)傳》云：“其人皆黑色，......男子卷發(fā)披古貝布，橫幅以繞腰”。婆利國(guó)即今印尼巴厘島?！杜f唐書·驃國(guó)傳》記“其衣服悉以白娘為朝霞，繞腰而已”。朝霞即橘紅色的棉布。德宗貞元十八年，驃國(guó)進(jìn)樂工皆“衣絳，朝霞以蔽膝”，“兩肩加朝霞，絡(luò)腋足臂有金寶環(huán)釗”?！端鍟ふ媾D傳》也記其“王著朝霞古貝，纓絡(luò)腰腹，下垂至脛，......被真珠娶珞”。。另外雖然兩者皆戴有項(xiàng)鏈，但前者為項(xiàng)圈后者似串珠且腳踝戴有腳環(huán)；就足部造型而言，前者裸足有踏板，后者無腳趾刻畫且整體呈明顯鴨嘴裝扁平且無踏板。再對(duì)比唐薛從簡(jiǎn)墓出土的昆侖俑（圖二：3）③圖二：3采自陜西省文物管理委員會(huì)編《陜西省出土唐俑選集》，北京：文物出版社，1958年，圖51。造型，明顯雜糅了上面兩個(gè)類型昆侖俑的一些風(fēng)格，大螺旋卷發(fā)、臉略寬、身形健壯、身著長(zhǎng)巾加短褲的服飾。唐裴氏小娘子墓出土的昆侖俑（圖二：4）④圖二：4采自：中國(guó)美術(shù)全集編輯委員會(huì)編《中國(guó)美術(shù)全集·雕塑篇》4《隋唐雕塑》，北京：人民美術(shù)出版社，1988年，第159頁，圖158。的造型風(fēng)格與上面三組有了較大的不同，發(fā)型雖仍是卷發(fā)但螺旋變小也沒有上面俑發(fā)型的蓬松感，身形更加肥實(shí)，服飾明顯簡(jiǎn)化。

圖一 渤海上京遺址博物館藏銅伎藝黑人像

圖二 紀(jì)年唐墓所出昆侖奴俑

通過對(duì)上面四組俑的對(duì)比認(rèn)識(shí)，再來觀察渤海的銅黑人像，會(huì)發(fā)現(xiàn)其造型姿勢(shì)大不相同。渤?！昂谌讼瘛睘閱蜗ス虻仉p手交叉置于胸前，頭歪向一側(cè)。這種造型不只與上述四組紀(jì)年唐墓出土的昆侖奴俑不同，而且在目前可統(tǒng)計(jì)唐代昆侖奴俑中也未見，唐代昆侖奴俑基本為站立造型，或配以舞蹈姿勢(shì)。另外渤海“黑人像”與唐墓出土的昆侖奴俑在材質(zhì)、大小高度也不盡相同，前者為銅造像，高度僅為6.5厘米；后者分為釉陶、陶質(zhì)、泥質(zhì)造像，大部分有彩裝飾，高度多為20多厘米，部分在10厘米—20厘米之間。但即使是因?yàn)閱蜗ス虻氐脑煨驮?，其人物高度也較唐中原地區(qū)的昆侖奴俑低許多。

對(duì)比可知，渤?！昂谌讼瘛痹煨惋L(fēng)格應(yīng)該介于唐鄭仁泰墓、唐張臣合墓出土的昆侖俑與唐薛從簡(jiǎn)墓出土的昆侖俑之間。首先，渤海銅黑人像的發(fā)型一個(gè)接近于唐鄭仁泰墓的昆侖俑，發(fā)型頂部弧度較大，略呈“凸”狀，另一個(gè)更接近唐薛從簡(jiǎn)墓出土的昆侖俑，發(fā)型頂部弧度較小，略平。同時(shí)，雖然其造型姿勢(shì)為單膝跪地，但仍可見其身形敦實(shí)、精壯，而這一特點(diǎn)則更加接近唐張臣合墓出土的昆侖俑，身形具有力量感而并非是唐薛從簡(jiǎn)墓出土的昆侖俑那般更加顯胖而無線條感的精壯。

同時(shí)，這兩個(gè)渤?！昂谌讼瘛币簿哂胁煌谔颇钩鐾恋睦鲑傅奶攸c(diǎn)。一是造像整體的線條更加趨向“直線”，即線條棱角明顯，具有較明顯的水平狀與垂直狀線條，這一點(diǎn)在“黑人像”的肩部與側(cè)身表現(xiàn)最為明顯，而中原地區(qū)唐墓出土的昆侖俑中，大部分造像線條處理平滑，即其造像整體線條更加柔和，在各處盡量避免平直。二是五官的刻畫也稍顯不同，“黑人像”臉部微寬，顴骨稍稍突起，鼻子較大且十分挺拔，整體上在五官的塑造是比較有棱角與立體的，而在唐墓出土的昆侖俑中，對(duì)于五官的刻畫則較平面化。三是服飾不同，“黑人像”服飾較簡(jiǎn)單，僅從圖片可以依稀看到其上身應(yīng)該是纏有一長(zhǎng)巾，下身著短褲，但仔細(xì)觀察其大腿部會(huì)發(fā)現(xiàn)有兩圈刻畫的線條，在襠部也呈現(xiàn)有“V”形的線條，未發(fā)現(xiàn)其他配飾，整體顯得十分簡(jiǎn)潔。

二、渤海銅黑人造像的來源

昆侖奴俑造像既有大的相同特征，即皆卷發(fā)、膚色較深、身纏紅白“長(zhǎng)巾”，當(dāng)然這些具有相近性的特征在不同的俑上也有不同的刻畫。但同時(shí)，其實(shí)也存在著諸多的不同，卷發(fā)的表現(xiàn)、身上服飾的呈現(xiàn)以及造型姿勢(shì)的不同等。個(gè)人認(rèn)為這種差異主要有兩方面原因，一是昆侖奴俑的造像在時(shí)代上的發(fā)展演變而產(chǎn)生的差異①卓文靜：《新疆阿斯塔那336號(hào)唐墓“黑人”俑及相關(guān)問題的再考察》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2017年第4期。，二是相近年代以不同原型為模本制俑而產(chǎn)生的差異。

以目前可統(tǒng)計(jì)的昆侖奴造像來看，我認(rèn)為他們之間的差異更多的是由以不同人物原型為模本制俑而產(chǎn)生的差異。唐鄭仁泰墓、唐張臣合墓出土的昆侖俑年代很接近，且出土地點(diǎn)在一個(gè)地區(qū)（今西安地區(qū)），但是明顯其造像模本不同，唐鄭仁泰墓出土的昆侖俑卷發(fā)的表現(xiàn)與佛像中肉髻的表現(xiàn)接近，其額上的紅點(diǎn)則明顯是佛造像中的白毫。而唐張臣合墓出土的昆侖俑的形象則更加貼近《職貢圖》中昆侖奴形象（圖三）②圖三采自中國(guó)古代書畫鑒定組編《中國(guó)繪畫全集》3《五代宋遼金》第2卷，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，1999年，第38頁，圖26。，《職貢圖》中狼牙修國(guó)使深色皮膚，短而黑的大螺旋狀發(fā)，臉略寬，眼凹鼻短，身繞紅白長(zhǎng)巾，佩耳環(huán)、瓔珞、手環(huán)與腳環(huán)，跣足③今所見蕭繹所繪《職貢圖》為宋摹本，金維諾的《“職貢圖”的時(shí)代與作者》一文有詳細(xì)論述，載《文物》1960年第7期。。顯然這是兩種不同的模本。而渤?！昂谌讼瘛币膊⒎前凑丈厦鎯煞N中的某一種人物原型為模本進(jìn)行的造像，其顴骨微突，鼻子較大，身形精壯。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生較多模本的原因可能有如下幾點(diǎn)。一是這些看似卷發(fā)黑身的俑本身就是以不同地區(qū)的人為模本而制成的，學(xué)者們關(guān)于“昆侖”“昆侖奴”的考證雖然不盡相同，但大體上目前學(xué)界還是比較認(rèn)同昆侖奴源于南海諸國(guó)與南亞分布的黑色或棕褐色人種。在南海諸國(guó)與南亞這樣的一個(gè)大的范圍，雖然主要的尼格羅人種、美拉尼西亞人種以及尼格利陀人種都具有卷發(fā)、黑膚這樣的體質(zhì)特征，但是此三人種在容貌上也存在一定的區(qū)別①朱泓：《體質(zhì)人類學(xué)》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1993年，第216頁。，比如尼格羅人種的身形一般較為高大，而美拉尼西亞人身材中等，尼格利陀人身材矮小，三者只有部分尼格利陀人毛發(fā)濃密。此外，分布于印度、斯里蘭卡和南海諸島等地的維達(dá)人種的體質(zhì)特征與尼格利陀人種亦有頗多類似之處，但維達(dá)人發(fā)型為波發(fā)，長(zhǎng)而粗硬。

圖三 狼牙修國(guó)使蕭繹《職貢圖》（宋摹本）

渤?！昂谌讼瘛备叨葍H為6.5厘米左右，唐鄭仁泰墓、唐張臣合墓出土的昆侖俑高度則有30 厘米左右，當(dāng)然我們不能直接以俑的高度作為參照對(duì)比，但通過其身形比例還是較明顯可以看出渤?！昂谌讼瘛陛^后者矮小一些，渤?！昂谌讼瘛庇锌赡芊从车氖悄岣窭尤朔N形象。

對(duì)于此類俑造型來源的研究，不能只從俑本身出發(fā)。即使是對(duì)于同一人種的刻畫不同的工匠也各不相同，再加上藝術(shù)加工，便更加難以探究其模型為何種人種。對(duì)于“昆侖奴”這一概念本身就是以華對(duì)胡的一種泛稱，古人亦未必能明晰其準(zhǔn)確的來源，所以我們?cè)谘芯窟@類所謂的“卷發(fā)黑人”造像時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注其組合器物的研究，關(guān)注其出土單位的研究，關(guān)注其墓主人的研究。而對(duì)于這類器物本身，則應(yīng)當(dāng)更多的關(guān)注其本身的性質(zhì)與用途。

三、渤海銅黑人造像的性質(zhì)與用途

“昆侖奴”不僅是對(duì)于當(dāng)時(shí)的“外國(guó)人”的一種蔑稱，更是因?yàn)槠湓诋?dāng)時(shí)多操賤業(yè)，社會(huì)地位相對(duì)比較低?！杜f唐書》載：“先是帥南海者，京師權(quán)要多托買南人為奴婢。②（五代）劉昫等撰：《舊唐書》卷154《孔戣傳》，北京：中華書局，1975年，第4095頁?！薄缎绿茣份d：“有云頭琵琶……覆手皆飾觸皮，刻捍撥為舞昆侖狀而彩飾之。③（北宋）宋祁、歐陽修等撰：《新唐書》卷22《志·禮樂》，北京：中華書局，1975年，第473頁。”宋代史籍記載三佛齊（即室利佛逝）“居真臘、闊婆之間，所管十五洲，樂有小琴、小鼓，昆侖奴踏曲為樂”④（元）脫脫等撰：《宋史》卷489《外國(guó)五》，北京：中華書局，1985年，第14088頁。。由此可見，昆侖奴在當(dāng)時(shí)社會(huì)多為富貴人家之奴仆、馴獅馭象、樂伎藝人等，其俑的造型多作舞蹈狀也就很好理解了。那么這類昆侖奴俑隨葬于墓葬中，其性質(zhì)與用途自不言而喻，便是作為墓主人的奴仆、伎樂等繼續(xù)服侍墓主人。

渤海的這兩個(gè)“黑人像”因?yàn)槠涑鐾恋攸c(diǎn)的模糊，也無出土單位，所以只能對(duì)其性質(zhì)與用途做一些推測(cè)。以昆侖奴銅造像隨葬的墓葬則還未見，故渤海銅黑人造像作為隨葬品的可能性較小。一般銅像多為宮廟場(chǎng)所的陳設(shè)器物。在唐代寺院中有昆侖人形象的記載，唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷三記東都敬愛寺東禪院大門有武后時(shí)竇弘果塑“獅子、昆侖各二，并迎送金剛神王及四大獅子”。而這兩個(gè)渤?！昂谌讼瘛痹煨拖嘟?，大小相近，姿勢(shì)相同，很有可能是成對(duì)出現(xiàn)的造像。同時(shí)，這兩個(gè)造像皆單膝跪地，雙手交叉，頭歪向一側(cè)，姿勢(shì)相同。其姿勢(shì)更像行禮而非跳舞?！短綇V記》載：“獅子如文殊所乘，毛彩奮迅，不可視。旁有爾昆侖奴操轡”⑤（北宋）李昉等編：《太平廣記》卷340《盧頊》，北京：中華書局，1961年，第2695頁。。由此可知，佛像前是有可能伴有昆侖奴的。所以這兩座昆侖奴銅像的用途有可能為渤海上京寺廟內(nèi)佛像前一對(duì)兒陳列銅造像。所以現(xiàn)藏于渤海上京遺址博物館的兩個(gè)所謂的銅伎藝“黑人像”不妨改稱為昆侖奴銅像。