毛繹寧

摘要：隨著我國商品經(jīng)濟的發(fā)展，商標保護的意識不斷加強，商標立法也在不斷地完備。目前我國的商標保護制度取得了一定的成效，但與美國等發(fā)達國家相比和存在一定差距與區(qū)別，其中不乏有法律傳統(tǒng)和法律制定上的原因。通過對中美兩國商標保護制度的比較，并對兩者之間的差異進行分析，從而為我國發(fā)展商標保護制度的發(fā)展提供借鑒，立足于中國本國國情的基礎(chǔ)上，不斷完善和發(fā)展適合我國的商標保護制度。

關(guān)鍵詞：商標保護 ?制度比較 ?損害賠償

一、概述

所謂的商標保護是指對商標依法進行保護的行為和活動，也包括商標保護制度，涵蓋了程序法和實體法。商標保護的作用在于使商標注冊人及商標使用權(quán)人的商標使用權(quán)免受侵害，明確他人不得使用與該商標相同或相近的商標，如若違反，追究相關(guān)人員侵犯他人注冊商標專用權(quán)的法律責任。保證廣大消費者能夠通過商標區(qū)分不同的商品或服務(wù)的提供者，同時最大限度地維護消費者和企業(yè)的合法權(quán)益。

二、中美商標保護制度的比較和分析

眾所周知，美國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面擁有著完備的商標法律制度和嚴格有效的懲治侵犯商標權(quán)的法律執(zhí)行體系。同時我國自改革開放以來，也在不斷完善商標權(quán)的有關(guān)立法，并逐步加強對商標權(quán)的保護，使之能與國際經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則接軌。雖然我國的商標保護取得了一定的成效，但與美國相比還存在較多的問題，主要體現(xiàn)在法律意識和法律制度上。

（一）中美商標保護法律意識不同

美國是一個聯(lián)邦制的國家，各州都有獨立的立法權(quán)，所以美國商標法主要是以州法為主，聯(lián)邦法與州法并存，現(xiàn)行的聯(lián)邦商標法是1946年頒布的《蘭漢姆法案》，并經(jīng)過了多次修改。經(jīng)過長期的立法、修法，全社會從公民到政府機關(guān)，每個人都具有強烈的商標保護意識。而中國目前仍存在不重視商標法的觀念，認為商標保護遠沒有刑法上懲治違法、打擊犯罪重要，公民普遍不認為商標侵權(quán)是一件十分嚴重的事，雖然不道德但不至于上升到法律層面去規(guī)制，在不發(fā)達的地區(qū)此種觀念尤甚。

（二）中美商標保護法律制度的不同

中美關(guān)于商標的注冊原則、注冊形式、保護范圍、懲罰性賠償制度等方面存在著差異，具體內(nèi)容為：

1.注冊原則。國際上關(guān)于商標的注冊原則主要有三種：“使用在先”原則、“注冊在先”原則、混合原則。美國是世界上為數(shù)不多的采用“使用在先”原則的國家，而中國采用的是“注冊在先”原則。

所謂的“使用在先”原則，是指法律將承認和保護最先把商標使用在商業(yè)活動中一方的商標權(quán)利。①也即，商標是否獲得法律上的保護并不以注冊為要件而是以使用為要件，只要商標在實際生活中處于連續(xù)使用的狀態(tài)就能獲得法律保護，而不看此商標是否注冊?！白栽谙取痹瓌t是指法律將承認和保護最先按照法律程序注冊的商標一方的商標權(quán)利。也即，商標只有按照法律規(guī)定的程序予以注冊才能獲得法律上的保護，不經(jīng)注冊不產(chǎn)生商標權(quán)，不受保護。美國遵循“使用在先”原則，注重對個人權(quán)利的保護，是一種極端個人主義，體現(xiàn)了個人本位的法律價值觀。而中國遵循“注冊在先”原則，強調(diào)對社會秩序的保障和維護，只有遵守規(guī)則才能保障個人權(quán)利，體現(xiàn)了社會本位的價值觀念，有益于社會的穩(wěn)定，也有利于促使公民積極依法進行商標注冊，促進法律實施。

2.注冊形式。在美國商標注冊保護中要區(qū)分聯(lián)邦和州一級，二者的保護內(nèi)容并不相同。其中聯(lián)邦一級存在著主簿注冊和輔簿注冊兩種形式，前者適用對象是商業(yè)活動中正在使用的而且具有顯著性特征、可以明確指出商品來源的商標;后者則不要求商標具有顯著性特征，范圍更加寬泛，但是所獲的的權(quán)利保護卻不夠全面，例如，輔簿注冊商標的證書不能作為商標所有權(quán)的初步證據(jù)，也不得在財務(wù)部備案或用以阻止進口等等。②雖然輔簿注冊的商標沒有得到全面的權(quán)利保護，但是也可以在其具備了顯著性特征之后，再次進行主簿注冊，比如華特·迪士尼的注冊。主、輔簿注冊將商標進行了區(qū)分，并給予了不同程度的保護，這種區(qū)分保護加強了對顯著性特征不明顯的商標的保護，一定程度上擴大了保護的商標主體。而我國沒有主、輔簿注冊制度，也沒有將沒有顯著特征的商標納入法律保護的范疇。與美國相比，我國對于顯著性商標進行統(tǒng)一保護，并不實施區(qū)別保護，保護力度相對較弱。

3.保護范圍。在我國，單一顏色、氣味商標不能獲得保護，圖形商標中的“灰色”可以作為黑白商標得到保護。然而在美國，1990年，氣味被加入了可注冊標識種類的名單;1995年的“夸里特科斯”一案中，最高法院判定，單純的顏色可受保護，使得顏色是否可以作為商標的分歧得以解決。自此，美國便可以接受單一顏色、氣味商標的申請。比較之下可知，美國對于商標的范圍規(guī)定的更為合理全面，注重對商標特征性、可識別性的審查，而非局限于商標所具有的特定形式。同樣，這種規(guī)定也意味著對法官的素質(zhì)要求高，對法官自由裁量權(quán)發(fā)揮的信任。我國沒有將氣味、顏色納入商標法保護的范圍，使具有顯著特征和可被識別的顏色和氣味沒有得到法律的保護，不利于公民商標權(quán)的保護。

4.侵權(quán)損害賠償制度。（1）我國法律的規(guī)定以及相關(guān)實踐。2019年我國《商標法》經(jīng)歷第四次修改，規(guī)定的權(quán)利人請求損害賠償?shù)捻樜粯藴?，依次為：?quán)利人的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)的獲利、參照許可費的合理倍數(shù)以及懲罰性賠償;而若權(quán)利人一方確實存在著舉證困難的問題，法院亦可采取法定賠償?shù)姆绞?。我國始終堅持的商標侵權(quán)的全面賠償原則，以實際損害為第一考慮，最大限度保護權(quán)利人。具體到司法實踐，由于在審理過程中難以準確地計算出侵權(quán)損害的實際損失，造成了法定賠償作為最常用的賠償方式。③通過相關(guān)案例檢索，隨機選取的2015年以后審結(jié)的50個以《商標法》第63條為主要裁判依據(jù)的案例，其中有48件法院最終確定的賠償方式基本上采用的是法定賠償方式，所占到的比例高達96%。法定賠償也會衍生相應(yīng)的副產(chǎn)品，權(quán)利人實際得到的賠償數(shù)額與受到的侵權(quán)損失不相符。針對商標侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，根據(jù)現(xiàn)行的《商標法司法解釋》第15條，權(quán)利人因侵權(quán)造成的商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算因侵權(quán)造成的損失。這樣的計算公式簡單高效，但是存在精確度的問題。如此簡單地衡量實際損失，也間接地使法官在認定實際損害時偏向于選擇法定的賠償方式。（2）美國法律的規(guī)定及相關(guān)實踐。美國國會在1946年7月依據(jù)憲法中的“貿(mào)易條款”制定了一部系統(tǒng)完備的聯(lián)邦商標法——《蘭哈姆法案》，隨后又經(jīng)多次修改完善沿用至今，起到了關(guān)鍵的作用。在美國，侵權(quán)損害賠償規(guī)則體系是以“若非原則”為核心原理來計算權(quán)利人的實際損失。損失的范圍包括：權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的銷量的損失，價格侵蝕的損失，商譽的損失，許可費的損失，糾偏廣告費。其中銷量減少的損失是權(quán)利人實際損害中最主要、最優(yōu)先被考慮在內(nèi)的選項。根據(jù)美國商標法的規(guī)定，銷量減少的損失，是指權(quán)利人原本可獲得、但因侵權(quán)行為致使其最終未能獲得的銷量減少的損失。其次權(quán)利人可選擇價格侵蝕的損失，來保護自己的權(quán)益。所謂價格侵蝕的損失，主要是指在商標侵權(quán)案件中，由于侵權(quán)產(chǎn)品的壓迫性競爭，使得權(quán)利人被迫降低產(chǎn)品價格或是無法實現(xiàn)較高的價格，從而導(dǎo)致銷售利潤的損失。以上兩種損失均要求權(quán)利人證明該損失與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，即若非侵權(quán)行為，權(quán)利人本可以獲得更多的利潤或者避免價格受到影響以致?lián)p失。除了以上兩項損失外，商譽的損失、許可費的損失以及糾偏廣告費也占據(jù)一定的分量。具體內(nèi)容如下：④商譽的損失是指由于侵權(quán)行為導(dǎo)致的商標價值的降低，不僅考慮侵權(quán)期間損失的利潤，還要考慮預(yù)期盈利能力下降的情況。對比權(quán)利人侵權(quán)行為發(fā)生前后的商標價值來具體認定其受損失情況。許可費的損失，是指權(quán)利人可主張因侵權(quán)行為的發(fā)生使其相應(yīng)損失本該收取的許可費。該費用的產(chǎn)生，源于權(quán)利人無法準確為自身的損失有效舉證的情況下，法院按照權(quán)利人銷量減少的損失計算方法得到的賠償額明顯不公時所才用的賠償方式。另外還有糾偏廣告費作為一個補充選擇，基于侵權(quán)損害發(fā)生后，權(quán)利人投放一些糾偏廣告來消除不良影響所產(chǎn)生的廣告費用。實踐中，法院會綜合幾種計算方法確定確立人的實際損失。常見的有三種方法，對比分析法、資料分析法和回歸分析法。（3）中美商標侵權(quán)損害賠償規(guī)則的比較分析。如前文所述，我國商標法司法解釋規(guī)定的權(quán)利人請求損害賠償?shù)牡膶嶋H損失范圍，簡單的解讀為“因侵權(quán)導(dǎo)致的銷量減少的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)行為增加的銷售量”，一方面這兩者之間并非簡單的等同關(guān)系，只有在理想的，沒有其他因素干擾的情況下才能實現(xiàn)，另一方面相較美國而言，在把商譽的損失、價格侵蝕的損失、許可費的損失以及糾偏廣告費均列入考量因素后，權(quán)利人請求賠償?shù)姆秶鄬V泛和細致一些。美國法對權(quán)利人的實際損害范圍的認定相較于我國的規(guī)定更加科學(xué)一些。針對侵權(quán)損害賠償額的計算上，我國的計算方法會將商品的銷量減少與侵權(quán)行為綁定。殊不知，實踐中造成權(quán)利人商品銷量減少的原因有多種，諸如經(jīng)濟形勢、行業(yè)趨勢等。再者，該注冊商標商品的利潤的高低也與是權(quán)利人自身的因素相關(guān)關(guān)聯(lián)，比如執(zhí)行薄利多銷的價格策略。而這種情況下，并不一定是侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的。單單一種計算公式顯得不夠完備，不能應(yīng)付實踐的諸多情況。機械使用會造成結(jié)果的不公正。更何況從上文的數(shù)據(jù)的得知，實踐中大多數(shù)采用的是法定賠償，幾乎用不到此種計算方法。相比之下，美國的對比分析法、資料分析法加上回歸分析法就要完備的多，為個案提供更加科學(xué)準確的計算方法。

三、中美商標制度對比的啟示

通過對中美商標保護制度的比較，發(fā)現(xiàn)我國商標保護制度仍然存在一定問題。為了使我國的商標法更好地促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，更好地維護商品經(jīng)濟秩序，我們要在立足于本國國情的基礎(chǔ)上，借鑒美國商標保護制度的優(yōu)點，從而完善和發(fā)展我國的商標保護制度。

首先，我們要繼續(xù)完善商標立法。只有科學(xué)民主的法律才能適應(yīng)社會的發(fā)展，為社會發(fā)展做貢獻，對商標保護制度的立法完善是使商標法在實際社會生活中發(fā)揮實效的重

要基礎(chǔ)。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和法官素質(zhì)的提高，考慮適當擴大商標保護的范圍，比如，將單一的顏色、氣味納入商標法的保護范圍。還可以通過分級設(shè)置對不同層級的商標予以不同的保護力度，以達到既可以全面保護商標又能夠提高保障效率的目的。

其次，要加強執(zhí)法力度，加大對商標侵權(quán)行為的打擊力度。法治的生命力在于執(zhí)行。只有真正做到有法可依、執(zhí)法必嚴、違法必究，法律才能捍衛(wèi)自己的權(quán)威，成為真正實際有效的規(guī)則。美國之所以成為商標保護最好的國家，不僅僅是因為其有完備的立法，還因為美國嚴格有效的執(zhí)法。它不僅對“知假售假”者予以懲處，還對買假者進行處罰，嚴懲任何侵犯商標權(quán)的行為。因而我國也要在社會上形成一股對商標保護的強力。

最后，應(yīng)該適當引進美國的相關(guān)侵權(quán)損害賠償制度。可以將商品的價格侵蝕的損失以及商譽的損失納入到權(quán)利人的實際損害范圍。價格侵蝕在實踐中作為權(quán)利人應(yīng)對侵權(quán)采取措施降低損失而受到的損害，雖不一定被所有的權(quán)利人所使用，但是卻能完備侵權(quán)損害的賠償范圍，保護權(quán)利人的權(quán)益，彌補其相應(yīng)的損失。當然，配套的計算方法也對法官帶來相應(yīng)的挑戰(zhàn)，對法官有更高的素質(zhì)要求。另外，商標侵權(quán)所帶來的的商譽受損，權(quán)利人必然會采取各種措施挽救商譽，也相應(yīng)帶來一定的支出，商譽的損失賠償也理應(yīng)加入其中。除擴大實際損失賠償范圍外，我國商標法規(guī)則中對權(quán)利人實際損害數(shù)額的計算方法也應(yīng)當完善。建議將已有的計算方式中，嚴格限制“侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量”的使用條件。只有當權(quán)利人和侵權(quán)人之間存在直接競爭關(guān)系且產(chǎn)品的類型、功能和用途統(tǒng)一不可替代時，法院才可以在權(quán)利人商品銷售減少量無法確定時參照侵權(quán)商品的銷售量作相關(guān)計算。同時合理借鑒美國在侵權(quán)損害賠償數(shù)額中的計算方法，使得在司法實踐中能夠更加科學(xué)準確地得出相應(yīng)的侵權(quán)數(shù)額。

注釋：

①葉秋華.《中美商標法律制度的比較與啟示》.現(xiàn)代管理科學(xué)，2014年第12期.

②葉秋華.《中美商標法律制度的比較與啟示》.現(xiàn)代管理科學(xué)，2014年第12期.

③王煜宸.《中美商標侵權(quán)損害賠償制度的比較研究》.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018.

④黃武雙，黃驥.《美國商標案件金錢償還數(shù)額的計算：原理與判例》.法律出版社 2014 年版第 42 頁.

參考文獻：

[1]李明德.《美國知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）》.法律出版社2014年版.

[2]鄭新建.《商譽權(quán)的法律保護》.中國人民公安大學(xué)出版社2010年版.

[3]陳健.《知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利制度研究》.中國政法大學(xué)出版社2015年版.

[4]孫那.《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》.《私法》，2016年第12期.

[5]羅莉.《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進及實施》.《法學(xué)》，2014.

作者單位：山西財經(jīng)大學(xué)