呂旸平

摘要：CAFTA與NAFTA都是在經(jīng)濟(jì)全球化中出現(xiàn)并發(fā)展起來(lái)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織，兩者間有很多相似之處，但與NAFTA相比，CAFTA是一個(gè)更加松散的組織，其爭(zhēng)端解決機(jī)制也有諸多需要完善的地方，因而本文以NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制為借鑒，從適用范圍、爭(zhēng)端解決方式、執(zhí)行機(jī)制這三個(gè)方面，比較了兩者的異同點(diǎn)，從擴(kuò)大適用主體、設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)、增加仲裁復(fù)核、建立懲罰機(jī)制四個(gè)角度對(duì)CAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制提出完善建議。

關(guān)鍵詞：CAFTA;NAFTA;爭(zhēng)端解決機(jī)制

一、引言

中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）是亞洲最重要的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織，在地區(qū)和國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，而北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）是美國(guó)、加拿大、墨西哥三國(guó)建立的標(biāo)志性區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織。在自由貿(mào)易區(qū)的經(jīng)濟(jì)交往中國(guó)家間經(jīng)濟(jì)糾紛在所難免，而自貿(mào)協(xié)定中的爭(zhēng)端解決機(jī)制則可以解決糾紛，維護(hù)成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)合作。由于CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制是以協(xié)調(diào)為中心，在程序設(shè)計(jì)和運(yùn)行中難免存在一些弊病。NAFTA是多元調(diào)整的爭(zhēng)端解決模式，其建立了6套爭(zhēng)端解決機(jī)制分別應(yīng)對(duì)不同情況，這對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善有一定借鑒意義。

二、CAFTA與NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的對(duì)比分析

（一）適用主體范圍不同

NAFTA協(xié)議中投資爭(zhēng)議解決程序適用于因締約方違反協(xié)定義務(wù)，致使投資者遭受損失的情況，從主體范圍看“原告”是投資者，締約國(guó)是“被告”，投資者一般包括自然人和法人或其他法律實(shí)體。因而NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用主體即自然人、法人或其他法律實(shí)體及國(guó)家。

CAFTA的《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第4條規(guī)定：“起訴方”及“被訴方”都須為《框架協(xié)議》的締約方。由此可知，NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的主體必須為成員國(guó)。換言之，直接參與并承載了大量中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)貿(mào)易及投資活動(dòng)的自然人和法人被排除在爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用主體之外。這樣的主體范圍限制在一定程度上約束了投資者的積極性。

（二）爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)容不同

1.關(guān)于磋商和調(diào)解

NAFTA 條約規(guī)定，爭(zhēng)議投資者和爭(zhēng)議締約方被要求首先通過(guò)磋商或談判的方式解決爭(zhēng)議，當(dāng)磋商程序不能達(dá)到一個(gè)令雙方滿意的結(jié)果時(shí)，任一方都可以要求自由貿(mào)易委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，使用技術(shù)顧問(wèn)或?qū)＜姨岢鼋ㄗh。CAFTA 爭(zhēng)端解決機(jī)制沒(méi)有常設(shè)的管理機(jī)構(gòu)，其調(diào)解或調(diào)停缺乏相應(yīng)機(jī)構(gòu)支持，實(shí)質(zhì)上是放任爭(zhēng)端當(dāng)事方共同選擇任何人士或組織來(lái)充當(dāng)調(diào)解或調(diào)停人，極易使調(diào)解或調(diào)停陷入困境。

2.關(guān)于仲裁復(fù)核制度

NAFTA建立了特別異議程序，如果一個(gè)國(guó)家認(rèn)為專(zhuān)家組有偏見(jiàn)或超過(guò)了它的職權(quán)，它可以就專(zhuān)家組的裁決向特別異議委員會(huì)提起上訴。特別異議委員會(huì)應(yīng)在90 日內(nèi)做出決定，這一決定有最終的法律效力，爭(zhēng)端方不得尋求上訴。CAFTA協(xié)議規(guī)定，仲裁庭裁決為終局，對(duì)爭(zhēng)端各當(dāng)事方有約束力。CAFTA遵循了仲裁“一裁終局”的通常做法，但該協(xié)議對(duì)出現(xiàn)違法仲裁的情況沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的糾正或補(bǔ)救程序，可能會(huì)因此產(chǎn)生不公正的結(jié)果，而爭(zhēng)端當(dāng)事方利益受損卻得不到救濟(jì)，可能會(huì)引發(fā)更大的貿(mào)易戰(zhàn)甚至政治爭(zhēng)端，若出現(xiàn)這一結(jié)果，則會(huì)與爭(zhēng)端解決機(jī)制或是協(xié)定本身的制定目的相違背。

（三）執(zhí)行與懲罰機(jī)制不同

NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制最獨(dú)特之處在于環(huán)境和勞工爭(zhēng)端解決機(jī)制中將罰款作為制裁措施。專(zhuān)家組可決定對(duì)未能有效執(zhí)法或未能完全履行的被訴方征收貨幣執(zhí)行金，該執(zhí)行金將作為基金用于環(huán)境保護(hù)或增進(jìn)其環(huán)保法規(guī)或勞工法規(guī)之實(shí)施。CAFTA協(xié)議中規(guī)定了執(zhí)行程序，但該程序建立在被訴方自愿履行仲裁庭裁決的假設(shè)基礎(chǔ)之上。在執(zhí)行過(guò)程中若出現(xiàn)如合理期間的確定，仲裁庭建議措施與《框架協(xié)議》的規(guī)定存在分歧等問(wèn)題，應(yīng)提交原仲裁庭決定。

裁決的順利執(zhí)行對(duì)當(dāng)事方的利益至關(guān)重要，NAFTA用罰金提高履行方的違法成本，可在一定程度上對(duì)被訴方自覺(jué)履行裁決起到激勵(lì)作用。反觀CAFTA既沒(méi)有像NAFTA那樣設(shè)置懲罰機(jī)制，也沒(méi)有任何執(zhí)行監(jiān)督，因而其裁決執(zhí)行的效果值得關(guān)注。

三、CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善建議

NAFTA最大特點(diǎn)在于通過(guò)多套爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理區(qū)域內(nèi)各種不同類(lèi)型的爭(zhēng)端，相比之下，CAFTA的模式相對(duì)滯后，因而筆者借鑒NAFTA的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)CAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制提出以下完善建議。

（一）擴(kuò)大爭(zhēng)端主體范圍

CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中的爭(zhēng)端當(dāng)事方僅指東盟成員國(guó)和中國(guó)，企業(yè)和個(gè)人都被排除在爭(zhēng)端主體之外。而政府利益與個(gè)人利益未必一致，且政府有可能為了穩(wěn)固政治經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系而犧牲個(gè)人利益，這樣難以對(duì)私主體進(jìn)行有效的保護(hù)。而且政府代為出面解決，容易使貿(mào)易爭(zhēng)端上升到外交高度，問(wèn)題擴(kuò)大化更不利于爭(zhēng)端的解決。所以在投資等一些與私人利益相關(guān)的合作領(lǐng)域所產(chǎn)生的爭(zhēng)端，CAFTA 體制應(yīng)做出特殊規(guī)定以保護(hù)私主體的利益。

（二）設(shè)立專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

CAFTA未像NAFTA那樣設(shè)立專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有WTO那樣的專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)，締約方之間的爭(zhēng)端完全依靠自身解決，缺乏效率。同時(shí)，不同區(qū)域內(nèi)發(fā)生的爭(zhēng)議都有其獨(dú)特之處，若在NAFTA區(qū)域內(nèi)常設(shè)一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，其更了解成員國(guó)間經(jīng)濟(jì)交往的情況，這有助于爭(zhēng)端的順利解決，同時(shí)相比于臨時(shí)仲裁庭也更具有權(quán)威性。

（三）建立仲裁裁決復(fù)核程序

CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制中缺乏仲裁復(fù)核程序，而啟動(dòng)該程序?qū)?duì)爭(zhēng)端的公平公正解決發(fā)揮重大作用。筆者認(rèn)為具體可以做出如下規(guī)定：只要爭(zhēng)端一方有以下理由之一即可要求仲裁庭進(jìn)行復(fù)核：（1）仲裁庭組成不適當(dāng)或明顯超越職權(quán);（2）仲裁庭成員有明顯的瀆職、偏見(jiàn)或利益沖突;（3）嚴(yán)重背離基本程序規(guī)則;（4）裁決所依據(jù)的法律錯(cuò)誤或事實(shí)不清。

（四）建立懲罰機(jī)制

為了加大對(duì)不履行裁決者的制裁力度，亦可借鑒上述NAFTA環(huán)境爭(zhēng)端和勞工爭(zhēng)端解決機(jī)制的做法，對(duì)拒不執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事方施加罰款，提高執(zhí)行率，當(dāng)然，對(duì)懲罰的水平也要作明確規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

CAFTA作為一個(gè)由發(fā)展中國(guó)家組成的新興區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，基于各成員國(guó)之間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的差異性和不平衡性，從誕生之日起就不可避免地存在諸多需要完善之處。而爭(zhēng)端解決機(jī)制是CAFTA得以有效運(yùn)作的重要條件，因此，CAFTA 爭(zhēng)端解決機(jī)制需要借鑒其他區(qū)域經(jīng)濟(jì)體的制度經(jīng)驗(yàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短完善自身，在今后實(shí)踐中將不斷運(yùn)用和檢驗(yàn)，發(fā)展成為具有區(qū)域特色的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1] 丁麗柏. 論CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善[J]. 現(xiàn)代法學(xué)（3）：130-136.

[2] 王大亮， 黃敏， 方印. CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制評(píng)析[J]. 法制與經(jīng)濟(jì)（下半月）， 2008（2）：78-79.