徐啟程

摘要：死刑復(fù)核程序作為我國(guó)獨(dú)具特色的程序，對(duì)于嚴(yán)格把握死刑的適用，統(tǒng)一掌握死刑標(biāo)準(zhǔn)，貫徹少殺、慎殺的刑事政策曾起到積極作用。然而，由于制度設(shè)計(jì)的疏漏，致使死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，死刑復(fù)核制度與二審合二為一，死刑復(fù)核程序虛置現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序在實(shí)踐中的運(yùn)行難以實(shí)現(xiàn)立法初衷。死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一回收由最高人民法院行使，將在一定程度上改善我國(guó)死刑問(wèn)題上存在的消極問(wèn)題，有利于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。本文從我國(guó)死刑復(fù)核權(quán)的回收談起，探討死刑核準(zhǔn)權(quán)回收的意義以及進(jìn)一步完善死刑制度的措施。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核權(quán);冤假錯(cuò)案;回收;慎殺;完善

死刑核準(zhǔn)權(quán)是指對(duì)死刑（含死緩）判決、裁定由哪一級(jí)裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核與批準(zhǔn)的權(quán)限。死刑復(fù)核權(quán)是死刑復(fù)核程序中最核心的問(wèn)題，關(guān)系到設(shè)立這一程序的根本目的能否得以實(shí)現(xiàn)及能否使其在嚴(yán)懲非殺不可的罪犯、防止錯(cuò)殺無(wú)辜和罰不當(dāng)罪等方面充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的歸屬，自建國(guó)至今，歷時(shí)半個(gè)多世紀(jì)，我國(guó)1979年通過(guò)的《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定：死刑除依法由最高人民法院判決以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。但后來(lái)在1983年的“嚴(yán)打”中，為從重從快打擊犯罪分子，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)修改《人民法院組織法》，對(duì)死刑復(fù)核權(quán)作了重要修改，即“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院行使?！贝撕?，最高人民法院又先后授權(quán)云南、廣東等省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分毒品犯罪死刑案件，只有危及國(guó)家安全、部分經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等死刑案件要交由最高人民法院核準(zhǔn)。雖然20世紀(jì)90年代修訂的《刑法》、《刑事訴訟法》明確規(guī)定死刑核準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由最高人民法院來(lái)行使，但是在實(shí)際中仍以舊法為依據(jù)。將部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)授予地方高級(jí)法院，導(dǎo)致這些案件的二審程序與復(fù)核程序合二為一，死刑復(fù)核程序難以發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。最高人民法院以往核準(zhǔn)的死刑案件中，糾錯(cuò)、改判的比率相當(dāng)高，這說(shuō)明，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，不利于從嚴(yán)控制死刑的適用面。收回死刑核準(zhǔn)權(quán)有利于保證和提高死刑案件的辦案質(zhì)量，也是嚴(yán)格執(zhí)行新《刑法》、《刑事訴訟法》的要求。2006年10月31日下午，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員表決通過(guò)關(guān)于修改人民法院組織法的決定，對(duì)人民法院組織法第13條進(jìn)行修改。根據(jù)這一修改，從2007年1月1日起，所有死刑案件核準(zhǔn)權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使。這是我國(guó)20多年來(lái)在最嚴(yán)厲的刑罰

死刑上最重大的改革，是尊重保障人權(quán)、防止冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵一步。

在我國(guó)法制史上，死刑復(fù)核自古有之。為了慎刑，西周時(shí)期規(guī)定“與其殺無(wú)辜，寧失不經(jīng)”，即處理兩可的疑難案件，寧可偏寬不依常法，也不能錯(cuò)殺無(wú)辜。三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期便確立死刑奏聞復(fù)核制度。為了慎重對(duì)待人命關(guān)天的死刑重罪，同時(shí)也為了確?；实壑苯诱瓶卮蟀敢?，開(kāi)始逐步確立死刑奏聞皇帝復(fù)核制度。死刑奏聞復(fù)核制度的確立，直接影響到后世的立法，隋唐時(shí)期在此基礎(chǔ)上，發(fā)展為死刑三復(fù)奏制度。

死刑作為剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，是最嚴(yán)厲的一種刑罰。自意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞在其傳世之作《論犯罪與刑罰》中首次倡導(dǎo)廢除死刑以來(lái)，人們開(kāi)始對(duì)死刑的功能及價(jià)值進(jìn)行深刻的反思。隨著報(bào)應(yīng)刑觀念的革除及現(xiàn)代刑罰觀的確立，刑罰人道主義及刑罰輕緩化思想深入人心，人們對(duì)死刑這種最古老、最嚴(yán)酷的刑罰重新進(jìn)行了價(jià)值評(píng)斷，消除了諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)。目前，全世界尚保留死刑的國(guó)家約為40個(gè)，其中近10個(gè)國(guó)家在近二十年來(lái)沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行過(guò)死刑，在其余約30個(gè)國(guó)家中，約有一半國(guó)家對(duì)非暴力犯罪不判死刑，從人類文明的角度來(lái)說(shuō)，死刑是統(tǒng)治者為維持統(tǒng)治而采取的極端“合法暴力”，以剝奪犯罪者生命為目的的最高處罰形式，是人權(quán)社會(huì)所禁止的。世界人權(quán)組織在尊重各國(guó)主權(quán)的前提下，積極呼吁在全世界取消死刑。美國(guó)是為數(shù)不多的保留死刑的發(fā)達(dá)國(guó)家之一，在六十年代發(fā)生過(guò)一次死刑冤案而引起舉國(guó)嘩然，從此以后，對(duì)死刑的判決變得“艱難”了，從罪犯審判到執(zhí)行死刑的時(shí)間平均長(zhǎng)達(dá)九年，這主要是為了給予罪犯充分的申辯和相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪進(jìn)行更為詳細(xì)、完整的調(diào)查，以減少冤案的發(fā)生，體現(xiàn)了對(duì)死刑的謹(jǐn)慎。

限制死刑的適用，堅(jiān)持少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺，是我國(guó)一貫堅(jiān)持的死刑政策?？稍谒痉▽?shí)踐中冤假錯(cuò)案仍時(shí)有發(fā)生，有些冤案產(chǎn)生的影響相當(dāng)大（聶樹(shù)斌、佘祥林等案件經(jīng)媒體廣泛報(bào)道，一時(shí)間成為街談巷議的熱門話題），于是自然就引起了人們對(duì)死刑復(fù)核制度的關(guān)注，回收死刑核準(zhǔn)權(quán)的呼聲也越來(lái)越高，人們的希望終于在2007年初成為現(xiàn)實(shí)。

最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，是新中國(guó)刑事法制發(fā)展進(jìn)程中具有重大歷史意義的大事，不僅對(duì)我國(guó)刑事審判工作，而且對(duì)國(guó)家法制的發(fā)展與進(jìn)步，都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。死刑核準(zhǔn)權(quán)回收有以下幾點(diǎn)意義：

一、有利于控制適用死刑的數(shù)量，防止錯(cuò)殺

將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，明確規(guī)定死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。就審級(jí)而言，最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，由其統(tǒng)一執(zhí)掌死刑核準(zhǔn)權(quán)，從理論上講，體現(xiàn)了國(guó)家慎用死刑的嚴(yán)肅態(tài)度從實(shí)踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯(cuò)誤，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對(duì)防止錯(cuò)殺，堅(jiān)持少殺與慎殺具有重要意義。由于死刑案件歸屬中級(jí)人民法院一審，高級(jí)人民法院便成為死刑案件的二審法院，以前，既然高級(jí)人民法院對(duì)部分案件享有死刑核準(zhǔn)權(quán)，那么死刑復(fù)核與二審合而為一也就不可避免，實(shí)踐中有些高級(jí)人民法院也是這樣做的。它們?cè)谂刑幩佬痰亩徟袥Q裁定書(shū)最后注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本裁判即為核準(zhǔn)死刑的裁判”。死刑核準(zhǔn)權(quán)的回收將能避免這種現(xiàn)象。

二、有利于維護(hù)法制的統(tǒng)一性

刑法、刑事訴訟法只規(guī)定了死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院獨(dú)家行使，因此規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)可以下放給省一級(jí)高院的人民法院組織法，就明顯與刑法、刑事訴訟法不一致。而核準(zhǔn)權(quán)的回收維護(hù)了法制的統(tǒng)一性，解決了人民法院組織法與刑法、刑事訴訟法的規(guī)定不一致：維護(hù)了程序的正義性，體現(xiàn)了司法程序維護(hù)人權(quán)的要求，體現(xiàn)了‘國(guó)家尊重和保障人權(quán)憲法精神;維護(hù)了刑法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一性，避免了死刑標(biāo)準(zhǔn)上的寬嚴(yán)不一;凸顯了現(xiàn)階段我國(guó)不廢除死刑、但慎用死刑和逐步減少死刑的刑法改革方向。”

三、可望帶動(dòng)刑事司法全局變革

“動(dòng)一子而全盤皆活?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東將最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)稱為一著“妙棋”，將帶動(dòng)一審、二審刑事程序乃至偵查程序的一連串變革，中國(guó)整個(gè)刑事司法程序也將因之改變。

最高院收回死刑復(fù)核權(quán)，死刑案件的冤假錯(cuò)案可能會(huì)明顯減少，至少會(huì)減少冤假錯(cuò)案的比例。但是對(duì)于完善我國(guó)死刑制度來(lái)說(shuō)，僅僅回收死刑復(fù)核權(quán)是不夠的，仍亟待一系列配套改革。

首先，應(yīng)完善死刑復(fù)核程序，賦予死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)權(quán)。最高人民法院在復(fù)核死刑判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)有律師為被告人提供辯護(hù)。創(chuàng)建開(kāi)放式的死刑復(fù)核程序，讓控、辯雙方參與到此程序中來(lái)。

最高法在受理死刑復(fù)核案件后，應(yīng)當(dāng)立即書(shū)面通知被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)委托律師。被告人及其法定代理人、近親屬?zèng)]有委托律師的，最高法應(yīng)當(dāng)指定法律援助律師為其提供辯護(hù)。辯護(hù)律師自最高法受理死刑復(fù)核案件之日起，有權(quán)到最高法查閱、摘抄、復(fù)制下級(jí)法院報(bào)送的本案全部卷宗，同時(shí)有權(quán)會(huì)見(jiàn)被告人。辯護(hù)律師有權(quán)在庭審中提出證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)和辯論。最高法判決核準(zhǔn)死刑的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明核準(zhǔn)死刑的事實(shí)理由和法律依據(jù)。同時(shí)，復(fù)核死刑或死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)全面審查以下內(nèi)容被告人的年齡，有無(wú)責(zé)任能力，是否正在懷孕的婦女;原審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否請(qǐng)楚，證據(jù)是否確定、充分;犯罪情節(jié)、后果及危害程度;原審判決適用法律是否正確，是否必須判處死刑立即執(zhí)行或緩期二年執(zhí)行;有無(wú)法定酌定從輕或者減輕處罰的情節(jié);其他應(yīng)當(dāng)審查的情況。復(fù)核死刑或者死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。

“對(duì)死刑案件來(lái)說(shuō)，繁瑣程序是必要的，簡(jiǎn)化程序是危險(xiǎn)的?！备母铿F(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，讓控辯雙方參與到此程序中，使其從封閉式走向開(kāi)放式，從“幕后”走到“臺(tái)前”來(lái)，必將使面對(duì)死刑的人的人權(quán)得到最大限度的保障;同時(shí)，開(kāi)放的死刑復(fù)核程序也有便于社會(huì)公眾的監(jiān)督，有利于死刑復(fù)核權(quán)的正當(dāng)行使。“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”。通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正義是程序法追求的終極目標(biāo)，而構(gòu)建一個(gè)理性的程序則是實(shí)現(xiàn)正義的基本前提。只要死刑制度存在，我國(guó)的死刑復(fù)核程序就必然存在。因此，要不斷完善我國(guó)的死刑復(fù)核程序，使之發(fā)揮最大的功能，為限制死刑適用的范圍、保證死刑質(zhì)量，從客觀上限制死刑案件的數(shù)量，尤其是防止錯(cuò)殺、保證少殺，保證死刑的標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用，作最后一道程序的保障。

當(dāng)然，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院，一旦當(dāng)事人對(duì)復(fù)核結(jié)果仍然持異議，應(yīng)該仍然可以通過(guò)申訴渠道進(jìn)行。當(dāng)事人仍然可以向最高人民法院申訴，也可以向全國(guó)人大常委會(huì)申訴。同時(shí)，最高人民檢察院也要發(fā)揮法律監(jiān)督作用。

其次，應(yīng)賦予司法系統(tǒng)獨(dú)立的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)，切實(shí)保障法院的獨(dú)立審判權(quán)。法院不能獨(dú)立，就不能公正審判，再好的制度都會(huì)變形，現(xiàn)實(shí)中的案例不勝枚舉。如果法官經(jīng)費(fèi)保障不受制于地方財(cái)政而是中央財(cái)政，如果法官不是由地方而是由中央直接任命，法院和法官就可以很大限度上排除地方對(duì)審判的干涉。這些問(wèn)題完全可以從技術(shù)層面操作，比如說(shuō)中級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)可以由省財(cái)政直撥，高級(jí)法院可以由中央財(cái)政支持。

再次，要努力避免司法行政化，不能一味追求效率。適度追求效率，使當(dāng)事人受到及時(shí)的審判，避免長(zhǎng)時(shí)間的訟累，是司法現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也是司法體制正常運(yùn)作的必然要求。但是，提高訴訟效率畢竟不是國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的終極目標(biāo)，離開(kāi)了對(duì)正義的追求，審判活動(dòng)就不會(huì)具有任何意義和存在的價(jià)值。對(duì)效率的過(guò)分追求在損害正義之外的一個(gè)結(jié)果，就是必然導(dǎo)致司法的行政化傾向，動(dòng)搖司法權(quán)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利救濟(jì)的弱化。西方有一句非常有名的法諺：Justice delayed is justice denied（遲來(lái)的正義非正義）。但是對(duì)于今天所謂的“快速正義”更應(yīng)該保持警惕。司法實(shí)踐中的“從重從快”，“從重”到了忽視明顯疑點(diǎn)的程度，“從快”到了不給任何申告機(jī)會(huì)的程度，即使不算是草率，至少不能說(shuō)是嚴(yán)謹(jǐn)。生命喪失而不可恢復(fù)，更顯其珍貴;死刑是以法律與正義的名義剝奪個(gè)體的生命，更應(yīng)慎重。在死刑復(fù)核程序中對(duì)正義的追求應(yīng)壓倒對(duì)效率的過(guò)度推崇。

最后，要提高司法人員的素質(zhì)。事在人為，制度再好，也要有人去執(zhí)行，否則制度也是白紙一張。要有一支死刑復(fù)核的高素質(zhì)法官隊(duì)伍，這支隊(duì)伍不僅有業(yè)務(wù)水平，還要廉潔、有真正的責(zé)任感。所以，要提高司法隊(duì)伍素質(zhì)，歸根結(jié)底是提高人的素質(zhì)、法官的素質(zhì)。

四、結(jié)論

總之，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，是從司法制度上落實(shí)‘國(guó)家尊重和保障人權(quán)憲法原則的重要措施，是履行國(guó)際人權(quán)公約的重要體現(xiàn)，對(duì)于改善我國(guó)死刑制度來(lái)說(shuō)具有很大的積極意義。但這只是一個(gè)開(kāi)始，今后，還將有更多的司法難題有待于在實(shí)踐中探索、突破。