田曉玲

摘要：商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)模式一種是設(shè)權(quán)保護(hù)模式，以《商標(biāo)法》為代表;另一種是侵權(quán)法保護(hù)模式，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為代表。以法益保護(hù)模式相關(guān)理論為指導(dǎo)，重在厘清《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限。馳名商標(biāo)跨類保護(hù)、反向假冒和搶注域名不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)在混淆類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，增加淡化和阻礙競(jìng)爭(zhēng)兩類針對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型。如此，《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》各司其職，相互配合，商業(yè)標(biāo)識(shí)或可得到周延、恰當(dāng)之保護(hù)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù);設(shè)權(quán)保護(hù)模式;侵權(quán)法保護(hù)模式;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF920.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

在我國(guó)的法律體系中，商業(yè)標(biāo)識(shí)由《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》共同保護(hù)。“商標(biāo)法是作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一部分發(fā)展而來(lái)”。商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系極為密切，厘清二者保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限，是實(shí)現(xiàn)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》分工協(xié)作、相互配合，全面有效保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的前提條件。但是，由于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)在保護(hù)對(duì)象、保護(hù)目的、保護(hù)條件等方面的相同或近似性，二者對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的界限很難被清晰地劃分。我國(guó)學(xué)者對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的關(guān)系有多種論述：如補(bǔ)充說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法并無(wú)代替商標(biāo)法之目的，僅于后者無(wú)特別規(guī)定或不完備時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才發(fā)揮輔助作用;②

一般法與特別法關(guān)系說(shuō)，該理論認(rèn)為若從防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，商標(biāo)法實(shí)際上乃反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特別法和組成部分，因?yàn)閺谋举|(zhì)上而言行使商標(biāo)權(quán)就是一種特殊的競(jìng)爭(zhēng)行為;并列說(shuō)，持該觀點(diǎn)者認(rèn)為商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)上，呈并列或同位關(guān)系，二者并無(wú)主從或一般與特別關(guān)系之別。

我國(guó)《商標(biāo)法》經(jīng)2013年、2019年兩次修訂，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)2017年修訂后，二者對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)水平有了很大提升，但仍存在一些缺陷，主要體現(xiàn)在對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)不夠全面，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)程度不高。從《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》協(xié)調(diào)配合的角度看，現(xiàn)行法沒(méi)有厘清甚至混淆了侵犯商標(biāo)權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界限。這不但表現(xiàn)在商標(biāo)立法和司法解釋把一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，而且表現(xiàn)在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人為保險(xiǎn)起見(jiàn)，對(duì)同一種行為往往既控告對(duì)方侵犯商標(biāo)權(quán)，又控告對(duì)方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

參見(jiàn)商務(wù)印書館有限公司訴華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初字第277號(hào)民事判決書;成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，最高人民法院指導(dǎo)案例58號(hào)（2016年）。所以，當(dāng)我們討論厘清《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限時(shí)，實(shí)質(zhì)上指向的問(wèn)題是：未經(jīng)許可使用他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為是應(yīng)當(dāng)作為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為適用《商標(biāo)法》處理，還是應(yīng)當(dāng)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理？雖然，一般而言，在商標(biāo)法中納入針對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰規(guī)定未嘗不可（當(dāng)然要明確指出是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為），但是在我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)明確將針對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃歸《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》管轄的前提下，我國(guó)《商標(biāo)法》第58條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理?！崩迩濉渡虡?biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限就顯得十分必要了。

一、劃分商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)界限的理?yè)?jù)

法益保護(hù)模式理論是厘清商業(yè)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)法保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)界限的重要理論工具。所謂的法益，是指在一定的生活條件下，被社會(huì)普遍認(rèn)為正當(dāng)?shù)?、?yīng)受法律保護(hù)的利益。廣義的法益泛指一切受法律保護(hù)的利益，包括已經(jīng)穿上權(quán)利外衣的利益和沒(méi)有穿上權(quán)利外衣，但依當(dāng)下社會(huì)觀念認(rèn)為應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)利益;狹義的法益僅指權(quán)利之外受法律保護(hù)的利益。學(xué)者對(duì)此的解釋有多種，如：法益乃間接的為法律所保護(hù)之個(gè)人利益;法益系法律之反射作用所保護(hù)之利益;所謂法益者，乃法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源。

曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第62頁(yè)但如無(wú)特別限定，本文稱的“法益”是指廣義的法益。

日本著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者中山信弘教授把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方法分為兩種：一種為一般侵權(quán)行為法的保護(hù);一種為類似于物權(quán)的保護(hù)，即將特定種類的信息擬制為“物”，賦予其類似于物權(quán)之效力，從而達(dá)到信息保護(hù)之目的。

[日]中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社1997年版，第6-8、14頁(yè)。我國(guó)學(xué)者李琛教授則將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)分為設(shè)權(quán)保護(hù)模式和競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式，并進(jìn)一步指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位可以表述為設(shè)權(quán)規(guī)則，它屬于支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則屬于侵權(quán)法體系。

李琛：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第168-174頁(yè)。李琛教授和中山信弘教授的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是一致的，即二者都認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以分為設(shè)權(quán)保護(hù)模式（財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式）和侵權(quán)法保護(hù)模式（競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式）。

（一）設(shè)權(quán)保護(hù)模式

從學(xué)理上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)均為絕對(duì)權(quán)。我國(guó)《民法典》第114條規(guī)定，物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)法定是物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。特定物權(quán)未經(jīng)公示，無(wú)對(duì)世效力;已經(jīng)公示，不發(fā)生超越該特定物權(quán)公示之效力。

李錫鶴：《物權(quán)論稿》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第159頁(yè)。與此相對(duì)應(yīng)，任何一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都必須由制定法創(chuàng)設(shè)，凡是制定法沒(méi)有明文規(guī)定者，均不能成為一項(xiàng)權(quán)利。法院不得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，亦不得在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期，第4頁(yè)。法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度即設(shè)權(quán)保護(hù)模式，是指按照法律規(guī)定的條件和程序設(shè)定權(quán)利的法益保護(hù)模式，又可稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。設(shè)權(quán)保護(hù)模式要求民事主體依照法定的條件和程序，通過(guò)一定的行為，如法律行為、事實(shí)行為等，為自己設(shè)定權(quán)利。通過(guò)法律行為設(shè)定權(quán)利是最普遍、最重要的設(shè)權(quán)方式，如通過(guò)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)

“商標(biāo)專用權(quán)”是我國(guó)《商標(biāo)法》采用的概念，學(xué)術(shù)論著中多用“商標(biāo)權(quán)”。實(shí)際上，商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)權(quán)是一個(gè)概念的兩種不同表述方式而已，其內(nèi)涵和外延完全一致，并沒(méi)有區(qū)別。根據(jù)行文方便，本文同時(shí)使用這兩種表述方式。，通過(guò)申請(qǐng)專利獲得專利權(quán)等。通過(guò)創(chuàng)作等行為取得作品的著作權(quán)則屬于通過(guò)事實(shí)行為取得權(quán)利。通過(guò)設(shè)權(quán)模式取得絕對(duì)權(quán)，就是為利益穿上了權(quán)利的外衣，從而獲得法律之力，受到法律強(qiáng)有力的保護(hù)，即絕對(duì)權(quán)的權(quán)利主體享有對(duì)權(quán)利客體的支配權(quán)，權(quán)利人可以根據(jù)自己的意志占有（控制）、使用、處分權(quán)利客體，獲取收益，并排斥他人的侵害。除權(quán)利人之外的其他人都負(fù)有不得侵害該權(quán)利的注意義務(wù)，如若違反該義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，無(wú)論侵權(quán)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，權(quán)利人都可以請(qǐng)求停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、恢復(fù)原狀，以恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。如果遭受損失，權(quán)利人還可以請(qǐng)求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人賠償損失，但法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的除外。絕對(duì)權(quán)也是交易的前提條件，其得喪變更事關(guān)交易安全和公共利益。因此，絕對(duì)權(quán)具有法定性，其權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、效力范圍、權(quán)利取得、變更和消滅方式等，都需要由法律規(guī)定。而在哪些客體之上設(shè)定權(quán)利，設(shè)定什么樣的權(quán)利，即權(quán)利內(nèi)容是什么，按照什么樣的程序設(shè)定權(quán)利等，還需要綜合考慮社會(huì)發(fā)展的需要和傳統(tǒng)習(xí)慣等多種因素，最后由法律加以確定。而且，作為絕對(duì)權(quán)，其權(quán)利的效力范圍也必須清楚明確并通過(guò)法定的方式向社會(huì)公示，正如物權(quán)法定與公示制度的緊密結(jié)合，讓交易顯得簡(jiǎn)捷透明那般，取得商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)也必須注冊(cè)、登記并進(jìn)行公告。雖然，著作權(quán)不以作品的發(fā)表而以作品的創(chuàng)作完成為獲得權(quán)利的條件，但這并非對(duì)絕對(duì)權(quán)公示原則的破壞，而是尋求更有效率的保護(hù)路徑。實(shí)際上，人們主動(dòng)在出版的作品上標(biāo)注版權(quán)標(biāo)記，也生動(dòng)地說(shuō)明了權(quán)利公示在著作權(quán)商業(yè)活動(dòng)中被廣為接受的事實(shí)。

（二）侵權(quán)法保護(hù)模式

當(dāng)然，并非所有的法益都可以通過(guò)設(shè)權(quán)模式獲得保護(hù)。通過(guò)設(shè)權(quán)模式保護(hù)的法益需具備一定的條件：有明確的可資保護(hù)的利益，該利益有可識(shí)別的邊界，對(duì)該利益的保護(hù)具有正當(dāng)性，而且可以向社會(huì)公示。例如，商業(yè)秘密的價(jià)值在于秘密性，因此其無(wú)法向社會(huì)公示，也就無(wú)法取得絕對(duì)權(quán)之保護(hù)。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常先生指出的那樣，“商業(yè)秘密從沒(méi)有，也不可能通過(guò)劃定產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)”。有些法益，法律無(wú)法清楚地確定其內(nèi)涵和邊界，也不適于通過(guò)設(shè)權(quán)模式進(jìn)行保護(hù)，如商譽(yù)。另外，有些法益，雖然具備設(shè)權(quán)保護(hù)的條件，但因法益所有人沒(méi)有履行必要的法律程序，所以其也難以獲得專有權(quán)利，如已經(jīng)使用的未注冊(cè)商標(biāo)，其所有人就無(wú)法取得商標(biāo)專用權(quán)。這些不能或者沒(méi)有通過(guò)設(shè)權(quán)行為獲得絕對(duì)權(quán)保護(hù)的法益，法律只能消極地禁止相關(guān)侵害行為，通過(guò)這種方式，它們

在客觀上得到了保護(hù)。這種消極的保護(hù)模式就是侵權(quán)法模式，又被稱為競(jìng)爭(zhēng)法模式。

侵權(quán)法保護(hù)模式是指對(duì)于那些雖然沒(méi)有通過(guò)設(shè)權(quán)行為穿上權(quán)利外衣，但是社會(huì)普遍認(rèn)為應(yīng)受保護(hù)的正當(dāng)利益，通過(guò)禁止侵害行為的方式對(duì)其給予消極保護(hù)，即法益所有人有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、賠償損失?！兜聡?guó)民法典》第826條規(guī)定，故意以違背善良風(fēng)俗的方式加害于他人者，對(duì)該他人所受的損害負(fù)賠償責(zé)任。該規(guī)定就是對(duì)未穿上權(quán)利外衣的法益以保護(hù)，又被稱為純經(jīng)濟(jì)利益（財(cái)產(chǎn)利益）的保護(hù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條將“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”明確規(guī)定為立法目的，第2條列舉了諸如生命權(quán)、健康權(quán)等人身和財(cái)產(chǎn)方面的民事權(quán)益。有解釋認(rèn)為，考慮到民事權(quán)益多種多樣，立法中難以窮盡，而且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷會(huì)有新的民事權(quán)益被納入《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，如死者名譽(yù)、胎兒人格利益等。

另外，我國(guó)《民法典》第994條規(guī)定死者名譽(yù)受到侵害，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。這說(shuō)明我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象除民事權(quán)利外，還包括未穿上權(quán)利外衣的正當(dāng)利益。新近通過(guò)的《民法典》第120條明確規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睕](méi)有穿上權(quán)利外衣的法益是處于自然狀態(tài)的利益，因其沒(méi)有如絕對(duì)權(quán)那樣經(jīng)過(guò)設(shè)權(quán)程序的檢驗(yàn)，更沒(méi)有通過(guò)公示程序向社會(huì)公眾廣而告之，因此它沒(méi)有明確的可辨識(shí)的權(quán)利內(nèi)容和邊界。如果給予這種法益以絕對(duì)權(quán)保護(hù)，人們將會(huì)動(dòng)輒得咎、不知所措，從而嚴(yán)重影響人們從事商業(yè)活動(dòng)的積極性，并最終影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外，它還會(huì)影響商標(biāo)注冊(cè)制度、專利申核制度等設(shè)權(quán)規(guī)范的實(shí)施，破壞設(shè)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法之間的平衡。因此，侵權(quán)法給予未穿上法律外衣的法益以保護(hù)，其條件應(yīng)當(dāng)非常嚴(yán)格。首先，要有值得法律保護(hù)的利益;其次，這種利益必須是合法的、正當(dāng)?shù)?再次，侵權(quán)人主觀上應(yīng)當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)。以商業(yè)標(biāo)識(shí)為例，“知名度”是衡量未注冊(cè)商標(biāo)這一法益是否值得保護(hù)最直觀、最可靠的標(biāo)準(zhǔn)。以商業(yè)標(biāo)識(shí)的“知名度”作為其是否值得保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其合理性在于，“知名度”作為一種甄別信號(hào)并不是無(wú)故形成的，而是由其所有人在長(zhǎng)期的勞動(dòng)創(chuàng)造中產(chǎn)生的;商業(yè)標(biāo)識(shí)一旦獲得足夠的知名度，意味著企業(yè)傾注了大量的勞動(dòng)創(chuàng)造，其也就具有獲得法律保護(hù)的正當(dāng)性，這正契合了以勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的基本精神。同時(shí)，具有知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得了外在的顯著性，這種顯著性同樣是可以觀測(cè)、估量和識(shí)別的，這也為產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)提供了可能性。

謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010版，第158頁(yè)。質(zhì)言之，商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度在客觀上起到了公示作用，由此可推定第三人主觀上明知或應(yīng)知，即第三人使用與權(quán)利人商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)識(shí)的行為主觀上具有過(guò)錯(cuò)。因此，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)條件之一是其應(yīng)當(dāng)“具有一定影響”，這是完全必要和合理的。

（三）設(shè)權(quán)保護(hù)模式和侵權(quán)法保護(hù)模式的區(qū)別

通過(guò)設(shè)權(quán)行為所取得的權(quán)利屬于絕對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)受到侵害后，應(yīng)當(dāng)首先適用物權(quán)的保護(hù)方法，即基于絕對(duì)權(quán)本身的效力，給予權(quán)利人停止侵害、排除妨害等救濟(jì)。適用物權(quán)的救濟(jì)方法不以侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)為必要條件，只要行為人違反法律規(guī)定，實(shí)施了侵害絕對(duì)權(quán)的行為，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果不能適用物權(quán)救濟(jì)方法;或者雖然適用物權(quán)救濟(jì)方法，但是權(quán)利人仍然受有損失，此時(shí)再輔之以債權(quán)保護(hù)方法，即適用損害賠償進(jìn)行救濟(jì)。除法律另有規(guī)定外，債權(quán)保護(hù)方法以侵權(quán)人主觀有過(guò)錯(cuò)為必要條件。我國(guó)《民法典》第179條將停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀規(guī)定為民事責(zé)任形式，理論上是將物權(quán)的保護(hù)方法也視為一種民事責(zé)任。

不少民法學(xué)者對(duì)我國(guó)將物權(quán)保護(hù)方法作為侵權(quán)責(zé)任的這種立法選擇持批評(píng)態(tài)度。本文認(rèn)為，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，我國(guó)立法的選擇可能更具有包容性，更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。而且歐洲各國(guó)侵權(quán)法也不乏將停止侵害作為民事責(zé)任的先例，就此請(qǐng)參閱[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶譯，法律出版社2001年版。通過(guò)設(shè)權(quán)行為取得之絕對(duì)權(quán)在受到侵害尋求法律保護(hù)時(shí)，享有諸多便利。首先，各種登記證書具有權(quán)利推定效力，權(quán)利人只要擁有權(quán)利證書，如商標(biāo)注冊(cè)證、專利證、房產(chǎn)證書等，就推定權(quán)利有效，權(quán)利人享有證書所記載的權(quán)利，反對(duì)者負(fù)權(quán)利不能的舉證責(zé)任;動(dòng)產(chǎn)的占有人也被推定為所有權(quán)人（動(dòng)產(chǎn)以占有為法定公示方式，車輛、船舶、飛行器除外），反對(duì)者負(fù)占有非法的舉證責(zé)任。其次，依法設(shè)定的權(quán)利具有排他效力，除法律另有規(guī)定外，他人未經(jīng)許可進(jìn)入權(quán)利范圍，不問(wèn)侵權(quán)人主觀是否有過(guò)錯(cuò)即可認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)成立，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨害等責(zé)任。如商標(biāo)注冊(cè)人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，可以排斥他人在相同或者類似商品/服務(wù)上注冊(cè)和使用相同或近似的商標(biāo)，而不管在后申請(qǐng)人或使用人主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò);專利權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可使用自己的專利技術(shù)，不管該使用人主觀是否有過(guò)錯(cuò)，即使其是使用自己發(fā)明的技術(shù)也不例外（依法享有先用權(quán)的除外）。未穿上權(quán)利外衣的法益在受到侵害尋求侵權(quán)法保護(hù)時(shí)，首先，法益所有人必須證明自己有值得法律保護(hù)的利益，并要證明該法益的內(nèi)容和范圍;其次，法益所有人還必須證明侵害人主觀具有過(guò)錯(cuò)，否則仍然不能得到保護(hù)。不過(guò)，具體要求何種程度的過(guò)錯(cuò)，是故意還是過(guò)失，是重大過(guò)失還是一般過(guò)失，需由法律根據(jù)所保護(hù)利益的具體情況，進(jìn)行法益平衡后再加以規(guī)定。實(shí)際上，侵權(quán)法對(duì)法益的保護(hù)，原則上以行為人的主觀故意為必要條件，按照《德國(guó)民法典》第826條的規(guī)定，不僅需要行為人具有故意，而且還需其行為方式“違背善良風(fēng)俗”。同樣，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條所規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，也屬于故意的、違背公認(rèn)商業(yè)道德的行為。

此外，設(shè)權(quán)保護(hù)模式和侵權(quán)法保護(hù)模式的區(qū)別還在于，設(shè)定權(quán)利是法律的第一次保護(hù)，受到侵害后侵權(quán)法給予的保護(hù)是第二次保護(hù)，第二次保護(hù)的目的是恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。而侵權(quán)法對(duì)未穿上權(quán)利外衣的法益之保護(hù)是第一次保護(hù)，目的是保護(hù)民事主體的正當(dāng)利益，制止以欺詐和一切以違反誠(chéng)實(shí)信用原則的方式損害他人合法權(quán)益來(lái)獲取不當(dāng)利益的行為，以維護(hù)良好的社會(huì)生活秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法又被稱為商業(yè)侵權(quán)行為法，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得獨(dú)立地位之前，侵權(quán)法一直擔(dān)負(fù)著制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的任務(wù)。只是隨著商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展，特別是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為越來(lái)越復(fù)雜，呈現(xiàn)出許多不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的特點(diǎn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才從侵權(quán)法中正式獨(dú)立出來(lái)。如1939年《美國(guó)侵權(quán)法重述》第708-761條，就是一系列關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的論述。但1977年的《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）就沒(méi)有了這方面的論述。因?yàn)?，從理論上看不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不再屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法。1986年，美國(guó)法學(xué)會(huì)開始草擬單獨(dú)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》，1993年頒布，經(jīng)1995年修訂后重新頒布。這被認(rèn)為是美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從侵權(quán)法中獨(dú)立出來(lái)的重要標(biāo)志。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界存在不夠重視區(qū)分權(quán)利與狹義法益的現(xiàn)象。理論界常因反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為商品名稱、包裝、裝潢等提供了保護(hù)而使用“特有名稱權(quán)”“特有裝潢權(quán)”甚至“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”等稱謂，這實(shí)屬權(quán)利思維泛化背景下對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的曲解。如我國(guó)有學(xué)者就指出：“權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密享有專有權(quán)，對(duì)商業(yè)秘密專有權(quán)利的保護(hù)分散規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法等法律中。”

張榮順主編：《中華人民共和國(guó)民法總則解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第405頁(yè)。實(shí)際上，法律僅制止有過(guò)錯(cuò)獲取和披露商業(yè)秘密的行為，獨(dú)立研發(fā)或者通過(guò)反向工程獲取商業(yè)秘密都不違反法律和商業(yè)道德，它們并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，行為人不需承擔(dān)法律責(zé)任。但專利權(quán)則不同，它是一種絕對(duì)權(quán)。無(wú)論是反向工程還是獨(dú)立研發(fā)，均不能為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的制造、使用、許諾銷售、銷售和進(jìn)口專利技術(shù)。這正是設(shè)權(quán)模式和競(jìng)爭(zhēng)法模式的區(qū)別?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下稱TRIPs協(xié)定）在有關(guān)商標(biāo)、專利的規(guī)定中，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和專利所有人使用的是“所有權(quán)人”（owner）的表達(dá)，而在有關(guān)商業(yè)秘密的規(guī)定中則表述為“信息的合法控制人”（thepersonlawfullyincontroloftheinformation）。這絕不是措辭上的簡(jiǎn)單差別。

參見(jiàn)謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第370頁(yè)。我國(guó)《民法總則》第123條將作品、發(fā)明、商標(biāo)、商業(yè)秘密和地理標(biāo)志等一并規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有專有權(quán)利的客體，該規(guī)定可能會(huì)進(jìn)一步加劇目前認(rèn)識(shí)的混亂局面。除前文已經(jīng)論述過(guò)的商業(yè)秘密之外，地理標(biāo)志如果沒(méi)有注冊(cè)為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)，也只能通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。符合條件的當(dāng)事人只要正當(dāng)誠(chéng)信地使用地理標(biāo)志，法律均應(yīng)允許，任何人都無(wú)排他的地理標(biāo)志專有權(quán)?！睹穹倓t》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款列舉了“商標(biāo)”，但并未限定為注冊(cè)商標(biāo)，從文義上看可以涵蓋未注冊(cè)商標(biāo)，但后者也不能產(chǎn)生專有權(quán)。

李?。骸墩摗疵穹倓t〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中的“專有”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期，第16頁(yè)。為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款提供的立法空間最大化，學(xué)者李琛教授費(fèi)力地將“專有”解釋為一種“語(yǔ)言習(xí)慣”，強(qiáng)調(diào)對(duì)“專有”的限定不能解釋為立法者將此條僅作為設(shè)權(quán)性保護(hù)依據(jù)而有意排除與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的適用。

更有學(xué)者指出，《民法總則》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款并非裁判規(guī)則，其主要功能在于確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利。我國(guó)《民法典》已經(jīng)頒布，之前的《民法總則》，如今的《民法典》第110條關(guān)于人身權(quán)、第114條有關(guān)物權(quán)和第123條有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定均在第五章“民事權(quán)利”的統(tǒng)轄之下，從體系化的角度而言，三者“權(quán)利”的釋義應(yīng)當(dāng)是一致的。特別是《民法典》第126條又規(guī)定，民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益。由此可知，立法者將“權(quán)利”與“利益”進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，這為解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中“專有的權(quán)利”這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)一步增添了難度。

二、劃分商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)界限的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)法益保護(hù)模式相關(guān)理論，劃分商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)界限的標(biāo)準(zhǔn)有兩條：一是商標(biāo)是否注冊(cè)，即標(biāo)識(shí)是否已經(jīng)取得商標(biāo)權(quán);二是被訴行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。

（一）商標(biāo)是否注冊(cè)

我國(guó)《商標(biāo)法》采商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得原則，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人依法享有的商標(biāo)專用權(quán)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依照《商標(biāo)法》處理，即注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)由《商標(biāo)法》保護(hù);未注冊(cè)商標(biāo)則由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的侵權(quán)行為，都是侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將原法第5條“假冒注冊(cè)商標(biāo)”從“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”中刪除，這清楚地表明了立法者的態(tài)度，即《商標(biāo)法》僅保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，未注冊(cè)商標(biāo)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。

注冊(cè)商標(biāo)由商標(biāo)法保護(hù)，是采注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)制度國(guó)家的通例。如法、英、意、日、韓、印、南非、俄羅斯等國(guó)都在其商標(biāo)法中明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)須經(jīng)注冊(cè)取得，且在保護(hù)部分都明確規(guī)定商標(biāo)法所保護(hù)的是注冊(cè)商標(biāo)?！斗▏?guó)商標(biāo)法》更明確地規(guī)定，注冊(cè)申請(qǐng)公告前的行為不應(yīng)被視為侵害商標(biāo)權(quán)利的行為?！队?guó)商標(biāo)法》第2條之（2）也明確規(guī)定，本法不包含對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)做出制止侵害或賠償損失的程序規(guī)定，但本法不妨礙有關(guān)假冒的法律?！赌戏巧虡?biāo)法》第33條規(guī)定，注冊(cè)是提起侵權(quán)之訴的前提條件?！兑獯罄虡?biāo)法》第4條規(guī)定，本法保護(hù)的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)依注冊(cè)而存在?！队《壬虡?biāo)法》第27條更是規(guī)定，任何人無(wú)權(quán)為防止對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)或?qū)Υ朔N侵權(quán)追償發(fā)動(dòng)訴訟程序。就是采使用取得商標(biāo)權(quán)原則的美國(guó)，其聯(lián)邦商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)也是注冊(cè)商標(biāo)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)主要是未注冊(cè)商標(biāo)。

李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社2014年版，第630頁(yè)。這是因?yàn)椋?cè)商標(biāo)享有商標(biāo)權(quán)，它是絕對(duì)權(quán)，有明確的保護(hù)對(duì)象和清晰的權(quán)利邊界，而且該權(quán)利通過(guò)注冊(cè)公告程序進(jìn)行了公示，他人只要未經(jīng)許可進(jìn)入權(quán)利范圍即構(gòu)成侵權(quán)。而未注冊(cè)商標(biāo)（包括馳名商標(biāo)）沒(méi)有經(jīng)過(guò)注冊(cè)程序之審查，更沒(méi)有進(jìn)行公示，其是否有值得法律保護(hù)的法益以及法益的內(nèi)容和邊界如何都不清楚，需要司法機(jī)關(guān)依法確認(rèn)。因此不同性質(zhì)的糾紛只能由不同的法律制度來(lái)解決，這不但是保持法律制度邏輯一致性的要求，也是維護(hù)公共利益的需要。法國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)區(qū)分設(shè)權(quán)模式與競(jìng)爭(zhēng)法模式，目的之一即在于“避免借反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴重建立法者所不愿賦予的壟斷”。

實(shí)際上，商標(biāo)法對(duì)符合一定條件的未注冊(cè)商標(biāo)也給予一定的保護(hù)。按照我國(guó)《商標(biāo)法》第13條、15條、32條、33條、45條的規(guī)定，符合條件的未注冊(cè)商標(biāo)所有人在其未注冊(cè)商標(biāo)被搶注后，可以通過(guò)異議程序阻止他人注冊(cè)，或者通過(guò)無(wú)效程序請(qǐng)求宣告注冊(cè)無(wú)效。采商標(biāo)注冊(cè)取得制度的國(guó)家，都有大體相同的規(guī)定。有的國(guó)家，如美國(guó)、日本，還在商標(biāo)法中規(guī)定了對(duì)惡意搶注行為的懲罰措施。但是，這種保護(hù)不是賦予未注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是通過(guò)禁止搶注給予未注冊(cè)商標(biāo)消極的保護(hù)，目的是保證商標(biāo)注冊(cè)符合誠(chéng)實(shí)信用原則，從而維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序。這種保護(hù)體現(xiàn)在商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)條件的規(guī)定之中，與商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的邏輯不僅不沖突，而且是保證其邏輯形式和內(nèi)容實(shí)質(zhì)相一致的必要措施。商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)以此為限，反之，超越此界限的保護(hù)則應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法承擔(dān)。

（二）被訴行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為

我國(guó)《商標(biāo)法》第56條規(guī)定了商標(biāo)權(quán)的范圍“以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”，未進(jìn)入此范圍的，均不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。所以未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為不一定侵犯商標(biāo)權(quán)。侵犯商標(biāo)權(quán)行為的本質(zhì)是盜用他人商譽(yù)，制造混淆，從而搭他人注冊(cè)商標(biāo)的便車。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為須具備以下條件：（1）未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可擅自使用與他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或者近似的標(biāo)識(shí);（2）在相同或者類似的商品上使用該標(biāo)識(shí);（3）容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。前兩個(gè)條件從形式上劃定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的范圍，后一個(gè)條件則指出了侵犯商標(biāo)權(quán)行為的本質(zhì)，即容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。唯有混淆，行為人才能夠渾水摸魚，假他人商標(biāo)信譽(yù)以兜售自己的商品，從而獲取非法利益。侵犯商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)使用行為必須同時(shí)具備以上三個(gè)條件才成立。

其他侵權(quán)行為，如銷售侵權(quán)商品、故意為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供便利條件、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，都以他人商標(biāo)使用行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯為前提。行為人若使用他人已經(jīng)使用但尚未注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，或者將他人的注冊(cè)商標(biāo)在不相同也不類似的商品或服務(wù)上使用，均不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯，不應(yīng)適用《商標(biāo)法》處理。如果其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。日本學(xué)者田村善之教授在討論商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商品、服務(wù)等主體混同行為間的關(guān)系時(shí)曾指出，商標(biāo)注冊(cè)登記制度不僅使商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍明確化，而且也使權(quán)利的行使更完全。但當(dāng)商標(biāo)已被他人注冊(cè)或者商標(biāo)被在類似范圍之外的商品、服務(wù)上使用時(shí)，由于行為人的行為在商標(biāo)權(quán)人得以控制實(shí)施的行為范圍之外，所以其只能基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提出保護(hù)請(qǐng)求。

三、對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為類型的質(zhì)疑和修改建議

我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋，把一些不具備相關(guān)要件的行為規(guī)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，模糊了《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的界限，這不但破壞了法律內(nèi)部的邏輯一致性，而且給司法審判和理論研究造成困惑，也增加了當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的困難。以下我們將運(yùn)用前面提出的區(qū)分《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)界限的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例和最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的修改建議。

（一）反向假冒

我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第5項(xiàng)將反向假冒行為規(guī)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。我國(guó)

《商標(biāo)法》第57條第5項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。前文已述及，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為須符合未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自在相同或者類似商品或服務(wù)上使用與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)以及該使用行為容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆這三個(gè)條件。但反向假冒既沒(méi)有使用他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，也沒(méi)有導(dǎo)致消費(fèi)者混淆行為的發(fā)生，因此不滿足侵犯商標(biāo)權(quán)行為的構(gòu)成要件，不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。

學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為反向假冒既非侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，也非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然，我國(guó)有判例早就采納了反向假冒屬于侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，但是學(xué)界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議。其他國(guó)家，如英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)都未在其商標(biāo)法中將反向假冒規(guī)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。毫無(wú)疑問(wèn)，反向假冒對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的損害十分嚴(yán)重，但這種損害主要體現(xiàn)在其阻斷了商標(biāo)注冊(cè)人在市場(chǎng)上宣傳自己商標(biāo)的機(jī)會(huì)，而不是制造混淆，搭他人商標(biāo)的便車。此種行為在性質(zhì)上屬于以不正當(dāng)手段剝奪他人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其違反了商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以規(guī)范。

（二）關(guān)于注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)

馳名商標(biāo)保護(hù)制度起源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，該公約主要解決成員國(guó)之間對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題，但并未給予其跨商品類別的保護(hù)。直至1994年《TRIPs協(xié)定》第16條第3款才規(guī)定了馳名注冊(cè)商標(biāo)的跨類保護(hù)，其條件是使用相關(guān)商標(biāo)的商品之間具有聯(lián)系，且此類使用有可能損害注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的利益。由此，商標(biāo)權(quán)的相對(duì)性開始有了突破，但仍強(qiáng)調(diào)商品/服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。美國(guó)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》雖然提高了馳名商標(biāo)的認(rèn)定門檻，但是在保護(hù)時(shí)不再設(shè)定商品或服務(wù)類別的限制，因而它基本上拋棄了此類商標(biāo)權(quán)利的相對(duì)性，使其更加趨向絕對(duì)性權(quán)利之保護(hù)。

我國(guó)《商標(biāo)法》目前對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)在第13條第2、3款，對(duì)與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)不予注冊(cè)并禁止使用，但是最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2002年）卻將“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的行為解釋為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，即屬于2001年《商標(biāo)法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的行為，其合理性值得商榷。該條解釋顯然是根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第3款推導(dǎo)出來(lái)的。在《商標(biāo)法》對(duì)侵權(quán)行為種類有明確規(guī)定的情況下，這樣的推導(dǎo)須慎重。如前所述，我國(guó)《商標(biāo)法》明確規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”，因此在“不相類似商品”上保護(hù)商標(biāo)已經(jīng)超出了法律規(guī)定的商標(biāo)權(quán)的效力范圍。未進(jìn)入商標(biāo)權(quán)效力范圍的行為，不侵犯商標(biāo)權(quán)。法院可以對(duì)“類似商品”進(jìn)行解釋，但是無(wú)論如何擴(kuò)大解釋，也不能罔顧“不相類似商品”與“類似商品”的界限。最高人民法院的上述解釋顯然擴(kuò)張了法定的商標(biāo)權(quán)的效力范圍，相應(yīng)地限縮了競(jìng)爭(zhēng)者的行為自由，增加了競(jìng)爭(zhēng)者行為預(yù)期的不確定性，這不利于法律的貫徹實(shí)施，也不利于鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)。

注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)的排斥力不應(yīng)及于“不相類似商品”。禁止他人在不相類似商品上注冊(cè)和使用他人的注冊(cè)馳名商標(biāo)，不是基于商標(biāo)權(quán)的效力，而是基于行為的不正當(dāng)性和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、防止不正當(dāng)損害商標(biāo)所有人利益的需要，這和侵犯商標(biāo)權(quán)的理論邏輯并不相同。美國(guó)《蘭哈姆法》第43條規(guī)定模仿知名商標(biāo)（不管是否注冊(cè)）導(dǎo)致其淡化的，可獲得禁令救濟(jì)，只有在能夠證明行為人具有主觀故意時(shí)，才可以獲得損害賠償。而且只有公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)才能受反淡化法的保護(hù)。這是典型的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的處理方式。美國(guó)相關(guān)理論也一致認(rèn)為，《蘭哈姆法》第43條是美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心部分。

李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社2014年版，第623頁(yè)。筆者認(rèn)為，“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾的”，性質(zhì)上屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該種保護(hù)不論商標(biāo)是否注冊(cè)，只要是為公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)，就應(yīng)一體適用。

值得注意的是，有的國(guó)家將在不類似的商品或服務(wù)上使用與他人馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，且無(wú)正當(dāng)理由不公平地利用了或者損害了商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)的行為認(rèn)定為侵犯了商標(biāo)權(quán)，如德國(guó)、意大利。但該做法的前提是其商標(biāo)法并未如中國(guó)、日本一樣，規(guī)定商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍是“在指定商品或指定服務(wù)上使用注冊(cè)商標(biāo)”，而是籠統(tǒng)地規(guī)定商標(biāo)權(quán)人享有商標(biāo)專用權(quán)。

參見(jiàn)《德國(guó)商標(biāo)和其他標(biāo)識(shí)保護(hù)法》第14條、《意大利商標(biāo)法》第1條。事實(shí)上，我們?cè)诳疾焐虡?biāo)法發(fā)展的歷史后會(huì)發(fā)現(xiàn)，近代商標(biāo)法最顯著的變化之一就是商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)張。盡管美國(guó)霍姆斯法官1924年就曾在判決中強(qiáng)調(diào)“商標(biāo)不是禁忌”

Prestonette，Inc.v.Coty，264U.S.359，368（1924）.，然而商人為擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，在訴訟中不斷擴(kuò)張建構(gòu)消費(fèi)者觀念，從而力求說(shuō)服法官通過(guò)混淆原則的擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)其權(quán)利控制范圍的擴(kuò)大。

1962年美國(guó)修改《蘭哈姆法》時(shí)，即刪除了“購(gòu)買者”“商品或者服務(wù)的來(lái)源”等表述，使商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)從“混淆可能性”發(fā)展到“混淆、誤導(dǎo)、欺騙的可能性”。有評(píng)論家將這樣的發(fā)展稱為“常識(shí)的死亡”。在商人們的共同努力下，全球范圍內(nèi)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的擴(kuò)大成了一種既定趨勢(shì)。雖然，從各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)看，究竟用商標(biāo)法抑或是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)乃是各國(guó)的自由選擇;但是，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，我國(guó)法律明文規(guī)定了商標(biāo)權(quán)的范圍，因此馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)就只能由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)承擔(dān)。

（三）將他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)搶注為域名

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2002年）規(guī)定，“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，屬于2001年《商標(biāo)法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的行為。筆者認(rèn)為，這種行為同樣不滿足侵犯商標(biāo)權(quán)行為的構(gòu)成要件，將其作為侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為實(shí)為不妥。在奧地利，此種行為被當(dāng)作“阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)范，“阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手涵蓋一系列旨在使競(jìng)爭(zhēng)者不能以正常方式向消費(fèi)者展示商品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)行為……更為現(xiàn)代化的例子是，將他人商標(biāo)登記為域名使對(duì)手無(wú)法使用自己的商標(biāo)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。這些案件，與那種‘搶注域名以銷售獲利的案件一樣，都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

筆者認(rèn)為，奧地利對(duì)將他人商標(biāo)搶注為域名行為的定性是科學(xué)的，值得贊同。同理，反向假冒行為本質(zhì)上也屬于阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，建議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”這一章節(jié)增加一條，對(duì)阻礙他人參與競(jìng)爭(zhēng)類的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)定。按照比較法上的已有經(jīng)驗(yàn)，可以將反向假冒、搶注域名作為示例進(jìn)行列舉。

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)、將他人注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為域名的禁止性規(guī)定，都是在2002年做出的。經(jīng)過(guò)十余年的實(shí)踐，2013年修訂后的我國(guó)《商標(biāo)法》并沒(méi)有將這兩項(xiàng)規(guī)定納入侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，新修訂的《商標(biāo)法》頒布后，2014年的《商標(biāo)法實(shí)施條例》仍然保持原來(lái)的規(guī)定，最高人民法院對(duì)相關(guān)司法解釋也迄未表態(tài)，審判實(shí)踐中該解釋仍然在適用。因此，加強(qiáng)這方面的理論研究仍然很有必要。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的制度完善

如前所述，我國(guó)《商標(biāo)法》保護(hù)的是注冊(cè)商標(biāo)，并且明文規(guī)定了商標(biāo)權(quán)的范圍，因此其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)應(yīng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》承擔(dān)。我國(guó)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)包括：注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱或者姓名以及知名商品特有的名稱、包裝、裝潢。

謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第218頁(yè)。2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)規(guī)定是第6條，與1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條相比，該條規(guī)定有了明顯的進(jìn)步，但仍存在一些缺陷與不足。

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制度進(jìn)步

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第1項(xiàng)有關(guān)“假冒他人注冊(cè)商標(biāo)”的規(guī)定屬于商標(biāo)法的調(diào)整范圍，可被《商標(biāo)法》第57條第1、2項(xiàng)規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為所覆蓋;第4項(xiàng)屬于違反行政管理法規(guī)損害公共利益的行為，應(yīng)由相關(guān)行政法規(guī)調(diào)整。刪除這兩項(xiàng)規(guī)定使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在調(diào)整對(duì)象方面更符合其法律的性質(zhì)，也更符合競(jìng)爭(zhēng)法體系化的要求。

2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條增加第3項(xiàng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第3項(xiàng)是有關(guān)擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定。內(nèi)容是立法與時(shí)俱進(jìn)的重要表現(xiàn)。該條第2項(xiàng)增加“社會(huì)組織名稱”，擴(kuò)大了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)范圍;在受保護(hù)對(duì)象前增加“有一定影響”的限定詞，則明確了受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的特點(diǎn)，即應(yīng)有值得保護(hù)的具體法益。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第1項(xiàng)對(duì)原法第5條第2項(xiàng)的修改，在以下兩個(gè)方面值得被肯定：首先，將“知名”改為“有一定影響”，與《商標(biāo)法》第32條對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)保持一致，同時(shí)與本條第2項(xiàng)企業(yè)名稱等標(biāo)識(shí)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)，使法律內(nèi)部各制度之間以及相關(guān)法律之間保持了一致性;其次，通過(guò)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，明確了“有一定影響”的是商品名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)，從而杜絕了實(shí)踐中是商品知名還是標(biāo)識(shí)知名的理論爭(zhēng)議，這是立法在語(yǔ)言精確方面的重要進(jìn)步。該條第4項(xiàng)的兜底規(guī)定則可彌補(bǔ)前三項(xiàng)規(guī)定的不足，使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)更為周延。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性和多樣性，要在法律文本中完全列舉根本不可能。因此，運(yùn)用兜底性條款來(lái)提高反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)對(duì)層出不窮、花樣翻新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的能力，是完全必要的做法。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)規(guī)定的不足

雖然，經(jīng)2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的規(guī)定較1993年的立法有了較大的進(jìn)步，但仍存在明顯的不足，有進(jìn)一步完善的空間。具體而言，存在的主要問(wèn)題如下：

1.未涵蓋所有商業(yè)標(biāo)識(shí)。根據(jù)標(biāo)識(shí)對(duì)象的不同，商業(yè)標(biāo)識(shí)可分為區(qū)分商品（包括服務(wù)）來(lái)源的標(biāo)識(shí)、區(qū)分經(jīng)營(yíng)主體的標(biāo)識(shí)和區(qū)分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的標(biāo)識(shí)，這三類商業(yè)標(biāo)識(shí)分別對(duì)應(yīng)的是商標(biāo)（商品標(biāo)識(shí)）、商號(hào)（營(yíng)業(yè)主體標(biāo)識(shí)）和域名。

孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理：分論》，法律出版社2019年版，第1頁(yè)。但2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的列舉并不全面，特別是未將未注冊(cè)商標(biāo)納入其保護(hù)范圍。而“知名商品特有的包裝、裝潢”之所以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，本質(zhì)上并非因?yàn)榘b、裝潢本身是一項(xiàng)智力成果，而是因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)使用起到了區(qū)別產(chǎn)品來(lái)源或標(biāo)示產(chǎn)品品質(zhì)的作用。

黃暉：《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社2001年版，第43頁(yè)。商品的包裝、裝潢本質(zhì)上屬于未注冊(cè)商標(biāo)。但是，未注冊(cè)商標(biāo)并不限于所列舉的商品名稱、包裝、裝潢。因反法未明確規(guī)定未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，導(dǎo)致實(shí)踐中知名的未注冊(cè)商標(biāo)往往需要借助“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”來(lái)尋求保護(hù)，這不得不說(shuō)是個(gè)缺憾。對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)需商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法密切配合。然而，比較中國(guó)和德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)法第6條規(guī)定了禁止混淆的行為，德國(guó)法則不存在這種一般的、總體性的規(guī)定。因?yàn)榈聡?guó)商標(biāo)法保護(hù)所有的商業(yè)標(biāo)識(shí)，除了注冊(cè)商標(biāo)之外，還保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)、營(yíng)業(yè)標(biāo)志和域名，因而德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》除了第5條保護(hù)消費(fèi)者利益的禁止誤導(dǎo)規(guī)定之外，沒(méi)有為商業(yè)標(biāo)識(shí)額外提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之保護(hù)。

但因我國(guó)的《商標(biāo)法》僅保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)未注冊(cè)的商標(biāo)僅在注冊(cè)程序上提供救濟(jì)，所以需啟動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其他商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行全面保護(hù)。立法者在制定《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，須充分注意這兩部法律之間的分工與合作關(guān)系，厘清二者的界限，使它們各自合規(guī)律地發(fā)展。

2.未涵蓋所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型。除混淆行為外，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也未將淡化行為納入其調(diào)整范圍。我國(guó)最高人民法院的司法解釋將淡化馳名商標(biāo)的行為作為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為加以規(guī)定，因而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未將此類行為納入。前文已經(jīng)指出，淡化行為在性質(zhì)上屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不宜作為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為加以處理，由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整更為合理。另外，值得注意的是，不論馳名商標(biāo)注冊(cè)與否，對(duì)該馳名商標(biāo)的淡化行為都屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)轳Y名商標(biāo)的知名度實(shí)際上起到了“公示”作用，且因其商標(biāo)馳名則商標(biāo)的影響力不限于同類商品/服務(wù)之上，故他人在不相同或不相近似商品/服務(wù)上的淡化行為具有違背誠(chéng)實(shí)商業(yè)道德的性質(zhì)，應(yīng)予以制止。

此外，我國(guó)《商標(biāo)法》將反向假冒規(guī)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，司法解釋把將他人商標(biāo)搶注為域名并利用該域名進(jìn)行商品銷售的行為規(guī)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。如前文所述，這兩種行為本質(zhì)上都屬于阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用自己的商標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)宣傳自己并建立商譽(yù)的行為，它們是有別于混淆行為的另一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此類行為侵害的對(duì)象不限于商標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)包括有一定影響的商號(hào)，企業(yè)和社會(huì)組織的名稱或簡(jiǎn)稱以及知名人物的姓名、筆名、藝名等一切可以作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的文字和圖形。因此，可考慮在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增加一條有關(guān)“阻礙競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定，將反向假冒和搶注域名這兩種情形作為重要的對(duì)象加以規(guī)制。

（三）對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)規(guī)定的修改建議

一般而言，針對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為大致可以分為混淆類、淡化類、阻礙競(jìng)爭(zhēng)類和商業(yè)詆毀類四種情形。為全面保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)，同時(shí)劃清和《商標(biāo)法》設(shè)權(quán)保護(hù)的界限，筆者建議我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行如下修改：

1.混淆類

在現(xiàn)行法第6條第1項(xiàng)增加“未注冊(cè)商標(biāo)”作為統(tǒng)領(lǐng)該項(xiàng)的上位概念，即經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，如商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)。前文已指出，有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等標(biāo)識(shí)實(shí)質(zhì)是未注冊(cè)商標(biāo)，故在概念下特別列舉商品名稱、包裝、裝潢，而“等”字意味著未注冊(cè)商標(biāo)不限于所列舉的標(biāo)識(shí)。

2.淡化類

《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定對(duì)可能造成已注冊(cè)馳名商標(biāo)淡化的商標(biāo)不予注冊(cè)并禁止使用，是從注冊(cè)環(huán)節(jié)對(duì)馳名商標(biāo)予以保護(hù)，但57條侵權(quán)行為并未對(duì)此作出相應(yīng)的規(guī)定。前文已經(jīng)指出，不論注冊(cè)與否，超出相同、類似商品/服務(wù)類別使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，只要使用行為可能會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害，就屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)就此作出回應(yīng)。

3.阻礙競(jìng)爭(zhēng)類

反向假冒不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，其本質(zhì)是阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為，應(yīng)將其納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制更為合理。因此，建議增加條文如下：經(jīng)營(yíng)者不得采用不正當(dāng)手段阻礙他人利用其商業(yè)標(biāo)識(shí)開展商業(yè)活動(dòng)。

（1）未經(jīng)商標(biāo)所有人許可更換其貼附于商品上的商標(biāo)，并將更換商標(biāo)的商品又投放市場(chǎng)的;

（2）故意將與他人注冊(cè)商標(biāo)、有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱以及其他有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，持有、使用或交易該域名;

（3）其他阻礙他人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

五、結(jié)論

總之，商標(biāo)權(quán)是一種合法的壟斷權(quán)，而市場(chǎng)奉自由競(jìng)爭(zhēng)為圭臬。以法益保護(hù)模式為標(biāo)準(zhǔn)，能較為清晰地界分《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)界限。按前文所論，將不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)法規(guī)則的內(nèi)容如淡化行為、反向假冒、搶注域名從《商標(biāo)法》中分離出來(lái)，納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整，以使《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在調(diào)整對(duì)象、保護(hù)范圍、保護(hù)方式和保護(hù)條件方面區(qū)別清楚，互不混淆。而侵犯商標(biāo)權(quán)行為的構(gòu)成要件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件在理論和實(shí)踐層面得以澄清，它有利于確?！渡虡?biāo)法》作為設(shè)權(quán)規(guī)則，專注于規(guī)范商標(biāo)權(quán)的取得和保護(hù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為行為法，則通過(guò)禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。二者分工合作，共同維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，以保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)所有人的利益和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

Abstract：Oneoftrademarkprotectivemodesisofestablishingrights，representedbyTrademarkLaw;anotherisoftortlaw，representedbyCompetitionLaw.Directedbythetheoryofprotectivemodeoflegalinterests，thispapertriestodrawalinebetweenTrademarkLawandCompetitionLaw.Crossclassprotectionforwellknowntrademarks，reversepassingoffandcybersquattingarenotincludedintrademarkinfringement，whichshallberegulatedbyCompetitionLaw.MeanwhileitshouldaddtwokindsofunfaircompetitionactslikedilutionandhinderingcompetitiontoCompetitionLawinadditiontotrademarkconfusion.ThusTrademarkLawandCompetitionLaweachperformsitsownfunctionsandinteractsappropriatelytoprotectmarks.

KeyWords：legalprotectionoftrademarks;protectivemodeofestablishingrights;protectivemodeoftortlaw;protectionofCompetitionLaw

本文責(zé)任編輯：黃匯

青年學(xué)術(shù)編輯：孫瑩