摘 要：馬克思在《哲學的貧困》中對機器理論作了系統(tǒng)的批判性闡釋。針對蒲魯東將機器視為分工的反題，把機器與使用機器的方式混同起來，用“注意”“建議”等觀念顛倒了分工和機器之間的真實關系，通過競爭這個經濟范疇而非訴諸現(xiàn)實的運動來消除機器的后果等錯誤觀點，馬克思詳盡考察了現(xiàn)代工廠的原貌和機器的發(fā)展史，確立起從分工和工場手工業(yè)到機器和大工業(yè)的論證思路，并一直沿用到《資本論》及其手稿中。在此基礎上，他深刻地揭示出大工業(yè)中使用機器（而非機器本身）的后果是包含著個人解放從而實現(xiàn)自由個性的征兆。相形之下，蒲魯東則陷入詞源學意義上的自由觀念中無法自拔，根本無助于破除使用機器對自由個性的束縛。

關鍵詞：分工;工廠;使用機器;后果;自由個性

中圖分類號：B0-0

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2020）04-0013-10

How to Break the Fetter of Free Personality Held by Using Machinery：

a Comparative Study on Machinery Theory in The Poverty of Philosophy

YANG Hongyuan

（Institute of Philosophy of Chinese Academy of Social Science， Beijing， China， 100732）

Abstract：

It is generally known that Karl Marx made a systematic critical interpretation of machinery theory in? The Poverty of Philosophy. As the prime target of Marx， Proudhon confused machinery and its operation method. In his opinion，machinery is the antithesis of division of labor; besides， he reversed the real relationship between machinery and division of labor through the concept of “notification” and “advice”. On this basis， Proudhon tried to eliminate the consequences of machinery by the way of competition which is an economic activity rather than a realistic one. In order to criticize Proudhons erroneous views， Marx inspected the original appearance of modern factory and the development history of machinery， establishing his logic form the division of labor， the manual manufacture of factory to the machinery in industry， and was extended to The Capital and its manuscripts. On this basis， he revealed the most profound point that the consequences of using machinery （not machinery itself） in the industry is the sign of including the possibility of personal liberation so as to realize free personality. Instead， immersed in the concept of freedom in the sense of etymology， Proudhons seemed effortless in breaking the fetter of free personality held by using machinery.

Key words：

division of labor;factory; using machinery; consequence; free personality

廣泛的分工和機器大生產是現(xiàn)代大工業(yè)的重要標志。自資本主義生產方式確立以降，如何破除使用機器對人的自由個性之束縛，就成為各種社會思潮中間的一個普遍話題。馬克思與作為其重要思想參照系的蒲魯東（Proudhon）也不例外。遵循分工和使用機器之間所具有的內在關聯(lián)的理論共識，馬克思在《哲學的貧困》中通過批判蒲魯東的機器觀，諸如錯誤地將作為生產工具的機器歸結為經濟范疇，根本不了解機器發(fā)展史，脫離具體的社會形式而直接把機器看成一般分工的結果等論斷，客觀呈現(xiàn)出資本主義生產方式下機器或工廠的原貌，并基于此指明個人擺脫使用機器的束縛從而復歸其自由個性的合理路徑。鑒于當前學界對《哲學的貧困》中的機器理論缺乏系統(tǒng)論述，特別是忽視蒲魯東機器觀之原貌的考察，本文采取比較研究的方式，力求作較為全面而客觀的闡釋。

一、機器的雙刃作用及其破解辦法

在蒲魯東“悉心”構筑的經濟進化系列中，新機器的出現(xiàn)是為了解決勞動者和分工規(guī)律之間的“糾紛”。他認為，作為分工的反公式，機器的作用在于把分工割裂的各部分勞動重新聯(lián)結起來，從而使勞動者恢復應有的狀態(tài)，減輕工人的勞動強度，降低產品的價格，活躍各種價值之間的交流，促進新發(fā)明和提高社會福利。與此同時，機器這一經濟范疇也不可避免地受二律背反規(guī)律的影響，使工業(yè)不斷趨向用機器操作代替人工勞動，將一部分勞動者從生產中排擠出去。生產中斷、工資降低、生產過剩、商品滯銷、貨物變質、假冒偽劣、破產倒閉、工人失業(yè)、能力退化和疾病死亡等，皆為機器給社會經濟生活帶來的破壞性影響。機器的部分改進，使1名工人能夠完成過去4名工人所負擔的工作;機器造成的生產過剩，導致英國的一座工業(yè)城市僅一年冬季就有1 720名工人被解雇;與法國財政收入大幅提高相伴而生的是貧困人口劇增，僅巴黎就有36萬生活困難者，……[1]180-181凡此種種，均證實了機器既在現(xiàn)存的經濟制度下促進了公眾福利的提升，又成為產生貧困的經常性原因之一。

為了彰顯其機器觀的“獨到之處”，蒲魯東再次拿出資產階級政治經濟學來說事。他指出，資產階級政治經濟學家總是滿足于闡釋機器的積極作用，忽視其破壞性的一面，直至在面對無法逃避的貧困問題時，才不得不搬出勞動者沒有長遠打算之類的說教。例如，薩伊（Say）將機器被普遍使用的條件，限定為代替一部分手工勞動并且不會降低產品的數量，以此證明機器始終是有益的。換句話說，產品因其數量豐足和成本低廉而降低了交換價值，所有的人都可以從中獲利。又如，杜諾瓦耶（Dunoyer）既主張人口增長作為機器發(fā)展的產物，卻又把貧困歸因于工人過早地草率成家。除此之外，蒲魯東還特意評述了機器帶來的兩種勞資對抗現(xiàn)象：其一，資本家普遍期許的機器使資本擺脫了勞動的束縛等于自取滅亡，工人本身兼具生產者和消費者的功能，若機器完全取代工人就無人消費，生產亦隨之迅速停滯;其二，英國近期的工人同盟和罷工的停止，并非如資產階級經濟學家所言是秩序恢復的標志，而是工人的本能反應：不能在機器帶來的貧困處境上“火上澆油”，飽嘗罷工帶來的貧困。

在經濟矛盾體系中的機器階段，“雇傭勞動”（salariat）是突出的特點，“工場”（atelier）則為首要的、最簡單的和最顯著的產物。按照蒲魯東的解釋，作為出現(xiàn)于分工和交換之后的降低成本的觀念，雇傭勞動是機器這種把資本視為生產動因的經濟范疇的直接結果。分工將勞動的不同部分隔開，力求使每個人都能從事最愜意的專業(yè)。與之相反，工場依據整體與部分的關系對被分割開來的勞動者進行重新組合，是實現(xiàn)價值均衡的最初形式。在此，需要指出的是，法語“atelier”泛指工作場所，根據它在不同社會形式中的組織方式，可被分別譯作“作坊”（封建城市中手工業(yè)生產的基本單位）、“工場”（以手工勞動為主的并帶有資本主義性質的生產組織形式）、“工廠”（泛指資本主義機器大生產，即使用機械勞動代替手工勞動的資本主義工業(yè)組織形式）。然而，蒲魯東在使用這一概念時卻沒有看到它在不同社會形式中的實質差別，用以泛指全部社會形式中的工作場所。他把工場和機器并列起來，以資本主義生產方式下的工廠及其制度為范本，使之成為永恒范疇并推廣到一切社會形式中。

言歸正傳，出于直觀呈現(xiàn)分工、機器或工場、雇傭勞動之間關系的需要，蒲魯東構建出一個有趣的系譜圖：假定某個人曾經“注意”（remarque）到分工能夠提高勞動效率、增加產品數量。于是，他抓住這一線索作進一步思考，發(fā)現(xiàn)從同一行業(yè)中選拔一批勞動者組成一個固定集團，以便在減少費用和提高產量的基礎上持續(xù)生產。這個集團即為工場，它自身不要求其全體成員集中起來同勞同得，只需有統(tǒng)一的觀念來協(xié)調各部門勞動之間保持一定的比例關系。與此同時，這個人還向有合作意愿的人“建議”（proposer）說，只要接受他成為購買者或中間人就能使其產品銷售不滯，就可以實現(xiàn)“雙贏”——既讓建議者本人獲取較為豐厚的利潤，又使合作者得到較為穩(wěn)定的工作從而獲得生活的保障，盡管工場的成立不可避免地要剝奪一部分勞動者工作的權利。誠然，在工業(yè)的萌芽時期，這個后來變成工場主的人和他的合作者（后來的雇傭工人）處于平等關系中。但是，這種最初的平等勢必由于工場主的有利處境和雇傭工人的從屬地位而消失殆盡。工場作為聯(lián)合的一種形式，其結果必然為消滅獨立的勞動。用法律賦予個人以企業(yè)經營權、單獨勞動權和產品銷售權等，對此皆于事無補。

更為嚴重的是，“機器或工場通過使勞動者從屬于一位主人而貶低其地位以后，最終還把他們排除于手藝人的行列之外，使他們下降為小工?！盵1]194蒲魯東繼續(xù)闡釋，隨著機器或工場在工業(yè)中的普遍應用，勞動者遭受的奴役日劇加重。除了工人的生活貧困與地位卑微之外，機器或工場帶來的最嚴重后果是，讓神圣法權（權威原則）進入政治經濟學領域。相應之下，一系列的經濟學術語，諸如資本、特權、壟斷、信貸、私人所有、工長制度和股份公司等，就變成了權力、主權、成文法、啟示、宗教之類的代名詞。為了規(guī)避勞動者失去工作抑或遭受壓迫之不利局面，蒲魯東煞有介事地分析了所謂解決機器二律背反問題的主要方式，試圖通過辨別得失來找尋一種可行路徑，使機器與工場及其等級組織，從專門為少數不付出任何勞動的富有階級服務轉向為大眾福利服務。

第一，取消分工、機器和工廠，復歸原始的家庭不分工狀態(tài)。這種“返璞歸真”的自給自足狀態(tài)，除了意味著社會退步之外，別無他用。

第二，實行勞資聯(lián)合，讓全體勞動者共享集體經營中的利潤?？墒?，資本家和機器發(fā)明者斷然不會放棄獨占利潤的優(yōu)越地位，協(xié)調他們與工人之間利益的重新分配無異于火中取栗，并且極容易倒向共產主義的烏托邦。機器的使用注定趨于利己主義，絕不可能促使人與人之間產生博愛原則和共有觀念。以共有為進步目標并將機器收歸國有的做法得不償失。一方面，機器正常運轉的保障離不開龐大的服務設施，由此增加的勞務數量遠比機器所減輕的數量多得多;另一方面，機器的日常運行造成的勞動輸入和產品銷售所耗費的社會財富，比分享產品的利潤要大許多。

第三，發(fā)揮教育的作用，從思想上革除機器帶來的弊端。這一想法是自相矛盾的，教育起良好作用的前提在于受眾獲得自由，可人們卻由于機器的出現(xiàn)而普遍退化為奴隸、工具乃至物品。早在工人地位卑微的事實形成以前，語言和詞匯這種理性的自發(fā)表現(xiàn)已經判定他們蒙受屈辱的命運。具體來說，“奴役”（servitude）一詞意指人從屬于物的狀態(tài)，“奴隸”（survus）一詞則表示受人掌控的有用之物。封建法律中關于農奴附屬于土地的規(guī)定，無非是對奴隸一詞的婉轉表達。正是深刻認識到勞動作為塑造自由的教育活動，古代人才把奴隸工藝和自由工藝劃分開來。被奴役者的一切習慣、偏好、傾向和情感等，均具有墮落的特點從而導致普遍的破壞性。此時，教育貧困階級的行為純屬在這些墮落的靈魂里制造最殘酷的對立，將他們根本無法接受的觀念、不相協(xié)調的情感和不能感受的歡樂強加其身。

第四，推行定額工資，讓它固定在資本家與工人都能接受的范圍。然則，機器使用方法與工業(yè)管理制度等的不斷變化，使定額工資訴諸實行時必遭違反。新發(fā)明的每次出現(xiàn)都有產品價格降低相伴隨，盡管人們于特定時期內達成某項工資的定額。矛盾相應地也產生：在能夠獨立發(fā)明某種機器，在工資不變的情況下制造出比競爭對手更廉價的產品，唯有停工、辭退工人或降低工資方為資本家的出路。

第五，完善過渡狀態(tài)，通過政府賠償來維護公共利益所造成的損失。此方法的實質是組織勞動?？墒?，組織勞動的關鍵并不在于完善歷次革新中的過渡狀態(tài)，而在于找到可適用于一切可能出現(xiàn)的過渡狀態(tài)的自發(fā)的原則或規(guī)律。主張完善過渡狀態(tài)的人沒有提出這樣的規(guī)律，其立論的全部要點無非是讓一個“慷慨大方”的政府提供賠償。按照他們的理解，任何文明國度的政府如果事先無法給予個人以合理的賠償，就不能用維護公共利益的名義來調整勞動、打亂工業(yè)進程、侵占私有財產。但是，政府實際上擁有的只是稅收，即從納稅人手中取得的時間和金錢。依靠稅收來補償被淘汰的工業(yè)部門等同于排斥機器和各種新發(fā)明，要么倒退為工業(yè)專制政治，要么蛻變成一種濟貧稅。

第六，促進勞動轉移，由沒有私營的公共事業(yè)吸納被解雇工人。審視這一辦法的依據：綠化山坡、疏浚河道、開墾荒地等公共事業(yè)的需要。不難發(fā)現(xiàn)，山坡荒蕪、河道阻塞以及土地廢棄等現(xiàn)象之所以存在，就在于對他們加以改造非但無法帶來任何利潤，反而有可能連投入的成本都收不回來，否則逐利的資本早就涉足這些公共事業(yè)。以開墾荒地為例，就像“普羅米修斯”的第二次“創(chuàng)世記”所做的那般，“社會天才”會“聰明”地首先開墾最易于耕作、最有把握、最必需和最不費力的土地，再逐漸利用投入生產力相對較低的土地，最后進一步增加資本、機器和新發(fā)明，不斷完善分工，使墾荒成為現(xiàn)實。矛盾亦由此產生，原本為了轉移因機器而被解雇的工人所進行的公共事業(yè)，卻不得不訴諸機器與新發(fā)明。

綜上所述，蒲魯東總結說，與其偏執(zhí)于上述不著邊際的幻想與自相矛盾的辦法，倒不如聽從命運的安排，走向經濟矛盾體系中的競爭時期，從根本上解決機器的二律背反問題。正如他本人所描寫的這般“危言聳聽”：“在百喙怪蛇般的分工和桀驁飛龍般的機器之間，人類將變成什么樣呢？兩千多年前，有一位先知曾經說過：當撒旦看著他的犧牲者時，戰(zhàn)火已經燃起，萬民受劫，散逸四方。為了使我們在饑荒和瘟疫的雙重災難中幸存，上帝便給我們送來競爭?！盵1]208

二、工廠或機器的歷史分析與經濟考察

針對蒲魯東把機器變成工廠的“蹩腳”辯證法，馬克思直指這種做法的實質——循環(huán)論證與自相矛盾。具體而言，蒲魯東將工作日視作現(xiàn)代工廠制度的特有產物，以工作日的延長及價格降低作為從分工中推導貧困的依據，實質上已經預設了工廠的存在。但與此同時，他又將工廠視為對分工所造成的貧困的否定：“工業(yè)是在與分工規(guī)律相對立的過程中采用機器的，目的就像為了重建被分工規(guī)律嚴重破壞了的平衡，……社會上新機器的不斷出現(xiàn)，是分工的反題，即分工的反公式;這是工業(yè)天才對分工和殺人勞動的抗議?！盵1]164，167要言之，工廠既是促使分工產生貧困的先決條件，又是解決這一問題的方法，如此前后不一，表明了蒲魯東辯證法的“絕妙”！

更有甚者，蒲魯東居然無視經濟范疇的歷史性和暫時性，把勞動者所遭受的精神屈辱，從手藝人貶低為小工乃至工具，直接歸結于分工、機器或工廠的結果。馬克思認為，作為對勞動的組織與分類，不同時代的分工由于生產工具的差別而形態(tài)迥異，手推磨所決定的分工和蒸汽磨所決定的分工之間有著實質的區(qū)別。因此，忽略分工的歷史性及其擁有的生產工具的異質性，反而從一般的分工出發(fā)得出機器這個特殊的生產工具，無疑是對歷史的虛化與否定。蒲魯東憑借“卓越”的想象力，視分工為人類社會發(fā)軔之時的現(xiàn)象，認為彼時即已將勞動分成不同的部分從而使個人各司其職。然則，這一現(xiàn)象直至由競爭統(tǒng)攝的現(xiàn)代工業(yè)時期才開始出現(xiàn)。就其性質來說，機器和機器的使用有著本質的差別。正如拖犁的牛一樣，機器只是一種生產力，而非社會生產關系及作為其理論表現(xiàn)的經濟范疇，以使用機器為基礎的工廠才屬于社會生產關系的范圍。

對于蒲魯東構建的從分工到工廠再到雇傭勞動的“有趣”系譜及其實質，馬克思有著鞭辟入里的理解[2]623，他明確指出這是“歷史的敘述的方法的又一標本”，就像用“建議”來“描繪”使用價值向交換價值的轉化過程那般。作為資本主義生產方式所特有的形式之一，雇傭勞動的產生雖同分工、機器、工廠之間存在必然的聯(lián)系，卻不是從“建議”之類的觀念引申出來的偶然事件，也不是超越一定社會形式的所謂“機器”時期的顯著特點，而是取決于資本主義生產方式下工人對資本家的絕對從屬地位。在資本家全部占有生產資料和生活資料的境況下，一無所有的工人除了出賣自己的勞動力之外，別無他法。雇傭勞動的產生意味著，勞動對于工人是異己的東西，是犧牲自己的生活從而不再是自身生活的目的。異于批判蒲魯東分工理論時的做法，馬克思不再只從好、壞兩個方面著手，轉而訴諸工廠或機器的歷史分析與經濟考察，呈現(xiàn)其在資本主義生產方式下的原貌，進而審視他們是否使權威原則進入社會、是否作為被分割勞動的重新合成抑或對立于勞動的分析的合題而存在。

分工是作為整體的社會與工廠的共同特點，但工廠制度中的分工方式絕不可推廣到全部的社會形式中。因此，工廠或機器并非在分工之后將權威原則加諸社會之上。馬克思指出，工廠主占有全部生產資料而取得的權威，對于工廠制度中的分工是缺一不可的：由工廠主根據預先制定的規(guī)則將工作分配給每個工人，從而組織起完善的工廠以保證物質生產。然而，工廠絕非資產階級社會的全部決定力量，工廠主個人權威的總和不可能直接成為整個社會的支配原則。實際上，除了自由競爭之外，沒有什么別的權威可言?，F(xiàn)代意義上的工廠產生以前，不論處于宗法制度或種姓制度下，還是處于封建制度或行會制度下，整個社會的分工及工場所依循的規(guī)則也不是個別立法者的權威，而是取決于當時的物質生活條件，并且經過很長時期才上升為法律。不僅如此，社會中的分工越不受權威原則所支配，工場內部的分工越依賴于個人的權威。

那么，工廠究竟是如何產生的？在創(chuàng)作《德意志意識形態(tài)》時，馬克思已經詳細梳理了工廠與現(xiàn)代大工業(yè)壟斷從世界歷史形成的前提條件——真正的工場手工業(yè)——之間的關聯(lián)。所謂真正的工場手工業(yè)，是指中世紀手工業(yè)和使用機器的現(xiàn)代工業(yè)之間的工業(yè)狀態(tài)。隨著各民族國家間交往的日益擴大、人口的進一步集中、資本的不斷積累、市場的逐步擴展到國外，一些超越行會制度的生產部門紛紛建立。爾后，更大規(guī)模的人口跨國度遷徙時期正式開啟，現(xiàn)代意義上的國家與國際秩序的“雛形”產生，出現(xiàn)了商業(yè)和工場手工業(yè)集中于一個國家的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不僅創(chuàng)造出更為廣闊的世界市場和更大的產品需求，而且極大地超過了原有生產力的范圍。再加之訴諸革命手段獲得的國內自由競爭、自然科學，尤其是理論力學的創(chuàng)立和發(fā)展等因素的共同作用，“把自然力用于工業(yè)目的，采用機器生產以及實行最廣泛的分工”[2]565的大工業(yè)最終形成。

秉承上述思路，馬克思在《哲學的貧困》中進一步論述了真正的工場手工業(yè)的必要歷史條件，批駁了蒲魯東依靠抽象公式“創(chuàng)造”歷史的荒謬做法。一是資本的迅速積累。此處特指美洲新大陸的發(fā)現(xiàn)和貴金屬輸入促成的資本積累。二是階級的地位改變。交換方式的普遍擴大，勢必帶來地租和工資的降低、工業(yè)利潤的提高。相應之下的土地所有者，即封建主、勞動階級的地位逐漸衰落，資本家階級的地位不斷提升。三是市場的普遍擴大。好望角與東印度之間航道的開通極大地增加了商品流通的數量，殖民地制度和海上貿易的發(fā)展亦“功不可沒”。四是人口的規(guī)模遷徙。被剝奪收入來源的大批人口之所以出現(xiàn)，一方面在于封建主的地位衰落使其無力供養(yǎng)大量的侍從，這些中下層人員未進入工場前即已成為流浪者;另一方面在于耕地變?yōu)槟翀龊娃r業(yè)的進步勢必造成耕作所需人手的減少，使得大批農民不斷被趕出鄉(xiāng)村，流入城市的工場中。這種人口遷徙現(xiàn)象不是蒲魯東所描繪的平等者之間“建議”的結果，而是流浪者出于生存不得已而為之的行為，是他們同商人及行會師傅進行激烈斗爭的結果。

事實上，在工場手工業(yè)所處的16—17世紀，擁有相同技藝的不同部門之間并未分離到蒲魯東所說的程度，以至于只要將他們集中到固定的場所就可以形成工場。相反，只要勞動的主體及工具在一定的地點被集合起來，過去以行會形式存在的分工就會再度出現(xiàn)，并且反映到工場內部。換言之，工場手工業(yè)的進步性不在于各部門勞動的重新分割，致使專業(yè)化的工業(yè)降低到適應簡單的手工操作的程度，而在于將眾多勞動者和諸種手藝集中到一定的場所并受資本的支配，繼而進行較大規(guī)模化生產，減少不必要的生產費用，等等。馬克思據此總結到，蒲魯東顛倒了工場及其內部分工之間的關系，他在這方面犯了和斯密一樣的錯誤。

顛倒分工和工場手工業(yè)的關系的做法，由于無視歷史事實而漏洞百出;將機器視為分工的反題和使被分割的勞動復歸統(tǒng)一的合題的觀點，更是荒謬至極。眾所周知，真正的機器直到18世紀末方才出現(xiàn)，其實質為勞動工具的集合，絕非工人本身的各種勞動的組合。對于機器發(fā)展的歷史，馬克思有著清晰的認識：簡單的工具、工具的積累、合成的工具、以人為動力的合成工具、由自然力推動的合成工具、單一的機器、具有單一發(fā)動機的機器體系、自動發(fā)動機帶動的機器體系，這些依次構成機器發(fā)展的進程。與蒲魯東把機器當作對分工的否定剛好相反，生產工具的集聚與分工的發(fā)展始終彼此依存、相互促進。以當時工業(yè)最為發(fā)達的英國為例，早在土地這種農業(yè)勞動工具集聚之際，就存在農業(yè)分工甚至使用機器開發(fā)土地。新機器的發(fā)明進一步加快了工場勞動與農業(yè)勞動的分離，把過去結合在一起的織布工人和紡紗工人分開：前者可以住在東印度，后者卻能居于英國。爾后，機器的應用促進了分工規(guī)模的擴大，使大工業(yè)完全脫離了英國本土，并且依賴于世界市場、國際交換和國際分工。最后，機器對分工的影響發(fā)展到這樣的地步：只要任何物品的某一部分有可能用機器制造出來，它的生產就可分為彼此獨立的不同部門?？偟膩碚f，蒲魯東的機器觀非但沒有超過斯密的水平，反而一直“東施效顰”，在未能認識不同時代的分工之間差別的前提下，貿然將機器和一般分工聯(lián)系起來。

正如馬克思摘錄尤爾（Ure）《工廠哲學》一書中的觀點：“當亞當·斯密寫他那本關于政治經濟學原理的不朽著作的時候，自動工業(yè)體系還幾乎不為人所熟悉……自動體系的原理就在于用機械技藝取代手工勞動，以及操作分解為各個組成部分以代替手工業(yè)者間的分工。在手工操作制度下，手工勞動通常是任何一件產品中花費最大的因素;而在自動體系下，手工業(yè)者的技藝就日益為看管機器的簡單動作所代替?！盵2]628-629更為重要的是自動工廠中還蘊含著唯一的革命的一面。它在導致勞動者喪失專業(yè)性、陷入“職業(yè)癡呆”的同時，產生了消滅這些弊病的力量——專業(yè)化的工業(yè)一旦全部停止，個人對普遍性的追求以及全面發(fā)展的趨勢就開始顯露。蒲魯東不懂得自動工廠中的革命性，卻又誤導工人學會依次做完“別針的十二個部分”（斯密語）來獲得這樣的全面發(fā)展。此類觀點顯然意味著社會的退步，讓工人退回到中世紀的手工作坊里，因而遠未擺脫小資產階級的幻想。

三、相對剩余價值生產中的分工與機器

馬克思批判蒲魯東機器觀時正面闡述的微言大義，特別是從分工和工場手工業(yè)到機器和大工業(yè)的論證思路，被一直沿用到《資本論》及其手稿中，其內容得到了進一步豐富和發(fā)展。正是在此意義上，馬克思將《哲學的貧困》稱作《資本論》的思想萌芽。借鑒斯卡爾培克（Skarbek）把現(xiàn)代社會的分工劃分為一般的分工、特殊的分工和真正的分工[3]，馬克思寫作《哲學的貧困》時業(yè)已注意到不同時代的分工之間的差異性，開始有意識地區(qū)分整個社會內部的分工和工場手工業(yè)中的分工。延續(xù)這一做法，馬克思在《資本論》及其手稿中進一步探究了這兩種分工的區(qū)別與聯(lián)系。其中，整個社會內部的分工（一般意義上的分工）可以適用于資產階級社會及其之前的一切社會形式中。一方面，商品生產中的每一種商品皆為其他商品的代表，每一個商品所有者或生產者相應地成為一定的特殊生產部門的代表。這些特殊生產部門的總和，即他們作為社會生產總體的存在，是以商品的交換或流通為中介的。在沒有工場手工業(yè)分工情況下，整個社會內部的分工也能夠達到相當大的規(guī)模。另一方面，一定的特殊生產部門制造的特殊商品，與其他一切特殊生產部門制造的異類特殊商品相對立。

與之相反，工場手工業(yè)分工則主要表現(xiàn)為，在不依賴于商品交換時（產品尚未被當作商品來生產的情況下）也可能發(fā)生。各種不同的勞動在一個統(tǒng)一資本的支配下，通過直接的協(xié)作來生產同一種商品。資本家作為全部商品的所有者，同沒有獨立性的工人相對立。當然，工場手工業(yè)分工只是具有相對的獨立性。馬克思指出，只有在商品交換中發(fā)展起來的整個社會的勞動分化，不同的生產部門才會相互分離并從事專門的特殊勞動。易言之，工場手工業(yè)分工必須以整個社會內部的分工為前提。與此同時，工場手工業(yè)分工又反作用于整個社會內部的分工，從而擴大后者的規(guī)模。作為資本的一種特殊生產力形式，工場手工業(yè)分工不僅能夠縮短某個商品生產所耗費的勞動量，為新的生產部門騰出勞動創(chuàng)造條件;而且可以使同一個使用價值的各個組成部分成為彼此獨立的不同產品來生產，也就是從屬于同一個生產部門衍生出不同的生產部門。以斯密為代表的古典政治經濟學家，將工場手工業(yè)分工和整個社會內部的分工混為一談[4]305，未能把工場手工業(yè)分工理解為資本主義生產方式的特有事物，因而無從認識分工與機器的聯(lián)系已改變了勞動的性質及形式。從斯密的分工理論中引申其主要觀點的蒲魯東，自然無法幸免于犯類似的錯誤。

勞動工具本身的生產，尤其是已經使用當時較為復雜的機械裝置的工場的建立，是工場手工業(yè)分工最完善的產物之一。這一產物自身又制造出機器，使得手工業(yè)活動不再成為整個社會生產的支配力量。在此基礎上，按照資本主義生產方式下使用機器的目的、機器發(fā)展的進程、機器的價值向產品中轉移的方式、機器生產的直接后果及其對工人的直接影響，對機器體系構成的工廠的總體考察、工人與機器之間的斗爭、工人從機器中獲得解放的條件和方法等順序，馬克思詳盡論述了資本主義使用機器的前提、過程與后果。

具體而言，縮短工人的勞動能力再生產（或者工資）所耗費的勞動時間，而非縮短工人的工作日，即他們從事商品生產的勞動時間，這是資本主義使用機器的主要目的。馬克思認為，工人勞動時間中的有償部分和無償部分此消彼長，他們的工作日中為自己勞動的部分一旦縮短，為資本勞動的部分就會相應地延長。機器縮短了商品生產的必要勞動時間，使機器自身包含的勞動時間少于它所代替的勞動時間，創(chuàng)造出資本家延長工人工作日的新的條件，即大批的生產和極小的損耗。機器的效用能夠增強到這樣的程度，以致單一工人就能完成過去多個工人協(xié)作的工作。不僅如此，因機器的使用而加入單個商品的成本中的價值部分，要小于同一商品的成本中勞動和原材料的價值部分。相形之下，蒲魯東盡管看到了資本主義生產中工人工作日延長的現(xiàn)象，但無從正確地解釋它，只得將其歸結為分工的后果，并用構成價值、普遍良知之類的虛無縹緲之物加以說明。

馬克思繼續(xù)分析說，隨著使用機器的條件的滿足，并逐漸在生產部門中占據主導地位，就不可避免地帶來如下主要后果：

第一，延長了仍受舊的生產方式支配的工人的必要勞動時間。不論是代替了諸如紡紗之類的手工業(yè)生產，或者在只以分工為基礎的工場手工業(yè)內部發(fā)生革命，還是用更完善的機器排擠舊的機器，抑或是將機器應用于工廠中的局部操作上，都會導致這樣的結果。上述情形出現(xiàn)于機器發(fā)展的“幼年”時期，他們彼時只是由獨立的工人及其家庭來使用生產效率相對較高的工具。

第二，延長了資本主義生產方式下工人的絕對必要勞動時間，即總工作日。資本主義對機器的普遍使用，創(chuàng)造出工人自身和資本家可能強制的延長勞動時間的新條件。起初，體力勞動的減輕使工人不會輕易抵抗勞動時間的延長。隨著工人技能的熟練性被機器的簡單操作所徹底取代，加之天性上較為順從于資本專制的女工和童工的出現(xiàn)，工人更無法奮起反抗了。一方面，“一旦工作日由于習慣被強制延長，那就會像在英國一樣，要經歷幾代人的時間，工人才能重新把工作日恢復到正常界限”[4]376;另一方面，工作日的延長既能夠節(jié)約機器的追加成本，又可以盡可能地增加絕對剩余勞動，從而使機器成為獲取最大限度的無償勞動量的手段。

第三，通過濃縮勞動時間來增加絕對勞動時間，從而獲得絕對剩余價值。機器的使用不僅提高了勞動生產率和勞動質量，而且加大了勞動強度，增加了一定時間內消耗的勞動量。相對于商品生產量和機器使用量的同時增加來說，工人的人數由于機器改良而大為減少。此時，唯有迫使工人加倍且爭分奪秒地勞動，方可讓他完成以前多人所完成的工作。在所謂的勞動緊湊縮小勞動時間的間隙的情況下，甚至不延長工人的工作日，也可以增加資本家的利潤。英國十小時工作日法案的頒布沒有減少資本家的利潤，即為很好的例證。

第四，消滅或改變了簡單協(xié)作甚至發(fā)展為分工的協(xié)作。使用許多工人的播種或收割等作業(yè)被播種機或收割機所取代，壓榨機代替腳來榨取葡萄汁，用蒸汽機將建筑材料提升到建筑物所需的高度，……這樣的事例比比皆是，在此無須贅言。

第五，消解了工人為其合理訴求而進行的罷工。正常的工作日、提高工資或阻止工資降低，工人罷工的大部分目的始終關系到限制剩余勞動時間量的問題。為了鎮(zhèn)壓罷工，資本家使用機器作為縮短必要勞動時間的直接手段。換句話說，機器就其使命而言成了與勞動相敵對的資本形式，即資本駕馭勞動的權力以及資本鎮(zhèn)壓勞動追求獨立之一切合理行為的手段。不言而喻，英國棉紡業(yè)中的走錠紡紗機、精梳機、搓條機等，均是為了鎮(zhèn)壓罷工而發(fā)明的。

第六，改變了工資的性質。鑒于機器的使用提高了工人的勞動生產率，工人享有以此帶來的部分利潤，即為合理的要求。這樣一來，工資要么“吞沒”利潤，要么成為利潤稅。然而，資本家絕不可能接受工人的這種要求，由之進一步加劇了和工人之間的對立。

第七，迫使工人淪為全日工。工人過去時常苦于原材料的缺乏或者手工無從操作，不得不長期停工并陷入持續(xù)的貧困中。機器的使用固然有助于加工手工操作效果很差的原料，增加了原材料的供應量，提高了工業(yè)廢料的利用率，以致他們本身輕而易舉地成為農業(yè)及其他生產部門的交易品。但是，它導致了勞動的更大持續(xù)性，使得工人達到勞動時間的最高限度，也就失去了全面發(fā)展的任何可能。

第八，代替了勞動從而極大地減少了工人數量。從根本上說，使用“更少的人”和“更短的時間”，對于制造一種產品是同一回事。機器既然能夠縮短單個工人的必要勞動時間，那么，同時也使生產同樣成果所需的工人數量減少。除了工人數量減少的程度差別之外，使用機器的不同方式之間沒有任何其他的特殊之處。

以上內容是對《哲學的貧困》中機器觀的極大豐富與補充。相較而言，蒲魯東只從取代勞動、加劇奴役等方面論述機器的“壞的方面”，就顯得過于片面和無所適從了。正是在這個意義上，馬克思才具有了“立即對蒲魯東的全部廢話一并加以考察”[4]394的充分準備。

四、使用機器與實現(xiàn)自由之間的關聯(lián)

任何工具的使用都必然與實現(xiàn)人的自由發(fā)展發(fā)生關系。不容置辯，馬克思和蒲魯東在機器問題上有著相同的理論歸旨，即通過消除使用機器的后果來復歸人的自由個性。這一共同目標的形成，一脈相承于自啟蒙運動以降的構建理想社會形式的核心問題——解決自由個性與勞動者不斷淪為機器的附庸之間的矛盾。但是，對使用機器與實現(xiàn)自由之間關聯(lián)的理解的差異，決定著馬克思和蒲魯東各自的機器觀的高下之分。

在討論使用機器的目的是解決分工的二律背反問題之前，蒲魯東就作了一些哲學上的“一般性思考”，用以“正確”評判機器的作用。蒲魯東認為，哲學史與歷史哲學看似區(qū)別很大，實則屬性相同，因為全部的哲學就是形而上學，數學、經濟學、政治學和自然史等每個分支學科中也都包含著形而上學，即使把全部的歷史劃分為最細小的科目亦然。自然界和人類社會的諸象，不論大小如何、性質為何，本質上無不蘊含著整個哲學。這就是說，任何自然產品、政治制度、經濟制度和宗教制度等，皆為哲學的一種自然的實現(xiàn)或實際的應用。自然規(guī)律與理性規(guī)律的同一性、物質規(guī)律與觀念規(guī)律的同一性，也可以隨之得到證實?！翱傊祟惖氖聦嵤侨祟愑^念的化身;所以，研究社會經濟的規(guī)律就是創(chuàng)立有關理性規(guī)律的理論，就是創(chuàng)立哲學?！盵1]167

從上述觀點出發(fā)，蒲魯東得出了以下結論：政治經濟學中作為分工的反題或反公式出現(xiàn)的機器，表征著人類思想中與分析相對立的綜合。猶如分析和綜合可以構成全部的邏輯與哲學，政治經濟學在有了分工和機器之后便完全形成了。在他看來，勞動能夠將分析和綜合集合到一種持續(xù)不斷的行動中，也就是作為邏輯的外在形式而對現(xiàn)實與觀念加以概括，因而具有普遍的教化作用：“勞動在把才能加以區(qū)分并且通過行業(yè)分工為才能的均衡化作好準備以后，便依靠機器來把智能徹底武裝起來?！盵1]171人的智能生而等同，只是由于專業(yè)知識、使用方式與教化途徑等的不同，出現(xiàn)才思迥異、各有所長的蕓蕓眾生。隨著社會的日益進步和工具的不斷完善，個人的才能終將歸于等同。如若不然，勞動就不再是一種普遍的教化方式，它對于不同的個人分別成了特權和懲罰。

然而，才能的等同或均衡狀態(tài)并非使用機器的最終目的。按照蒲魯東的解釋，人類的機能主要有兩類：一為感覺、意志、熱情、興趣、本能、情感等;二為注意、理解、記憶、想象、比較、判斷、推理等。人類機體的各個器官不是這兩類機能的基礎或根源，而是這些機能的實證的和綜合的、生動的與和諧的表現(xiàn)形式。每個人也是這兩類機能相結合的產物，自由與智慧的綜合構成了完整的人。同理，機器作為人的自由的象征，是人類的能力屬性、權利表現(xiàn)及人格標志。這里的“自由”（liberté）特指一種尚未確定的消極的能力，是對一切事物都不偏不倚的，接受一切發(fā)展可能的自發(fā)狀態(tài)，并且有待于在外界的影響下形成自身的價值和特點。經由教化的作用，自由的能力逐漸擺脫不偏不倚的狀態(tài)并確定為“意志”（volonté）。蒲魯東認為，從詞源上考察也會得出這樣的結論?！癓iberté”的拉丁詞根是“l(fā)ibet”（喜歡），后者依次派生出“l(fā)iberi”（父母對自己喜愛的子女的專屬稱謂）和“l(fā)ibertas”（貴族子女的身份、性格與意向，即自由）。在拉丁語中，“l(fā)ibertas”的反義詞為“l(fā)ibido”（無法無天、不認祖國的奴隸式狂熱，即放肆）。若自發(fā)性所作的決定是積極的、有益的、向善的，就是“l(fā)ibertas”;相反，若為消極的、有害的、向惡的，就是“l(fā)ibido”。

正如理性所作的決定可謂觀念一樣，自由所作的決定可稱作是意志、情感、習慣、風俗，等等。蒲魯東進一步分析說，上述兩種決定可以結合到一個有理性的自由人身上。所以，他們應當彼此扶持、相互影響。個人只有使自己的理性與自由協(xié)調發(fā)展，才會獲得達到幸福境界的可能。在這個過程中，理性一旦出現(xiàn)疏忽乃至謬誤，致使帶有自發(fā)性的自由成為不良的習慣，其自身就會受到影響并進一步導致墨守成規(guī)（偏見），不再創(chuàng)造符合事物的自然關系的正確觀念。當這種偏見深入人的意識中無法被根除時，理性和自由對人的作用便降到極低的程度并導致不幸。這在資產階級政治經濟學家和社會主義者身上表現(xiàn)得尤為明顯：前者并不認可價值尺度的存在，把供求關系視為商業(yè)的規(guī)律，使其自由被野心、利己主義、投機所驅使，導致商業(yè)淪為某種規(guī)則保護下的賭博，進而在財富的源泉上產生貧困;后者本身就是陳規(guī)陋習的奴隸，只知對貧困的結果進行抗議而從不嘗試消除貧困的根源。綜上可見，“自由的決定愈是符合理性的規(guī)律，亦即符合事物的規(guī)律，自由就愈是完美;而且，既然理性是無窮盡的，那么，自由也是無窮盡的。換句話說，充分的自由存在于完美的理性之中?！盵1]176-177既然機器是為了消解分工的矛盾的理性規(guī)律，那么它本身屬于自由的決定，最終必然促進自由的實現(xiàn)。

通過對機器的歷史分析與經濟考察，馬克思認為蒲魯東將使用機器歸結為天命的或慈善的目的不值一提。一方面，現(xiàn)實的需要，即市場擴大到手工勞動不再能滿足其需要，促使人們運用18世紀即已充分發(fā)展的機械學來制造和使用機器;另一方面，在機器最初使用或者自動工廠剛剛建立時，就表現(xiàn)為殘酷的階級壓迫而非自由的實現(xiàn)：兒童成為可以買賣的對象，并在工廠主的鞭笞下工作，工廠主不斷地發(fā)明和使用新的機器來對抗工人的罷工，工人非但不會服從于所謂的權威反而持續(xù)地反抗和破壞機器?？偠灾?，機器的使用加劇了社會內部的分工，簡化了工廠內部工人的技能，推動了資本的集中，使人進一步被分割。相比于分工作為社會歷史發(fā)展的主要標志、根植于社會歷史發(fā)展的每個階段的重要范疇而言，機器這個純粹的生產工具要簡單得多。相應之下，使個人擺脫機器的束縛的難度要比從分工中復歸人的自由個性小一些。馬克思指出，使用機器的自動工廠在產生職業(yè)癡呆的同時也形成了消滅它的力量：“當一切專門發(fā)展一旦停止，個人對普遍性的要求以及全面發(fā)展的趨勢就開始顯露出來。自動工廠消除著專業(yè)和職業(yè)的癡呆?！盵2]630

大工業(yè)中使用機器（而非機器本身）的后果中包含著個人解放征兆的觀點，被一直沿用到《資本論》及其手稿中。誠如馬克思所言：“一種歷史生產形式的矛盾的發(fā)展，是這種形式瓦解和新形式形成的唯一的歷史道路?！盵5]562在大工業(yè)中，機器的使用這個生產方式的發(fā)展趨勢即在于此。馬克思指出，大工業(yè)的本性是從來不把一定的生產過程的現(xiàn)存形式看作最后的階段，它通過機器等方法使工人的職能和勞動過程進行社會結合，不斷地隨著生產技術基礎的變化而發(fā)生變革，從而產生兩種相對立的結果：一是勞動變換和職能變動下的工人的全面流動;二是舊分工方式及其固化專業(yè)的再生產。這個“絕對的矛盾”既有破壞工人生活的一切安定及保障的一面，又通過消滅狹隘的專業(yè)勞動來實現(xiàn)工人盡可能多方面的發(fā)展，使得“把不同社會職能當作互相交替的活動方式的全面發(fā)展的個人”取代“只是承擔一種社會局部職能的局部個人”[5]561成為可能。上述可能性意味著，勞動的變換不再只是不可克服的自然規(guī)律以及盲目地去破除阻礙這種自然規(guī)律的各種力量，而是社會生產的普遍規(guī)律。

參考文獻：

[1]蒲魯東.貧困的哲學：上卷[M].余叔通，王雪華，譯.北京：商務印書館，2010.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2009.

[3]SKARBEK.Théorie des Richesses Sociales[M]. 2. d. T. 1. Paris： A. Sautelet et cie，1839：95.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第32卷[M]. 北京：人民出版社，1998.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M]. 北京：人民出版社，2009.

（責任編輯：張 婭）

收稿日期：2020-05-20

基金項目：

國家社會科學基金青年項目“以現(xiàn)實問題為導向的《資本論》哲學思想研究”（19CZX003）。

作者簡介：

楊洪源，男，河北黃驊人，博士，中國社會科學院哲學研究所副研究員。研究方向：馬克思主義哲學。