吳堅

今年3月23日，最高人民法院審判委員會會議討論通過了《最高人民法院關(guān)于行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴若干問題的規(guī)定》，并于6月23日正式發(fā)布。誠如最高人民法院行政庭負(fù)責(zé)人回答記者提問所提到的，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，體現(xiàn)了法律面前人人平等的法治意識，發(fā)揮了實質(zhì)性化解行政糾紛的作用，在司法實踐中已經(jīng)產(chǎn)生良好的法律效果和社會效果。

我國《行政訴訟法》第三條規(guī)定了行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，而作為一部側(cè)重于實踐的司法解釋，則力求回歸實務(wù)前沿，完成從抽象到具象的轉(zhuǎn)化。因此，由熟諳訴訟實務(wù)的律師來思考它的價值，推敲它的內(nèi)涵，尤其具有意義。此次司法解釋完善了行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，其意義和影響頗值探討。

第一，該司法解釋有利于各地政府強化務(wù)實、親民的法治氛圍。從曾經(jīng)“告官不見官”的訴訟困境到“告官要見官”的制度建構(gòu)，離不開地方治理經(jīng)驗的日趨純熟，以及行政機關(guān)自上而下遵紀(jì)守法的決心。

民眾的思維意識當(dāng)中，歷來有“告官要見官”的認(rèn)知，如果民告官而官卻不出庭、不答辯、不回應(yīng)，不僅法院的審判能力會受到質(zhì)疑，還會導(dǎo)致民眾不相信司法轉(zhuǎn)而選擇信訪，使得社會矛盾無法有效疏解、不利于社會穩(wěn)定。這次司法解釋將“行政機關(guān)負(fù)責(zé)人”的概念具體到“參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負(fù)責(zé)人”和“其他參與分管的負(fù)責(zé)人”，并規(guī)定行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)就實質(zhì)性解決行政爭議發(fā)表意見。這樣的細(xì)化和完善，能夠滿足民眾的需求和回應(yīng)，彰顯平等的官民關(guān)系，表現(xiàn)出政府直面矛盾、直接傾聽民眾意見的誠意，是政府對民眾負(fù)責(zé)，受民眾監(jiān)督的理念和要求的具體化。

第二，該司法解釋有利于強化行政機關(guān)負(fù)責(zé)人的法治意識和工作方式。最高人民法院行政庭負(fù)責(zé)人回答記者提問時提到，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人或者行政機關(guān)委托的相應(yīng)工作人員在庭審過程中應(yīng)當(dāng)就案件情況進行陳述、答辯、提交證據(jù)、辯論、發(fā)表最后意見，對所依據(jù)的規(guī)范性文件進行解釋說明等。而完善和細(xì)化行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，有利于提升行政機關(guān)負(fù)責(zé)人學(xué)法、用法、守法的積極性，提升干部領(lǐng)導(dǎo)的法律知識水平。司法實踐當(dāng)中，行政審判環(huán)境的改善、行政審判功效的發(fā)揮，這些都和行政機關(guān)自我約束和帶頭守法的法治意識息息相關(guān)，共同進退，無法分離。只有切實增強公務(wù)人員的法治意識，才能有效助益行政爭議的實際解決。

第三，該司法解釋有利于推進服務(wù)法治政府的建設(shè)。司法解釋規(guī)定，人民法院可以將行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴情況向社會公開，向同級人大常委會和同級人民政府通報。這樣能夠促使行政機關(guān)負(fù)責(zé)人通過出庭應(yīng)訴，深刻了解官民矛盾的焦點，從而更能夠直接地觀察到行政執(zhí)法的效果、狀況，以及發(fā)現(xiàn)存在的或原則、或細(xì)節(jié)上的問題，進而主動增強依法行政的意識，能夠有的放矢地改進管理方式、規(guī)范行政執(zhí)法行為，息訟息訪化解官民矛盾。

需要強調(diào)的是，“徒法不足以自行”。行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度雖然通過司法解釋的規(guī)定，得到進一步細(xì)化和完善，但是要建設(shè)服務(wù)型法治政府，單靠行政或司法主體都難以擔(dān)負(fù)如此重任，唯有各方協(xié)同，具備了厲行法治的決心和行動，發(fā)揮各自優(yōu)勢所在，才能落實這一制度設(shè)計的初衷。

（作者系市人大代表，上海段和段律師事務(wù)所主任）