周 健，鄒士鑫，解紫蘇

（1. 同濟(jì)大學(xué)機(jī)械與能源工程學(xué)院，上海201804；2. 西南石油大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院，四川成都610500）

自中國(guó)與美國(guó)建立貿(mào)易關(guān)系以來(lái)，兩國(guó)的貿(mào)易就在互相摩擦中發(fā)展。中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，兩方貿(mào)易摩擦頻率有增無(wú)減［1-2］，這無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重阻礙雙邊的貿(mào)易往來(lái)與進(jìn)一步發(fā)展。兩國(guó)一直以來(lái)的貿(mào)易不平衡，再加上貿(mào)易政策的不同，貿(mào)易摩擦問(wèn)題一直得不到良好的解決，中美貿(mào)易戰(zhàn)愈演愈烈［3-5］。其中，最典型的莫過(guò)于增稅問(wèn)題。美國(guó)對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的部分商品征收一定比例的關(guān)稅，為了抵制美方行為，中國(guó)做出對(duì)從美國(guó)進(jìn)口的部分商品增加報(bào)復(fù)性關(guān)稅的決定。兩國(guó)就在不斷的談判、增稅、再談判的過(guò)程中反復(fù)，這對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響，很大程度上降低了各個(gè)受關(guān)稅影響的企業(yè)在全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，也給企業(yè)帶來(lái)利潤(rùn)上的負(fù)增長(zhǎng)?？紤]其中一方——美國(guó)，倘若某美國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的商品恰恰屬于被增稅之列，而原本企業(yè)選擇中國(guó)供應(yīng)商供應(yīng)，那么增稅之后，作為一個(gè)決策者，如何重新對(duì)產(chǎn)品訂單進(jìn)行決策，將是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。

增稅后，若企業(yè)依然選擇從中國(guó)供應(yīng)商處進(jìn)貨，而中國(guó)供應(yīng)商未因美國(guó)增加商品關(guān)稅而降低價(jià)格，那么美國(guó)消費(fèi)者將對(duì)增加的額外關(guān)稅買(mǎi)單，企業(yè)也將面臨一定的利潤(rùn)損失。若企業(yè)決定從中國(guó)訂單中轉(zhuǎn)移出一部分，那么考慮的東南亞國(guó)家有越南和柬埔寨等國(guó)。對(duì)于柬埔寨而言，其勞動(dòng)力成本和廠房租賃價(jià)格低出中國(guó)不少，是美國(guó)企業(yè)值得考慮的選擇之一，不過(guò)，它的缺點(diǎn)在于產(chǎn)品的不穩(wěn)定性（如質(zhì)量或交期指標(biāo)）比中國(guó)高［6］。近年來(lái)，越南經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)生了積極的轉(zhuǎn)變，年均增長(zhǎng)速度大于7.2%，無(wú)論是國(guó)內(nèi)GDP還是人均GDP，和10年前相比，都有了了巨大的增長(zhǎng)［7］。越南的勞動(dòng)力成本與廠房租金雖然較中國(guó)低一些，但是近些年已經(jīng)有追趕中國(guó)的態(tài)勢(shì)。而且經(jīng)有關(guān)研究預(yù)測(cè)，再過(guò)7年，越南的勞動(dòng)力成本將與中國(guó)持平，另外土地廠房租金也在逐年提高。再者，越南生產(chǎn)出的產(chǎn)品質(zhì)量與中國(guó)相差不大，產(chǎn)品交期略高于中國(guó)。例如，越南已經(jīng)超越中國(guó)，成為美國(guó)Nike 公司最大的鞋類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)國(guó)。因此，選擇越南，對(duì)美國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)是一種較好的止損手段［8-9］。

1 文獻(xiàn)綜述

中外學(xué)者對(duì)關(guān)稅問(wèn)題的研究一直都在進(jìn)行，迄今也取得了重要突破。Johnson［10］以兩個(gè)國(guó)家中生產(chǎn)的兩種產(chǎn)品為例，建立了簡(jiǎn)單的貿(mào)易模型，分析了關(guān)稅戰(zhàn)爭(zhēng)中在哪些條件下一個(gè)國(guó)家可以戰(zhàn)勝另一個(gè)國(guó)家，并根據(jù)進(jìn)口需求彈性描述了模型分析的結(jié)果。結(jié)果顯示，最優(yōu)的關(guān)稅設(shè)置公式沿著互惠需求曲線而變動(dòng)。這一模型被后來(lái)的 Gorman［11］、Horwell［12］、Kuga［13］等引用并加以改良，并給出了建立關(guān)稅政策的一些建議。Kennan 等［14］建立了一個(gè)線性的關(guān)稅報(bào)復(fù)支出模型，通過(guò)數(shù)學(xué)方法得出大國(guó)和小國(guó)若想贏得貿(mào)易戰(zhàn)應(yīng)設(shè)置的最佳關(guān)稅稅率。Milanovic等［15］研究了關(guān)稅與工資水平的關(guān)系，用歷年數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論，在較貧窮國(guó)家，關(guān)稅降低與更高的職業(yè)間和行業(yè)間不平等有關(guān)，而在較富裕國(guó)家則相反。因此Milanovic 等建議必須謹(jǐn)慎處理關(guān)稅問(wèn)題。Zhang 等［16］研究了中國(guó)和印度的最優(yōu)關(guān)稅政策，并考慮了他們?cè)诠餐氖澜缡褪袌?chǎng)上可能的相互作用。結(jié)果表明，較小的石油進(jìn)口國(guó)家可能有較高的動(dòng)機(jī)免費(fèi)搭乘較大國(guó)家的關(guān)稅政策。此外，兩國(guó)在合作條件下的最優(yōu)關(guān)稅將大于非合作條件下的最優(yōu)關(guān)稅。Burbidge等［17］研究了關(guān)稅戰(zhàn)爭(zhēng)和貿(mào)易協(xié)定的一個(gè)簡(jiǎn)單模型，從模型推演得出，引入成本高昂的政府，可以降低非合作關(guān)稅，降低成本的政府有可能贏得一場(chǎng)關(guān)稅戰(zhàn)爭(zhēng)，并達(dá)成完全合作的貿(mào)易協(xié)議，即各國(guó)降低但不消除關(guān)稅。Kasahara［18］利用智利制造業(yè)1980―1996 年的面板數(shù)據(jù)，建立了投資結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)規(guī)劃模型，對(duì)模型進(jìn)行了估計(jì)并將其用于審查智利臨時(shí)提高進(jìn)口關(guān)稅的影響。實(shí)驗(yàn)表明，如果上世紀(jì)80年代中期沒(méi)有與更高關(guān)稅相關(guān)的臨時(shí)價(jià)格上漲，智利本可以以更快的速度從1982 年至1983 年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中復(fù)蘇，而提高進(jìn)口關(guān)稅并未使得智利經(jīng)濟(jì)變得更好。

以上的文獻(xiàn)大都是將關(guān)稅問(wèn)題宏觀化，通過(guò)建立國(guó)家層面的貿(mào)易模型或是通過(guò)歷史數(shù)據(jù)分析關(guān)稅問(wèn)題對(duì)國(guó)家間合作與發(fā)展的影響。王圣池等［19］在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立的背景下，研究了“兩頭在外”模式對(duì)跨國(guó)企業(yè)在我國(guó)設(shè)立再制造中心的影響。王圣池等考慮了自貿(mào)區(qū)在進(jìn)口關(guān)稅、海關(guān)績(jī)效、貨運(yùn)及時(shí)性等方面的因素，建立了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)收益與物流績(jī)效的決策模型，通過(guò)求解模型可以發(fā)現(xiàn)，僅考慮網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)收益，跨國(guó)企業(yè)會(huì)將再制造中心設(shè)立在自貿(mào)區(qū)外；隨著物流績(jī)效指數(shù)所占權(quán)重的增加，取消“兩頭在外”模式的限制不但會(huì)使再制造中心向自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移，而且會(huì)顯著提升其產(chǎn)業(yè)規(guī)模。

本文在前人的研究指引下，從微觀的角度，協(xié)助一個(gè)受到關(guān)稅政策影響的跨國(guó)企業(yè)決策增稅后的產(chǎn)品訂單問(wèn)題，并通過(guò)模型分析出增稅后企業(yè)分配訂單的最優(yōu)方案。

2 模型建立與求解

本文研究對(duì)象是在中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景下受到關(guān)稅政策影響的某美國(guó)企業(yè)，而該企業(yè)處于一條跨國(guó)供應(yīng)鏈中，其產(chǎn)品的供應(yīng)商在中國(guó)。然而由于美方對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的部分產(chǎn)品增加關(guān)稅，而該企業(yè)售出的某類(lèi)產(chǎn)品恰在增稅之列，因此，研究?jī)?nèi)容是為使增稅后該企業(yè)利潤(rùn)最大化，幫助企業(yè)決策之后的產(chǎn)品訂單是繼續(xù)交由中國(guó)供應(yīng)商還是選擇其他東南亞國(guó)家如越南或柬埔寨等國(guó)的供應(yīng)商，以及產(chǎn)品在美國(guó)銷(xiāo)售時(shí)的零售價(jià)。美國(guó)未增加關(guān)稅時(shí)，美方企業(yè)首先預(yù)估一段時(shí)期內(nèi)某產(chǎn)品的市場(chǎng)需求量，根據(jù)需求量確定最佳售價(jià)，之后從中國(guó)供應(yīng)商處訂購(gòu)全部產(chǎn)品，運(yùn)回美國(guó)后，進(jìn)行產(chǎn)品的再加工與包裝，最終售至美國(guó)消費(fèi)者手中。美國(guó)增加關(guān)稅后，美方企業(yè)需要重新決策產(chǎn)品售價(jià)，確定需求，然后選擇訂單繼續(xù)交給中國(guó)還是將部分甚至全部訂單轉(zhuǎn)移至東南亞其他國(guó)家如越南、柬埔寨等。

企業(yè)所處供應(yīng)鏈的訂單運(yùn)作模式如圖1 所示。其中，實(shí)線表示未增加關(guān)稅時(shí)訂單流動(dòng)情況，虛線表示增加關(guān)稅后訂單流動(dòng)情況，粗點(diǎn)劃線表示有部分甚至全部訂單從中國(guó)轉(zhuǎn)移至越南或柬埔寨。

美國(guó)未增加從中國(guó)進(jìn)口部分商品關(guān)稅時(shí)，該企業(yè)只需要和中國(guó)某供應(yīng)商繼續(xù)保持合作，就可以使得雙方互利共贏，稱(chēng)其為方案0。然而，受到貿(mào)易戰(zhàn)與關(guān)稅增加的影響，此時(shí)的企業(yè)面臨如下3種選擇：①繼續(xù)與原來(lái)的中國(guó)供應(yīng)商合作；②為了中和掉一部分關(guān)稅增加后帶來(lái)的損失，將一部分訂單由中國(guó)轉(zhuǎn)移至越南或柬埔寨等國(guó)；③為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將全部訂單一次性轉(zhuǎn)移至越南或柬埔寨等國(guó)。以上3種方案分別稱(chēng)之方案1、方案2 和方案3。在面臨上述選擇的同時(shí)，該企業(yè)也需要重新確定出最優(yōu)的產(chǎn)品零售價(jià)。接下來(lái)本文將對(duì)上述幾種方案進(jìn)行模型建立與求解，幫助該美國(guó)企業(yè)決策出最優(yōu)方案。

圖1 某跨國(guó)供應(yīng)鏈訂單運(yùn)作模式Fig.1 Order allocation operation mode of the transnational supply chain

2.1 模型假設(shè)

本模型基于以下幾點(diǎn)假設(shè)建立：

（1）供應(yīng)鏈中，美國(guó)企業(yè)（制造商）占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)于供應(yīng)商的相關(guān)信息都已了解。

（2）此模型并不考慮中國(guó)或其他國(guó)家的供應(yīng)商生產(chǎn)能力問(wèn)題。

（3）模型假設(shè)美國(guó)企業(yè)可以售出所有倉(cāng)儲(chǔ)產(chǎn)品，即產(chǎn)品需求量等于產(chǎn)品最終售出量。

（4）美國(guó)企業(yè)銷(xiāo)售的某類(lèi)產(chǎn)品所處的市場(chǎng)中，零售價(jià)與產(chǎn)品需求（銷(xiāo)售量）呈一次函數(shù)關(guān)系，即

其中，a和b均為大于0的常數(shù)；pA指美國(guó)售出價(jià)格；q指該商品售出數(shù)量。

（5）增加關(guān)稅前后，中國(guó)出口價(jià)格（不含稅的美國(guó)進(jìn)口價(jià)格）始終不變。

2.2 模型參數(shù)與決策變量

建立模型時(shí)所使用的參數(shù)與決策變量如下：

t為美國(guó)對(duì)從中國(guó)進(jìn)口部分商品增收的關(guān)稅稅率；i=0，1，2，3，為第i種方案；pC為中國(guó)出口價(jià)格；pV∈ {pV(Vie)，pV(Cam)}，為越南等國(guó)出口價(jià)格；ce為因轉(zhuǎn)移市場(chǎng)至越南等國(guó)而帶來(lái)的額外單位成本；x為轉(zhuǎn)入越南等國(guó)的訂單比例；1-x為依然選在中國(guó)進(jìn)行加工的訂單占比；P（i）為美國(guó)企業(yè)訂購(gòu)一批貨，并將其賣(mài)出的利潤(rùn)；c為美國(guó)企業(yè)再加工與組裝商品的單位成本；h為美國(guó)企業(yè)單周期貯存產(chǎn)品的單位平均庫(kù)存成本；q為單周期產(chǎn)品需求。

2.3 各方案模型計(jì)算分析

2.3.1 方案0

企業(yè)采購(gòu)、再加工及售出這批貨的單位總成本為pC+c+h，銷(xiāo)售利潤(rùn)為pAq，因此凈利潤(rùn)為

由二次函數(shù)的性質(zhì)得出

（1）當(dāng)a-pC-c-h≤0時(shí)，P(0)≤-bq2≤ 0

很明顯這種情況不成立。

（2）當(dāng)a-pC-c-h＞0時(shí)，

此時(shí)的最大利潤(rùn)為

2.3.2 方案1

方案1討論的是美國(guó)增加對(duì)從中國(guó)進(jìn)口部分商品的關(guān)稅后依然僅從中國(guó)供應(yīng)商進(jìn)貨的情況。

在這種情況下，企業(yè)采購(gòu)、再加工及售出這批貨的單位總成本為(1+t)pC+c+h，銷(xiāo)售利潤(rùn)為pAq，因此凈利潤(rùn)為

由二次函數(shù)的性質(zhì)得出

（1）當(dāng)a-(1+t)pC-c-h≤0時(shí)，P(1)≤-bq2≤ 0

很明顯這種情況不成立。

（2）當(dāng)a-(1+t)pC-c-h＞0時(shí)，

與方案0相比，增加關(guān)稅帶來(lái)的利潤(rùn)損失為

由上述分析可知，方案1 的最大利潤(rùn)小于方案0，因此不管企業(yè)如何提價(jià)或者降價(jià)，都無(wú)法使得此時(shí)方案的最大利潤(rùn)與原始利潤(rùn)持平。換句話說(shuō)，美國(guó)增加關(guān)稅后，如果企業(yè)不做出戰(zhàn)略調(diào)整，那么最終美國(guó)消費(fèi)者將為增加的關(guān)稅買(mǎi)單的同時(shí)，關(guān)稅增加也會(huì)給美國(guó)企業(yè)帶來(lái)一定的利潤(rùn)損失。

2.3.3 方案2

方案2是美國(guó)增加對(duì)從中國(guó)進(jìn)口部分商品的關(guān)稅后，選擇將全部原先由中國(guó)生產(chǎn)的訂單轉(zhuǎn)由越南等國(guó)生產(chǎn)的情況。在這種情況下，引入了因轉(zhuǎn)移市場(chǎng)至越南等國(guó)而帶來(lái)的額外單位成本ce。這一參數(shù)的成本構(gòu)成如表1所示。

企業(yè)采購(gòu)加工售出這批貨的單位總成本為pV+c+ce+h，銷(xiāo)售利潤(rùn)為pAq，因此凈利潤(rùn)為

表1 轉(zhuǎn)移市場(chǎng)帶來(lái)的額外單位成本構(gòu)成Tab.1 Additional unit cost composition of market transfer

由二次函數(shù)的性質(zhì)得出

（1）當(dāng)a-pV-c-ce-h≤0時(shí)，P(2)≤-bq2≤ 0

很明顯這種情況不成立。

（2）當(dāng)a-pV-c-ce-h＞0時(shí)，

比較式（5）和式（8），分析如下：

（1）當(dāng)pV+ce≤pC(1+t)時(shí)，q2*≥q1*Pmax(2)≥Pmax(1)

這時(shí)的產(chǎn)品售出價(jià)格比方案1 更低，而且最大利潤(rùn)比方案1更高，高出的部分為

建議將市場(chǎng)轉(zhuǎn)移至越南，方案3 會(huì)給出具體的分配計(jì)算。

（2）當(dāng)pV+ce＞pC(1+t)時(shí)，q2*＜q1*Pmax(2)＜Pmax(1)

這時(shí)產(chǎn)品售出價(jià)格比方案1 高，而且最大利潤(rùn)更低，不建議將市場(chǎng)轉(zhuǎn)移至越南等國(guó)。

2.3.4 方案3

方案3 是美國(guó)增加關(guān)稅后，企業(yè)決定將一部分訂單由中國(guó)轉(zhuǎn)移至越南等國(guó)的情況。

此時(shí)，企業(yè)采購(gòu)加工售出這批貨的單位總成本為

而銷(xiāo)售利潤(rùn)為pAq，因此凈利潤(rùn)為

函數(shù)式（10）是一個(gè)二元二次函數(shù)，在這里提供兩種求解辦法。第一種方法是使用Lingo17.0 等軟件進(jìn)行編程求解，得到模型的局部最優(yōu)解。該模型并沒(méi)有全局最優(yōu)解，僅有局部最優(yōu)解。這一方法的缺陷在于，需要對(duì)每一個(gè)參數(shù)進(jìn)行賦值。第二種方法是將二元自變量中的其中一個(gè)當(dāng)作常數(shù)，那么該函數(shù)就變成了包含常數(shù)的二次函數(shù)，此時(shí)再對(duì)另一個(gè)自變量進(jìn)行分析計(jì)算，便可以得出最后結(jié)論。這種方法的弊端在于只能近似推導(dǎo)該函數(shù)的規(guī)律，無(wú)法得到真正的解。

首先，對(duì)式（10）進(jìn)行進(jìn)一步化簡(jiǎn)，可得

上述表達(dá)式依然比較復(fù)雜，因此做如下替換：

（1）令a-(1+t)pC-c-h=A。

（2）令(1+t)pC-(pV+ce)=B。

式（10）可以寫(xiě)作

從上文中知，A＞0，B＞0，0≤x≤1，因此A+Bx＞ 0。

假設(shè)x是一個(gè)介于0 和1 之間的常數(shù)，令A(yù)+Bx=C＞ 0，于是

由二次函數(shù)的性質(zhì)易得

很顯然，x并不是一個(gè)介于0和1之間的常數(shù)，即C不是常數(shù)，因此上述分析可以作為研究函數(shù)變化趨勢(shì)的手段，而無(wú)法真正得到x的最優(yōu)值。

由式（12）可知，隨著x從0 到1 的不斷增加，中國(guó)訂單占據(jù)的比例越來(lái)越小，美國(guó)企業(yè)可以獲得的最大利潤(rùn)則越來(lái)越大。當(dāng)x近似為1時(shí)，公司就不需要將一些訂單分配到中國(guó)供應(yīng)商讓其生產(chǎn)所需產(chǎn)品，這時(shí)可以獲得最大的銷(xiāo)售量，也可以獲得最大利潤(rùn)。因此，接受這個(gè)局部最優(yōu)值x3*=1。最大利潤(rùn)為

經(jīng)過(guò)對(duì)方案3 的討論發(fā)現(xiàn)，從最終利潤(rùn)方面考慮，將全部訂單從中國(guó)轉(zhuǎn)移至越南等國(guó)要比轉(zhuǎn)移部分訂單至越南等國(guó)更好，因?yàn)榉桨? 可以獲得更高的利潤(rùn)。盡管在利潤(rùn)方面，與方案1相比，方案2或3有一定優(yōu)勢(shì)，但是企業(yè)一旦采取方案2 或3，就意味著與中國(guó)供應(yīng)商的合作關(guān)系終結(jié)，這將是一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)性的決定，因此該模型的目的是給企業(yè)提供一種決策思路，在利潤(rùn)層面幫助企業(yè)考慮加稅后的訂單分配問(wèn)題。

3 算例分析

本節(jié)對(duì)以上建立的模型進(jìn)行算例分析，結(jié)合具體的參數(shù)數(shù)值論證該模型的有效性。

算例對(duì)象是美國(guó)某一個(gè)生產(chǎn)紡織品的企業(yè)，算例中企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品是男士襯衫。該企業(yè)銷(xiāo)售的襯衫所處的市場(chǎng)中，零售價(jià)與產(chǎn)品需求（銷(xiāo)售量）呈現(xiàn)的函數(shù)關(guān)系式為

轉(zhuǎn)移市場(chǎng)至越南帶來(lái)的額外單位成本構(gòu)成如表2所示。數(shù)值來(lái)源于美國(guó)某生產(chǎn)襯衫的企業(yè)2018年對(duì)生產(chǎn)襯衫的各個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行的成本評(píng)估總表。

轉(zhuǎn)移市場(chǎng)至柬埔寨帶來(lái)的額外單位成本構(gòu)成如表3所示。

其余模型參數(shù)數(shù)值如表4所示。

表2 轉(zhuǎn)移市場(chǎng)至越南帶來(lái)的額外單位成本構(gòu)成Tab.2 Additional unit cost composition of market transfer to Vietnam

表3 轉(zhuǎn)移市場(chǎng)至柬埔寨帶來(lái)的額外單位成本構(gòu)成Tab.3 Additional unit cost composition of market transfer to Cambodia

將具體數(shù)值代入建立好的模型中，得到最終的模型求解結(jié)果如表5 所示。從表5 中可以得到如下結(jié)果：

（1）增稅后美國(guó)企業(yè)與未增稅時(shí)相比單訂貨周期內(nèi)損失了401美元的利潤(rùn)。

（2）經(jīng)過(guò)運(yùn)算，增稅后將全部訂單轉(zhuǎn)移至越南生產(chǎn)是最佳選擇，比之前將全部訂單給中國(guó)加工增加232 美元的利潤(rùn)，不過(guò)依然比未增加關(guān)稅時(shí)降低了169美元的利潤(rùn)。

表4 其他模型參數(shù)數(shù)值Tab.4 Other model parameters values

（3）通過(guò)對(duì)各種方案的比較，在這一算例中美國(guó)企業(yè)的最優(yōu)方案為將全部訂單由中國(guó)轉(zhuǎn)移至越南。雖然柬埔寨提供的出口價(jià)格比越南更低，可是將訂單轉(zhuǎn)移至柬埔寨造成的額外單位成本太高，所以最終并未選擇將訂單轉(zhuǎn)移至柬埔寨。

表5 模型求解結(jié)果Tab.5 Model solution results

從表5 可以看出，倘若企業(yè)并不按照求解模型給出的將全部訂單從中國(guó)轉(zhuǎn)至越南這一建議，而是為了維護(hù)與中國(guó)供應(yīng)商的合作伙伴關(guān)系，將部分訂單進(jìn)行了市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，不同的轉(zhuǎn)移比例（轉(zhuǎn)移比例=越南等國(guó)占據(jù)的訂單量/總訂單量）產(chǎn)生不同的利潤(rùn)，帶來(lái)不同的影響，具體影響見(jiàn)表6。

表6 不同轉(zhuǎn)移比例下的模型求解結(jié)果Tab.6 Model solution results with different transfer ratios

將表6 中利潤(rùn)一行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成折線圖，如圖2所示。

從表6可以看出，將部分訂單轉(zhuǎn)移至越南，所獲得的利潤(rùn)都低于將全部訂單轉(zhuǎn)移至越南時(shí)所獲得的最大利潤(rùn)5 611美元。

圖2不同轉(zhuǎn)移比例下的零售價(jià)與利潤(rùn)折線圖Fig 2 Retail price and maximum profit line chart with different market transfer ratio

另外，可以看出，在最優(yōu)定價(jià)上0.1 的變化，會(huì)引起一批訂單所獲最大利潤(rùn)變化遠(yuǎn)超0.10。比如，最優(yōu)價(jià)格定為33.6 美元，即市場(chǎng)轉(zhuǎn)移比例為0.10時(shí)，一批訂單的最大利潤(rùn)為5 412美元，而當(dāng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移比例變?yōu)?.25 時(shí)，此時(shí)的最優(yōu)價(jià)格為33.5 美元，所獲最大利潤(rùn)變?yōu)? 445美元。所以說(shuō)，定價(jià)中的微小變化，在利潤(rùn)層面上都是會(huì)被放大的。從圖2 中可以看出，隨著轉(zhuǎn)移比例的增加，美國(guó)企業(yè)可以獲得的最大利潤(rùn)隨之增加，而確定的單位零售價(jià)隨之降低。

4 靈敏度分析

由第2 節(jié)內(nèi)容可以看出，影響美國(guó)企業(yè)最終決策的主要因素有關(guān)稅稅率、中國(guó)出口價(jià)格、越南出口價(jià)格、柬埔寨出口價(jià)格、轉(zhuǎn)移市場(chǎng)帶來(lái)的額外單位成本及市場(chǎng)規(guī)模等。由于轉(zhuǎn)移市場(chǎng)帶來(lái)的額外單位成本在短期內(nèi)無(wú)法改變，因此以關(guān)稅稅率、中國(guó)出口價(jià)格兩個(gè)因素作為研究對(duì)象，研究每一個(gè)因素對(duì)決策結(jié)果的具體影響，并為中國(guó)供應(yīng)商及美國(guó)制造商提出相關(guān)建議。

4.1 關(guān)稅稅率的影響

關(guān)稅稅率的改變對(duì)決策結(jié)果產(chǎn)生的影響如表7所示。

從表7可以看出，關(guān)稅稅率數(shù)值的改變對(duì)方案2（全部從越南進(jìn)貨）本身并不存在任何影響，因?yàn)檗D(zhuǎn)移市場(chǎng)至越南或者柬埔寨的決策模型中不包含關(guān)稅稅率這一參數(shù)。隨著t從0增加至0.25，若企業(yè)依然選擇中國(guó)為唯一供應(yīng)商，那么企業(yè)必須重新決策其美國(guó)零售價(jià)，不過(guò)不管如何決策價(jià)格，都會(huì)導(dǎo)致最終可以獲得的最大利潤(rùn)不斷降低。以t=0.10為例，若企業(yè)選擇越南供應(yīng)商而非中國(guó)供應(yīng)商，那么企業(yè)可獲得比原來(lái)不增加關(guān)稅從中國(guó)進(jìn)貨時(shí)低169 美元（5 780美元-5 611美元）的最大利潤(rùn)，但是5 611美元的利潤(rùn)也高于增稅后依然將全部訂單交給中國(guó)時(shí)獲得的5 379美元。若企業(yè)選擇柬埔寨的供應(yīng)商，由于其價(jià)格優(yōu)勢(shì)與額外成本劣勢(shì)，最終企業(yè)能獲得的最大利潤(rùn)維持在5 152美元，比轉(zhuǎn)移市場(chǎng)至越南可以獲得的最大利潤(rùn)少459 美元（5 611 美元-5 152 美元），因此轉(zhuǎn)移市場(chǎng)至柬埔寨不如轉(zhuǎn)移訂單至越南。而與依然從中國(guó)進(jìn)貨相比，當(dāng)關(guān)稅稅率在0 至0.15變化時(shí)，選擇中國(guó)供應(yīng)商可以獲得的最大利潤(rùn)高于選擇柬埔寨供應(yīng)商，當(dāng)關(guān)稅稅率變?yōu)?.20 與0.25時(shí)，選擇中國(guó)供應(yīng)商可以獲得的最大利潤(rùn)均低于5 152 美元，這時(shí)候，美國(guó)企業(yè)選擇柬埔寨比選擇中國(guó)更好。從整體戰(zhàn)略層面上，此算例下，轉(zhuǎn)移全部訂單至越南是美國(guó)企業(yè)的最佳選擇。

表7 關(guān)稅稅率對(duì)決策結(jié)果的影響Tab.7 The influence of tariff rate on the result of decision

接下來(lái)考慮中國(guó)供應(yīng)商的情況。雙方自由貿(mào)易（美國(guó)未增稅）時(shí)，中國(guó)作為唯一的供貨商，可以從美國(guó)企業(yè)獲取利潤(rùn)，可是當(dāng)美國(guó)增稅后，美國(guó)企業(yè)的最優(yōu)選擇不再是中國(guó)，倘若美企業(yè)最終不顧與中國(guó)供應(yīng)商關(guān)系的惡化將全部訂單轉(zhuǎn)移至越南，那么中國(guó)供應(yīng)商在這條跨國(guó)供應(yīng)鏈中的地位將不存在，這首先會(huì)使得中國(guó)企業(yè)獲取的利潤(rùn)大幅度減少，另外也使中國(guó)供應(yīng)商在世界市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力大幅下降。

4.2 中國(guó)出口價(jià)格的影響

中國(guó)出口價(jià)格對(duì)決策結(jié)果帶來(lái)的影響如表8所示。

首先考慮美國(guó)增稅后中國(guó)供應(yīng)商同意降價(jià)的情況。為了維持原有的競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)同意降低中國(guó)出口價(jià)格，在中國(guó)出口價(jià)格由原有的12 美元降低至9美元的過(guò)程中，模型決策的最優(yōu)選擇由越南變?yōu)橹袊?guó)，而且當(dāng)中國(guó)成為最優(yōu)選擇之后，美國(guó)企業(yè)所獲得的最大利潤(rùn)有了進(jìn)一步的提升。當(dāng)然，與此同時(shí)，中國(guó)供應(yīng)商將會(huì)損失一部分利潤(rùn)，也就是說(shuō)，美國(guó)增加對(duì)部分從中國(guó)進(jìn)口商品關(guān)稅之后，中國(guó)為此次增稅買(mǎi)了單。

倘若增稅后，中國(guó)并不同意降價(jià)，甚至增加中國(guó)出口價(jià)格，這時(shí)最優(yōu)選擇是越南，不過(guò)短時(shí)間內(nèi)美國(guó)企業(yè)將獲得的最大利潤(rùn)并不會(huì)發(fā)生改變，另外所獲得的最大利潤(rùn)比未增加關(guān)稅（關(guān)稅稅率為0）時(shí)少。上述分析可以得到，中國(guó)為了降低自己在貿(mào)易戰(zhàn)中的損失，最佳選擇并不是在美國(guó)增加關(guān)稅的商品中尋求出路，而是對(duì)于其他商品增加報(bào)復(fù)性關(guān)稅。這樣一來(lái)，兩方的貿(mào)易戰(zhàn)將愈演愈烈，并不利于雙方的貿(mào)易往來(lái)與合作伙伴的維持。無(wú)論哪一方增加關(guān)稅，增稅都會(huì)給雙方帶來(lái)利潤(rùn)上的負(fù)面影響。因此，雙方均不增加關(guān)稅才是使得雙方互利共贏的最佳選擇。

表8 中國(guó)出口價(jià)格對(duì)決策結(jié)果的影響Tab.8 The influence of China’s export price on the decision result

5 結(jié)論

受到中美貿(mào)易戰(zhàn)的影響，美國(guó)對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的部分商品征收額外關(guān)稅，中國(guó)也對(duì)從美國(guó)進(jìn)口的部分商品征收?qǐng)?bào)復(fù)性關(guān)稅，這種舉措不利于兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。在這種大環(huán)境下，跨國(guó)企業(yè)如何做出正確的判斷與決策，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。本文研究了一直將中國(guó)作為唯一供應(yīng)商的某個(gè)美國(guó)企業(yè)受到增稅影響后決策訂單分配的過(guò)程，幫助企業(yè)決策之后訂單是否應(yīng)轉(zhuǎn)移至越南或柬埔寨，建立了每一種方案的具體模型，進(jìn)行了求解計(jì)算，并得出結(jié)論，如果滿足轉(zhuǎn)移訂單條件，那么最優(yōu)選擇是將全部訂單轉(zhuǎn)移而不是轉(zhuǎn)移部分訂單。另外對(duì)該模型進(jìn)行了算例分析證明了該模型的有效性，對(duì)兩個(gè)影響決策結(jié)果的重要因素進(jìn)行了靈敏度分析，根據(jù)分析得出結(jié)論，增稅對(duì)雙方國(guó)家都有一定的負(fù)面作用，相對(duì)而言對(duì)中國(guó)的負(fù)面影響更大。

主要結(jié)論如下：

（1）研究了關(guān)稅這一切合實(shí)際的熱點(diǎn)問(wèn)題，將跨國(guó)供應(yīng)鏈的訂單問(wèn)題量化，建立了協(xié)助企業(yè)做決策的量化模型。

（2）建立的模型不僅僅可以協(xié)助企業(yè)決策之后訂單的分配對(duì)象，同時(shí)幫助企業(yè)決策了產(chǎn)品在美國(guó)的最佳零售價(jià)。

（3）第一次用微觀的視角研究了關(guān)稅增加對(duì)中國(guó)與美國(guó)相關(guān)企業(yè)的影響，也驗(yàn)證了前人在宏觀上對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

不過(guò)，文章也有一些不足之處。首先，研究周期僅僅是單一周期的訂單選擇問(wèn)題，若在多個(gè)周期內(nèi)各國(guó)供應(yīng)商發(fā)生一些戰(zhàn)略調(diào)整與參數(shù)變化，最終的訂單分配也會(huì)發(fā)生很大的變動(dòng)，這一問(wèn)題文章并沒(méi)有涉及；其次，模型假設(shè)了產(chǎn)品所在的美國(guó)市場(chǎng)中產(chǎn)品需求與零售價(jià)呈一次函數(shù)關(guān)系，對(duì)于產(chǎn)品需求不確定的情況并未考慮，因此模型解決不了隨機(jī)性問(wèn)題，只能解決確定性問(wèn)題；另外，轉(zhuǎn)移市場(chǎng)產(chǎn)生的額外單位成本由若干種成本構(gòu)成，其中有一些成本與訂貨量有關(guān)，只不過(guò)為了簡(jiǎn)化模型，本文將那些成本設(shè)置成了常數(shù)。以上不足可以在以后的進(jìn)一步研究中展開(kāi)并一一改善。