李青梅 張 瑋

1西安交通大學(xué)附屬紅會醫(yī)院 (陜西 西安，710054) 2上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院

筆者對90例原發(fā)性膽汁性膽管炎(PBC)患者辨證分型，并檢測其外周血T淋巴細(xì)胞亞群(CD3+、CD4+和CD8+)及細(xì)胞因子，包括白細(xì)胞介素-6(IL-6)、白細(xì)胞介素-8(IL-8)、腫瘤壞死因子-α(TNF-α)、血管內(nèi)皮生長因子(VEGF)、轉(zhuǎn)化生長因子-β(TGF-β)、干擾素-γ(IFN-γ)，對取得的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，探討中醫(yī)辨證分型與細(xì)胞免疫功能之間的關(guān)系，為指導(dǎo)臨床辨證分型提供客觀指標(biāo)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 90例PBC患者均為2009～2012年在上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院門診就診或住院的患者，其診斷均符合美國肝病學(xué)會(AALSD)2000年版指導(dǎo)建議的診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]。中醫(yī)證型辨證參考1991年天津會議中國中醫(yī)藥學(xué)會內(nèi)科肝病專業(yè)委員會制定的《病毒性肝炎中醫(yī)辨證標(biāo)準(zhǔn)(試行)》[2]。

1.2 檢測方法 檢測指標(biāo)均在上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院免疫室操作完成。外周血T淋巴細(xì)胞亞群采用流式細(xì)胞法檢測，使用BD公司生物科學(xué)的流式細(xì)胞儀及試劑。細(xì)胞因子采用生物素雙抗體夾心酶聯(lián)免疫吸附法(ELISA)檢測，使用上海朗頓生物科技有限公司試劑盒。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 計量資料兩組間比較,符合正態(tài)分布,采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；多組間比較，符合正態(tài)分布,且方差齊,采用方差分析；符合正態(tài)分布,方差不齊的采用Welch近似方差分析，組間兩兩比較采用LSD-t方法；不符合正態(tài)分布的采用秩和檢驗(yàn)，兩組間比較采用兩個獨(dú)立樣本比較的Wilcoxon秩和檢驗(yàn)，多組間比較采用多個樣本比較的Kruskal-WallisH檢驗(yàn),多組間多重比較采用Nemenyi檢驗(yàn)。均采用SPSS l5.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般結(jié)果 90例PBC患者中男7例，女83例，男女比例1∶11.86，發(fā)病年齡(60.63±12.21)歲。PBC患者主要癥狀體征的頻數(shù)及發(fā)生率分別為：身倦乏力74例(82.22%)，絕經(jīng)69例(76.67%)，納差48例(53.33%)，脾腫大41例(45.56%)，脘腹脹滿40例(44.44%)，寐差38例(42.22%)，煩躁抑郁34例(37.78%)，身目發(fā)黃33例(36.67%)，面色晦暗32例(35.56%)，皮膚瘙癢26例(28.89%)。90例PBC患者中醫(yī)證型為：濕熱蘊(yùn)結(jié)證14例(15.56%)，肝郁脾虛證12例(13.33%)，瘀血阻絡(luò)證39例(43.33%)，肝腎陰虛證21例(23.33%)，無癥狀4例(4.44%)。

2.2 PBC患者中醫(yī)證型與T淋巴細(xì)胞亞群的關(guān)系 見表1(由于臨床的不可控因素比較多，90例患者中檢測T淋巴細(xì)胞亞群的有66例)。

表1 不同中醫(yī)證型患者CD3+、CD4+、CD8+指標(biāo)比較

由表1可知，4種中醫(yī)證型中CD3+均數(shù)均大于其正常參考值，4種證型比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；對于CD4+，4種證型均數(shù)均大于其正常參考值，4種證型比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；對于CD8+，4種證型均數(shù)均小于正常參考值，4種證型比較，F(xiàn)=3.367,P<0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，且瘀血阻絡(luò)證與肝郁脾虛證、肝腎陰虛證比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。故可認(rèn)為CD8+與中醫(yī)證型有關(guān)，且瘀血阻絡(luò)證與肝郁脾虛證、肝腎陰虛證相比更低，差異顯著，而CD3+、CD4+與中醫(yī)證型無相關(guān)性。

2.3 PBC中醫(yī)證型與細(xì)胞因子的關(guān)系 見表2、表3。INF-γ檢測例數(shù)有69例，其余細(xì)胞因子檢測例數(shù)為54例。中醫(yī)辨證分型：瘀血阻絡(luò)證32例，肝腎陰虛證14例，濕熱蘊(yùn)結(jié)證6例，肝郁脾虛證2例。由于證型分布不均勻，且前期研究肝瘀血阻絡(luò)證患者占84.5%[3],故將PBC患者分為肝瘀血阻絡(luò)證與非瘀血阻絡(luò)證進(jìn)行探討細(xì)胞因子情況。

表2 瘀血阻絡(luò)型與非瘀血阻絡(luò)型患者細(xì)胞因子檢測水平比較 [ng/L，M(QR)]

表3 瘀血阻絡(luò)型患者與非瘀血阻絡(luò)型患者INF-γ比較 [pg/ml，M(QR)]

由表2、3可知：細(xì)胞因子IL-6在PBC患者瘀血證阻絡(luò)型與非瘀血證阻絡(luò)型中相比，Z=-2.007,P<0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，故可認(rèn)為PBC患者肝瘀血阻絡(luò)證IL-6較非血瘀證高。細(xì)胞因子IFN-γ在PBC患者瘀血阻絡(luò)證與非瘀血阻絡(luò)證中比較，Z=-2.253,P<0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，故可認(rèn)為PBC患者瘀血證IFN-γ較非瘀血阻絡(luò)證高。

3 討論

在細(xì)胞免疫方面，肝炎、肝硬化患者大都存在著免疫功能紊亂和低下，包括T淋巴細(xì)胞功能不全，而T淋巴細(xì)胞有不同亞群，CD3代表著總T細(xì)胞，CD4代表著T輔助細(xì)胞，CD8代表著T抑制細(xì)胞。研究結(jié)果顯示CD3+、CD4+均數(shù)均大于其正常參考值，雖與中醫(yī)證型無相關(guān)性，但提示PBC患者總的T細(xì)胞及T輔助細(xì)胞是升高的，而CD8+均數(shù)均小于正常參考值，提示T抑制細(xì)胞是降低的，且與中醫(yī)證型相關(guān)，瘀血阻絡(luò)證與肝郁脾虛證、肝腎陰虛證相比CD8+細(xì)胞更低。

IL-6主要由活化單核細(xì)胞、活化T細(xì)胞、纖維母細(xì)胞和內(nèi)皮細(xì)胞合成分泌，是由一條單鏈多肽組成的糖蛋白，IL-6的增高使免疫球蛋白增多，形成的免疫復(fù)合物也增多，通過經(jīng)典途徑和旁路途徑大量激活補(bǔ)體，引起炎癥反應(yīng)和靶細(xì)胞損傷，在炎癥反應(yīng)中有著非常重要的作用。IFN-γ主要由活化的T細(xì)胞和NK細(xì)胞產(chǎn)生，具有促進(jìn)抗原提呈細(xì)胞抗原提呈能力、抑制Th2細(xì)胞形成和合成分泌IL-4、IL-5、IL-6、IL-10等細(xì)胞因子的作用，對體液免疫應(yīng)答產(chǎn)生下調(diào)作用，并有促進(jìn)白細(xì)胞穿過血管到達(dá)炎癥區(qū)的作用[4]。在以往研究中IL-6和IFN-γ和血瘀也存在一定的相關(guān)性。孫豐雷等[5]研究結(jié)果顯示，同健康人相比，糖尿病血瘀證和非血瘀證相比，血瘀證患者的IL-6水平明顯升高，認(rèn)為IL-6水平升高可能是血瘀證的病理生理之一。呂勇等[6]也發(fā)現(xiàn)慢性腎衰患者IL-6含量水平與血瘀證相關(guān)。崔麗霞等[7]通過研究慢性乙型肝炎患者5個證型IFN-γ的含量，得出瘀血阻絡(luò)證含量明顯高于其他證型。我們研究結(jié)果顯示，PBC患者肝瘀血證與非瘀血證IL-6、IFN-γ比較均有統(tǒng)計學(xué)意義，血瘀證較非血瘀證高。

從本研究結(jié)果來看，CD8+、IL-6和IFN-γ與肝血瘀證有相關(guān)性，也是PBC發(fā)病可能相關(guān)的致病因素，也為PBC辨證提供客觀依據(jù)。

由于收集樣本量不夠大，尤其是濕熱蘊(yùn)結(jié)和肝郁脾虛的患者數(shù)量太少，以致各證型間的部分檢測結(jié)果統(tǒng)計學(xué)差異不能充分體現(xiàn)。總之，通過研究認(rèn)為PBC患者中醫(yī)證型與其細(xì)胞免疫功能之間存在一定的關(guān)系，具有一定的臨床應(yīng)用價值，可為中醫(yī)辨證分型提供更多的客觀參考指標(biāo)。