王川蘭

(復(fù)旦大學(xué) 社會發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海 200433)

1914年，世界首家社區(qū)基金會——克里夫蘭基金會在美國成立。其后幾十年社區(qū)基金會模式在全球范圍內(nèi)獲得大力發(fā)展，逐漸在慈善事業(yè)和社區(qū)治理中居于協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)變革的獨(dú)特位置，得到了廣泛認(rèn)可。由于我國的民間慈善事業(yè)和社會組織發(fā)展起步較晚，社區(qū)基金會直至近十多年來才逐漸被認(rèn)識。2008年成立的深圳桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會是我國第一家社區(qū)基金會，這不僅意味著一種新型社會組織形式(社區(qū)基金會)的出現(xiàn)，更意味著引入了新的行動(dòng)主體參與到基層社會治理中。2014年底，上海市將“發(fā)展社區(qū)基金會”寫入了市一號課題《關(guān)于進(jìn)一步創(chuàng)新社會治理 加強(qiáng)基層建設(shè)的意見》以及 6 個(gè)配套文件，從政策層面對社區(qū)基金會加以規(guī)范、引導(dǎo)和推動(dòng)。在這一階段，以北京、上海、深圳、廣州、重慶、天津和南京等為代表的各區(qū)域主要城市出現(xiàn)了多種創(chuàng)新實(shí)踐，社區(qū)基金會的理念和形式在全國范圍內(nèi)得到傳播和發(fā)展，正在成為當(dāng)下基層社會治理領(lǐng)域值得關(guān)注的一種新的現(xiàn)象與發(fā)展趨勢。

一、 問題的提出

西方學(xué)者對社區(qū)基金會的研究更多地聚焦于角色目標(biāo)、功能定位以及發(fā)展要素等方面，把社區(qū)基金會理解為資助者和募捐者職能的結(jié)合，其最終目標(biāo)是建立一個(gè)可作為社區(qū)永久資源的捐贈(zèng)基金。(1)C. Guo, W. A. Brown, “Community Foundation Performance: Bridging Community Resources and Needs,” Nonproit and Voluntary Sector Quarterly 35.1 (2006): 267-287.格雷迪(Graddy)和摩根(Morgan)等人的研究認(rèn)為社區(qū)基金會主要執(zhí)行捐助者服務(wù)、中間人和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者等三類角色。(2)E. A. Graddy, D. L. Morgan, “Community Foundations, Organizational Strategy, and Public Policy,” Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly 35v(2006): 605-630.其中，中間人和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者這兩類角色涉及社區(qū)基金會與社區(qū)系統(tǒng)中各類其他主要行動(dòng)者的關(guān)系構(gòu)建問題。中間人角色突出了社區(qū)基金會作為中介組織的功能，一方面社區(qū)基金會與非營利組織緊密合作，密切關(guān)注社區(qū)內(nèi)需要支持的領(lǐng)域和問題；另一方面也與捐助者緊密相關(guān)，需要將捐助資金與社區(qū)各類需求相匹配。(3)P. Szanton, “Toward More Effective Use of Intermediaries，” eds. P. Patrizi, K. Sherwood, & A. Spector, Practice Matters: The Improving Philanthropy Project (Foundation Center, 2003).而作為社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者角色，社區(qū)基金會被視為處于非捐助人的理想位置，從促進(jìn)公眾參與到擔(dān)任召集人乃至代表社區(qū)進(jìn)行倡導(dǎo)，需要同時(shí)成功地平衡捐助者、受助者和社區(qū)需求期望之間的復(fù)雜關(guān)系。(4)L. Bernholz, K. Fulton, & G. Kasper, On the Brink of New Promise: The Future of U.S. Community Foundations (Blueprint Research and Design Inc., and the Monitor Group, 2005).

我國學(xué)術(shù)界對社區(qū)基金會的研究主要集中于對其內(nèi)涵特征(5)吳磊：《合法性—有效性框架下社區(qū)基金會發(fā)展的影響因素分析——基于上海和深圳的案例》，《社會科學(xué)輯刊》2017年第2期; 劉建文：《社區(qū)基金會:促進(jìn)社區(qū)自治發(fā)展的新思路——產(chǎn)生、特征、本土化建設(shè)策略及其意義》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。、運(yùn)作模式(6)徐家良、劉春帥：《資源依賴?yán)碚撘曈蛳挛覈鐓^(qū)基金會運(yùn)行模式研究——基于上海和深圳個(gè)案》，《浙江學(xué)刊》2016年第1期。，以及本土化發(fā)展(7)胡小軍、朱健剛：《社區(qū)慈善資源的本土化——對中國社區(qū)基金會的多案例研究》，《學(xué)?！?017年第6期; 田蓉：《從“準(zhǔn)資源平臺”邁向社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者——社區(qū)基金會功能三角在地化實(shí)踐反思》，《河北學(xué)刊》2017年第1期。等問題的闡述，而較少涉及社區(qū)基金會與政府、市場和社會組織等主體間關(guān)系的研究，這種割裂行動(dòng)主體間互動(dòng)關(guān)系的原子論觀點(diǎn)忽略了社會情境和社會關(guān)系對社區(qū)基金會的影響。(8)R.Gulati, “Alliance and Networks,” Strategic Management Journal 19.4 (1998): 397-420.社會組織和社區(qū)治理發(fā)展中的很多問題，比如，現(xiàn)實(shí)中可以觀察到一些組織規(guī)模、管理制度乃至服務(wù)領(lǐng)域都很相似的社會組織發(fā)展到一定階段時(shí)即呈現(xiàn)較大的差異性，這顯然無法用資源依賴?yán)碚?、交易成本理論或制度學(xué)派理論加以解釋，需要從外部社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的視角來進(jìn)行更為合理化的解釋。

在弗里曼(Freeman)和福特斯(Fortes)等社會結(jié)構(gòu)主義學(xué)者看來，那些諸如地位、角色和組織規(guī)模等持久性的屬性特征自然會在對各種社會關(guān)系模式的剖析中突現(xiàn)出來，(9)L.C. Freeman, “Social Networks and the Structure Experiment,” eds. L.C.Freeman, D. R. White &A. K. Romney, Research Methods in Social Network Analysis (Transaction Publishers, 1992).而另一部分組織理論家們則認(rèn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建設(shè)是提高組織生存率和工作效率的重要組織戰(zhàn)略。(10)M. Castells, The Rise of the Network Society (MA: Blackwell, 2nd ed., 2000); C. Perrow, Complex Organizations: A Critical Essay (New York: Random House, 1986); W. Powell, “Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organization,” eds. B.M. Staw & L. L. Cummints, Research in Organizational Behavior, Vol. 12 (CT: JAI Press, 1990).可見，使用“關(guān)系”這一分析概念和理論框架把社區(qū)基金會與社區(qū)治理中的其他行動(dòng)者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)考慮在內(nèi)，可以更準(zhǔn)確地捕捉社會結(jié)構(gòu)對治理主體行動(dòng)的影響，彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足?；诖?，本文旨在通過對上海市浦東新區(qū)Y社區(qū)基金會參與社區(qū)治理過程的質(zhì)性研究，基于“關(guān)系主義”的結(jié)構(gòu)性視角觀察、分析和回答社區(qū)基金會與其他行動(dòng)者之間存在何種關(guān)系，這種關(guān)系結(jié)構(gòu)如何被建構(gòu)及其對社區(qū)治理績效產(chǎn)生何種影響。

二、 理論基礎(chǔ)與分析框架

近年來，關(guān)系主義(relationalism)成為在理論上頗獲認(rèn)同的一種方法論乃至本體論的主張，(11)李林艷：《社會空間的另一種想象——社會網(wǎng)絡(luò)分析的結(jié)構(gòu)視野》，《社會學(xué)研究》2004年第3期。其本質(zhì)上屬于結(jié)構(gòu)社會學(xué)的范疇，后者向來以結(jié)構(gòu)的制約來解釋個(gè)體的行動(dòng)。格蘭諾維特(Granovetter)提出“嵌入性”(embeddeness)概念，認(rèn)為社會行動(dòng)和社會制度都是嵌入于社會關(guān)系之中，必須被重新置于對社會關(guān)系分析的基礎(chǔ)上。(12)M.S. Granovetter, “Economic Action and Social structure: The Problem of Embeddedness,” American Journal of Sociology 91 November (1985): 481-510.事實(shí)上，進(jìn)入現(xiàn)代和后現(xiàn)代社會以來，每個(gè)行動(dòng)者(個(gè)體、組織或國家等)都存在于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，而這個(gè)網(wǎng)絡(luò)比過去任何時(shí)候都顯得更復(fù)雜、更流動(dòng)。(13)M. Castells, “Toward a Sociology of Network Society,” Contemporary Sociology 29.5(2000): 693-699.因此，在這種狀況下，關(guān)系性的概念而非基于實(shí)在性的社會理論，更適合表達(dá)這一變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)。

在關(guān)系主義者看來，個(gè)體和集體的利益及其邊界動(dòng)態(tài)植根于個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與集體、集體與集體的關(guān)系之中，(14)邊燕杰：《關(guān)系社會學(xué)及其學(xué)科地位》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2010年第5期。是一個(gè)用網(wǎng)絡(luò)關(guān)系連帶觀察和理解社會的重要基礎(chǔ)。(15)孫立平：《“關(guān)系”、社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)》，《社會學(xué)研究》1996年第5期。林南(16)N. Lin, Guanxi: A Conceptual Analysis, The Chinese Triangle of Mainland, Taiwan, and HongKong: Comparative Institutional Analysis (Westport, CT: Greenwood, 2001).、沃爾德(Walder)(17)A. G. Walder, Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry (Berkeley: University of California Press, 1988).、邊燕杰(18)邊燕杰、張文宏：《經(jīng)濟(jì)體制、社會網(wǎng)絡(luò)與職業(yè)流動(dòng)》，《中國社會科學(xué)》2001年第2期。和閻云翔(19)Y.X. Yan, The Flow of Gifts Reciprocity and Social Networks in a Chinese Village (Stanford: Stanford University Press, 1996).等人的研究聚焦對中國社會關(guān)系的描摹和分析，分別提出家族親情倫理的社會延伸關(guān)系、特殊主義的工具性關(guān)系以及非對稱性的社會交換關(guān)系等三種關(guān)系理論模型的主張。其后的張文宏、羅家德和趙延?xùn)|等學(xué)者普遍使用關(guān)系強(qiáng)度、社會資本等社會網(wǎng)絡(luò)分析中已有的概念和變量來測量和研究關(guān)系主義的現(xiàn)象和問題，從而使研究的社會關(guān)系問題具有更高的可測性和可比性，進(jìn)入了更廣泛的學(xué)科話語體系。(20)B. Wellman, Chen Wenhong, and Dong Weizhen, “Networking Guanxi,” eds. T. Gold, D. Guthrie, and D. Wank, Social Connections in China: Institutions, Culture, and the Changing Nature of Guanxi (NewYork: Cambridge University Press, 2002).總體來看，國內(nèi)的這些研究主要是基于個(gè)人層次關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的測量和分析，例如使用城市居民的社會資本、個(gè)人“拜年網(wǎng)”和“餐飲網(wǎng)”以及求職者的社會網(wǎng)絡(luò)等手段進(jìn)行測量，極少有研究深入探討這些關(guān)涉中國社會關(guān)系研究的結(jié)論和主張是否同樣適用于社會組織間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)問題。

作為一種研究方法和理論范式，關(guān)系主義側(cè)重從結(jié)構(gòu)和關(guān)系的角度來研究行動(dòng)者的行為。貝爾曼(Bearman)等人的研究指出，個(gè)體行為包括個(gè)人、組織和國家等行動(dòng)者，并不是通過類別的歸屬，而是由其所嵌入的切實(shí)的關(guān)系結(jié)構(gòu)來組織和驅(qū)動(dòng)。(21)P. S. Bearman, Relations into Rhetorics: Local Elite Social Structure in Norfolk, England, 1540-1640 (New Brunswick N.J.: Rutgers University Press, 1993) 10.古拉蒂(Gulati)和加爾基羅(Gargiulo)等學(xué)者則進(jìn)一步認(rèn)為組織創(chuàng)建關(guān)系是為了管理不確定的環(huán)境并滿足其資源需求。因此，它們需要與具有資源和能力的其他組織建立關(guān)系，這些資源和能力可以幫助它們應(yīng)對各種外部約束。(22)R. Gulati and M. Gargiulo, “ Where Do Interorganizational Networks Come From? ”, American Journal of Sociology 104.5 (1999): 1439-1493.據(jù)此，本文認(rèn)為聚焦于組織之間的關(guān)系以及結(jié)構(gòu)而非組織的個(gè)體屬性能更全面地體現(xiàn)社區(qū)基金會參與社區(qū)治理這一動(dòng)態(tài)過程。綜上，本文引入“關(guān)系”研究，主要在于考察社會組織如何建立和發(fā)展社會關(guān)系，以及這種社會關(guān)系所形成的結(jié)構(gòu)對基層社會治理所產(chǎn)生的影響。

具體而言，本文采取個(gè)體中心網(wǎng)絡(luò)(ego-centric network)的研究取向和分析框架，以Y社區(qū)基金會作為社區(qū)治理的行動(dòng)主體，收集和分析該行動(dòng)主體與政府、居委會以及志愿團(tuán)體等其他社區(qū)行動(dòng)者在參與基層社區(qū)治理過程中所形成的關(guān)系型資料(relational data)。社區(qū)基金會與其他行動(dòng)者之間建構(gòu)的每一種“關(guān)系”都會通過其位置與強(qiáng)度產(chǎn)生不同的作用力，進(jìn)而影響社區(qū)治理的績效。

三、 Y社區(qū)基金會參與社區(qū)治理的實(shí)地觀察與分析

根據(jù)“基金會中心網(wǎng)-數(shù)據(jù)中心”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，在上海市民政局注冊登記的社區(qū)(公益)基金會截至2018年共有67家。通過了解各家基金會的成立背景、成立時(shí)間和行政區(qū)劃等信息，本研究通過立意抽樣的方法選擇了上海浦東新區(qū) Y社區(qū)基金會作為研究對象。Y社區(qū)基金會的成立和管理主要依靠當(dāng)?shù)亟值勒闹С?，是一種政府主導(dǎo)運(yùn)行模式，這也是目前國內(nèi)最為常見、最能反映當(dāng)下基層社會治理特點(diǎn)與需求的模式。(23)徐家良、劉春帥根據(jù)推動(dòng)主體的不同，把現(xiàn)行社區(qū)基金會分為政府主導(dǎo)運(yùn)行模式、企業(yè)主導(dǎo)運(yùn)行模式和居民主導(dǎo)運(yùn)行模式；章敏敏、夏建中等認(rèn)為我國社區(qū)基金會可以分為混合與聚集模式兩類。這些研究都認(rèn)為政府主導(dǎo)運(yùn)行的社區(qū)基金會模式在現(xiàn)階段占比最多，是最能反映中國社區(qū)特點(diǎn)與需求的模式，有利于形成政府與社區(qū)基金會的合作共治格局。徐家良、劉春帥：《資源依賴?yán)碚撘曈蛳挛覈鐓^(qū)基金會運(yùn)行模式研究——基于上海和深圳個(gè)案》，《浙江學(xué)刊》2016年第1期；章敏敏、夏建中：《社區(qū)基金會的運(yùn)作模式及在我國的發(fā)展研究——基于深圳市社區(qū)基金會的調(diào)研》，《中州學(xué)刊》2014年第12期。

Y社區(qū)基金會成立于2013年，成立時(shí)間相對較長，能較為完整地呈現(xiàn)自成立以來的發(fā)展運(yùn)行情況。此外，Y社區(qū)基金會還是上海第一家獲得公募資格的社區(qū)基金會，與街道、居委會、居民以及企業(yè)等其他利益相關(guān)者建立了相對廣泛的聯(lián)系。綜合上述特征，可以看到Y(jié)社區(qū)基金會較為契合本文的研究問題。

根據(jù)Y社區(qū)基金會的實(shí)際情況，本文對12位被訪者進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談，具體包括Y社區(qū)基金會現(xiàn)任秘書長和2名工作人員、2名街道相關(guān)部門的行政人員、3名社會組織負(fù)責(zé)人、2名社區(qū)居委會工作人員和2名社區(qū)居民代表。通過深度訪談可以了解該基金會在參與社區(qū)治理過程中與多方建構(gòu)關(guān)系的互動(dòng)過程與路徑選擇。此外，筆者同時(shí)擔(dān)任Y社區(qū)基金會督導(dǎo)，和它聯(lián)系較為密切，能夠通過日常觀察、查閱機(jī)構(gòu)文檔和相關(guān)媒體報(bào)道等多種方法來獲得更為全面、完整的研究數(shù)據(jù)和資料。

1. 社區(qū)基金會與政府的非對稱性合作—依賴關(guān)系

有學(xué)者在分析政府和社會組織關(guān)系時(shí)提出，兩者間所交換的資源可以分為運(yùn)作性資源和治理性資源。(24)敬乂嘉：《從購買服務(wù)到合作治理——政社合作的形態(tài)與發(fā)展》，《中國行政管理》2014年第7期。運(yùn)作性資源指組織自有的可完全交換的資源，例如政府所控制的財(cái)政資金和公共設(shè)施，或者社會組織所擁有的專業(yè)能力與服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。治理性資源指組織在與環(huán)境互動(dòng)過程中所獲得的一種交互性的狀態(tài)或能力，例如社會組織的社會權(quán)利和合法性等，只能部分地為組織所擁有或交換。相比較而言，運(yùn)作性資源更加可見和具備物理形態(tài)，進(jìn)入合作狀態(tài)后參與方可自主支配的相應(yīng)資源會減少；而治理性資源是一種知識、觀念和認(rèn)同，不會因?yàn)楹献鞫鴾p少。而在格蘭諾維特等網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)主義者們看來，這種互動(dòng)關(guān)系必然會從二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向三元結(jié)構(gòu)，而分析的焦點(diǎn)則從行動(dòng)者之間的直接資源交換轉(zhuǎn)移到信息和聲譽(yù)效應(yīng)等間接渠道的交換。(25)M.S. Granovetter, “Problems of Explanation in Economic Sociology,” eds. N. Nohria and R. Eccles, Networks and Organizations: Structure, Form and Action (Boston: Harvard Business School Press, 1992).

作為公募基金會，Y社區(qū)基金會成立之初的原始注冊資金和場地等運(yùn)作性資源主要來自于街道的支持。此外，該基金會的發(fā)展得到了浦東新區(qū)政府的大力支持和推動(dòng)，成為全市第一家拿到公募資質(zhì)牌照的社區(qū)基金會，并在在短時(shí)間里獲得兩個(gè)免稅資格。

我們基金會的注冊資金400萬是街道直接拿出來的，算是政府拿出來的。另外，包括辦公場地、培訓(xùn)場地、多媒體設(shè)備、辦公用品等在內(nèi)的基本物資基礎(chǔ)也主要由政府部門(街道等)提供。(180111YC)

與此同時(shí)，浦東新區(qū)政府以及Y街道辦事處對Y社區(qū)基金會在社區(qū)資源動(dòng)員和籌資等方面存在重要影響。該基金會近幾年重點(diǎn)推動(dòng)的“一日捐”項(xiàng)目面向街道內(nèi)的36個(gè)社區(qū)，由于自身人力、能力和實(shí)際影響力的局限，進(jìn)入社區(qū)募款活動(dòng)階段，Y基金會十分依賴通過政府的行政性資源(如居委會等)在社區(qū)建立募捐渠道進(jìn)行籌資。在對Y街道主任的訪談中證實(shí)了這一點(diǎn)：

(區(qū))政府把捐款任務(wù)派到我們街道和下面的居委會，然后居委會再分派下去，比如說樓組長就挨家挨戶地上門做一日捐的宣傳，然后他們就是挨家挨戶的去問，居民五塊、十塊、一百元捐款的都有。 (180309ZB)

除了“一日捐”項(xiàng)目，通過訪談和觀察，我們發(fā)現(xiàn)Y社區(qū)基金會的其他社區(qū)治理服務(wù)項(xiàng)目也大多依賴于政府對于社區(qū)居民的號召力。究其原因，主要在于街道等基層政府以及以居委會為代表的基層群眾組織較之Y社區(qū)基金會具有更強(qiáng)的行政動(dòng)員能力，也更了解社區(qū)和居民的實(shí)際狀況。所以，當(dāng)某些社區(qū)治理項(xiàng)目涉及社區(qū)調(diào)研或召集社區(qū)居民參與等情況時(shí)，基金會通常會借助政府的公信力和行政命令等治理性資源對居民進(jìn)行發(fā)動(dòng)與宣傳。

我們基金會當(dāng)初幾位主管和秘書長對社區(qū)真的是不太熟悉，街道政府和居委會其實(shí)真的跟居民相當(dāng)熟，都要通過他們(推進(jìn)工作)，前期更需要他們的協(xié)助包括社區(qū)調(diào)研、居民的發(fā)動(dòng)，我們都是靠他們。(180111YC)

另一方面，已有研究發(fā)現(xiàn)社會組織相對于政府而言并非完全處于消極的弱勢地位，而是一個(gè)具有相對獨(dú)立利益的積極行動(dòng)者，利用特定的組織行動(dòng)策略對政府產(chǎn)生自下而上的反向作用。(26)張緊跟、莊文嘉：《非正式政治：一個(gè)草根的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會聯(lián)誼會籌備委員會為例》，《社會學(xué)研究》2008年第2期；鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”：體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個(gè)省級組織的個(gè)案研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》2011年第7期；王川蘭：《行動(dòng)者、系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)：社會組織參與公共服務(wù)購買的行動(dòng)邏輯》，《社會科學(xué)》2018年第3期。通過對Y社區(qū)基金會一段時(shí)間的跟蹤調(diào)研，可以觀察到這種現(xiàn)象，即當(dāng)Y社區(qū)基金會所具有的慈善資源整合能力、社區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃與實(shí)施能力，以及專業(yè)性社區(qū)管理與服務(wù)能力不斷提升時(shí)，政府對社區(qū)基金會的合作性需求隨之提高，后者在合作中逐漸獲得更多的自主性和能動(dòng)性。

現(xiàn)在當(dāng)然不能說不靠他們(政府)，我們現(xiàn)在是要建立互相合作的關(guān)系。我們可能不單是只依賴他們，社區(qū)基金會做的工作活動(dòng)項(xiàng)目是從初期到現(xiàn)在不太成熟到成熟的一個(gè)過程，資源也是慢慢累積的。(180326YA)

在某次由Y社區(qū)基金會發(fā)起組織的社區(qū)治理項(xiàng)目評審中，基金會邀請居委會負(fù)責(zé)人參與旁聽，如果發(fā)現(xiàn)了比較符合社區(qū)需求的服務(wù)項(xiàng)目，可以寫意向書提交基金會，由基金會作為中間人和協(xié)調(diào)者對接具體的社會組織。基金會通過把自身定位為鏈接政府與社會組織的中介角色，為政府和專業(yè)社會服務(wù)機(jī)構(gòu)提供更好的信息交換服務(wù)，避免了社區(qū)治理過程中因信息不對稱而導(dǎo)致的資源浪費(fèi)情況。

居委會把聯(lián)系方式留給項(xiàng)目實(shí)施方，實(shí)施項(xiàng)目的時(shí)候可以方便對接，可以直接和社會組織簽訂合作意向書，意向書如果最終沒有落地的話，他們的合作可以用在別的方面，比如我們也有自治金的項(xiàng)目。(180326YB)

綜上所述，政府是社區(qū)基金會參與社區(qū)治理的主要資源支持者和有力推動(dòng)者，兩者間存在著多階段、多維度的關(guān)系構(gòu)建路徑。首先，可以看到Y(jié)社區(qū)基金會在成立階段對政府提供的資金和場地等運(yùn)作性資源更為依賴，而在隨后的深入社區(qū)治理場域的具體參與階段，則對政府的公信力和行政命令等治理性資源依賴程度更高。與此同時(shí)，政府也通過社區(qū)基金會提供的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)介和信息對接等中介平臺服務(wù)功能，通過發(fā)起社區(qū)治理和服務(wù)項(xiàng)目來更好地回應(yīng)社區(qū)需求?？傮w而言，Y社區(qū)基金會對政府的依賴程度依然大于政府對其的依賴，在整個(gè)互動(dòng)過程中兩者建構(gòu)起一種非對稱性依賴與合作關(guān)系。但同時(shí)我們也觀察到，這種非對稱性關(guān)系會隨著社區(qū)基金會的發(fā)展和成長而產(chǎn)生變化。

2. 社區(qū)基金會與社區(qū)服務(wù)組織的雙向選擇—共贏關(guān)系

作為平臺支持型社會組織，Y社區(qū)基金會回應(yīng)社區(qū)發(fā)展需求和推動(dòng)社區(qū)治理離不開那些直接提供社區(qū)服務(wù)的社區(qū)志愿組織和專業(yè)社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的支持與配合。一方面，社區(qū)基金會為這些社會組織提供社區(qū)治理項(xiàng)目的信息、渠道和資金支持，或者在某一類服務(wù)領(lǐng)域與這些社會組織開展合作；另一方面，由于社區(qū)服務(wù)組織與Y基金會之間是相互獨(dú)立的關(guān)系，這些社會組織可以“自主選擇”是否與Y社區(qū)基金會合作，以及參與哪些合作項(xiàng)目的權(quán)利。雖然這種權(quán)利會因?yàn)樯婧唾Y源約束壓力受到一定程度的影響，但雙方更多體現(xiàn)的是分工不同基礎(chǔ)上的平等合作關(guān)系。在合作參與基層社區(qū)治理的過程中，社區(qū)服務(wù)組織按照社區(qū)問題的實(shí)際情況設(shè)計(jì)項(xiàng)目方案，社區(qū)基金會通過社區(qū)創(chuàng)投等方式選擇符合社區(qū)需求和基金會資助要求的社會組織進(jìn)行資助。

我們是面向全市所有的社會組織，向他們征集創(chuàng)投項(xiàng)目，他們可以自己前期先到社區(qū)里面去做調(diào)研，但是他們只能服務(wù)于我們社區(qū)，因?yàn)檫@是我們自己的捐款，他們自己先去做調(diào)研，然后撰寫項(xiàng)目書，寫好之后提交申請我們的資金。(180326YA)

較為靈活自主的選擇性讓社會組織具有較大的創(chuàng)造實(shí)施空間，也讓社區(qū)基金會有了更為多元的選擇機(jī)會。這樣一種雙向選擇基礎(chǔ)上的合作關(guān)系增強(qiáng)了彼此的互補(bǔ)性且更能保障兩者合作的公平性，使兩者最終走向共贏。

除此之外，通過對Y社區(qū)基金會和幾家社區(qū)服務(wù)組織負(fù)責(zé)人的訪談以及觀察可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，Y社區(qū)基金會與社區(qū)志愿組織、社區(qū)文娛團(tuán)體以及社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)等不同類別的社會組織之間存在合作程度上的差異。具體而言，Y社區(qū)內(nèi)一共有20家社會組織，其中官辦體制內(nèi)的社會組織10家，它們由政府自上而下推動(dòng)成立，人員、經(jīng)費(fèi)和場地等資源來自于政府，具有較明顯的行政色彩；半官半民的社會組織6家，該類社區(qū)社會組織具有一定政府背景和部分資源支持，主要承接政府服務(wù)購買項(xiàng)目；另外還有4家自下而上自發(fā)成立的民辦社會組織，人員經(jīng)費(fèi)等自行解決，相對獨(dú)立于政府之外。本文分別從組織關(guān)聯(lián)性、資源依賴性以及合作密切性等幾個(gè)維度比較分析Y社區(qū)基金會與其他社區(qū)社會組織之間的關(guān)系狀況。通過把上述幾個(gè)維度轉(zhuǎn)化為“是否存在共同的理事會成員或管理人員”、“是否存在經(jīng)費(fèi)等資源上的支持”以及“組織間的合作次數(shù)”等指標(biāo)，并對其進(jìn)行賦值、加權(quán)平均以及標(biāo)準(zhǔn)化處理，可以獲知其相對的關(guān)系強(qiáng)弱和差異程度(見表1)。

從表1可知,Y社區(qū)基金會與官辦社會組織的關(guān)系最為緊密，尤其是在組織間的人員交叉和資源依賴性方面比其他兩類社會組織都要突出。該基金會與半官半民社會組織的關(guān)系強(qiáng)度相對居中，但兩類組織間的合作密切性程度卻最高。此外，該基金會與草根民間社會組織的關(guān)系最弱，無論是在組織層面、資源層面還是合作層面的交叉互動(dòng)都較少。通過訪談和實(shí)地觀察發(fā)現(xiàn)，其原因主要在于官辦社會組織具有更多的運(yùn)作性資源和治理性資源，是政府職能在某種意義上的衍生。因此，Y基金會在進(jìn)行社區(qū)資源的動(dòng)員和服務(wù)落實(shí)時(shí)需要得到這些體制內(nèi)社會組織更多的支持，以保障其工作的順利開展。而半官半民的社會組織其功能定位更多是社工服務(wù)類機(jī)構(gòu)，具有較為鮮明的社區(qū)服務(wù)專業(yè)性導(dǎo)向，承接和開展社區(qū)養(yǎng)老、助殘以及外來人員子女等社區(qū)人群服務(wù)，因此在評估社區(qū)需求、確定社區(qū)問題以及調(diào)配社區(qū)資源等專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域和Y基金會存在更多的合作交流與互動(dòng)的機(jī)會。此外，Y社區(qū)還存在一些純草根的群眾自治團(tuán)體，一般規(guī)模都較小，屬于相對封閉的互助型社會組織，因此與Y社區(qū)基金會的互動(dòng)較少，關(guān)系較為疏遠(yuǎn)。

3. 社區(qū)基金會與社區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的多層嵌入—共生關(guān)系

作為被扶持發(fā)展的新型社區(qū)治理平臺，社區(qū)基金會只有充分融入社區(qū)生態(tài)系統(tǒng)(主要包括社區(qū)內(nèi)的自然生態(tài)系統(tǒng)和人文生態(tài)系統(tǒng))，獲得廣大社區(qū)居民的接納和認(rèn)可，才能順利開展工作和發(fā)揮作用。Y社區(qū)基金會的負(fù)責(zé)人在訪談中談及了這一關(guān)系建構(gòu)的重要性及其困難程度：

社區(qū)中保有很多潛在資源，但是這一部分最難被挖掘和動(dòng)員。我們社區(qū)基金會致力于挖掘這一塊的資源，努力創(chuàng)造一個(gè)熟人社區(qū)。由于現(xiàn)在社區(qū)居民之間相互不熟悉，社區(qū)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)社會資本較為薄弱，阻礙了社區(qū)基金會挖掘社區(qū)層面的資源。怎么與社區(qū)建立更強(qiáng)的關(guān)系聯(lián)絡(luò)，打造更好的社區(qū)，這方面我們還是要多做工作，這還是蠻困難的。(180326YB)

Y社區(qū)基金會把自身定位為社區(qū)治理中鏈接與整合物質(zhì)資源和社會資本的重要平臺，服務(wù)于社區(qū)居民，并將兩者有機(jī)聯(lián)系起來以形成社區(qū)發(fā)展共同體。社區(qū)居委會主任在訪談中就曾明確表示，社區(qū)社會組織和社區(qū)本身的發(fā)展需要Y基金會的參與和支持：

每個(gè)社區(qū)機(jī)構(gòu)都想去挖掘一些社區(qū)資源，例如我們居委會開展活動(dòng)，整天一個(gè)人帶頭，拉著一幫子居民，就只能搞一些很日常、普通的活動(dòng)，那其實(shí)對居委會或者說是對社區(qū)的發(fā)展是不利的。所以居委會、社區(qū)組織等各方面都希望Y社區(qū)基金會可以鏈接更多社會資源到社區(qū)中。(080111LDC)

Y社區(qū)基金會的主要服務(wù)對象是Y街道36個(gè)社區(qū)內(nèi)的居民。目前來看，該基金會在深度嵌入和融入社區(qū)、與社區(qū)居民建立有機(jī)聯(lián)系、激發(fā)居民參與社區(qū)自我服務(wù)和自我管理方面還處于逆向狀態(tài)，即大部分社區(qū)居民(退休人員除外)存在生活區(qū)域與工作區(qū)域相分離的情況，這種分離一定程度上引起社區(qū)居民群體心理的離散化。針對上述情況，基金會采取了一系列應(yīng)對措施。一方面逐漸在社區(qū)治理中承擔(dān)起社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的角色，通過孵化社區(qū)社會組織的方式以及采取項(xiàng)目治理的形式滿足社區(qū)居民的各種需求，推動(dòng)社區(qū)居民全方位、縱深化地參與社區(qū)治理。另一方面，Y基金會通過深入挖掘社區(qū)領(lǐng)袖、培養(yǎng)居民自治理念、動(dòng)員和整合企業(yè)和個(gè)人資源(慈善捐款和志愿者等)等資本以增強(qiáng)社區(qū)凝聚力，培育社區(qū)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。比如，通過建立社區(qū)微信群、公眾號，以及居民社區(qū)自治空間等，為社區(qū)居民提供較多溝通交流的機(jī)會和平臺。從目前所產(chǎn)生的成效來看，基金會以社區(qū)為單位開展活動(dòng)，通過加強(qiáng)與社區(qū)居民間的溝通聯(lián)系，逐漸形成與社區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的多層嵌入—共生關(guān)系。

這種嵌入和共生關(guān)系本質(zhì)上是Y社區(qū)基金會和社區(qū)自然和人文生態(tài)系統(tǒng)處于一種相互依賴且長期共存、良性互動(dòng)的關(guān)系狀態(tài)?？v觀其關(guān)系建構(gòu)過程，基金會從成立之初對社區(qū)生態(tài)環(huán)境的單方面嵌入和融入，即在助人和利他價(jià)值理念層面與社區(qū)的文化共生，逐漸轉(zhuǎn)向了更高層次的對社區(qū)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)起到彌補(bǔ)作用的結(jié)構(gòu)共生，比如深度參與和支持社區(qū)自治、培育社區(qū)社會組織發(fā)展，以及推動(dòng)扶貧、養(yǎng)老、助殘、精神衛(wèi)生等社區(qū)專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展，等等。

綜上所述，通過對Y社區(qū)基金會參與社區(qū)治理的實(shí)地過程考察，可以看到該行動(dòng)主體與社區(qū)內(nèi)其他行動(dòng)者之間基于資源、服務(wù)以及信任等因素而建構(gòu)形成了一個(gè)社區(qū)治理個(gè)體中心網(wǎng)結(jié)構(gòu)(見圖1)，并且這一關(guān)系結(jié)構(gòu)也最終影響著社區(qū)治理的績效。

圖1 以社區(qū)基金會為中心的社區(qū)治理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)注： 本圖為作者自制。

四、 結(jié)論與討論

本文基于對Y社區(qū)基金會的實(shí)地觀察和研究，從“關(guān)系主義”的理論視角分析與探討不同社區(qū)治理行動(dòng)者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，以及這種結(jié)構(gòu)對社區(qū)治理的影響。 通過上述案例的呈現(xiàn)和分析可以看到，Y社區(qū)基金會通過構(gòu)建與其他行動(dòng)者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來交換資源、分工合作進(jìn)而達(dá)成集體行動(dòng)，能夠較好地實(shí)現(xiàn)其社區(qū)治理的功能與使命。由此可見，本文基于社會組織的個(gè)體中心網(wǎng)絡(luò)，可以為進(jìn)一步探索社區(qū)治理場域中行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)形成的驅(qū)動(dòng)因素和內(nèi)生動(dòng)力提供一個(gè)具有中心性的概念分析框架，同時(shí)也可以為更深入觀察和理解我國基層社會治理的內(nèi)在運(yùn)行邏輯提供一個(gè)基于社會結(jié)構(gòu)主義的中層理論基礎(chǔ)和方法。

觀察Y社區(qū)基金會參與社區(qū)治理的過程，可以看到它與其他行動(dòng)者之間存在不同程度的互動(dòng)、沖突、橋接、嵌入或融合，打破了原有的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，在某種程度上重新整合、塑造了社區(qū)治理中的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)。可以看到，以社區(qū)基金會為中心的社區(qū)治理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)大大提高了社區(qū)內(nèi)各行動(dòng)者間信息流動(dòng)交換的距離(distance) 和頻次(frequency)，以及社區(qū)治理創(chuàng)新措施被采用的可能性。另一方面，正如馬斯登(Marsden)所認(rèn)為的，“在社會結(jié)構(gòu)中的位置分布，會導(dǎo)致行動(dòng)者之間權(quán)力的不平等”。(27)P. V. Marsden, “Restricted Access in Networks and Models of Power,” American Journal of Sociology 88.4(1983): 686-717.從Y社區(qū)基金會參與建構(gòu)的社區(qū)治理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來看，可以觀察到，除了政府之外，該基金會占據(jù)著更為有利和中心的位置，某些有價(jià)值和稀缺性的資源(如社區(qū)發(fā)展資金的分配權(quán)、社區(qū)項(xiàng)目評審和立項(xiàng)權(quán)等等)主要是通過社區(qū)基金會這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)(node)進(jìn)行傳遞、分配甚至轉(zhuǎn)移的。因此，占據(jù)有利的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)位置的社區(qū)基金會實(shí)現(xiàn)了古拉蒂等學(xué)者所言的“位置性嵌入”(positional embeddedness)，(28)R. Gulati and M. Gargiulo, “ Where Do Interorganizational Networks Come From? ”, American Journal of Sociology 104.5 (1999): 1439-1493.反映了社會組織在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的位置對合作關(guān)系的影響，在本案例中表現(xiàn)為Y基金會可以通過控制甚至阻斷資源的流向來獲取對其他社區(qū)治理行動(dòng)者某種程度上的支配權(quán)。這說明，對社區(qū)基金會這一社會組織創(chuàng)新形式的探索性研究有助于進(jìn)一步捕捉和明晰影響社區(qū)治理的關(guān)鍵行動(dòng)者及其影響機(jī)制。

另一方面，研究也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)基金會作為行動(dòng)主體在社區(qū)治理中與其他行動(dòng)客體的關(guān)系建構(gòu)呈現(xiàn)不同的模式和路徑，會對社區(qū)治理績效產(chǎn)生不同的影響。首先，Y社區(qū)基金會與政府間存在著非對稱性合作—依賴關(guān)系。這一經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論與既有研究基本一致，但我們依然可以看到其中出現(xiàn)的一些新的因素和發(fā)展動(dòng)向，即社區(qū)基金會具有一定的主觀能動(dòng)性與反作用力，兩者間的關(guān)系會隨著社區(qū)基金會的成長而發(fā)生程度上的變化。其次，Y社區(qū)基金會與其他社區(qū)組織間存在著雙向選擇基礎(chǔ)上的共贏關(guān)系，影響這一關(guān)系的重要變量在于組織關(guān)聯(lián)性、資源依賴性與合作密切性。因此，需要更加重視這幾個(gè)關(guān)鍵因素對社區(qū)合作治理結(jié)果的影響。最后，社區(qū)基金會與社區(qū)生態(tài)系統(tǒng)之間形成了一種嵌入、融合基礎(chǔ)上的共生關(guān)系，這是一種多層次意義上的共生關(guān)系。目前來看，雖然兩者間已經(jīng)初步從文化共生發(fā)展到結(jié)構(gòu)共生，但還存在著目標(biāo)取向不一致、內(nèi)部協(xié)調(diào)成本較高等問題，需要更多地向有機(jī)共生的關(guān)系模式發(fā)展，同時(shí)還應(yīng)該注意其中存在著的逆向發(fā)展或無序共生的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，由于本文是一項(xiàng)案例研究，受到研究條件和資料的限制，在研究結(jié)論的推廣性方面還需做更多的驗(yàn)證。此外，本文對社區(qū)基金會和其他行動(dòng)者關(guān)系的理解主要是基于定性訪談資料的分析，對市場和企業(yè)等其他社會治理參與者的資料收集有所缺失，并且還缺乏定量數(shù)據(jù)的測量和支持。未來的研究中需進(jìn)一步補(bǔ)充與完善社區(qū)治理中的各類關(guān)系型數(shù)據(jù)，整合運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)分析、系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)分析，以及社會行動(dòng)者分析等系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)化研究方法，利用UCINET、Pajek或STRUCTURE等統(tǒng)計(jì)分析軟件和工具進(jìn)行定量化和可視化分析，進(jìn)一步解釋其因果機(jī)制，從而能更普遍地測量和檢驗(yàn)社會關(guān)系結(jié)構(gòu)之于基層社會治理的影響。