黃敬斌

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433)

立足于族譜的大量發(fā)現(xiàn)與利用，以及人類學(xué)視野與研究方法的引入，有關(guān)家族與區(qū)域社會(huì)的研究已成為中國(guó)史、尤其是明清史研究的熱門領(lǐng)域。(1)相關(guān)學(xué)術(shù)綜述，可參看常建華：《二十世紀(jì)的中國(guó)宗族研究》，《歷史研究》1999年第5期；《近十年明清宗族研究綜述》，《安徽史學(xué)》2010年第1期；《近年來明清宗族研究綜述》，《安徽史學(xué)》2016年第1期。與閩粵、浙東及徽州等區(qū)域相比，對(duì)于明清時(shí)代江南家族的研究，長(zhǎng)期以來局限于“望族”視角，以蘇州、常州等區(qū)域?yàn)橹行模赜陉U述其科舉仕宦、文化成就；對(duì)于家族的實(shí)際形態(tài)、組織程度、與基層社會(huì)的關(guān)系等問題的研究，仍堪稱薄弱。(2)徐茂明：《明清江南家族史研究之回顧與展望》，載王家范主編：《明清江南史研究三十年》，上海：上海古籍出版社，2010年。本文的“江南”，采目前學(xué)界通行的“蘇南浙北”定義，不涉及浙東、浙南、皖南等地。近年來，濱島敦俊提出“江南無宗族”論，強(qiáng)調(diào)“江南三角洲沒有作為‘社會(huì)集團(tuán)’、‘社會(huì)組織’的宗族”，通過族譜、祠堂、義莊等現(xiàn)象看到的“宗族”，只是“擬制宗族”。(3)濱島敦俊：《江南無“宗族”》，《復(fù)旦史學(xué)集刊》第四輯《明清以來江南城市發(fā)展與文化交流》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第290頁(yè)。對(duì)“宗族”概念的理解，當(dāng)然直接影響到對(duì)濱島氏立論的理解。國(guó)內(nèi)外學(xué)者不乏僅從血緣或世系群體的意義上理解宗族者，典型的如錢杭所論：“宗族可以有、也可以沒有完善的組織形態(tài)和各種功能；決定宗族存在與否，支撐宗族架構(gòu)的基本要素，既不是血緣關(guān)系，也不是組織和功能，而是世系關(guān)系。”(錢杭：《宗族的世系學(xué)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第14頁(yè))但更多的學(xué)者，仍傾向于將宋代以來的“新宗族”視作具有祭祖、控產(chǎn)、資源競(jìng)爭(zhēng)和基層治理等多方面社會(huì)功能的“社會(huì)組織”。如科大衛(wèi)總結(jié)弗里德曼的觀點(diǎn)，“宗族作為一個(gè)集體，有明確的成員制度，并能夠擁有財(cái)產(chǎn)”，而并非“局限于譜牒的文字規(guī)條”(科大衛(wèi)著，卜永堅(jiān)譯：《皇帝與祖宗：華南的國(guó)家與宗族》，南京：江蘇人民出版社，2009年，第2頁(yè))。常建華亦強(qiáng)調(diào)：“宋以后新宗族形態(tài)的重要特點(diǎn)是組織化?！?常建華：《明代宗族組織化研究》，北京：故宮出版社，2012年，第1頁(yè))濱島敦俊對(duì)江南宗族的討論顯然是對(duì)后一種觀念的回應(yīng)，本文也在這個(gè)意義上使用“宗族”這個(gè)詞匯，否則使用“家族”一詞。徐茂明亦指出，“宗族觀念淡漠”是江南區(qū)域社會(huì)一大特色，但以“蘇州世族”為代表，可知江南并非沒有宗族，只是有自身的特點(diǎn)：以士紳和富商為核心，發(fā)展較晚，注重文化教育和地方公共事業(yè)，但對(duì)基層社會(huì)缺乏控制力。(4)徐茂明：《明清時(shí)期蘇州的宗族觀念與文化世族》，《史林》2010年第6期；另參徐茂明：《明清以來蘇州文化世族與社會(huì)變遷》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年；《江南無“宗族”與江南有“宗族”》，《史學(xué)月刊》2013年第2期。這些論述可說提出了十分重要的理論問題，并作了初步解答。但要明了明清江南“宗族”的真實(shí)面貌及其與區(qū)域社會(huì)的關(guān)系，仍需在族譜和其他地方文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大地域視野，積累研究個(gè)案以開展群體分析。

本文將視野轉(zhuǎn)向以往研究較少的嘉興地區(qū)(5)1940年代潘光旦《明清兩代嘉興的望族》的發(fā)表固然奠定了江南“望族”研究的模式。然而，與對(duì)蘇州、常州、上海等地的研究相比，后世研究很少涉及嘉興。吳仁安《明清江南著姓望族史》(上海：上海人民出版社，2009年)一書簡(jiǎn)略介紹了明清嘉興府22個(gè)所謂“望族”，并對(duì)秀水朱氏(朱國(guó)祚)家族作了個(gè)案討論，但無論是簡(jiǎn)介還是個(gè)案，都未超出撮述名人生平的范疇。龔肇智以“疏證”潘光旦著作的方式，詳細(xì)梳理了嘉興諸“望族”的世系、名人及婚姻網(wǎng)絡(luò)，用力頗勤，但缺乏宗族與地方社會(huì)研究的學(xué)術(shù)視野，見《嘉興明清望族疏證》，北京：方志出版社，2011年。馮志潔關(guān)于明代嘉興項(xiàng)氏的研究，是目前少見的從宗族譜系構(gòu)建角度展開的關(guān)于嘉興族譜和宗族個(gè)案的研究，見馮志潔：《明代嘉興望族譜牒中的祖先建構(gòu)——以嘉興項(xiàng)氏為例》，《學(xué)海》2014年第4期。，選擇秀水(今浙江嘉興市區(qū))葛氏《稚川族譜》，通過細(xì)致的文獻(xiàn)與文本分析，對(duì)葛氏族譜與家族的特點(diǎn)試作討論。

一、 稿本《稚川族譜》簡(jiǎn)介

稿本《稚川族譜》一冊(cè)，上海圖書館藏，“稚川”者，晉人葛洪字(6)《晉書》卷七十二《列傳第四十二·葛洪》，北京：中華書局，1974年，第1911頁(yè)。，該譜系秀水葛氏族譜。族譜封面上另署“懷德堂藏”，或?yàn)樾闼鹗咸妹?。?jù)譜序，該譜創(chuàng)修于乾隆十九年(1754)，作序者葛淳(字懷古，乾隆己未科進(jìn)士，官江西南康縣知縣)，而實(shí)際“預(yù)考支派，已定草本”者則為其從侄葛汝梅(字傅調(diào)，秀水庠生)、葛友棠(字名南，守祠生)，此外葛淳弟葛涵(字容度，乾隆甲子科舉人，候選知縣)也撰寫了譜中多篇文字。此后晚至光緒末年，葛文溶(字支生，號(hào)蓮?fù)。饩w戊申歲貢生)方著手續(xù)修族譜，形成了目前所見稿本。(7)《稚川族譜》，葛文溶“稚川族譜續(xù)序”，上海圖書館藏稿本，該譜不分卷，無頁(yè)碼，以下僅引注其內(nèi)容標(biāo)題?！渡虾D書館館藏家譜提要》稱譜中記事至光緒間(8)《上海圖書館館藏家譜提要》，上海：上海古籍出版社，2000年，第807頁(yè)。，實(shí)際記事晚至民國(guó)初期，篇末葛文溶記“墳?zāi)轨氲洹?，時(shí)間署為丙辰，已是民國(guó)五年(1916)。此外世系錄之末，預(yù)留了十幾個(gè)備填的“守”字輩譜位，說明稿本仍有繼續(xù)增補(bǔ)修訂的計(jì)劃，并非修成定稿。

該譜文獻(xiàn)形態(tài)上另一重要特點(diǎn)，是拼接裝訂不同時(shí)期稿本的明顯痕跡。裝訂成冊(cè)的稿本包含三種不同紙張，其色澤新舊及書寫格式均有差異。第一類紙張(A)色白，從紙背字跡透入情況來看，略顯稀薄，污霉點(diǎn)、折痕、水漬較多，書寫格式每頁(yè)7行，行20字，字體較大；第二類紙張(B)色稍黃，較少污漬，較第一類紙張厚實(shí)，書寫格式每頁(yè)8行，行22字，字體較?。坏谌惣垙?C)色澤近于第一類，但品相較新且略厚，頁(yè)面較前兩種短一截，書寫格式每頁(yè)8行，行22字，字體亦近于B類。茲于表1提取譜中各部分內(nèi)容的標(biāo)題，說明其撰作者及內(nèi)容概要，并注明紙張類型以分析其文獻(xiàn)源流：

表1 《稚川族譜》目錄及內(nèi)容概要

(續(xù)表)

顯然，B、C兩類紙張應(yīng)出自葛文溶之手。至于A類紙張的時(shí)代，篇末的“雯倬公墓路徑圖及記”提供了重要的推斷依據(jù)。這兩頁(yè)紙繪圖標(biāo)識(shí)了葛天麟(字雯倬)墓的方位、路線，并以文字記載了墓地狀況，文中稱“是圖于嘉慶十九年，元同星垣兄同往墳地，以立高祖雯倬公碑墓”(9)《稚川族譜》，“雯倬公路徑圖”。，則當(dāng)于該年繪寫而成。“元”應(yīng)為葛元基(字蘭渚)，葛天麟四世孫，葛星垣(字應(yīng)宿，乾隆六十年舉人，仕至金華府學(xué)教授)堂弟。比較這兩頁(yè)紙與其他A類紙張，紙質(zhì)、字跡及書寫格式均相同，其寫成當(dāng)不早于嘉慶十九年(1814)?！凹魏谭种老怠辈糠?，提及“海寧”，“寧”字均有缺筆，進(jìn)一步印證這部分抄本的形成應(yīng)已在道光以后。而其抄錄者或即為葛元基或葛星垣?？紤]到光緒間葛文溶進(jìn)行增修時(shí)，抄錄了葛星垣所寫自述、其妻徐氏行述及其詩(shī)詞殘篇，這一抄本最大可能由葛星垣保管，在其身后隨其他文稿一起輾轉(zhuǎn)落入葛文溶手中。(10)葛文溶為葛天鳳裔孫，葛星垣并非其直系祖先(參圖1)，但兩支后代顯然保持著相對(duì)密切的交往。如葛文溶這樣交代他獲得葛星垣詩(shī)詞稿的經(jīng)過：“光緒癸巳(十九年)春日，偶到文洪弟處，檢閱殘篇，得曾叔祖素如公《剡溪吟草》遺稿”，見《稚川族譜》，葛文溶輯“詩(shī)詞拾遺”，葛文洪為葛星垣曾孫。這樣看來，族譜的抄本可能也是由葛文洪提供給文溶的。

從編纂質(zhì)量看，《稚川族譜》談不上理想。除了下文將重點(diǎn)討論的世系嫁接與失落現(xiàn)象之外，如世系錄中完全沒有記載族人的生卒年月，因此，只能憑借個(gè)別族人選貢、中舉、中進(jìn)士及仕宦的年份記載，以及個(gè)別族人傳記中的生卒時(shí)間，來間接判斷相關(guān)世系族人的生存時(shí)代。對(duì)本族女兒的婚姻狀況，除了“頓邱閨秀”一欄作了范圍有限的整理外，也幾乎沒有記錄。從人口規(guī)模來看，秀水葛氏稱不上大族。從譜中自認(rèn)可信的一世祖葛成綸(據(jù)其孫葛學(xué)孔的傳記判斷，約生活于嘉靖至萬歷前期)，至已進(jìn)入民國(guó)的第十四世“守”字輩，四百年間見諸記載的男性族人僅有242人。當(dāng)然，這區(qū)區(qū)200余人在科舉考試中取得的成就令人矚目：雖然僅有葛淳1名進(jìn)士，但另有舉人5名(11)分別為葛涵、葛煐、葛星垣、葛仁基、葛文濂，前四人均見于刊行于光緒五年的《嘉興府志》卷四十七《選舉四》(《中國(guó)方志叢書》華中地方第53號(hào)，臺(tái)北：成文出版社，1970年，第1209～1224頁(yè))，葛文濂則中舉于光緒戊子科(十四年，1888)。，正途貢生6人(12)分別為葛天麟、葛之材、葛為煥、葛登鑾、葛文溶、葛敬中，其中葛天麟不見于府志貢舉表，而見于嘉興縣“舍選”部分，秀水縣“孝義傳”中又稱之為“歲貢生”。之材、為煥、登鑾為歲貢生，均見于府志貢舉表。光緒《嘉興府志》卷四十七《選舉四》，第1212～1213、1240頁(yè)；卷四十八《選舉五·舍選》，第1262頁(yè)；卷五十三《列傳·秀水縣·孝義》，第1445頁(yè)。葛文溶為光緒戊申(三十四年，1908)歲貢生，葛敬中于宣統(tǒng)庚戌(二年，1910)考取優(yōu)貢。，此外產(chǎn)生了府縣學(xué)生員17人，獲得廩貢生、附貢生、附監(jiān)生、太學(xué)生、國(guó)學(xué)生、監(jiān)生等捐納及其他雜途功名和出仕資格者更達(dá)30余人。雖然族人的仕宦履歷未突破州縣一級(jí)，但高比例的功名獲得者(包括大量的捐納者)說明這個(gè)家族確屬“書香門第”，而且具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。(13)關(guān)于葛氏的經(jīng)濟(jì)生業(yè)，譜中透露的信息十分有限。僅葛溶傳中見有“與嬸母虞孺人布衣蔬食，勤儉操作。兼效計(jì)然之策，憶頗屢中。故昆弟中獨(dú)推豐裕”的描述。見《稚川族譜》，葛汝梅“德淵公傳”。而在以往關(guān)于嘉興“望族”、士紳及地方社會(huì)的研究中，這個(gè)家族基本上沒有得到過關(guān)注。(14)潘光旦從地方志和族譜中梳理了嘉興府“84個(gè)和許多附見的望族”，但僅僅是根據(jù)《嘉興府志》列舉了葛天麟和葛淳父子兩代5人。龔肇智在此基礎(chǔ)上略加“疏證”、增補(bǔ)，但因未見《稚川族譜》，疏略中仍多舛錯(cuò)。見潘光旦：《明清兩代嘉興的望族》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第374頁(yè)；龔肇智：《嘉興明清望族疏證》，第633～634頁(yè)。

在文獻(xiàn)屬性上，稿抄本具有更多一手、“原始”的性質(zhì)，使我們得以透過文本窺見它編織出來的方式和途徑，并進(jìn)而探討它所反映的社會(huì)情境與心態(tài)。另一方面，秀水葛氏這一游走于“望族”邊緣的群體身份，在某種程度上也許更具代表性，分析族譜中展現(xiàn)的葛氏“宗族”組織的實(shí)際形態(tài)、構(gòu)建“宗族”的理念和實(shí)踐，對(duì)于了解清代嘉興地方社會(huì)的一般特點(diǎn)，無疑將提供一扇窗口。這是本項(xiàng)研究得以展開的兩大理由，也是下文將重點(diǎn)關(guān)注的兩方面問題。

二、 乾隆始修譜中的家族源流與世系構(gòu)建

乾隆十九年秀水葛氏創(chuàng)修家譜，因無早期譜牒可依，首先必須解決兩個(gè)問題：一需厘清、追溯本族源流與早期世系；二需訪求同族，統(tǒng)合宗支。所謂“敬宗收族”，正是編修族譜、建立或加固宗族組織的最主要口號(hào)。兩項(xiàng)任務(wù)緊密相聯(lián)，同族關(guān)系的確立取決于能否追溯到共同的祖先，對(duì)共同祖先的認(rèn)定又為宗族譜系的梳理奠定基礎(chǔ)，并為進(jìn)一步追尋“失落的宗支”創(chuàng)造條件。在缺乏文字記載的條件下，完成這兩項(xiàng)工作并非易事。在葛淳所撰譜序中，對(duì)此有相當(dāng)誠(chéng)懇的表達(dá)，值得長(zhǎng)文引用如下：

嗟乎，予家敝族也。自昔傳聞，派出河南商邱，自宋南渡來浙，歷宋元之變亂，至明而遭倭寇，鼎革時(shí)又值兵燹，流離奔竄，譜牒無存。所可知者，廟中之主僅始于余之高高祖耳。此我祖我父以來，求其所自而卒不可得，幾欲作譜而未就者也。嘗考我嘉秀二邑中，尚有葛姓三族：一居北關(guān)外月湖，一居?xùn)|關(guān)外東塔寺之東。前人相傳，謂非一族。惟麻塘涇有務(wù)農(nóng)葛姓百余人，謂是同族。然彼此俱無譜牒可考，則又無自而合以遡從前。淳己酉同年中有名曙者，弟涵甲子同年中有名晨者，俱上虞人，詢其先，亦南渡時(shí)自河南而來，不勝喜躍，謂或可蹤跡根源，慰我思慕。孰知?dú)v追先世，又渺不相涉也。……淳自江西官游歸，遍閱本族，不滿百人，又日漸凋零散處，因立志修譜。時(shí)從侄梅、棠弟兄，先得我心，預(yù)考支派，已定草本，深為可喜。但所載自余高高祖以前，不免疑信相參，予不覺泫然曰：我祖我父以來，所以未經(jīng)作譜者，欲俟子孫考明前代之的派耳，今已歷數(shù)世，而仍無從考，則終不可考矣，是又何可以傳疑也。敬敘淵源，請(qǐng)自淳高高祖始。(15)《稚川族譜》，葛淳“稚川族譜序”?！肮儆巍彼飘?dāng)作“宦游”，姑依原文。

葛淳所稱“高高祖”，指的是譜中“世系總圖”中列為第一世的葛成綸(字仰竹)，系葛淳本人的五世祖(參圖1，葛淳為葛天鵬次子)。而所謂“高高祖以前”“疑信相參”的世系，仍見于譜中“嘉禾分支世系”部分：第一世葛文明，為“始遷之祖”，生葛正敬，正敬生慶芳，慶芳生三子：禬、麟、玨，玨生成綸。(16)《稚川族譜》，“嘉禾分支世系”。值得注意的是，這些名字中至少三人早在明代已見于方志的記載：葛文明，秀水籍，正統(tǒng)中貢生，官至參政；葛禬，嘉興籍，正德癸酉(八年)順天鄉(xiāng)試中式，甲戌(九年)進(jìn)士，官至侍郎；葛麟，嘉興籍，嘉靖庚子(十九年)舉人，官至同知。(17)萬歷《嘉興府志》卷十六《薦舉二·皇明》、卷十七《鄉(xiāng)貢》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第505號(hào)，臺(tái)北：成文出版社，1983年，第977、982、1002頁(yè)。三人籍貫不同，其親屬關(guān)系不清，更沒有材料證明葛文明是著籍嘉興的第一代外來移民。很明顯，對(duì)于葛淳來說，葛汝梅、葛友棠兄弟將本宗譜系搭建到這幾人的身上，是一種令人不安的做法。其弟葛涵在另一篇文字中，一方面更為積極地肯定，“吾族之先汴人也”，“至明正統(tǒng)中，方伯公出焉，公諱文明，字開之，以明經(jīng)起家，始任州牧，累遷為隴西蕃司，著有政績(jī)，載在郡志，為嘉禾分支始遷之祖”；另一方面，又稱因“譜牒無存，邱墓無考”，找不到本宗族人與這位先祖關(guān)系的證據(jù)，故仍同意族譜“姑自仰竹公始焉”。(18)《稚川族譜》，葛涵“存疑”。不難看到，在確定祖先源流的問題上，幾位族人的觀點(diǎn)之間存在明顯的張力。

圖1 《稚川族譜》所載1-5世譜系資料來源及說明： 據(jù)《稚川族譜》世系總圖及世系錄整理。學(xué)孔、兆魁均另有一子早故，不錄。同輩中年長(zhǎng)者居圖中左側(cè)。

繼續(xù)觀察葛氏族譜的早期世系，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是葛淳兄弟認(rèn)為信而有征的仰竹公成綸以下，也并非絕無問題。根據(jù)譜中記載，成綸生二子，長(zhǎng)子異(字守竹)，為秀水二世祖，次子義(字愛竹)，生五子，遷居海寧。而成綸擁有一長(zhǎng)串封贈(zèng)頭銜，是因“次子義所生徵英、徵奇”貴顯所致。查海寧地方志，確有葛徵英、葛徵奇昆仲其人，徵英為徵奇兄，歷官江寧參將，葛徵奇更為崇禎戊辰(元年)進(jìn)士，仕至光祿卿。(19)康熙《海寧縣志》卷七《選舉志·進(jìn)士》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第561號(hào)，第705頁(yè)；葛徵奇?zhèn)饔泤⒁娗　逗幹葜尽肪硎睹肌?，《中?guó)方志叢書》華中地方第591號(hào)，第1417～1418頁(yè)。然而，此徵英、徵奇兄弟的父親葛孔明，為萬歷丙戌(十四年)進(jìn)士，以子徵奇貴贈(zèng)監(jiān)察御史。(20)康熙《海寧縣志》卷七《選舉志·進(jìn)士、封蔭》，第680、756頁(yè)。他項(xiàng)材料更證明，這一葛氏家族“世家海寧”，葛孔明父葛志元字士弘，生子六人，孔明居仲(21)陳與郊《隅園集》卷十五《槐庭葛公墓志銘》，《四庫(kù)全書存目叢書·集部》第160冊(cè),影印萬歷天啟間賜緋堂刻本，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第614～615頁(yè)。本條材料根據(jù)龔肇智先生博客上的提示覓得，不敢掠美，謹(jǐn)志于此。，看來無論如何，都與大致同時(shí)期的秀水葛氏扯不上關(guān)系?！吨纱ㄗ遄V》雖未明言“葛義”之子徵英、徵奇的仕宦履歷，但兄弟姓名和籍貫的耦合，仍顯示這是不折不扣的攀附。這反過來提醒我們，族譜中對(duì)葛文明、葛禬、葛麟等早期世系的書寫，也可能是葛汝梅等人利用地方志中所見嘉興、秀水歷史上葛姓聞人的記載編造出來的，而不是族中“所聞”“相傳”的記憶。后者只是一種飾詞，正因如此，葛淳才會(huì)對(duì)此懷抱疑慮，否則大可安之若素。很可能正是在葛淳的堅(jiān)持及葛汝梅等人的妥協(xié)之下，始修譜最終形成了一位“存疑”始遷祖和一位“真實(shí)”始祖并存的局面。

從譜序中看，葛淳本人追蹤家族早期歷史的思路更為“實(shí)證”：首先，盡力了解嘉興、秀水兩縣葛姓居民的分布情況，搜索可能存在的“可考譜牒”；其次，目光轉(zhuǎn)向嘉興以外，試圖尋找可能與本族同源的葛姓族人。兩方面的努力最終都宣告失敗，其間值得注意的是：其一，在尋找“聯(lián)宗”的可能性時(shí)，葛氏將目光轉(zhuǎn)向了浙東(上虞)，這在嘉興族譜中屢屢可見，似乎展現(xiàn)出浙東成熟的宗族文化，或者不如說是其豐富的宗族譜系資源的吸引力；(22)馮志潔在其關(guān)于嘉興項(xiàng)氏的研究中，揭示了項(xiàng)氏將祖先譜系嫁接到山陰，從而得以追溯至南宋初年，乃至進(jìn)一步上溯到先秦時(shí)代的過程，見馮志潔：《明代嘉興望族譜牒中的祖先建構(gòu)——以嘉興項(xiàng)氏為例》，第180～186頁(yè)。其二，與族譜最終呈現(xiàn)出來的“始遷祖”(無論是葛文明還是葛成綸)落地生根、開枝散葉的形態(tài)不同，葛淳等人所能了解到的家族譜系實(shí)際是多歧、曖昧的?！奥樘翛軇?wù)農(nóng)葛氏”“謂是同族”，那么是在什么時(shí)間、從哪條支系失落的？或者說可以在哪條支系上接入族譜中？因?yàn)樽V牒無考，最終無從解決。

關(guān)于這一點(diǎn)，在早期先祖的傳記中更透露出有趣的細(xì)節(jié)。據(jù)譜中所載，葛成綸長(zhǎng)子葛異生四子，其中季子葛學(xué)孔字碩溪，因孝行受到旌表，譜中又稱為“孝子公”。(23)光緒《嘉興府志》卷五十三《列傳·秀水縣·孝義》載有葛學(xué)孔傳，第1440頁(yè)?！吨纱ㄗ遄V》所載絕大多數(shù)族人，包括幾位創(chuàng)修族譜者均出自學(xué)孔長(zhǎng)子兆魁這一支(參圖1)。在葛學(xué)孔傳記中，開篇即描寫其孝行的主要表現(xiàn)：“萬歷之末，族有遭文字之禍者，守竹公被羅織，公年甫成童，追隨左右，不避艱難。”(24)《稚川族譜》，葛天麟“碩溪公傳”。天麟為學(xué)孔長(zhǎng)孫，亦以孝義見于地方志，參光緒《嘉興府志》卷五十三《列傳·秀水縣·孝義》，第1445頁(yè)。但據(jù)族譜記載，除了虛構(gòu)嫁接的“海寧支系”外，其時(shí)葛氏全族不過就是葛異這一支，學(xué)孔四兄弟而已。所謂“遭文字之禍”的“族”人，不太可能是指其兄弟行，那么應(yīng)該落實(shí)到哪里去？族譜于此留下了巨大的空白。固然，“遭文字之禍”的族人可能即是葛異或葛成綸的兄弟輩，正因“遭文字之禍”而在族譜中被隱去。但關(guān)鍵在于，由于葛成綸的“始遷”地位無從認(rèn)定，萬歷末年仍可能存在一個(gè)類似于乾隆修譜時(shí)葛淳等人所能認(rèn)知到的族人群體，而非僅有成綸以下三代寥寥數(shù)人。

《稚川族譜》的例子揭示出，與關(guān)于宗族刻板的“血緣共同體”的印象相悖，族譜對(duì)祖先淵源和分支世系的追溯，實(shí)際上具有多種可能性，是一個(gè)頗為開放的過程。尤其對(duì)于始修譜來說，正如劉志偉指出的，由于“在沒有文字書寫族譜編撰之前的家族，很難有更久遠(yuǎn)世系的記憶”，因此“從宋到明，許多士大夫初始編撰族譜的時(shí)候，常常也都是只能記錄自己往上五代的世系”。(25)劉志偉：《明清族譜中的遠(yuǎn)代世系》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第1期。則對(duì)于更早祖先世系的建構(gòu)，端賴于修譜人所能獲得的同姓族譜及他種文化資源，而以修譜人本身的心態(tài)為轉(zhuǎn)移。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)界已不陌生。對(duì)于本文所關(guān)心的地域特征而言，則需要指出，晚至乾隆年間，葛氏關(guān)于自身“宗族”的歷史記憶依然是破碎、含混而不確定的。在創(chuàng)修族譜時(shí)，無論在追溯源流還是統(tǒng)合宗支方面，他們都面臨著資源匱乏、“譜牒無存”的困境。也許可以說，截至這個(gè)時(shí)代，作為“宗族”的秀水葛氏，最多只是一個(gè)綿延數(shù)代的小型血緣共同體。繼續(xù)觀察這個(gè)家族擁有的祭田族產(chǎn)及其相關(guān)記載，這一點(diǎn)將進(jìn)一步凸顯出來。

三、 祭田、墳規(guī)與宗族的組織化努力

早于族譜的編修，可能在康熙初年，以葛學(xué)孔、葛兆魁父子合葬的榆匯墓地為中心，葛氏族人著手建造墳祠、增置祭田、規(guī)定輪祭制度，在構(gòu)建“宗族”組織的實(shí)體上邁出了第一步。據(jù)葛涵的追述，榆匯墓地原為安葬葛兆魁而購(gòu)置：

孝子公始葬他地，洎兩伯父(按：天麟、天鳳)暨我君(按：天鵬)營(yíng)我祖(按：兆魁)葬，得榆匯地。術(shù)者云：此地有二穴，若兩代同葬，其后必昌。因遷孝子公之葬與祖共焉。故孝子公雖傳三支而此墳?zāi)碎L(zhǎng)房所獨(dú)行也。墳成，議造墳屋，先君請(qǐng)于兩伯父曰：兩兄年長(zhǎng)，得伸孝養(yǎng)之情，我年十四失怙，不及手奉菽水，竊為痛心，墳屋之舉，愿獨(dú)任之，以志思慕之意。兩伯父見許，遂建屋于塋之左。正屋三間，兩旁耳房各兩間，墻門一間。募鄉(xiāng)人居守墳?zāi)?，以墳旁公產(chǎn)八畝之息為工食，至今無異。后我父作宦二十余年，歸里時(shí)年六十五矣。值祭掃，見子孫輩皆敬且和，欣然色喜。繼論及族中無后者，又愀然不樂，曰：同為孝子公子孫，而彼獨(dú)抱若敖之痛乎！宜于墳屋中堂建一祠，自孝子公以下子孫，咸使祔焉。每遇祭掃，增設(shè)二席，以統(tǒng)祭之，則無祀者不至餒而矣！……至庚戌歲，始得建祠，以成我父之志。然祠限于地，不免狹隘，祭限于力，未能加豐。聊為草創(chuàng)而已。(26)《稚川族譜》，葛涵“榆匯墳祠原委”。

據(jù)傳記所載，葛兆魁于康熙八年(己酉)去世(27)《稚川族譜》，葛天鵬“完吾公述”。，則墳地的營(yíng)建約在此后數(shù)年間，墳屋的建造更當(dāng)晚在葛天鵬成家立業(yè)之后。該墓雖因“術(shù)者”之言，將葛學(xué)孔遷葬于此，但由于墳地的購(gòu)置、墳屋的建造都由兆魁后裔出資，因此為“長(zhǎng)房所獨(dú)行”。此后在葛天鵬暮年倡議下，改墳屋為葛學(xué)孔支支祠，族中其余支系(學(xué)堯、學(xué)舜、學(xué)周)當(dāng)然仍沒有參與的資格。

根據(jù)葛汝梅的記載，列入“墳規(guī)”祀典的葛氏祖墓除榆匯以外，輩分更高的為青龍港與火叉浜兩處。青龍港“乃守竹公以上所葬也，共有五葬”。(28)《稚川族譜》，葛汝梅“墳規(guī)”。按族譜所載，始祖葛成綸，配沈氏，二世祖葛異(守竹)，配王氏、邱氏、莫氏，“五葬”或即涉及其中5人。葛異另三位子嗣即學(xué)堯、學(xué)舜、學(xué)周及其后裔的墓地，并不見于族譜的記載，自然也不在康熙以來陸續(xù)建立與完善的墳?zāi)轨氲浞秶鷥?nèi)。相反，列入祀典的火叉浜墓地，卻是“外太祖吳公墓也”，并非嚴(yán)格意義上的葛氏祖墳。這位吳姓“外太祖”的身份，據(jù)葛學(xué)孔傳中的交代：

同里有愛梅公……以女妻之。迨后，既安且寧，而室如懸磬，常籍吳公資助之力。……公服闋后，外太祖吳公謂公曰：吾一生止有一女，得配佳婿，亦可無憾，今我年邁，家業(yè)付汝，可善守之。公既受命，生養(yǎng)死葬，務(wù)從其厚焉。公自遭家多難后，始終賴外太祖培植之力，故遺命子孫永奉其祀。(29)《稚川族譜》，葛天麟“碩溪公傳”。

據(jù)此，不但吳氏墓地被列入葛氏祀典的原因得以揭示，而且葛氏家族——準(zhǔn)確地說，是葛學(xué)孔家族——興起的重要因緣也得以展現(xiàn)出來。這位吳氏“愛梅公”，顯然是一位素封，因無子嗣而將家業(yè)托付給了女婿葛學(xué)孔。在江南的所謂著姓望族之中，始祖因入贅而遷居從而自成支系的例子絕非罕見。葛學(xué)孔婚于“同里”，并未遷居異地，而且入載地方志的“孝義”門，并入祀秀水縣學(xué)“忠義孝悌祠”(30)光緒《嘉興府志》卷八《學(xué)校一》，第227頁(yè)。，在這門婚姻中應(yīng)該沒有入贅的名義。但由于他承繼了吳氏的家產(chǎn)和墓祀，某種程度上卻有了入贅之實(shí)。這與吳氏家產(chǎn)帶來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的提升一起，可能導(dǎo)致這個(gè)支系從葛姓“宗族”中疏離出來；或者說，導(dǎo)致葛姓其他支系在宗族構(gòu)建的過程中被邊緣化。前文已經(jīng)述及，《稚川族譜》中記載的族人，絕大多數(shù)為葛學(xué)孔支下，其中又絕大多數(shù)為葛兆魁支下。其他支系的族人在譜中的存在感十分薄弱，僅僅是有個(gè)名字而已。

回到族產(chǎn)與墓祭的實(shí)踐，細(xì)繹族譜中相關(guān)條目的記載，可知即便是作為家族記憶共同源頭的青龍港祖墳，其祭祀也基本是由葛學(xué)孔尤其是葛兆魁后裔所壟斷。雍正五年葛灝捐資增置祭田，撰文回顧葛氏祭田的來歷稱，“先祖完吾公(按：完吾系葛兆魁晚年自號(hào))恐后世子孫貧富不齊，置祭產(chǎn)一十八畝零，以供祭掃之費(fèi)。一歲二祭，豐儉得宜”。此后因“子侄繁多，祭產(chǎn)歉薄”，葛灝遂“捐微俸，更置田十畝零，合前為二十八畝有零”；同時(shí)具體制定了“值祭事宜”數(shù)條，對(duì)墓祭的組織、祭祀規(guī)格、祭田收入的提取方式(“先完糧備祭，然后取租”)、善待佃戶的要求、輪流值祭的遞交原則等等作了規(guī)定。(31)《稚川族譜》，葛灝“續(xù)置祀田記”。但具體參加值祭的是哪些宗支卻并未說明，至乾隆年間葛汝梅編纂族譜，另撰《祭田記》，對(duì)祭田始末撮述如下：

昔我祖輩葬高曾祖于余匯也，置有祭田，三支輪值，春秋掃墓，少長(zhǎng)咸集，罔有缺失。祖制祭產(chǎn)租額從薄，畝以斗收，原以祖宗之余思推及佃戶。流及既衰，租不償糧，而子姓之生計(jì)又日落，每遇歉歲，竟有辦糧缺祭之虞。己酉歲，堂伯裕州公(按：即葛灝)解組歸里，用是為憂，捐俸續(xù)田十畝，荒歉于以無虞。壬申歲(按：乾隆十七年)，又去原額瘠荒十余畝，稍蘇糧累，可粗辦兩祭矣。(32)《稚川族譜》，葛汝梅“祭田記”。

葛汝梅稱祭田最初系于葛兆魁身后，為其“祖輩”即天麟、天鳳、天鵬三兄弟所置，與葛灝所述有異?？紤]到葛灝的記載在前，其年輩較長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)信從。但葛汝梅所稱“三支值祭”云云，既然是晚至其時(shí)仍在執(zhí)行的，當(dāng)無可疑。此外完全可以肯定的是，無論將祭田認(rèn)定為兆魁所置還是汝梅“祖輩”所置，值祭的“三支”指的正是天麟、天鳳、天鵬三支，而不會(huì)是兆魁、兆元、金聲三支，與葛學(xué)孔的兄弟輩更搭不上關(guān)系。那么，所謂“少長(zhǎng)咸集，罔有缺失”，是否包括這值祭三支之外的族人？據(jù)現(xiàn)有的資料不易斷言，但即使有這些族人參與，也必定處于邊緣位置。正如在榆匯墓地的祭祀活動(dòng)中，盡管墳祠理論上已經(jīng)容納了葛學(xué)孔的所有后裔，居于核心的無疑仍是兆魁后人。

除了父祖輩留下的經(jīng)濟(jì)與文化資源外，葛天麟兄弟及其后人之能成為葛氏宗族的核心，或者準(zhǔn)確地說，成為葛氏宗族構(gòu)建的主要推動(dòng)力，無疑與其科舉和仕宦成就息息相關(guān)。據(jù)族譜記載，葛天麟本人為歲貢生，考授州同；葛天鳳為附監(jiān)生，考授州同，授儒林郎；葛天鵬為例貢生，先后任蘭溪學(xué)訓(xùn)導(dǎo)、麗水縣學(xué)教諭，一度署理浦江縣知縣，授修職郎。他們的下一代，葛天麟長(zhǎng)子葛浤是增廣生，考授州同；次子葛源例貢生，考授學(xué)博；三子葛溶考授州佐。葛天鳳長(zhǎng)子葛灝任河南裕州州判；次子葛淇為太學(xué)生。葛天鵬長(zhǎng)子葛瀾為太學(xué)生；次子葛淳為進(jìn)士，江西南康縣知縣；三子葛涵舉人，候選知縣，欽賜國(guó)子監(jiān)學(xué)正銜。濱島敦俊在解釋明清江南“宗族”的形成機(jī)制時(shí)，指出“江南士紳功名拿到，下一段希求得到‘宗族’”(33)濱島敦俊：《江南無“宗族”》，《復(fù)旦史學(xué)集刊》第四輯《明清以來江南城市發(fā)展與文化交流》，第287頁(yè)。，揆諸秀水葛氏的例子，無疑具有卓識(shí)。盡管他確實(shí)也忽視了這些功成名就的士大夫置辦族產(chǎn)、規(guī)范和實(shí)踐祭祖儀式以增強(qiáng)族內(nèi)凝聚力的嘗試，而傾向于視這種“宗族”為一種完全“擬制”的、空殼式的東西。

秀水葛氏在康熙到乾隆年間積極展開了構(gòu)建宗族的行動(dòng)，從購(gòu)置和完善族產(chǎn)、規(guī)范墓祭、建立墳祠，直至修纂族譜、沉淀和重塑家族歷史記憶。盡管宗族活動(dòng)的實(shí)際范圍與族譜中試圖建構(gòu)的范圍存在明顯落差，但不能因此否認(rèn)這些活動(dòng)的真實(shí)存在。需要問的是：在多大程度上，這些活動(dòng)增強(qiáng)了葛氏作為一個(gè)共同體的凝聚力？隨著時(shí)勢(shì)推移，族人的增減、遷徙，各支系相對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的起落，科舉仕宦成就的盛衰，先人構(gòu)建宗族的努力是否能夠傳承下去？無論如何，“宗族”不應(yīng)該被視作一個(gè)只要世系繁衍，就不言自明必定能夠延續(xù)的東西。它能夠被構(gòu)建出來，也就可能以各種方式發(fā)生變化，甚至完全毀壞。

四、 清末民初的修譜實(shí)踐與“宗族”組織

光緒末年葛文溶著手再修族譜之時(shí)，與先輩相比，由于有乾隆始修本的存在，他眼中的家族歷史要清晰了許多，至少關(guān)于葛學(xué)孔以下歷代先祖的記憶已經(jīng)借助文本牢固地建立起來。同時(shí)，以榆匯墓地和祠堂為核心的家族祭祀體系、覆蓋更多家族墓地的祭產(chǎn)可能也一直保留了下來。然而時(shí)間畢竟過去了一百五十年，此時(shí)的葛氏“宗族”究竟是何種形態(tài)？葛文溶在續(xù)修譜序中感慨：“慨時(shí)代之云遙，值門祚之衰薄，再不亟為詳考，任其散處離居，莫為收拾，撫心奚自安乎？”而具體的細(xì)節(jié)，仍需從其留下的續(xù)修譜文本中加以搜剔。

前文根據(jù)稿本的文獻(xiàn)形態(tài)，已大致分析了葛文溶增修的方式：抽取早期(道光)抄本中可直接利用的部分訂入新稿，增補(bǔ)新的內(nèi)容，重抄需要修改的部分。從表1可見，對(duì)于世系圖和葛成綸以下世系錄，他全部進(jìn)行了重抄，似乎顯示這些內(nèi)容均作過修訂。就世系錄部分而言，這毫無問題，但垂絲圖則有值得注意之處。譜中的垂絲圖分為兩部分，第一部分題為“世系總圖”，自第一世葛成綸以下，繪至第九世，但第九世僅見三人，均屬于葛天麟支系下，包括葛汝梅孫葛增及其侄孫、乾隆十八年舉人葛煐之子葛圻、葛培。第二部分題為“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”，實(shí)際上只包括第七世兩名族人的后裔：葛友棫為葛天麟孫，汝梅堂弟；葛友楫為葛天鳳孫，生父葛淇，出繼葛灝。在乾隆始修本中，葛汝梅如此規(guī)定世系圖的繪制原則：“今先合為一圖，以總其綱，后支繁人眾，方散為數(shù)圖，以別其派”。(34)《稚川族譜》，葛汝梅“世系圖說”。據(jù)此或可推斷，雖然葛文溶重抄了“世系總圖”，但這應(yīng)該正是乾隆時(shí)期繪成“以總其綱”的圖，反映的是當(dāng)時(shí)修譜人收族采訪的成果；而“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”部分則是葛文溶所作的增修，依照先祖規(guī)定的原則繪制成子圖，反映著晚清民國(guó)時(shí)期文溶所能了解、掌握的族人群體的范圍。由于絕大部分族人的生卒年月未詳，這一判斷無法得到確切證明。目前僅知葛星垣作為第九世族人，出生于乾隆丙戌(三十一年，1766)十月二十二日(35)《稚川族譜》，“素如自述”。，在葛淳等人修譜之后，故不見于“世系總圖”。從他的世系排行來看(僅晚于汝梅子葛增)，很可能乾隆修譜時(shí)，第九世族人確實(shí)只誕生了三位，葛文溶在重抄時(shí)亦未將其他第九世族人增補(bǔ)進(jìn)“總圖”，保留了乾隆始修和道光抄本的原貌。

將兩種世系圖合而觀之，斷裂感極為強(qiáng)烈：乾隆總圖中第七、第八世族人分別有27、29人，卻僅有2人和4人留下后嗣；第九世族人見諸記載的總共只有10人，一直要到第十二世，才“恢復(fù)”到30人，超過了第八世的人數(shù)；乾隆時(shí)代修譜的主要參與者，從葛淳、葛涵到葛汝梅、葛友棠兄弟，都沒有留下直系后裔。當(dāng)然，在過去的研究中，類似族譜中大量男性族人絕嗣的現(xiàn)象，已被確認(rèn)是十分普遍而常見的。(36)陳熙：《延續(xù)香火的理想與普遍絕嗣的現(xiàn)實(shí)——基于家譜的人口數(shù)據(jù)》，《南方人口》2012年第6期；陳熙：《清代家族人口繁衍研究——兼論支脈重構(gòu)在微觀歷史人口學(xué)中的應(yīng)用》，《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》2013年第2期。然而在非戰(zhàn)亂時(shí)期，還是在清代經(jīng)濟(jì)史的研究中普遍認(rèn)定處于繁榮時(shí)代的18世紀(jì)，兩代人之間發(fā)生如此劇烈的絕嗣現(xiàn)象，不能視為家族發(fā)展的正常狀態(tài)。

這其間，葛天鵬支系的情況尤其值得細(xì)加討論。如前所述，在乾隆前期，這一支系堪稱是整個(gè)族人群體中取得最高科舉和仕宦成就者，葛淳是家族歷史上唯一一名進(jìn)士和正牌知縣，葛涵也是舉人出身。一般來說，這樣的家庭會(huì)擁有較為優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)地位，在婚姻和生育市場(chǎng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，從而容易傳宗接代。從乾隆“世系總圖”中看來，情況也正是如此：葛淳兄弟三人，長(zhǎng)兄葛瀾生一子之楣，早故，可能因?yàn)槠D嗣，納有妾室一人；葛淳、葛涵兄弟均育有二子，并已經(jīng)誕育了八位孫輩(其中葛淳孫永勳和葛涵孫永熙被安排承繼長(zhǎng)房)。值得注意的是，在世系錄的記載中，這八位孫輩無一有婚娶記錄，恐怕很難據(jù)此判斷這八人均未婚早逝，或者在一代之內(nèi)就落到無力婚娶的程度。而且，葛涵長(zhǎng)孫永炳已經(jīng)成為秀水縣庠生，無論是早逝還是家境衰落的推斷因此都站不住腳。而且第八世以上的族人，多有標(biāo)注為“早故”者，但葛天鵬支系這八位孫輩并不在其內(nèi)。綜合這些信息，固然不能完全排除絕嗣的可能，但更合理的推斷應(yīng)是：世系錄中這八位孫輩的行狀記載實(shí)際處于“未更新”狀態(tài)，還保留著乾隆譜稿的原貌。之所以如此，則是因?yàn)楦鹞娜軣o力去更新相關(guān)信息。實(shí)際上，除了已經(jīng)更新的友棫、友楫兩支，其他支系保留在譜中的最晚代族人的情況，看來大多是這種“未更新”狀態(tài)，我們幾乎看不到有關(guān)于他們的、晚于乾隆十九年的信息。

說“幾乎”，是因?yàn)榇_實(shí)存在一個(gè)例外。在葛文溶輯于光緒二十八年的“頓邱閨秀”之下，出現(xiàn)了葛涵一位孫女的信息。此女為葛涵長(zhǎng)子之材(字受培，歲貢生，候選訓(xùn)導(dǎo))所生，嫁給了同邑沈述曾，其子沈濂為嘉慶丙子(二十一年，1816)優(yōu)貢，道光壬午(二年，1822)舉人，癸未(三年，1823)進(jìn)士，歷官鎮(zhèn)江府、江寧府知府，江寧鹽巡道、淮徐河務(wù)兵備道兼攝徐州府知府。(37)《稚川族譜》，葛文溶輯“頓邱閨秀”，序于光緒二十八年。近世聞人沈鈞儒為沈濂的嗣曾孫，見《師橋沈氏嘉興支譜》，上海圖書館藏民國(guó)鉛印本，世系表第15b～16a頁(yè)。除此女外，“頓邱閨秀”中輯錄的其余四十二位葛氏女兒，均屬于友棫、友楫兩支。葛文溶能夠在近百年后注意、搜集到這樣一位旁系“高祖姑母”的婚姻信息，應(yīng)是得益于她嫁入了堪稱望族且世澤綿長(zhǎng)的“師橋沈氏”，在地方文獻(xiàn)中留下了豐富印跡：晚清嘉興地方志中收有這位青年守寡的“庠生沈季輿室葛氏”的小傳，并明確其名為“永明”，與其兄弟行輩用字正相同。(38)光緒《嘉興府志》卷六十四《列女》，第1915頁(yè)。沈述曾字季輿，見《師橋沈氏嘉興支譜》，世系表第1b頁(yè)?！皫煒蛏蚴稀奔闻d分支族譜中，記這位葛太夫人系“乾隆甲午科舉人、國(guó)子監(jiān)學(xué)正名涵號(hào)容度孫女，歲貢生名之材號(hào)受培女，名永明”，乾隆二十七年(1762)生，道光十九年(1839)卒。(39)《師橋沈氏嘉興支譜》，世系表第2a～2b頁(yè)。該譜刊印較晚(40)目前所見上海圖書館藏《師橋沈氏嘉興支譜》無序跋，譜中紀(jì)事晚至民國(guó)七年，并見以墨筆補(bǔ)填民國(guó)八年出生族人的信息(世系表第6a頁(yè))。，葛文溶所撰小傳的直接史源，還應(yīng)從沈濂嗣孫沈衛(wèi)的朱卷履歷中來。沈衛(wèi)于光緒十六年(庚寅，1890)恩科會(huì)試中式，朱卷中清楚記載了“曾祖述曾”、“曾祖妣氏葛”、“祖濂”等人的行狀。(41)沈述曾等人的記載見顧廷龍主編：《清代朱卷集成》第68冊(cè)，臺(tái)北：成文出版社，1992年，第370～371頁(yè)。兩相對(duì)照，可見葛文溶所撰小傳中涉及沈述曾、沈濂的仕宦履歷，均不出朱卷所載范圍，只是經(jīng)過了摘錄。而朱卷中記載沈述曾“號(hào)經(jīng)一”，略去其字，葛文溶小傳中則誤作“字經(jīng)一”，亦未標(biāo)出其字“季輿”，尤其可作為兩個(gè)文本源流關(guān)系的明證。(42)潘光旦利用地方志及沈衛(wèi)胞侄沈鈞儒光緒二十九年(1903)順天鄉(xiāng)試朱卷的資料，考出沈述曾與葛氏的聯(lián)姻關(guān)系，但并未將之與較早的葛天麟家族聯(lián)系起來。見潘光旦：《明清兩代嘉興的望族》，第326～327頁(yè)。

據(jù)此，這位“高祖姑母”小傳的存在，并不能證明光緒末年葛氏族中仍保有對(duì)她的記憶，小傳與沈衛(wèi)朱卷清楚的史源關(guān)系，反而說明葛文溶無法在族內(nèi)找到這些遠(yuǎn)房族人的信息。葛永明的存在也可能證明，葛天鵬支系在乾嘉以后并不像族譜所呈現(xiàn)的那樣，走向了衰敗乃至絕嗣，它僅僅是與天麟、天鳳兩支系(準(zhǔn)確地說應(yīng)是友棫、友楫兩支)疏離了而已。這一支系是如此，更加疏遠(yuǎn)的葛兆元、葛金聲以及學(xué)堯、學(xué)舜等支，也不能率爾認(rèn)作已經(jīng)絕嗣。最大的可能，是族人的“散處離居”使得乾隆時(shí)期建構(gòu)起來的宗族支系名存實(shí)亡，多數(shù)無法接續(xù)。應(yīng)該承認(rèn)，這一推論的證據(jù)僅是側(cè)面的，是從族譜的文本缺陷中推導(dǎo)出來的。葛文溶絕未提及他無法追溯這些宗支的后裔，相反倒表示他作出了努力去擴(kuò)張宗族譜系的范圍。他自稱曾去尋訪先祖提及的本邑居于麻塘涇、北關(guān)外、東塔寺等地的葛姓，并嘗試與平湖、新篁及海寧等地的葛姓聯(lián)宗通譜，只是因“無暇顧問，致未通籍”，最終續(xù)修族譜只能“就兄弟子侄輩，略為次序”。(43)《稚川族譜》，葛文溶“稚川族譜續(xù)序”。在某種程度上，這番自陳更像是托辭，透露出他不但無力、無暇進(jìn)行聯(lián)宗以擴(kuò)大宗族構(gòu)建的范圍，即使是乾隆族譜已經(jīng)記載的遠(yuǎn)房支系，也無力、無暇去追溯詳考其世系。這固然可能是族人頻繁遷徙和離居所致(44)關(guān)于遷居外地的族人信息，譜中并不多見，除了前述所謂葛義及其五子遷居入籍海寧的記載之外，可見如下三例：第五世葛天驃(金聲幼子)為“吳江庠生”；第六世葛繼賢(學(xué)舜曾孫)“遷馬王塘橋，后無考”；第十二世葛文滬“遷居上海”。，更應(yīng)重視的，則是所謂“宗族組織”的虛幻。實(shí)際上，與乾隆時(shí)期相比，清末民初族譜的續(xù)修更像是葛文溶的個(gè)人行為，再看不到乾隆時(shí)期多位族人共同參與、彼此商榷的情況，當(dāng)然更加體現(xiàn)不出“宗族組織”本身意志的存在。葛文溶也許并非完全不知道這些遠(yuǎn)房支系的情況，但因?yàn)椴徽莆站唧w信息，又缺乏威望或資源號(hào)召族人協(xié)助他，單槍匹馬修譜，最終只能滿足于記錄本身所在的以及關(guān)系最為密切的支系。

1916年清明，前往青龍港墓地上墳之后，葛文溶記下了以下一段話：

今于民國(guó)五年清明節(jié)掃墓，遵循舊例，分給青蚨一片，誠(chéng)心素來薄待。詎料鄉(xiāng)人野蠻，并不見諒，出言無狀，致難理喻。用志數(shù)言，如此鄉(xiāng)情。嗣后敬告祖先，每逢清明時(shí)節(jié)，望南遙叩，藉代親臨，毋罪溶不孝，未曾前來祭奠也。特?cái)⑹寄?，垂示后人。丙辰清明?jié)后一日裔孫文溶志。(45)《稚川族譜》，葛文溶“墳?zāi)轨氲洹薄?/p>

這段話信息豐富，饒有趣味。其中提及的“鄉(xiāng)人”，因?yàn)閰⒓忧迕鞴?jié)墓祭，僅獲得“青蚨一片”的報(bào)酬，從而對(duì)城里來的(46)1916年葛文溶敘各祖墓上墳路線，掌興橋墓地由“道出西麗橋”始，而西麗橋在府城西門外(光緒《嘉興府志》卷五《橋梁》，第151頁(yè))，青龍港墓地則始于“走南門”。這樣看來，至少當(dāng)時(shí)葛文溶及其宗支應(yīng)當(dāng)居于嘉興城區(qū)。、可能是墓祭發(fā)起和主持者的葛文溶“出言無狀”，其身份必定是葛氏族人，但與葛文溶的關(guān)系應(yīng)當(dāng)頗為疏遠(yuǎn)。考慮到參與的是始祖葛成綸墓地的祭祀，這甚至可能是學(xué)堯、學(xué)舜等支的后人。在這樣一個(gè)事件之中，我們清晰地看到，圍繞著始祖的墓祭，即使是血緣關(guān)系明確的族人，不同支系在權(quán)力與利益安排上存在著明顯的差序，也有著相當(dāng)不同的訴求。葛文溶企圖構(gòu)建和強(qiáng)調(diào)的是以自身(或本支系)為中心的宗族秩序與認(rèn)同，“鄉(xiāng)人”在意的只是參與祭祀所能獲得的利益?！扒囹兑黄钡膱?bào)答無疑過薄，可能反映出康熙、雍正時(shí)期置辦的祭產(chǎn)早已不敷使用，也可能折射出葛文溶所在的掌握這些祭產(chǎn)的支系吝于津貼其他族人(卻要求其奉獻(xiàn)“誠(chéng)心”)。如果這確實(shí)是“舊例”，我們還可以推測(cè)，類似的爭(zhēng)執(zhí)和博弈絕非始于1916年。而1916年這場(chǎng)沖突的結(jié)果，是葛文溶決定放棄青龍港的墓祭活動(dòng)。考慮到這是在事情發(fā)生的第二天寫下的，帶有濃厚的個(gè)人情緒，這凸顯出族譜稿本的個(gè)人性質(zhì)，也顯示出青龍港墓祭的存廢，看來系于葛文溶一身。(47)如前所述，葛氏祭產(chǎn)在葛天鳳長(zhǎng)子葛灝手上作過增置和整理，葛灝本人無后，其弟葛淇子友楫實(shí)際上應(yīng)兼祧兩房，葛文溶作為友楫后人中科名較顯者，實(shí)際掌握這些祭產(chǎn)是非?？赡艿?。

以上信息顯示，晚清民國(guó)時(shí)期的葛氏“宗族”，并未顯示為一種組織嚴(yán)密、邊界清晰、功能明確的“基層社會(huì)組織”形態(tài)。它對(duì)于某些族人來說，也許是值得追求的理想，但在實(shí)踐之中卻更像是一種“形而上”式的倫理點(diǎn)綴。與清代前期比較，雖然有了族譜、祭產(chǎn)、墳規(guī)，家族的凝聚力卻并不見得增強(qiáng)。相反，可能部分地由于科舉仕宦成就的下降，清代前期幾個(gè)支系合作進(jìn)行的宗族事業(yè)，到晚清民國(guó)時(shí)似乎只有葛文溶一人承擔(dān)；而他在族譜編纂上顯得有心無力，更因無法應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)房族人的利益訴求而放棄了雍正時(shí)期就確立下來的青龍港墓祭活動(dòng)，甚至有可能在此之后放棄了對(duì)族譜的持續(xù)增訂。

五、 小 結(jié)

以上從《稚川族譜》的文本出發(fā)，嘗試著還原其編修歷程和方式，并進(jìn)一步透過文本編織的細(xì)節(jié)，分析作為族譜編纂背景的、葛氏“宗族”可能的存在形態(tài)、組織特點(diǎn)和凝聚強(qiáng)度。關(guān)于后一點(diǎn)，前文近于繁瑣的分析或許已經(jīng)提供了清晰的印象。秀水葛氏晚至清代才著手編纂族譜，譜中關(guān)于祖先源流和分支世系的敘述充滿了不確定性，建構(gòu)與攀附的痕跡明顯，突出反映了這個(gè)姓族群體譜系資源缺乏、歷史記憶遺失的實(shí)際狀況。清代初期，以葛兆魁子孫為主體的部分族人在科舉仕宦方面取得了一定成就，這促使他們?cè)跇?gòu)建宗族的道路上付出努力，不僅族譜的編纂正出自這種“獲得宗族”的愿望，同時(shí)期圍繞幾處先祖墓地構(gòu)建的祭產(chǎn)、墳規(guī)和祭祀制度確實(shí)也體現(xiàn)了宗族禮儀的建立和實(shí)踐。然而需要注意的是，這些構(gòu)建宗族的努力既是由特定族人群體推動(dòng)的，也毫無疑問地以他們?yōu)橹行摹Ｔ诙啻蟪潭壬掀渌迦艘脖晃{了進(jìn)來，或者說愿意配合？從晚清民國(guó)時(shí)期族譜的續(xù)修留下的文本分析，這一點(diǎn)絕不樂觀。可以說，如果從傳統(tǒng)上學(xué)者們所強(qiáng)調(diào)的控產(chǎn)、自治等角度分析，葛氏“宗族”也許從未真正建立起來，或者說從未真正發(fā)揮這些方面的功能。在這個(gè)家族中，“宗族”大概只是少數(shù)族人的標(biāo)榜，是一種倫理訴求，而不是真實(shí)存在的“社會(huì)組織”。(48)應(yīng)該看到，即使是對(duì)于華南這樣常被稱為“宗族社會(huì)”的地方，科大衛(wèi)也作過這樣的評(píng)論：“宗族代表著一種信仰，至多也不過是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的大概的模擬，在大多數(shù)時(shí)候、大多數(shù)地方，宗族更只不過是一種盼望。” 見科大衛(wèi)：《皇帝和祖宗：華南的國(guó)家與宗族》，第13頁(yè)。

秀水葛氏在多大程度上能夠代表江南“宗族”的形態(tài)和特點(diǎn)呢？即使將范圍局限在嘉興(府或縣)，憑借這單一個(gè)案的討論，當(dāng)然引不出任何全局化的結(jié)論。對(duì)特定區(qū)域社會(huì)的整體考察無疑是必需的，然而整體研究不意味著粗略的“鳥瞰”，它仍應(yīng)建立在對(duì)個(gè)案抉隱探微式分析的基礎(chǔ)之上。這種探析使得我們能夠深入理解歷史現(xiàn)象的微妙之處，并透過文本的迷霧探究歷史的“本相”。(49)“本相”的概念，借自王明珂關(guān)于“反思史學(xué)”的討論。他認(rèn)為，歷史學(xué)與人類學(xué)結(jié)合的核心在于“在文獻(xiàn)中作田野”，而這要求“將種種歷史文本當(dāng)作古人在特定社會(huì)情境下創(chuàng)作的社會(huì)歷史記憶”，了解這一點(diǎn)，才“可能經(jīng)由對(duì)歷史文本的分析，深入探索一古代社會(huì)情境，了解其各層次的‘結(jié)構(gòu)’，以及觀察古人在書寫、行動(dòng)間流露的個(gè)人社會(huì)處境、情感與意圖”，最終通過對(duì)歷史文本的“解碼”，“深入觀察并了解一古代社會(huì)的本相”。見王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，上海:上海人民出版社，2016年，引文見第12頁(yè)。2010年，在復(fù)旦大學(xué)主辦的江南史學(xué)術(shù)會(huì)議上，圍繞著濱島敦俊即席發(fā)言提出的“江南無宗族”論，曾引起現(xiàn)場(chǎng)的熱烈討論。從發(fā)言記錄可以清晰地看到，對(duì)濱島氏提出質(zhì)疑的學(xué)者，多從江南地區(qū)存世祠堂、族譜、義莊的數(shù)量之多立論。(50)濱島敦?。骸督蠠o“宗族”》后錄學(xué)者們的回應(yīng)發(fā)言，《復(fù)旦史學(xué)集刊》第四輯《明清以來江南城市發(fā)展與文化交流》，第290～291頁(yè)。無疑，這些資料或歷史現(xiàn)象是極為重要的，是我們今天討論明清江南區(qū)域社會(huì)特質(zhì)時(shí)不能繞過的問題，但它們的存在本身并不足以說明“宗族組織”的真實(shí)存在。饒偉新曾提倡，對(duì)族譜的研究應(yīng)作文本的解讀，而非滿足于“族譜體例結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的一般性分析和利用”，做到這一點(diǎn)，庶幾可以“再現(xiàn)族譜文本自身的歷史及其背后的社會(huì)歷史過程”。(51)饒偉新：《導(dǎo)言；族譜與社會(huì)文化史研究》，饒偉新主編：《族譜研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第9～11頁(yè)。歷史研究并不是簡(jiǎn)單復(fù)述或引用，而需要穿透文本進(jìn)行推論和解釋。做不到這一點(diǎn)，也許將陷在文本制造者構(gòu)建的語境中，接受其好惡喜怒、掩飾和標(biāo)榜，直至世界觀和信仰。對(duì)于族譜這樣具有濃厚倫理色彩的歷史文本，尤其需要細(xì)致的探究和分析。就此而言，本文的工作也只是一個(gè)嘗試。