范兆飛

(中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣州 510275)

碑刻文獻(xiàn)作為中古時(shí)期的一手資料，近三十年來(lái)得以大量整理與刊布，有力推動(dòng)了中國(guó)中古文史研究的開(kāi)展。關(guān)于中古碑志文獻(xiàn)的研究，學(xué)者多集中于北朝隋唐資料的研究和利用，特別是譜系建構(gòu)、異刻現(xiàn)象、政治景觀、歷史書(shū)寫(xiě)等話題成為中青年學(xué)人關(guān)注的新動(dòng)向。正如學(xué)者所云，中古墓志大概在孝文帝遷都洛陽(yáng)十余年后方告定型。(1)漥添慶文：《墓誌の起源とその定型化》，《墓誌を用ぃた北魏史研究》，東京：汲古書(shū)院，2017年，第31～37頁(yè)。但在定型之前，從立于地表之上的漢碑，到藏于墓室之內(nèi)的墓志，其中經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而曲折的分野和流變，依然存在若干未明之處。特別是關(guān)于北魏平城時(shí)代石刻文獻(xiàn)的生成和演變脈絡(luò)，應(yīng)該進(jìn)行更加深入的探討。在這種背景下，近五十年前出土的北魏司馬金龍墓表和墓銘，再次進(jìn)入我們觀察的視野。

1965～1966年，北魏司馬金龍墓正式發(fā)掘于山西省大同市東南約十三里石家寨村西南一里左右。此墓出土三方墓銘，其中兩方司馬金龍石刻，一為墓銘，一為墓表，均呈碑形。墓表置于墓門券頂上方東部，而墓銘立于前室與后室甬道前方東部墻，形制較墓表為大。其妻欽文姬辰墓銘，方形，平置于甬道南端，臨近東墻處。(2)山西省大同市博物館、山西省文物工作委員會(huì)：《山西大同石家寨北魏司馬金龍墓》，《文物》1972年第3期。圖版見(jiàn)于李玉明、王雅安主編：《三晉石刻大全·大同市南郊區(qū)卷》上編，太原：三晉出版社，2014年，第9～12頁(yè)。還有學(xué)者指出，墓表發(fā)現(xiàn)于墓道與墓門相接處，相當(dāng)于兩漢的墓碑；又云墓銘位于墓室中，相當(dāng)于后來(lái)的墓志，參見(jiàn)宋馨：《司馬金龍墓葬的重新評(píng)估》，殷憲主編：《北朝史研究：中國(guó)魏晉南北朝史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第561～581頁(yè)。關(guān)于司馬金龍的兩方石刻，均為圓首，墓表有額，篆書(shū)“司空瑯瑘康王墓表”八字。墓銘藏于大同市博物館，墓表藏于山西省博物院。墓室所用墓磚均為特制，多達(dá)五萬(wàn)塊，這些磚長(zhǎng)33厘米，寬16厘米，厚6.5厘米，一面有細(xì)繩紋，橫端一側(cè)陽(yáng)刻隸書(shū)，“瑯瑘王司馬」金龍墓壽磚”(本文符號(hào)“」”表示換行)。此墓早期雖經(jīng)盜掘，但仍然出土大批陶俑、生活用具、石雕柱礎(chǔ)等四百五十余件隨葬器物，特別是漆畫(huà)木屏風(fēng)，流光溢彩，彌足珍貴，中外學(xué)者對(duì)此已有比較豐富的研究。(3)楊泓：《北朝文化源流探討之一——司馬金龍墓出土遺物的再研究》，原載《北朝研究》1989年第1期，收入氏著《漢唐美術(shù)考古和佛教藝術(shù)》，北京：科學(xué)出版社，2000年，第115～125頁(yè)；張學(xué)鋒：《墓志所見(jiàn)北朝的民族融合——以司馬金龍家族墓志為線索》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。但是，關(guān)于墓銘、墓表的志文和形制，及其所蘊(yùn)含的文化元素，仍有繼續(xù)討論的必要。

一、 從江南到河西

文成、獻(xiàn)文、孝文三朝皇位嬗遞的錯(cuò)綜復(fù)雜，與子貴母死、女主政治等政治制度交織進(jìn)行，學(xué)人多有卓識(shí)，此處不贅。需要指出的是，司馬金龍及其姻親家族(如源氏)參與和見(jiàn)證了這個(gè)政治過(guò)程。史載，“高宗即位，社稷大安，賀有力焉”?！帮@祖將傳位于京兆王子推，時(shí)賀都督諸軍屯漠南，乃馳傳征賀。賀既至，乃命公卿議之。賀正色固執(zhí)不可。即詔賀持節(jié)奉皇帝璽綬以授高祖?！?8)《魏書(shū)》卷41《源賀傳》，第1020～1022頁(yè)。根據(jù)史傳，源賀卒于太和三年(479)，時(shí)年七十三，生年為天賜四年(407)。京兆王子推任長(zhǎng)安鎮(zhèn)都大將，“性沉雅，善于綏接，秦雍之人，服其威惠”。(9)《魏書(shū)》卷19上《景穆十二王·京兆王子推傳》，第949頁(yè)。證明拓跋子推在秦雍一帶的根基頗為雄厚。而源賀同樣在雍涼地區(qū)擁有雄厚的部族根基，在太武帝西征過(guò)程中頗有功業(yè)，其后又支持高祖即位，在很大程度上消解了京兆王子推在秦雍一帶的影響力。

源賀即司馬金龍妻欽文姬辰之父，又名“賀豆跋”?！端螘?shū)》卷95《索虜傳》記載獻(xiàn)文帝的南征詔書(shū)，“使持節(jié)征南大將軍宜陽(yáng)王直懃新成、侍中太尉征東大將軍直懃駕頭拔、羽直征東將軍北平公拔敦及義陽(yáng)王劉昶，領(lǐng)定、相之眾十萬(wàn)，出濟(jì)、兗，直造彭城，與諸軍克期同到，會(huì)于秣陵”。其中的“駕頭拔”，卜弼德(Peter Boodberg)、羅新認(rèn)為，駕、賀字形相近，應(yīng)即“賀頭拔”之訛寫(xiě)。賀頭拔，就是賀豆跋，即在《魏書(shū)》《北史》有傳的源賀。(10)Peter Boodberg, “The Language of the T’o-pa Wei,” Harvard Journal of Asiatic Studies 1·2(1936)175-176. 羅新：《北魏直勤考》，《歷史研究》2004年第5期，收入氏著《中古北族名號(hào)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第80～107頁(yè)。

表1 北魏司馬金龍家族主要成員婚姻表(11)參考楊泓：《北朝文化源流探討之一——司馬金龍墓出土遺物的再研究》，《漢唐美術(shù)考古和佛教藝術(shù)》，第119頁(yè)；張學(xué)鋒：《墓志所見(jiàn)北朝的民族融合——以司馬金龍家族墓志為線索》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。 茲結(jié)合相關(guān)碑志，予以補(bǔ)充，字體為黑體字者，表示襲爵成員。

類似的情況，卜弼德還列舉“駕鹿渾”和“伏鹿孤賀鹿渾”等例證。錢大昕《廿二史考異》卷22“禿髪烏孤載記”條云，“禿髪即拓跋之轉(zhuǎn)”，并云“髪從犮得聲，與跋音正相近”。中古時(shí)期并無(wú)輕唇音，當(dāng)讀重唇音。頭拔，當(dāng)讀豆跋。此詔發(fā)于天安元年(466)。核以《魏書(shū)·源賀傳》所載官職，卜弼德和羅新所云是合理的。還可補(bǔ)充的證據(jù)是，《魏書(shū)》卷37《司馬楚之傳》記載，“金龍初納太尉、隴西王源賀女，生子延宗，次纂，次悅。后娶沮渠氏，生徽亮，即河西王沮渠牧犍女，世祖妹武威公主所生也”。其中“武威公主”，《魏書(shū)》卷77《高崇傳》：“父潛，顯祖初歸國(guó)，賜爵開(kāi)陽(yáng)男，居遼東，詔以沮渠牧犍女賜潛為妻，封武威公主?！?12)有的學(xué)者誤將沮渠牧健女視作武威公主，參見(jiàn)揚(yáng)之水：《北魏司馬金龍墓出土屏風(fēng)發(fā)微》，《中國(guó)典籍與文化》2005年第3期。司馬金龍先娶姬辰，生有三子，后娶沮渠氏，生子徽亮?；樟烈院蟪鲋?，得以襲爵，原因是其母“有寵于文明太后”。(13)《魏書(shū)》卷37《司馬楚之傳》，第949頁(yè)。司馬楚之、司馬金龍父子的夫人均為胡人血統(tǒng)，張學(xué)鋒指出金龍子司馬延宗、司馬纂、司馬悅?cè)松砩现挥袧h人血統(tǒng)的四分之一。(14)張學(xué)鋒：《墓志所見(jiàn)北朝的民族融合——以司馬金龍家族墓志為線索》，第4頁(yè)。金龍諸子皆有河西胡人的血統(tǒng)。

源賀既然原名賀豆跋，何以僅取賀為名？羅新指出，遷洛以前北族多音節(jié)人名在書(shū)寫(xiě)漢字單名的時(shí)候，存在著相當(dāng)大的隨意性。(15)羅新：《北魏直勤考》，《中古北族名號(hào)研究》，第85頁(yè)。豆跋，并不是可有可無(wú)的后綴。源賀孫女源顯明的墓志云：“祖諱跋，魏故太尉公、凉王。祖夫人武威孟氏。父諱懷, 魏故特進(jìn)、驃騎大將軍、尚書(shū)令、司徒公、馮翊郡開(kāi)國(guó)公，謚日惠。夫人河南尉氏。”(16)趙君平編：《邙洛碑志三百種》，北京：中華書(shū)局，2004年，第12頁(yè)。源賀曾孫源剛卒于武定五年(547)，墓志云：“曾祖隴王，祖隴西王?！?17)齊運(yùn)通編：《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》，北京：中華書(shū)局，2012年，第42頁(yè)。隋代大將賀婁子干之妻源伯儀卒于武德八年(625)，墓志云：“高祖賀，魏侍中、尚書(shū)左右仆射、特進(jìn)、錄尚書(shū)、太尉公、隴西宣王。”(18)黨斌：《新見(jiàn)〈源伯儀墓志〉及中古源氏世系補(bǔ)考》，《敦煌學(xué)輯刊》2018年第1期；郭鋒：《北朝隋唐源氏家族研究——一個(gè)少數(shù)族漢化士族家族門第的歷史榮衰》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第3期；郭碩：《中古源氏的郡望變遷與身份認(rèn)同》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第38輯，2018年，第147～167頁(yè)。2003年，河南洛陽(yáng)出土的《源延伯墓志》(528)則云：“其先神元皇帝有昆曰托后跋匹孤，略地河西，遂王涼州，君其后也。積世綿綿，自小而大，迄高祖禿髪褥但，為乞伏熾盤(pán)所滅，曾祖太尉避難東歸，還復(fù)舊京，即拜西平侯，后改封隴西王。祖司徒，父儀同?！?19)《北魏源延伯墓志》，趙君平、趙文成編：《秦晉豫新出墓志搜佚》第1冊(cè)，北京：北京圖書(shū)館出版社，2012年，第31頁(yè)。參見(jiàn)楊慶興：《新見(jiàn)〈源延伯墓志〉》，《中國(guó)書(shū)法》2016年第6期。源延伯系源賀曾孫，高祖記為“禿髪褥但”?！段簳?shū)》卷41《源賀傳》、《北史》卷28《源賀傳》、《晉書(shū)》卷126《載記》均為“禿發(fā)傉檀”，可證褥但、傉檀為同音轉(zhuǎn)譯。

圖1 北魏司馬金龍墓銘(20) 現(xiàn)藏大同市博物館，駱東峰攝。

圖2 北魏司馬金龍墓表(21) 現(xiàn)藏山西省博物院，范兆飛攝。

欽文姬辰外祖父乞伏文照王，當(dāng)指乞伏熾盤(pán)。關(guān)于乞伏熾盤(pán)的爵號(hào)，《晉書(shū)》《魏書(shū)》均未載“文照王”?！顿Y治通鑒》卷121《宋紀(jì)三》：“秦文昭王熾磐卒，太子暮末即位，大赦，改元永弘?！崆匚恼淹跤谖淦搅?，廟號(hào)太祖?！笔吩串?dāng)來(lái)自于《十六國(guó)春秋》卷86《西秦錄》所記：“元嘉五年六月卒，暮末嗣立，偽謚文昭王，葬于武平陵，廟號(hào)太祖?！痹促R妻為熾盤(pán)女。乞伏熾盤(pán)屬于隴西鮮卑，乞伏氏經(jīng)常通過(guò)聯(lián)姻鞏固政治聯(lián)盟?！稌x書(shū)》卷125《乞伏乾歸載記》：“乾歸擊敗之，詰歸東奔隴山。既而擁眾來(lái)降，乾歸妻以宗女，署立義將軍”，“索虜禿發(fā)如茍率戶二萬(wàn)降之，乾歸妻以宗女”。乞伏熾盤(pán)應(yīng)當(dāng)繼承了其父乾歸的策略。前引《源剛墓志》記載源賀的另一位夫人武威孟氏是涼州大族，禿髪傉檀政權(quán)的股肱重臣。(22)關(guān)于源氏家族的婚姻關(guān)系，參見(jiàn)郭碩：《中古源氏的郡望變遷與身份認(rèn)同》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第38輯，第147～167頁(yè)。

此外，關(guān)于司馬金龍的官職，墓表、墓銘的記載更為詳細(xì)，兩相對(duì)比，文字相近，書(shū)體亦同，應(yīng)出自一人之手，迻錄其文云：

大代太和八年，歲」在甲子，十一月庚午」朔，十六日乙酉，懷州」河內(nèi)郡溫縣肥鄉(xiāng)孝」敬里，使持節(jié)、侍中、鎮(zhèn)」西大將軍、吏部尚書(shū)、」羽真、司空、冀州刺史、」瑯瑘康王司馬金龍」之銘。」(23)李玉明、王雅安主編：《三晉石刻大全·大同市南郊區(qū)卷》上編，第12頁(yè)。

墓銘所記河內(nèi)郡前為“懷州”，而墓表為“代故”。《魏書(shū)》卷106《地形志上》：“懷州，天安二年置，太和十八年罷，天平初復(fù)?！睉阎莩踉O(shè)時(shí)，領(lǐng)有河內(nèi)、汲二郡。懷州罷廢后，河內(nèi)、汲二郡劃歸司州。(24)牟發(fā)松、毋有江、魏俊杰：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·十六國(guó)北朝卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第543～544頁(yè)。較之本傳，溢出的“羽真”和“使持節(jié)”等官職，如北魏文成帝《南巡碑》碑陰就有兩例羽真：“六□將軍羽真襄邑子呂河一西”“散騎常侍安南將軍[尚]書(shū)羽真南郡公毛法仁”。(25)張慶捷、郭春梅：《北魏文成帝〈南巡碑〉所見(jiàn)拓跋職官初探》，《中國(guó)史研究》1999年第2期。關(guān)于羽真，學(xué)者蓋有兩種意見(jiàn)：一是北魏鮮卑系官爵；二是作為姓氏名字而使用。隨著孝文改制的步伐，充滿鮮卑色彩的“羽真”則被史家選擇性地遺忘。但究系何種官職，未有定論。此外，有的學(xué)者指出司馬金龍及妻姬辰的墓銘均不載其官職“云中鎮(zhèn)大將”，而提及“羽真”，乾隆武英殿刊本《北史》卷36的考證，“授大羽真。真南本作鎮(zhèn)將”，認(rèn)為羽真可能就是云中鎮(zhèn)大將。(26)宋馨：《司馬金龍墓葬的重新評(píng)估》，《北朝史研究》，第566頁(yè)注釋4。加節(jié)是魏晉地方行政軍事化、名號(hào)“品位化”的集中體現(xiàn)。(27)張小穩(wěn)：《漢唐間地方官加節(jié)的等級(jí)劃分與權(quán)力演變》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。墓表所記司馬金龍“使持節(jié)”，似有可能是贈(zèng)官。劉凱推測(cè)司馬金龍獲授羽真于太和八年十一月十六日，這是錯(cuò)誤的。(28)劉凱：《北魏羽真考》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第2期。倪潤(rùn)安：《光宅中原：拓跋至北魏的墓葬文化與社會(huì)演進(jìn)》，上海：上海古籍出版社，2017年，第175頁(yè)。墓銘記載“羽真”，《魏書(shū)》則無(wú)。其妻欽文姬辰的墓銘所記官職：“使持節(jié)、侍中、鎮(zhèn)西大將軍、朔州刺史、羽真?！奔С侥广懣逃谘优d四年(474)，其時(shí)司馬金龍依然在世，這些官職顯然不是贈(zèng)官。概言之，司馬楚之、司馬金龍父子兩代，都曾擔(dān)任鎮(zhèn)西大將軍、開(kāi)府，強(qiáng)烈暗示他們?cè)陉P(guān)中與河西地區(qū)的影響力。姻親源賀家族本就出自河西地區(qū)，以及具有的“隴王”“隴西王”等爵位，同樣顯示出強(qiáng)烈的河西元素。

二、 圓首墓表的來(lái)源

關(guān)于墓銘文字的考察之外，形制的意義同樣值得關(guān)注。如前所述，司馬金龍墓出土三方墓銘：欽文姬辰墓銘、司馬金龍墓表和墓銘。姬辰墓銘是方形，陽(yáng)面八行，陰面四行，后面則是留白。司馬金龍的墓銘和墓表均為簡(jiǎn)易圓首，沒(méi)有螭龍紋飾，也沒(méi)有暈紋，前者無(wú)題額，后者有題額，其源流及其意義值得探討。十六國(guó)北魏時(shí)期的石刻，不乏圓首之例。張銘心敏銳指出，這種圓首碑形墓志，作為一種喪葬文化，集中出現(xiàn)在河西地區(qū)，具有強(qiáng)烈的地域色彩，進(jìn)而提煉出“河西圓首碑形墓表”的概念。(29)參見(jiàn)張銘心：《十六國(guó)時(shí)期碑形墓志源流考》，《文史》2008年第2輯。也就是說(shuō)，張氏將司馬金龍墓表置于河西圓首碑形墓志發(fā)展的譜系和邏輯中進(jìn)行理解和闡釋。結(jié)合前文所考司馬金龍前后夫人均出自關(guān)隴河西的地域背景，這種考慮有一定的合理性。唐代以前的圓首碑志，蓋有三種：一種是對(duì)稱的螭龍構(gòu)造，如趙氾墓表；一種是不對(duì)稱的螭龍構(gòu)造，如辟雍碑；一種是簡(jiǎn)易圓首，碑首外緣沒(méi)有龍紋，沒(méi)有暈紋。(30)關(guān)于前兩種碑額的演變歷程，參見(jiàn)范兆飛：《螭龍的光與影——中古早期碑額形象演變一瞥》，《唐研究》第24卷，2019年，第341～372頁(yè)。司馬金龍墓表就是第三種，即“河西圓首碑形墓志”，也是本文著力討論的樣式：簡(jiǎn)易圓首石刻。

首先追敘十六國(guó)河西圓首墓表的基本情況?！肚皼隽菏婺贡怼?376)圓首碑額，題額為長(zhǎng)方形，縱向篆刻“墓表”二字。碑座為長(zhǎng)方形覆蓮座，蓮花紋飾為淺浮雕，二重尖角蓮瓣，頗有魏晉十六國(guó)時(shí)期蓮瓣之風(fēng)。(31)鐘長(zhǎng)發(fā)、寧篤學(xué)：《武威金沙公社出土前秦建元十二年墓表》，《文物》1981年第2期?！肚扒亓喊V墓表》(380)圓首碑額，縱向篆刻“墓表”二字，碑陰題字：“碑表及送終之具于涼州作致。”羅新將此視作墓志，推測(cè)“可能本來(lái)是立于墓室之內(nèi)，與時(shí)代接近的呂他、呂憲墓志形制基本一致”。(32)羅新：《跋前秦梁阿廣墓志》，《出土文獻(xiàn)研究》第8輯，上海：上海古籍出版社，2007年，第235～239頁(yè)。墓表和墓志并不相同，不宜等同。還有學(xué)者往往將圓首墓表或圓首墓碑與螭龍石碑混為一談。更有甚者，誤志為碑，誤碑為志。若要追蹤和考察中古碑與志的分野和變化，循名責(zé)實(shí)顯然是必須展開(kāi)的基礎(chǔ)工作。(33)有的學(xué)者籠統(tǒng)地將墓磚和墓表均稱為墓志，參見(jiàn)倪潤(rùn)安：《光宅中原：拓跋至北魏的墓葬文化與社會(huì)演進(jìn)》，第179頁(yè)。又如張銘心亦將不少石碑視作碑形墓志，參見(jiàn)張銘心：《十六國(guó)時(shí)期碑形墓志源流考》，《文史》2008年第2輯。中古時(shí)期梁氏蓋有三支：北族梁氏、漢族安定梁氏，以及安定西川休屠胡梁氏。擔(dān)任領(lǐng)民酋大、功門將的梁阿廣，族屬是休屠胡，中古文獻(xiàn)亦作“屠各”?！逗笄貐嗡贡怼芬酁閳A首，橫向刻寫(xiě)“墓表”二字，隸書(shū)。據(jù)《晉書(shū)·呂光載記》，呂他為呂光之子，曾任左將軍。(34)關(guān)于呂氏的活動(dòng)背景，參見(jiàn)李朝陽(yáng)：《呂他墓表考述》，《文物》1997年第10期；路遠(yuǎn)：《后秦〈呂他墓表〉與〈呂憲墓表〉》，《文博》2001年第5期。清光緒年間，陜西西安出土《呂憲墓表》，拓片顯示碑首為帶有弧形的平首。學(xué)者判定兩者形制相同，筆者贊同這種看法。據(jù)呂他、呂憲墓表，兩人葬期分別為：“弘始四年十二月」乙未朔廿七日辛」酉”、“弘始四年十二」月乙未朔廿七」日辛酉”，葬期相同，書(shū)法相同，題額相同(從左至右為“墓表”)，個(gè)別字的異體字亦完全相同，如“弘”為“”，“乙”異體為“”，等等，兼以兩人輩份相同，可證兩人墓表為同人所刻、同人所寫(xiě)?！秴螒椖贡怼繁~應(yīng)為圓首，拓片應(yīng)系殘缺?，F(xiàn)藏日本東京書(shū)道博物館的《呂憲墓表》，證實(shí)碑額不是平首，而是圓首。

圖3 前秦梁舒墓表(35) 現(xiàn)藏甘肅省武威博物館，王煜攝。 圖4 后秦呂他墓表(36) 現(xiàn)藏西安碑林博物館，圖據(jù)李炳武編：《西安碑林博物館》，西安：西安出版社，2019年，第9頁(yè)。

甘肅酒泉發(fā)現(xiàn)的《隴西李超夫人尹氏墓表》(418)，是西涼時(shí)期的石刻。同一地區(qū)還發(fā)現(xiàn)《鎮(zhèn)軍梁府君之墓表》，這兩方墓表僅存碑額與碑座，前者碑身因盜墓而破碎，后者碑身因木制而腐爛。(37)甘肅省博物館：《酒泉、嘉峪關(guān)晉墓的發(fā)掘》，《文物》1979年第6期。學(xué)者將李超及夫人尹氏與西涼宗室聯(lián)系起來(lái)，推斷他們與西涼宗室關(guān)系密切。(38)張銘心：《十六國(guó)時(shí)期碑形墓志源流考》，《文史》2008年第2輯。關(guān)尾史郎：《“西涼嘉興二年十二月李超夫人尹氏墓表”につぃて——五胡時(shí)代石刻ノート》，《環(huán)日本海研究年報(bào)》第12號(hào)，2005年，第55～62頁(yè)。西州諺云“李、尹王敦煌”，(39)《晉書(shū)》卷96《列女·涼武昭王李玄盛后尹氏傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2526頁(yè)。證明李氏與尹氏是敦煌地區(qū)的統(tǒng)治家族，關(guān)系密切。這兩份墓表均為圓首，但《鎮(zhèn)軍梁府君之墓表》題額有界格，分為兩列，題寫(xiě)“鎮(zhèn)軍梁府」君之墓表”，中間的界格線橫貫上下，將半圓形碑額分成面積相等的兩個(gè)扇面。與此同時(shí)，碑額還有一道半圓形刻痕，碑身腐朽，不能判定圓弧刻痕是否縱貫碑身?！兑夏贡怼废鄬?duì)簡(jiǎn)單，沒(méi)有界格，分為六行，“隴西」狄道」李超」夫人」尹氏」墓表”。

上述幾方十六國(guó)時(shí)期的圓首墓表，或后期征集，或零星發(fā)現(xiàn)，不是連同墓葬一起發(fā)現(xiàn)，很難判斷它們?cè)瓉?lái)存在的空間位置。1972年，《且渠封戴墓表》(455)在新疆吐魯番阿斯塔那墓區(qū)正式考古發(fā)掘，墓表掩埋于墓道中部填土之中，與《司馬金龍墓表》發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)相似。形制亦為圓首，長(zhǎng)方形碑座，石刻文字為：“大涼承平十三年歲」在乙未四月廿四日」冠軍將軍涼都高昌」太守都郎中大且渠」封戴府君之墓表也」”，題額并無(wú)“墓表”二字。“且渠”，即沮渠。這種書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，特別以“墓表”作為后綴自稱，學(xué)者敏銳捕捉到這和吐魯番地區(qū)高昌墓磚的書(shū)寫(xiě)方式極為相似，大概包括“紀(jì)年、官職履歷、姓名、墓表自稱”等四個(gè)要素。學(xué)者據(jù)此認(rèn)為時(shí)代較早的《且渠封戴墓表》，正是高昌墓磚大規(guī)模涌現(xiàn)的濫觴。(40)侯燦：《大涼且渠封戴墓表考釋》，《高昌樓蘭研究論集》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1990年，第99～107頁(yè)；周偉洲：《試論吐魯番阿斯塔那且渠封戴墓出土文物》，《考古與文物》1980年第1期。即便包含的文字要素基本相同，但有必要指出，墓表和墓磚差異很大，除了質(zhì)地相異，形制和功能也有所不同。《且渠封戴墓表》是圓首碑形，而絕大多數(shù)高昌墓磚為方形或長(zhǎng)方形。學(xué)者將這種形制與墓主人的階層屬性對(duì)應(yīng)起來(lái)，認(rèn)為墓表與墓磚的分野，來(lái)自高昌王族與官僚士大夫之間的階層差異。(41)白須凈真：《アスタ—ナ·カラホ—ジャ古墳群の墳?zāi)工饶贡怼つ怪兢趣饯尉幠辏喝兰o(jì)から八世紀(jì)に亙る被葬者層の變遷をかねて》，《東洋史苑》第34、35號(hào)，1990年，第1～72頁(yè)；《トゥルファン古墳群の編年とトゥルファン支配者層の編年——麴氏高昌國(guó)の支配者層と西州の在地支配者層》，《東方學(xué)》第84號(hào)，1992年，第111～136頁(yè)。呂他、呂憲、且渠封戴等人的墓表，確實(shí)具有河西王族屬性，符合學(xué)者的這種判斷。但梁阿廣、梁舒墓表的情形，并不符合。學(xué)者根據(jù)梁阿廣擔(dān)任領(lǐng)民酋長(zhǎng)等信息，推斷他是寄居于前秦政治體內(nèi)的休屠胡部落首領(lǐng)，休屠胡是匈奴族的重要分支。而梁舒則出自安定梁氏，屬于漢人大族無(wú)疑。(42)夏炎：《前涼督護(hù)系列軍職與安定梁氏考——以〈梁舒墓表〉為中心的考察》，《早期中國(guó)史研究》第8卷第1期，2016年，第101～134頁(yè)。比照兩方墓表，均為圓首，題額均為長(zhǎng)方形，“墓表”二字從上而下，縱貫碑首，將圓首切割成面積大致相等的兩個(gè)扇面。結(jié)合表2所示，采用圓首墓表者，屬于河西王族者，只有呂他、呂憲、梁阿廣和且渠封戴等人。其他絕大多數(shù)圓首墓表的主人都是漢人大族。《梁阿廣墓表》拓片左刻青龍，右刻白虎，上面隱隱刻有日月，與巴蜀地區(qū)的漢碑(如《景云碑》)頗有相似之處?！读菏婺贡怼废缺昏偳对诟拭C省武威市文廟的磚墻之內(nèi)，寓目所及的拓片未見(jiàn)碑側(cè)。后來(lái)從墻內(nèi)挖出，藏于武威博物館，兩側(cè)光滑無(wú)物，不知嵌入和鑿出之間碑側(cè)有沒(méi)有遭到人為的損害?！读喊V墓表》陰面居中刻寫(xiě)兩行，“碑表及送終之」具于涼州作致”。西晉泰始四年(268)的《天水趙氏墓石》，陽(yáng)面居中刻寫(xiě)兩行：“夫人天水趙氏」泰始四年七月三日造?！壁w氏雖為天水人氏，但此石出土于河南洛陽(yáng)。北朝隋唐已經(jīng)定型的墓志，通常并不如此刻寫(xiě)造碑的相關(guān)信息。二呂墓表稍有差異，“墓表”二字均從左至右。二梁墓表二字為陽(yáng)刻，二呂墓表二字則為陰刻。

表2 魏晉南北朝簡(jiǎn)易圓首石刻列表

行文至此，我們簡(jiǎn)單歸納十六國(guó)時(shí)期圓首墓表題額的鐫刻特征，大概分為兩種方式：Ⅰ型：沒(méi)有題額者，如《且渠封戴墓表》、《司馬金龍墓銘》；Ⅱ型：有題額者。Ⅱ型可繼續(xù)分為兩類：(1)僅題“墓表”者，如《梁舒墓表》、《梁阿廣墓表》題額“墓表”，縱向書(shū)寫(xiě)；而《呂憲墓表》、《呂他墓表》題額“墓表”，橫向書(shū)寫(xiě)；(2)題刻墓主身份和墓表者，如西涼時(shí)期的《尹氏墓表》、《梁府君墓表》。如此看來(lái)，《司馬金龍墓表》雖然也是圓首碑額，但其題額符合Ⅱ型2式，與其他類型不同；但這種題額方式在漢晉時(shí)期的石刻中已屢屢出現(xiàn)。另外，其碑座與《梁舒墓表》不同，也與《呂他墓表》不同，而與《且渠封戴墓表》較為接近。《且渠封戴墓表》并無(wú)題額，碑首空無(wú)一字，碑側(cè)光滑無(wú)物，表示“墓表”自稱的文字，與銘文混同一體。學(xué)人判定這方墓表，“繼承了中原地區(qū)的喪葬習(xí)俗，但是這種墓表在高昌地區(qū)沒(méi)有得到進(jìn)一步發(fā)展”，其根據(jù)是比較三方圓首墓碑，即西晉菅洛碑、后秦呂憲墓表，以及北魏司馬金龍墓表。(43)侯燦：《大涼且渠封戴墓表考釋》，《高昌樓蘭研究論集》，第104～106頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)有一定的合理性，但根據(jù)并不可靠，甚至是錯(cuò)誤的。《菅洛碑》是晉型碑首，與《辟雍碑》、《張朗碑》等螭龍碑首構(gòu)圖相似，漢代暈首碑是其歷史淵源。(44)范兆飛：《螭龍的光與影——中古早期碑額形象演變一瞥》，《唐研究》第24卷，第341～372頁(yè)。

不僅如此，《司馬金龍墓表》的時(shí)間晚于《且渠封戴墓表》近三十年，后來(lái)者自然不能是此前墓表之來(lái)源。時(shí)代比較接近、立于皇興三年(469)的《韓受洛拔妻邢合姜墓表》，出土信息不明，圓形碑首，沒(méi)有題額，銘文亦不自稱“墓表”，大同北朝藝術(shù)研究院將其命名為“墓志”，實(shí)無(wú)根據(jù)。其外形符合“河西圓形碑首”系統(tǒng)，稱作“墓表”，更加恰當(dāng)。(45)參見(jiàn)大同北朝藝術(shù)研究院編：《北朝藝術(shù)研究院藏品圖錄·墓志》，北京：文物出版社，2016年，第74～75頁(yè)。孝文遷洛以后，胡漢貴族麇集洛陽(yáng)，北魏墓志逐漸定型，臻于成熟，特征之一就是志首題額與志身的分離，志首題額獨(dú)立而出，化為志蓋，長(zhǎng)方形志身演變?yōu)榉叫?。墓志文體最重要的特征，就是確立墓主人為基本參照，以“君諱”或“公諱”開(kāi)篇，接續(xù)連貫的志文和銘文，從而構(gòu)成中古墓志正式確立的基本要素。當(dāng)然，無(wú)論在平城還是洛陽(yáng)，墓志形制都有一定程度的反復(fù)。洛陽(yáng)出土的《韓顯宗墓志》(499)，即為圭形墓志，與漢碑樣式相似。(46)毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》第3冊(cè)，北京：線裝書(shū)局，2008年，第321頁(yè)。圓首墓志亦不乏其例。大同出土的《城陽(yáng)宣王拓跋忠墓志》(504)，圓形志首，題額亦為篆文“魏故」城陽(yáng)」宣王」墓志」”，從上而下，從左至右，具有圓形墓表的樣式；整個(gè)志石的寬度(42.5厘米)和高度(70.5厘米)明顯增加，完全具備北朝墓志的樣式和內(nèi)容。同年同地出土的《封和突墓志》，亦為圓首，沒(méi)有題額。(47)分別見(jiàn)北朝藝術(shù)研究院編：《北朝藝術(shù)研究院藏品圖錄·墓志》，第78頁(yè)；毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》第4冊(cè)，第23頁(yè)。大概同時(shí)，洛陽(yáng)出土的《元淑墓志》(508)，也保持著類似的樣式。(48)毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》第4冊(cè)，第114頁(yè)。從北魏洛陽(yáng)和大同出土的圓首墓表、墓志來(lái)看，圓首形制并不存在族群和階層等因素的分野。遷洛以后，圓首墓表的樣式逐漸式微，方形墓志遂大行其道。

需要注意的是，圓形碑首的地理分布并不局限于河西地區(qū)。遠(yuǎn)在江南，也有類似的石刻文獻(xiàn)。1984～1987年，南京博物館在江蘇南京司家山相繼清理7座東晉南朝墓葬，其中M1出土一件石質(zhì)文獻(xiàn)，長(zhǎng)方形，圓形碑首，志文因風(fēng)化全部殘泐，龜趺。簡(jiǎn)報(bào)視為“石墓志”，(49)南京市博物館、雨花區(qū)文化局：《南京司家山東晉、南朝謝氏家族墓》，《文物》2000年第7期。簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為這種龜趺圓首墓表，可以說(shuō)是南朝神道碑的前身。除卻龜趺碑座和長(zhǎng)方形碑座不同以外，石刻主體與河西圓首墓表完全相同，并且都沒(méi)有穿。除此之外，2001年，南京市博物館在南京北郊郭家山一帶發(fā)掘三座東晉墓葬，其中M12發(fā)現(xiàn)陶制墓志，墓主為溫嶠次子溫式之。墓志發(fā)現(xiàn)于墓室接近封門墻的地方。簡(jiǎn)報(bào)說(shuō)是“陶質(zhì)墓志”。實(shí)際上，墓志并無(wú)題額，也無(wú)志題，志文并無(wú)明確的“墓志”、“墓表”等信息。志文分為兩大部分，第一部分介紹墓主的墓葬方位，第二部分詳細(xì)羅列溫式之家族的婚宦閥閱，茲不贅引。應(yīng)該說(shuō)，這種志文的內(nèi)容與河西圓首墓表所載，截然不同，體現(xiàn)有三：江左墓石沒(méi)有題額，志文沒(méi)有墓表自稱，志文所載內(nèi)容遠(yuǎn)為詳盡。溫式之的墓石額為圓首，有穿，文字隨縱橫界格，上延至題額部分，陰陽(yáng)兩面各有一弧形凹槽，刻于穿上。(50)南京市博物館：《南京市郭家山東晉溫氏家族墓》，《考古》2008年第6期。

漢魏以降，江南地區(qū)目前所見(jiàn)圓首墓表最早者，當(dāng)屬1979年出土于江蘇蘇州市吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)張陵山M4的《張鎮(zhèn)墓志》，圓首碑形，沒(méi)有題額，有穿，但未鑿?fù)?。因志文沒(méi)有明確稱呼，學(xué)者對(duì)此命名頗有不同，有的稱為“墓磚”，有的稱為“碑志”，有的稱為“墓志”。(51)南京博物館：《江蘇吳縣張陵山張氏墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《南方文物》2005年第4期。從行文看，張鎮(zhèn)墓石所載內(nèi)容，不僅包括與《且渠封戴墓表》相同的官職履歷、名諱、年代等要素，還包括婚姻、人物評(píng)論等要素，有穿，沒(méi)有墓表自稱。雖然外形同為碑形，但兩者應(yīng)該不屬于同一系統(tǒng)。這三方墓石以外，迄于陳朝，還有一份墓石于1981年發(fā)現(xiàn)于南京，圓首，龜趺，碑文漫漶甚重，僅可辨識(shí)首行的“陳”和第二行的“君”字。簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為其形狀和南京保存于地面上的梁朝安成康王蕭秀、始興忠武王蕭憺的神道碑造型相似。(52)阮國(guó)林：《南京發(fā)現(xiàn)一座陳墓》，《文物資料叢刊》第8輯，第130～131頁(yè)。實(shí)際上，此墓早年全部被毀，墓石雖然出自該墓，但具體位置不明，甚至原本有可能立于地表之上。朱智武認(rèn)為：“東晉碑形墓志主要是繼承了西晉同類墓志的特點(diǎn)，而南朝碑形墓志則更多是受當(dāng)時(shí)神道碑的影響?！?53)朱智武：《東晉南朝墓志研究》，新北：花木蘭文化出版社，2014年，第167～168頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)源自阮國(guó)林的判斷，依據(jù)主要都是碑座為龜趺的特點(diǎn)。史載：“(天監(jiān))六年，申明葬制，凡墓不得造石人獸碑，唯聽(tīng)作石柱，記名位而已?！?54)《隋書(shū)》卷8《禮儀志三》，北京：中華書(shū)局，1973年，第153頁(yè)。朱希祖以此為線索，對(duì)碑碣的異名進(jìn)行考證，認(rèn)為碣又稱作“標(biāo)”、“表”、“華表”、“石柱”等。(55)朱希祖：《神道碑碣考》，收于朱希祖、滕固總編：《六朝陵墓調(diào)查報(bào)告》，《民國(guó)叢書(shū)》第四編第87冊(cè)，據(jù)中央文物保管委員會(huì)1935年版影印，上海：上海書(shū)店出版社，1935年，第201～211頁(yè)?！吨芏Y》亦云：“若有死于道路者，則令埋而置楬焉，書(shū)其日月焉?！?56)阮元：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第885頁(yè)。

圖5 南朝謝□墓表(57)圖據(jù)南京市博物館、雨花區(qū)文化局：《南京司家山東晉、南朝謝氏家族墓》，《文物》2000年第7期。圖6 東晉溫式之墓石拓片(58)現(xiàn)藏南京市博物館，圖據(jù)南京市博物館：《南京市郭家山東晉溫氏家族墓》，《考古》2008年第6期。

無(wú)論禁立的“石人獸碑”，還是允立的“石柱”，均聳立地表之上，而非深藏墓葬之內(nèi)。就江南地區(qū)現(xiàn)存的六朝神道碑而言，如《梁臨川靖惠王蕭宏左碑》、《梁安成康王蕭秀左右二碑》、《梁始興忠武王蕭憺左碑》等碑，主要的共同特征是：圓形碑首，有穿，龜趺，碑身高大健碩。(59)相關(guān)圖片參見(jiàn)朱希祖、滕固總編：《六朝陵墓調(diào)查報(bào)告》文末所附照片，第19～30頁(yè)。就相似性而言，東晉南朝圓首墓表似乎是這些神道碑的“縮小版”。不過(guò)，神道碑和墓表的差異不可忽視，主要有二：一是蕭梁神道碑立于地表，標(biāo)明神道，目前所見(jiàn)者幾乎都為蕭梁宗王使用，故氣勢(shì)恢宏，雄偉高大，彰顯權(quán)力的赫赫威儀，而南朝圓首墓表通常立于墓中，高度不過(guò)48～58厘米，形制和功能不可同日而語(yǔ)。二是蕭梁神道碑皆有穿，而南朝圓首墓表中，只有《張鎮(zhèn)墓石》有穿，且未鑿?fù)?，其余兩方墓表——《謝□墓表》和《陳佚名墓石》——皆無(wú)穿。在中古石刻文獻(xiàn)中，穿具有極強(qiáng)的時(shí)代性和地域性。朱希祖見(jiàn)南京梁碑皆有穿，故謂：“尚未失下棺木碑之遺跡，與漢碑相同，自唐宋以后，其碑皆無(wú)穿矣。”(60)朱希祖：《神道碑碣考》，《六朝陵墓調(diào)查報(bào)告》，第206頁(yè)。其實(shí)，墓碑無(wú)穿化的歷程，形成于魏晉時(shí)期的北部中國(guó)。魏晉碑刻，率多無(wú)穿，《辟雍碑》、《菅洛碑》、《成晃碑》、《張朗碑》等比較典型的晉型碑首，皆無(wú)穿。(61)范兆飛：《螭龍的光與影：中古早期碑額形象演變一瞥》，第341～372頁(yè)。因此，中古碑刻的有穿和無(wú)穿、地上和地下，不宜輕易混同。

與此同時(shí)，我們還可往前追溯圓首墓表的歷史淵源。西晉洛陽(yáng)地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)圓首碑刻。1909年洛陽(yáng)出土的《魏雛柩記》(298)，陶質(zhì)，圓首，題額五行，每行兩字，“晉故」武威」將軍」魏君」侯柩”。陽(yáng)面為魏雛經(jīng)歷和評(píng)價(jià)，陰面為銘文。陽(yáng)面文末記載功用為“乃刊石，揚(yáng)名冢石”。(62)毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》第2冊(cè)，第315～317頁(yè)。漢碑屢有刊石銘德之語(yǔ)，隨舉數(shù)例：

乃相與刊山取石，表謚定號(hào)，垂之億載，以示昆苗。(《鮮于璜碑》)

刊石勒銘，垂示無(wú)窮。(《武榮碑》)

于□俊□，訪諸儒林，刊石樹(shù)碑，式昭令徽。(《張壽碑》)

于是海內(nèi)門生故吏，□□□，采嘉石，樹(shù)靈碑。(《衡方碑》)

勒銘金石，惟以告哀。(《夏承碑》)(63)高文：《漢碑集釋》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，1997年，第285、296、302、309、349頁(yè)。

這些充滿“紀(jì)念碑性”的漢碑，可謂豐碑巨石，原來(lái)可能立于地表之上?！段弘r柩記》看來(lái)亦在地表之上，但柩記旁邊還有兩根石柱，有的學(xué)者主張石柱似為主室門左右門框，形式與東漢畫(huà)像石墓題字類同。(64)黃展岳：《早期墓志的一些問(wèn)題》，《文物》1995年第12期。此說(shuō)若確，柩記似乎又在墓室之內(nèi)。另外，1974年出土于山東鄒城的《劉寶銘表》(301)，發(fā)現(xiàn)于墓葬前室西南角，(65)簡(jiǎn)報(bào)誤為“前室東南角”，或簡(jiǎn)報(bào)的方向標(biāo)識(shí)有誤。參見(jiàn)山東鄒城市文物局：《山東鄒城西晉劉寶墓》，《文物》2005年第1期。此墓雖經(jīng)盜掘，隨葬品器物的位置亦可能隨之變動(dòng)，但可以相信，銘表原本在墓室之內(nèi)?！秳氥懕怼穲A首，題額極為奇怪，碑額陽(yáng)面僅橫題篆書(shū)“晉故”二字，接著轉(zhuǎn)而向下，與正文連為一體，這種情形僅此一見(jiàn)。(66)東漢鮮于璜碑的碑額為圭形，題額為“凸字形”，“漢故雁門太守鮮于君碑”，其中“漢故”兩字位于“凸”字形之上的部分，自上而下，而其余八字則位于下部，分居兩行。參見(jiàn)毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》第1冊(cè)，第254頁(yè)。

圖7 西晉劉寶墓石拓片(67) 圖據(jù)山東鄒城市文物局：《山東鄒城西晉劉寶墓》，《文物》2005年第1期。

圖8 西漢麃孝禹碑(68) 現(xiàn)藏山東省博物館，范兆飛攝。

正文則為隸書(shū)，內(nèi)容有趣。共七行，滿行九字。前四行為“侍中、使持節(jié)、安北大將」軍、領(lǐng)護(hù)烏丸校尉、都督」幽并州諸軍事、關(guān)內(nèi)侯」高平劉公之銘表」”。第五行為“公諱寶，字道真”。第六、第七行為墓主人的卒葬時(shí)間。若將第六、第七行置于前四行之前，則符合“河西圓首墓表”的四個(gè)特征：紀(jì)年、官歷、姓名、銘表自稱?！段弘r柩記》右柱所言“元康八年，二月甲戌朔，十日。將軍魏君之神柩”，同樣如此。最大的差異在第五行，“公諱”格式，在《魏雛柩記》中也有出現(xiàn)，“君諱雛，字德義”云云。這種格式顯示，洛陽(yáng)出土的這兩方圓首墓石，外形和部分內(nèi)容有可能是“河西圓首墓表”的濫觴，但顯然也帶有漢碑的痕跡。

漢碑碑額并未形成對(duì)稱化的風(fēng)格，不對(duì)稱的漢碑碑額屢見(jiàn)不鮮，尤以暈首或螭首碑為最，前者如《唐公房碑》、《肥致碑》，后者如《高頤碑》、《樊敏碑》，對(duì)稱的漢碑碑額通常也以暈首或螭首作為紋飾，沒(méi)有紋飾、比較簡(jiǎn)易的圓首漢代碑碣，極為罕見(jiàn)。目前所見(jiàn)最早一方圓首漢碑，大概是《麃孝禹碑》(公元前26年)，清同治年間發(fā)現(xiàn)于山東平邑，現(xiàn)藏山東省博物館。碑高182厘米，寬45厘米，厚25厘米。此碑雖為圓形碑首，但并非簡(jiǎn)易碑額的樣式，上刻粗花紋屋形，碑陽(yáng)隱然兩鳥(niǎo)相對(duì)。兩行文字幾乎布滿碑面，有墓表之風(fēng)，分別刻寫(xiě)“河平三年八月丁亥”、“平邑成里麃孝禹”。又如《孔少垂墓碣》，乾隆五十八年出土于山東曲阜，題額篆書(shū)“孔君之墓”，圓首，高150厘米，寬47.5厘米，厚13厘米，無(wú)穿，碑面、碑額均有紋飾，與簡(jiǎn)易圓首墓表有所不同。碑陽(yáng)刻有拱門型的刻痕，縱貫整個(gè)碑身與碑額。

這種圓弧形的刻痕，隱然亦見(jiàn)《麃孝禹碑》，或許正是漢代暈首碑的余緒。前文所舉《溫式之墓表》，碑陽(yáng)碑陰額刻彩虹型刻痕，以及《西涼鎮(zhèn)軍梁府君之墓表》，額刻彩虹型弧線，可能與此同源。(69)《麃孝禹碑》，見(jiàn)于徐玉立主編：《漢碑全集》第1冊(cè)，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第39～40頁(yè)；《孔少垂墓碣》，《漢碑全集》第3冊(cè)，第756～757頁(yè)，并見(jiàn)毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》第1冊(cè)，第9、194頁(yè)。據(jù)實(shí)地考察，《麃孝禹碑》碑陰左右殘缺極為嚴(yán)重。又如《韓敕造孔廟禮器碑》(156)，亦為圓首，沒(méi)有紋飾，無(wú)穿，(70)毛遠(yuǎn)明稱此碑“無(wú)額”，誤，參見(jiàn)毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》第1冊(cè)，第200頁(yè)。但碑額與碑身之間有明顯的澆筑痕跡，與漢碑渾然一體的構(gòu)造有所不同。類似的漢碑構(gòu)造，又如《史晨后碑》(169)亦為圓首，無(wú)穿，碑額與碑身之間存在明顯的澆筑痕跡。(71)劉海宇：《山東漢代碑刻研究》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2015年，第362頁(yè)。碑陰所示，碑額與碑身之間的澆筑痕跡，更加明顯。這兩方漢碑的碑額若系后世補(bǔ)筑，則時(shí)代難以考實(shí)。漢碑碑額與碑身之間的“澆筑”現(xiàn)象，并非特例。暈首碑也存在類似澆筑之情形，如《孔宙碑》碑額與碑身之間也存在明顯的澆筑痕跡。即便如此，有必要指出，沒(méi)有紋飾的圓首漢碑盡管極為罕見(jiàn)，但簡(jiǎn)易圓首碑額一定含有漢碑圓首碑額的因素。簡(jiǎn)易圓首在漢碑中比例極少，前三碑的性質(zhì)又截然不同，似也暗示簡(jiǎn)易圓首碑額也是漢碑樣式中并不起眼的一條潛流。例如，《張遷碑》螭首碑額，如果去除碑額、碑身外緣的螭龍紋飾，主要構(gòu)成就是后世簡(jiǎn)易圓首石刻的樣式。

三、 余論：多重文化的疊壓

南人北遷是南北朝時(shí)期一個(gè)重要的歷史現(xiàn)象。司馬楚之以東晉皇室之高貴血統(tǒng)，在國(guó)破族滅之際，輾轉(zhuǎn)過(guò)江，迤邐北渡，出仕鮮卑政權(quán)，憑借在河西地區(qū)的赫赫軍功，獲得高官顯宦。其子司馬金龍因緣附會(huì)，先后婚娶北魏重臣源賀之女和河西王族沮渠牧健之女。由此可見(jiàn)，貴為皇族的河內(nèi)司馬氏家族，身兼漢人大族、北魏重臣和北奔南人等多重身份，在千里之外的河西建功立業(yè)，并與河西胡人貴胄進(jìn)行聯(lián)姻，休戚與共，產(chǎn)生極為密切的聯(lián)系。無(wú)獨(dú)有偶，司馬金龍墓出土的墓銘和墓表，均為圓首方座，具有學(xué)人所言“河西圓首碑形墓表”的典型特征。就有限的中古早期碑刻而言，圓首碑形墓表的確在河西地區(qū)具有縱向的延續(xù)性和橫向的擴(kuò)散性。從甘肅武威發(fā)現(xiàn)的《前涼梁舒墓表》，到吐魯番阿斯塔納出土的《且渠封戴墓表》，其間相隔近八十余年，以及寧夏、陜西等地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的《梁阿廣墓表》、《呂他墓表》和《呂憲墓表》，確實(shí)都是圓首碑形墓表的樣式。由此可見(jiàn)，司馬金龍墓銘的形制與文字，折射出河西因素的雙重影響。此外，這些圓首墓表的樣式固然為高昌王族所采用，但并不是他們的專有物，漢人大族采用者不在少數(shù)。十六國(guó)碑刻的簡(jiǎn)易圓首樣式并不具有界限分明的階層屬性和族群屬性。

河西雖偏居中國(guó)一隅，但在中古歷史上具有至為顯著的作用。陳寅恪先生曾論隋唐制度淵源云：“又西晉永嘉之亂，中原魏晉以降之文化轉(zhuǎn)移保存于涼州一隅，至北魏取涼州，而河西文化遂輸入于魏，其后北魏孝文、宣武兩代所制定之典章制度遂深受其影響，故此(北)魏、(北)齊之源其中亦有河西之一支派?！?72)陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第4頁(yè)。北魏平定北涼，“徙沮渠牧犍宗族及吏民三萬(wàn)戶于平城”，(73)《資治通鑒》卷123《宋紀(jì)五》“元嘉十六年(439)”，北京：中華書(shū)局，1956年，第3876頁(yè)?！妒鶉?guó)春秋·北涼錄》的記載多達(dá)十萬(wàn)戶。由于從各地強(qiáng)遷大量各族民眾，太武帝時(shí)期平城成為北部中國(guó)最大的都市，戶口約至百萬(wàn)之巨。(74)前田正名著，李憑等譯：《平城歷史地理學(xué)研究》，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1994年，第64～78頁(yè)。大族精英被遷至平城，河西學(xué)術(shù)文化遂一蹶不振，(75)李智君：《五涼時(shí)期移民與河隴學(xué)術(shù)的盛衰——兼論陳寅恪“中原魏晉以降之文化轉(zhuǎn)移保存于涼州一隅”說(shuō)》，《中國(guó)史研究》2006年第2期。其精華隨之進(jìn)入北魏政治文化的肌體。司馬金龍婚娶河西勢(shì)力，葬于北魏平城時(shí)期，其墓表形制與文字所包含的河西因素，不正是河西因素進(jìn)入北魏的反映嗎？這是問(wèn)題的一個(gè)方面。不容忽視的是，除卻北魏重臣以外，司馬金龍畢竟還有河內(nèi)大族和兩晉皇族的身份，濡染漢魏晉制度文化既深且久，其墓葬文化不可能沒(méi)有漢晉文化的影響。司馬金龍墓隨葬品甚眾，包括兩個(gè)頭骨，簡(jiǎn)報(bào)推測(cè)為司馬金龍夫婦，學(xué)者討論較多的是漆畫(huà)屏風(fēng)。志工、楊泓認(rèn)為漆畫(huà)屏風(fēng)根據(jù)江南的底本繪制而成，甚或接近顧愷之風(fēng)格，延續(xù)江左畫(huà)風(fēng)。特別是其中列女、孝子主題，以及晉人風(fēng)格的服飾，為拓跋鮮卑的漢化理論提供有力佐證。(76)志工：《略談北魏的屏風(fēng)漆畫(huà)》，《文物》1972年第8期；楊泓：《北朝文化源流探討之一——司馬金龍墓出土遺物的再研究》，《漢唐美術(shù)考古和佛教藝術(shù)》，第115～125頁(yè)。不僅如此，魏晉以降，南北中國(guó)的墓葬都經(jīng)歷了由復(fù)雜向簡(jiǎn)單、由多室墓向單室墓變化的過(guò)程。(77)張小舟：《北方地區(qū)魏晉十六國(guó)墓葬的分區(qū)與分期》，《考古學(xué)報(bào)》1987年第1期；齊東方：《中國(guó)古代喪葬中的晉制》，《考古學(xué)報(bào)》2015年第3期。然而司馬金龍墓葬的形制——前室、耳室和后室的組合——與西晉葬制背道而馳，與東晉江左葬制也無(wú)相似之處，反而與魏晉關(guān)隴河西的墓葬相似，甚或“越過(guò)”魏晉，賡續(xù)東漢多室墓之傳統(tǒng)。特別是前室布滿各種陶俑，尤以甲騎具裝為代表，從而使前室具有強(qiáng)烈的儀式感。這與十六國(guó)時(shí)期關(guān)隴河西的葬制緊密相關(guān)。(78)宋馨：《司馬金龍墓葬的重新評(píng)估》，《北朝史研究》，第570頁(yè)。按，宋氏認(rèn)為，司馬金龍墓葬與陜西西晉多室墓接近，因東漢多室墓無(wú)甬道相連，而司馬金龍的前室與后室、前室與耳室之間均有甬道。因此，考察司馬金龍墓表的形制與文字所蘊(yùn)含的制度因素，不能遺忘墓葬的整體語(yǔ)境，也不能忽視墓表所處的時(shí)代語(yǔ)境。

退一步講，即便聚焦于司馬金龍的圓首形制，依循圓首墓表發(fā)展的內(nèi)在邏輯，我們同樣發(fā)現(xiàn)，其中強(qiáng)烈的河西因素內(nèi)部，無(wú)論題額方式、碑座形式，抑或簡(jiǎn)單紋飾，都存在著某種程度的差異。更有甚者，在同時(shí)期的江南地區(qū)，抑或漢晉時(shí)期的山東地區(qū)，圓首墓表或碑刻也是雖不鮮明但卻若隱若現(xiàn)的傳統(tǒng)。在凸顯和強(qiáng)調(diào)“河西文化因素”的同時(shí)，也應(yīng)注意到陳寅恪先生揭橥河西文化的源頭，正是“中原魏晉以降之文化轉(zhuǎn)移保存于涼州一隅”。也就是說(shuō)，十六國(guó)河西文化的“橫空出世”，并非空穴來(lái)風(fēng)，而是魏晉文化制度的轉(zhuǎn)移和延續(xù)。誠(chéng)然，我們也能注意到漢晉圓首墓表和十六國(guó)河西墓表的相似與差異：相似意味著沿襲，差異意味著河西化。在這個(gè)意義上，北魏司馬金龍墓表包含的文化因素，除卻十六國(guó)的河西因素以外，東晉南朝的江南因素、漢晉時(shí)期的中原因素，都是孕育和催生司馬金龍墓表何以如此的源頭。由此可見(jiàn)，作為碎片化的司馬金龍墓表，在墓表形成的內(nèi)在理路之外，具有更加宏闊的視野和邏輯。北朝圓首墓表中的制度元素，應(yīng)強(qiáng)調(diào)河西來(lái)源，但不應(yīng)夸大，更不應(yīng)孤立化?？脊艑W(xué)者近年研究北魏平城時(shí)代的墓葬文化，概括為“舊俗”和“新風(fēng)”的此消彼長(zhǎng)，“新風(fēng)”大概為東北因素、河西因素、中原因素和外域因素，并分析各種因素的比重及影響。(79)參見(jiàn)倪潤(rùn)安：《光宅中原：拓跋至北魏的墓葬文化與社會(huì)演進(jìn)》，第169～197頁(yè)。北魏圓首墓表和墓銘所涵括的文化因素，恰與墓葬整體所統(tǒng)攝的文化因素相互闡發(fā)和印證。作為“碎片”的司馬金龍墓表，可以說(shuō)形中有意、意中有形。形制與文字的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成司馬金龍整體墓葬的一部分，具有印證和“超越”墓葬的意義?！拔谋拘耘c物質(zhì)性交錯(cuò)”的司馬金龍墓表，(80)此概念參見(jiàn)陸揚(yáng)：《文本性與物質(zhì)性交錯(cuò)的中古中國(guó)專號(hào)導(dǎo)言》，《唐研究》第23卷，第1～5頁(yè)。折射出北魏平城時(shí)代的制度文化蘊(yùn)含著如此豐富而多元的歷史因素。