關(guān)慧明，劉力鋼

（遼寧大學(xué) 商學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136）

近年，由于“逆全球化”趨勢(shì)愈演愈烈，全球外國(guó)直接投資（FDI）也遭遇了增長(zhǎng)的寒冬，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議報(bào)告顯示，全球外國(guó)直接投資從2017年的1.47 萬(wàn)億美元降至2018 年的1.2 萬(wàn)億美元，過(guò)去三年持續(xù)下滑使得全球FDI降至國(guó)際金融危機(jī)后的最低水平，發(fā)達(dá)國(guó)家吸收外資的幅度更是下降了40%。與此對(duì)應(yīng)的另一個(gè)景象是，作為一個(gè)新興國(guó)家，中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資數(shù)量卻呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，2018年中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資已達(dá)到了1298.3億美元，其中海外并購(gòu)金額的增加速度在全球更是一枝獨(dú)秀。安永發(fā)布的《2018 年全年中國(guó)海外投資概覽》稱(chēng)，2018年中國(guó)海外并購(gòu)金額為1080億美元，同比增長(zhǎng)4.2%。其中，對(duì)外金融類(lèi)直接投資93.3億美元，同比增長(zhǎng)105.1%；對(duì)外非金融類(lèi)直接投資1205億美元，同比增長(zhǎng)0.3%。對(duì)外投資結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化，同時(shí)非理性投資得到有效遏制。但與此同時(shí)，中國(guó)海外并購(gòu)也面臨著國(guó)內(nèi)法律保障機(jī)制不健全、國(guó)外政治法律不確定性、安全審查日益嚴(yán)苛以及文化差異等問(wèn)題，中國(guó)海外企業(yè)并購(gòu)案例經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端，特別是2018 年爆發(fā)的中美貿(mào)易戰(zhàn)不僅未見(jiàn)平息反而有從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向政治文化領(lǐng)域擴(kuò)大的跡象，給企業(yè)的海外并購(gòu)蒙上了另一層陰影。在此背景下，我們關(guān)注的問(wèn)題是，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)行為是否在短期內(nèi)提高了其盈利能力或者綜合績(jī)效水平？而且在對(duì)海外企業(yè)差別化的控股數(shù)量以及目的國(guó)的選擇中，其綜合績(jī)效是否存在異質(zhì)性？本研究基于上市公司海外并購(gòu)案例進(jìn)行實(shí)證分析，將從盈利水平、償債水平、運(yùn)營(yíng)水平以及發(fā)展?jié)摿λ膫€(gè)維度構(gòu)建一個(gè)海外績(jī)效評(píng)價(jià)體系。問(wèn)題的解決，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前海外并購(gòu)企業(yè)績(jī)效，以及構(gòu)建企業(yè)海外并購(gòu)長(zhǎng)效機(jī)制有重要的意義。

一、海外并購(gòu)企業(yè)綜合績(jī)效文獻(xiàn)綜述

相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)于中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)績(jī)效的總體評(píng)價(jià)中基本上分為正績(jī)效、負(fù)績(jī)效以及績(jī)效水平不確定三類(lèi)結(jié)論。而且不同企業(yè)因?yàn)樽陨淼墓芾砟芰?、海外?jīng)營(yíng)環(huán)境、并購(gòu)過(guò)程復(fù)雜度以及并購(gòu)整合能力的差異，其海外并購(gòu)績(jī)效的水平存在很大程度的差異性。總結(jié)梳理文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)：

（一）企業(yè)海外并購(gòu)行為有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)重新整合，提高了公司利潤(rùn)率與股東財(cái)富

Bessler 和Murtagh（2002）對(duì)加拿大銀行業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)案例的企業(yè)價(jià)值提升進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)在1998年至2001年這一期間的43次跨國(guó)并購(gòu)案例當(dāng)中，企業(yè)的股票波動(dòng)與企業(yè)并購(gòu)呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系，認(rèn)為企業(yè)并購(gòu)給了市場(chǎng)一個(gè)良好的預(yù)期，有助于企業(yè)股票市值的提升[1]。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)中，韓國(guó)對(duì)于中國(guó)企業(yè)的并購(gòu)績(jī)效水平與并購(gòu)頻率保持正相關(guān)的關(guān)系（Han，2002）[2]。也有學(xué)者對(duì)印度海外并購(gòu)的425個(gè)案例進(jìn)行了深入的剖析，認(rèn)為在2000年至2007年的并購(gòu)案例中，企業(yè)因?yàn)椴①?gòu)重組而獲得的股票溢價(jià)水平顯著為正，而且企業(yè)并購(gòu)的股東財(cái)富效應(yīng)與被并購(gòu)的母國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度和國(guó)際一體化環(huán)境密不可分，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家往往具有成熟的市場(chǎng)環(huán)境以及穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，有利于企業(yè)并購(gòu)整合的順利實(shí)施（Gubbi，2010）[3]。此外，Zhu（2011）則從全球視野檢驗(yàn)了5111 起海外并購(gòu)的數(shù)據(jù)對(duì)于企業(yè)短期的財(cái)富效應(yīng)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有半數(shù)以上的企業(yè)在并購(gòu)發(fā)生的短期內(nèi)具有財(cái)富溢出效應(yīng)，獲得了較高的超額回報(bào)率[4]。

隨著中國(guó)改革的不斷深入以及深度參與全球化競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)企業(yè)對(duì)外并購(gòu)案例越來(lái)越多，但是大量的研究依然集中在動(dòng)力機(jī)制、影響因素以及案例分析等方面，對(duì)中國(guó)海外并購(gòu)企業(yè)的績(jī)效實(shí)證分析研究還很有限。顧露露（2011）對(duì)中國(guó)157個(gè)跨國(guó)并購(gòu)案例進(jìn)行了深入的剖析，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)公告之日的市場(chǎng)回報(bào)水平得到了顯著的提升，而且長(zhǎng)期來(lái)看企業(yè)的總體經(jīng)營(yíng)績(jī)效也有很大的進(jìn)步，但研究?jī)H僅是揭示了并購(gòu)的總體效應(yīng)，缺乏異質(zhì)性的探討。還有的學(xué)者進(jìn)行了并購(gòu)績(jī)效的跨國(guó)比較[5]。陳晨（2012）認(rèn)為中國(guó)與印度的海外并購(gòu)企業(yè)的超額收益總體均為正，而且股東的總體財(cái)富也有大幅度的提升[6]。很多學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)并購(gòu)影響績(jī)效主要體現(xiàn)在上市公司之上，并購(gòu)行為的發(fā)生與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)水平以及規(guī)模實(shí)力密不可分，并購(gòu)行為的發(fā)生也與企業(yè)長(zhǎng)期的發(fā)展戰(zhàn)略與盈利點(diǎn)息息相關(guān)，因此大多數(shù)時(shí)候，企業(yè)并購(gòu)與重組消息的公布都會(huì)在不同程度上影響企業(yè)的股票價(jià)格，具有顯著的財(cái)富效應(yīng)；趙宇華（2013）基于2004 年至2010 年A 股市場(chǎng)的跨國(guó)并購(gòu)案例，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)總體上提高了上市公司的股價(jià)，具有顯著的財(cái)富效應(yīng)[7]。

（二）企業(yè)海外并購(gòu)面臨著較多的經(jīng)營(yíng)與管理風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公司的超額利潤(rùn)率影響不明顯，甚至不利于公司利潤(rùn)與股東財(cái)富的提升

但很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)對(duì)于經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響不明顯，甚至為負(fù)。從其理論根源上來(lái)看，Poter（1980）認(rèn)為企業(yè)的并購(gòu)成功與否取決于并購(gòu)企業(yè)與被并購(gòu)企業(yè)的企業(yè)文化、管理水平以及經(jīng)營(yíng)能力的匹配性，往往是彼此業(yè)務(wù)互補(bǔ)程度高、經(jīng)營(yíng)能力匹配的企業(yè)并購(gòu)之后更容易成功，而且文化因素作為重要的社會(huì)資本，也是整合并購(gòu)公司、提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效的不可或缺部分[8]。Bild（1998）從全球視野著手探討了不同國(guó)家的22例跨國(guó)并購(gòu)案例，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)企業(yè)的平均收益水平并未高過(guò)行業(yè)的平均線(xiàn)。同樣，還有的學(xué)者從單獨(dú)一個(gè)國(guó)家的樣本進(jìn)行分析，甚至發(fā)現(xiàn)了并購(gòu)不利于企業(yè)績(jī)效提升的結(jié)論，而且并購(gòu)有利于東道國(guó)企業(yè)而不利于母國(guó)企業(yè)的績(jī)效提升[9]。Schuler 和Susan（2001）對(duì)歐洲大陸的大量并購(gòu)案例進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)只有不到兩成的企業(yè)并購(gòu)產(chǎn)生了正的效應(yīng)，而大約有一半的企業(yè)利潤(rùn)率是下降的，其他企業(yè)的收益水平并未發(fā)生太大的改變[10]，而且并購(gòu)長(zhǎng)期不利于企業(yè)平均回報(bào)率的結(jié)論也被Kuipers 等（2003）的分析所證實(shí)，其對(duì)138起外國(guó)企業(yè)并購(gòu)的美國(guó)企業(yè)案例進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)累計(jì)超額收益率顯著小于零，為-0.92%[11]。

國(guó)內(nèi)也有很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的證據(jù)，有學(xué)者從中國(guó)參與并購(gòu)企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)報(bào)酬率、凈利潤(rùn)率等指標(biāo)判斷了并購(gòu)企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的一到三年的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)并購(gòu)對(duì)于績(jī)效影響負(fù)面作用比較突出，尤其是第三年的影響顯著下降（施筱圓，2007）[12]。高穎（2008）對(duì)滬深股市2002—2007年間的13家上市公司跨國(guó)并購(gòu)案例進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)并購(gòu)未能實(shí)現(xiàn)短期內(nèi)提高公司價(jià)值的目的，但從企業(yè)的異質(zhì)性來(lái)看，對(duì)于那些并購(gòu)之后持股在50%以上的控股企業(yè)，并購(gòu)績(jī)效顯著為正，而且高于持股比較低的并購(gòu)企業(yè)[13]。陳敏（2013）對(duì)TMT行業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)了企業(yè)海外并購(gòu)對(duì)績(jī)效的影響存在一個(gè)先抑制后上升的非線(xiàn)性關(guān)系，短期內(nèi)企業(yè)并購(gòu)不利于總體績(jī)效的提升，但長(zhǎng)期來(lái)看，隨著企業(yè)并購(gòu)整合程度的提升，對(duì)企業(yè)的績(jī)效促進(jìn)作用逐漸顯著[14]。龔小鳳（2013）對(duì)39 家上市公司進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)只有48%的企業(yè)并購(gòu)績(jī)效是正的，大多數(shù)企業(yè)的并購(gòu)績(jī)效并不突出[15]。倪中新等（2014）運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析，結(jié)果表明中國(guó)跨國(guó)并購(gòu)的效率整體上呈現(xiàn)弱勢(shì)狀態(tài)，在不同的區(qū)位及行業(yè)中績(jī)效表現(xiàn)層次不一。張君（2016）以2014年聯(lián)想收購(gòu)摩托羅拉為例，從市場(chǎng)績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效兩方面進(jìn)行評(píng)估表明，收購(gòu)未能為聯(lián)想帶來(lái)理想的市場(chǎng)績(jī)效。李欠強(qiáng)（2018）采用2011—2015 年中國(guó)A 股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)，應(yīng)用傾向得分匹配法（PSM）對(duì)中國(guó)上市公司實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)總體上中國(guó)上市公司跨國(guó)并購(gòu)并不能提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，反而降低經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

（三）企業(yè)海外并購(gòu)績(jī)效的影響因素研究

大量學(xué)者探討了企業(yè)海外并購(gòu)的影響因素。很多學(xué)者從政府治理、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)規(guī)模以及宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等多個(gè)方面探討了企業(yè)海外并購(gòu)績(jī)效的影響因素。具體地，Deepak 和George（1995）探討了并購(gòu)企業(yè)的規(guī)模和并購(gòu)頻率對(duì)并購(gòu)績(jī)效的影響，發(fā)現(xiàn)以上兩個(gè)指標(biāo)均不利于企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的提升。閻大穎（2009）認(rèn)為東道國(guó)管制制度的嚴(yán)格性與企業(yè)的績(jī)效表現(xiàn)呈反比，管制越嚴(yán)則并購(gòu)績(jī)效也就表現(xiàn)越差[16]。杜群陽(yáng)等（2010）認(rèn)為企業(yè)并購(gòu)績(jī)效還受并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)、財(cái)務(wù)因素、成本因素、政治因素的影響，缺乏并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)海外并購(gòu)績(jī)效不明顯，而且不確定的財(cái)務(wù)、政治與法律環(huán)境也不利于并購(gòu)績(jī)效的提升[17]。朱勤、劉垚（2013）通過(guò)對(duì)2000—2008年我國(guó)發(fā)生的跨境并購(gòu)交易進(jìn)行研究，實(shí)證分析并購(gòu)績(jī)效的影響因素，結(jié)果顯示，東道國(guó)制度完善，國(guó)家之間文化差異小，企業(yè)規(guī)模大，交易金額大對(duì)并購(gòu)績(jī)效有正向促進(jìn)的作用。譚洪益（2015）分別研究了1994—2013 年間跨境并購(gòu)企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)和上市地點(diǎn)對(duì)并購(gòu)績(jī)效的影響，結(jié)果顯示民營(yíng)企業(yè)的并購(gòu)績(jī)效好于國(guó)有企業(yè)，海外上市的企業(yè)可以獲得更多的財(cái)富效應(yīng)。馮梅（2016）基于2000—2014 年發(fā)生海外并購(gòu)行為的46 家中國(guó)企業(yè)樣本發(fā)現(xiàn)，超過(guò)一半的企業(yè)短期盈利指標(biāo)有所提升，東道國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度、并購(gòu)雙方國(guó)家的清廉程度、并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)等都有利于并購(gòu)績(jī)效的提高，而文化差異以及政治風(fēng)險(xiǎn)不利于績(jī)效的提升[18]。戴歡（2018）對(duì)2015年完成并購(gòu)的94 家中小板上市公司的績(jī)效進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度與并購(gòu)績(jī)效負(fù)相關(guān)；流通股比例與并購(gòu)績(jī)效不相關(guān)。

二、中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的績(jī)效實(shí)證研究

（一）研究設(shè)計(jì)

1.研究方法

研究采用財(cái)政部在2015年發(fā)布的《企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)操作細(xì)則》和國(guó)資委制定的《企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值》兩個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)上市公司海外并購(gòu)的績(jī)效進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)。之所以選擇上市公司作為研究對(duì)象，原因在于，上市公司的海外并購(gòu)財(cái)務(wù)信息大都經(jīng)歷了嚴(yán)格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審批，能夠保證研究數(shù)據(jù)的真實(shí)可靠性。此外，對(duì)微觀企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)的分析能夠保證財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)變化的有效追蹤，對(duì)其并購(gòu)前后的績(jī)效判斷也較為合理。鑒于以上分析，研究將以上市公司的財(cái)務(wù)初始指標(biāo)為基礎(chǔ)，選擇并購(gòu)前一年、并購(gòu)當(dāng)年以及并購(gòu)后一年這樣一個(gè)時(shí)間區(qū)間為窗口期，對(duì)其并購(gòu)之后的直接績(jī)效進(jìn)行系統(tǒng)判斷。

2.指標(biāo)選擇與績(jī)效體系構(gòu)建

研究基于相關(guān)研究構(gòu)建了一個(gè)反映企業(yè)并購(gòu)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)體系。基于上市公司的短期經(jīng)營(yíng)以及長(zhǎng)期發(fā)展能力，研究分別從其盈利水平、償債水平、運(yùn)營(yíng)水平以及潛力水平四個(gè)維度對(duì)并購(gòu)企業(yè)的總體經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行了衡量。

具體而言，上市公司的盈利水平用每股收益（年度凈利潤(rùn)除以年度總股本）以及凈資產(chǎn)回報(bào)率（本年凈利潤(rùn)除以年末凈資產(chǎn)）兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)成；償債水平采用資產(chǎn)負(fù)債率（負(fù)債總額除以資產(chǎn)總額）來(lái)表示；運(yùn)營(yíng)水平采用流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入凈額除以期末流動(dòng)資產(chǎn)）以及總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入凈額除以期末總資產(chǎn)）兩個(gè)指標(biāo)衡量；企業(yè)的發(fā)展?jié)摿Σ捎娩N(xiāo)售增長(zhǎng)率以及資本累積率（年度所有者權(quán)益增長(zhǎng)額除以年初所有者權(quán)益）的指標(biāo)進(jìn)行衡量。需要說(shuō)明的是，在上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表公布的數(shù)據(jù)中，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和利息支出這兩個(gè)指標(biāo)并未得到列示，研究擬以營(yíng)業(yè)收入和財(cái)務(wù)費(fèi)用分別進(jìn)行替代。最后，各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重采用上市公司股本占所有企業(yè)的總股本比例來(lái)表示，并對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均處理。

3.研究對(duì)象與數(shù)據(jù)來(lái)源

研究選擇了2015—2019 年A 股上市公司有海外并購(gòu)行為的16 家企業(yè)，分別是國(guó)電電力（600795）、中國(guó)平安（601318）、中興通訊（000063）、浙江龍盛（600352）、濰柴動(dòng)力（000338）、中石化（600028）、三一重工（600031）、上海電氣（601727）、中信證券（600030）、洛陽(yáng)鉬業(yè)（603993）、中國(guó)化工（601117）、新潮實(shí)業(yè)（600777）、雪迪龍（002658）、中聯(lián)重科（000157）、永清環(huán)保（300187）等，數(shù)據(jù)來(lái)源于WIND 數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)、深交所官網(wǎng)、上交所官網(wǎng)等。

（二）中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)績(jī)效實(shí)證研究

研究基于以上的分析方法，對(duì)上市公司海外并購(gòu)前后總體績(jī)效的變化進(jìn)行了分析。需要說(shuō)明的是，研究選取了并購(gòu)前一年、并購(gòu)當(dāng)年以及并購(gòu)后一年這樣一個(gè)時(shí)間窗口來(lái)判斷并購(gòu)事件對(duì)于企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的影響，主要是基于如下原因：一方面，事件分析法要求選擇距離事件發(fā)生時(shí)間不能太長(zhǎng)的樣本，否則并購(gòu)績(jī)效就會(huì)受到非并購(gòu)因素的影響。另一方面，并購(gòu)企業(yè)的樣本選擇必須滿(mǎn)足信息公開(kāi)、行業(yè)屬性類(lèi)似以及企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略差別并不太大等這樣幾個(gè)條件，才能夠保證其具體的財(cái)務(wù)指標(biāo)擁有共同的時(shí)間趨勢(shì)，否則采用事件分析法意義并不大。基于以上的分析，表1 反映了各個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)加權(quán)平均值。

下面，研究將分別從上市公司并購(gòu)前后的盈利水平、償債水平、運(yùn)營(yíng)水平以及發(fā)展?jié)摿Φ确从称髽I(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)著手，對(duì)其海外并購(gòu)影響企業(yè)的綜合績(jī)效的凈效應(yīng)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

圖1反映了上市公司海外并購(gòu)前后企業(yè)的盈利水平變化。從中不難發(fā)現(xiàn)，上市公司凈資產(chǎn)回報(bào)率在并購(gòu)前一年至并購(gòu)后一年三年內(nèi)持續(xù)保持下降趨勢(shì)，從并購(gòu)前一年的17.11%下降到了并購(gòu)當(dāng)年的15.29%以及并購(gòu)后一年的12.29%；而其每股收益則經(jīng)歷了一個(gè)先上升后下降的趨勢(shì)，從并購(gòu)前一年的每股0.88元上升到了并購(gòu)當(dāng)年的0.96元，但是并購(gòu)一年之后每股收益經(jīng)歷了一個(gè)小幅度的下滑，為每股0.92元。從中不難看出，從盈利水平這一指標(biāo)而言，上市公司并購(gòu)不利于企業(yè)的績(jī)效的提高，雖然從凈資產(chǎn)回報(bào)率的持續(xù)下降趨勢(shì)來(lái)看，我們可以認(rèn)為上市公司的績(jī)效下滑與宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境有關(guān)，但對(duì)于每股收益指標(biāo)而言，并購(gòu)之前持續(xù)上升的趨勢(shì)被并購(gòu)行為所阻斷的事實(shí)，說(shuō)明海外并購(gòu)對(duì)于企業(yè)的每股收益有著顯著的負(fù)面效應(yīng)。

圖1 企業(yè)并購(gòu)前后盈利水平變化趨勢(shì)圖

圖2反映了上市公司海外并購(gòu)前后企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率變化。不難發(fā)現(xiàn)，上市公司在并購(gòu)前后的資產(chǎn)負(fù)債率水平顯著提高，從并購(gòu)前一年的58.71%上升到了并購(gòu)當(dāng)年的60%以及并購(gòu)后一年的61.94%。這意味著，跨國(guó)企業(yè)并購(gòu)行為直接影響了企業(yè)的償債能力，原因在于，企業(yè)海外并購(gòu)需要大量的資金支付，給企業(yè)短期融資造成了巨大的壓力，但總體上企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率保持在60%左右，屬于相對(duì)溫和水平，不會(huì)對(duì)企業(yè)的實(shí)際生產(chǎn)以及正常運(yùn)營(yíng)帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)，但也需要引起企業(yè)管理人員的重視。因此，總體上來(lái)看，企業(yè)海外并購(gòu)會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債率提高和償債能力下降。

圖2 企業(yè)并購(gòu)前后償債水平變化趨勢(shì)圖

圖3反映了上市公司海外并購(gòu)前后企業(yè)的運(yùn)營(yíng)水平變化。不難發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)頻率兩個(gè)指標(biāo)總體上均呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，區(qū)別在于，流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)頻率從并購(gòu)前一年的2.07次下降到了并購(gòu)當(dāng)年的1.87次，但在并購(gòu)一年之后有所反彈增加至1.91次；而總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)頻率則呈現(xiàn)逐次下降的趨勢(shì)，從并購(gòu)前一年的0.42次下降到了并購(gòu)當(dāng)年的0.36 次（下降了14%）以及并購(gòu)一年后的0.31次（下降了13.9%）。從流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)的指標(biāo)我們可以做出并購(gòu)改善績(jī)效的結(jié)論，但對(duì)于總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)頻率而言，并購(gòu)之后下降的幅度要小于并購(gòu)之前，海外并購(gòu)對(duì)其有不明顯的促進(jìn)作用。綜合以上兩個(gè)指標(biāo)不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的海外并購(gòu)行為總體上對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)影響并不是很明顯，可能是因?yàn)槠髽I(yè)的期末流動(dòng)資產(chǎn)以及期末總資產(chǎn)并未因?yàn)椴①?gòu)行為發(fā)生較大程度的改變，而且采用營(yíng)業(yè)收入替代主營(yíng)業(yè)務(wù)收入也存在高估數(shù)據(jù)的可能。

圖3 企業(yè)并購(gòu)前后運(yùn)營(yíng)水平變化趨勢(shì)圖

圖4反映了上市公司海外并購(gòu)前后企業(yè)的發(fā)展?jié)摿ψ兓２浑y發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率和資本累積率都經(jīng)歷了較大程度的下降，企業(yè)銷(xiāo)售增長(zhǎng)率從并購(gòu)前一年的35.56%下降到了并購(gòu)當(dāng)年的22.60%以及并購(gòu)一年之后的5.47%，累計(jì)下降30.09%；而資本累積率則從并購(gòu)前一年的16.8%下降到了并購(gòu)當(dāng)年的13.81%以及并購(gòu)一年之后的12.89%，下降幅度比銷(xiāo)售增長(zhǎng)率略低。深入分析后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)指標(biāo)數(shù)據(jù)的下降趨勢(shì)與中信證券和三一重工兩家上市公司的海外并購(gòu)行為息息相關(guān)，中信證券和三一重工兩家企業(yè)的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率在并購(gòu)當(dāng)年分別經(jīng)歷了10%和8%的負(fù)增長(zhǎng)，而在并購(gòu)一年之后也分別出現(xiàn)了53%和20%的負(fù)增長(zhǎng)。而其他上市公司的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率與資本累積率雖然有小幅度的下降，但波動(dòng)幅度并不大。所以總體而言，上市公司海外并購(gòu)行為對(duì)企業(yè)的短期發(fā)展?jié)摿τ胁焕挠绊憽?/p>

圖4 企業(yè)并購(gòu)前后發(fā)展?jié)摿ψ兓厔?shì)圖

總體來(lái)看，以上研究分別從盈利水平、償債水平、運(yùn)營(yíng)水平以及發(fā)展?jié)摿Φ戎笜?biāo)著手，對(duì)上市公司海外并購(gòu)行為對(duì)企業(yè)的綜合績(jī)效影響進(jìn)行了評(píng)價(jià)。從數(shù)據(jù)中我們基本上得到了海外并購(gòu)行為在短期內(nèi)不利于企業(yè)綜合績(jī)效水平的結(jié)論。海外并購(gòu)行為不僅在短期內(nèi)不利于企業(yè)的每股收益的提高，而且增加了上市公司償債風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)和發(fā)展?jié)摿τ绊懸膊焕５珦?jù)此我們依然無(wú)法得出海外并購(gòu)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不利的結(jié)論，原因在于兩個(gè)方面：一方面，影響企業(yè)綜合績(jī)效的因素非常多，包括企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及政府干預(yù)行為等，研究無(wú)法全部剔除非并購(gòu)行為的其他全部變量；另一方面，由于選擇的樣本時(shí)間窗口較短，上市公司海外并購(gòu)行為對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響短時(shí)間內(nèi)未能全部呈現(xiàn)，未來(lái)需要進(jìn)一步擴(kuò)大研究年限進(jìn)行深入研究。

（三）并購(gòu)當(dāng)期企業(yè)績(jī)效異質(zhì)性分析

1.國(guó)內(nèi)持股比例異質(zhì)性

基于國(guó)內(nèi)持股比例是否達(dá)到了控股標(biāo)準(zhǔn)（50%），研究從國(guó)內(nèi)控股與非國(guó)內(nèi)控股樣本分層的角度對(duì)比了上市公司的各類(lèi)績(jī)效指標(biāo)，從中不難發(fā)現(xiàn)，從盈利水平指標(biāo)來(lái)看，國(guó)內(nèi)控股并購(gòu)企業(yè)的總資產(chǎn)回報(bào)率（3.08%）和凈資產(chǎn)回報(bào)率（11.99%）均低于非國(guó)內(nèi)控股的并購(gòu)企業(yè)。國(guó)內(nèi)控股企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率水平為83.61%，也在很大程度上高于非國(guó)內(nèi)控股的58.54%，表明國(guó)內(nèi)控股企業(yè)的負(fù)債經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)比較高。運(yùn)營(yíng)層面，國(guó)內(nèi)控股企業(yè)的流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)水平是非國(guó)內(nèi)控股企業(yè)的4 倍，而總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)水平要低于非國(guó)內(nèi)控股企業(yè)。此外，國(guó)內(nèi)控股企業(yè)的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率較高，而非國(guó)內(nèi)控股企業(yè)的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率為負(fù)值，但國(guó)內(nèi)控股企業(yè)的資本累積率（10.96%）要低于非國(guó)內(nèi)控股企業(yè)（16.93%）（見(jiàn)表2）。總的來(lái)看，在上市公司海外并購(gòu)之后，國(guó)內(nèi)持有股份大于50%的企業(yè)中的盈利水平、償債能力以及運(yùn)營(yíng)水平總體偏低，而發(fā)展?jié)摿t更大。

表2 基于國(guó)內(nèi)控股與否的并購(gòu)企業(yè)績(jī)效對(duì)比

2.持有被并購(gòu)企業(yè)股份異質(zhì)性

基于持有被并購(gòu)企業(yè)股份是否達(dá)到了90%這一標(biāo)準(zhǔn)，研究比較了兩類(lèi)企業(yè)的綜合績(jī)效指標(biāo)。從中不難發(fā)現(xiàn)，從盈利水平指標(biāo)來(lái)看，持有被并購(gòu)企業(yè)90%以上股份的企業(yè)總資產(chǎn)回報(bào)率（0.47%）和凈資產(chǎn)回報(bào)率（14.62%）水平分別低于那些持有被并購(gòu)企業(yè)90%以下股份的企業(yè)（6.88%和15.35%）；此外，其資產(chǎn)負(fù)債率水平也較高。從運(yùn)營(yíng)水平來(lái)看，持有被并購(gòu)企業(yè)90%以上股份企業(yè)的流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)與總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)水平均低于持有被并購(gòu)企業(yè)90%以下的企業(yè)。對(duì)于發(fā)展?jié)摿χ笜?biāo)而言，銷(xiāo)售增長(zhǎng)率與資本累積率在不同的企業(yè)中表現(xiàn)差別較大，持有被并購(gòu)企業(yè)90%以上股份企業(yè)的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率為13.06%，而持有被并購(gòu)企業(yè)90%以下的企業(yè)則下降了11.5%，但資本累積率水平更高，為21.67%（見(jiàn)表3）?？偨Y(jié)不難發(fā)現(xiàn)，持有被并購(gòu)企業(yè)股份越高則盈利水平、償債能力以及運(yùn)營(yíng)水平短期內(nèi)受到的不利影響越大，可能是因?yàn)樵诓①?gòu)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)以及面臨的復(fù)雜的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響下，并購(gòu)企業(yè)短期內(nèi)尚未能夠很好地適應(yīng)；而且從發(fā)展?jié)摿?lái)看，擁有被并購(gòu)企業(yè)股份越多則企業(yè)的發(fā)展?jié)摿驮酱?。這說(shuō)明了從長(zhǎng)期來(lái)看，上市公司海外并購(gòu)對(duì)于企業(yè)長(zhǎng)期的發(fā)展有顯著的促進(jìn)作用，但短期效果并不明顯。

表3 基于持有被并購(gòu)企業(yè)的股份劃分的企業(yè)績(jī)效

3.被并購(gòu)企業(yè)地理位置異質(zhì)性

基于被并購(gòu)企業(yè)所處的地理位置，研究比較了北美、大洋洲以及歐洲并購(gòu)企業(yè)的績(jī)效表現(xiàn)。從盈利水平來(lái)看，歐洲總資產(chǎn)回報(bào)率（7.58%）要高于大洋洲（6.14%）以及北美（3.56%），而凈資產(chǎn)回報(bào)率中，北美（12.35%）要高于大洋洲（9.16%），歐洲（17.42%）依然最高。從償債能力來(lái)看，北美并購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率（82.32%）高于歐洲（61.83%）以及大洋洲（44.79%），反映了北美地區(qū)給國(guó)內(nèi)企業(yè)海外并購(gòu)帶來(lái)了巨大的融資壓力。從運(yùn)營(yíng)水平來(lái)看，北美地區(qū)的并購(gòu)企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)頻率最高，大洋洲其次，歐洲最低，但歐洲總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)水平最高。從發(fā)展?jié)摿χ笜?biāo)來(lái)看，只有北美地區(qū)并購(gòu)企業(yè)的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率大于零，接近30%，而大洋洲和歐洲的指標(biāo)均為負(fù)，但歐洲的資本累積率（17.49%）要高于北美（14.83%）及大洋洲（4.58%）（見(jiàn)表4）。綜上不難發(fā)現(xiàn)，雖然進(jìn)入美國(guó)并購(gòu)的企業(yè)短期盈利指標(biāo)水平較低，而且面臨著巨大的負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)，但長(zhǎng)期來(lái)看其銷(xiāo)售增長(zhǎng)率指標(biāo)遙遙領(lǐng)先，未來(lái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效增長(zhǎng)的潛力最大。相比較而言，由于良好的市場(chǎng)環(huán)境和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，歐洲地區(qū)的企業(yè)短期盈利指標(biāo)以及資本累積率均處于上游水平，甚至在總資產(chǎn)回報(bào)率指標(biāo)上要高于美國(guó)，雖然其銷(xiāo)售增長(zhǎng)率的負(fù)值水平拉低了企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的總體評(píng)分，但在各項(xiàng)指標(biāo)上基本均優(yōu)于大洋洲?；谝陨戏治觯覀兛梢缘贸霾①?gòu)企業(yè)進(jìn)入北美的表現(xiàn)要高于歐洲和大洋洲。

表4 基于被并購(gòu)企業(yè)的地理位置劃分的企業(yè)績(jī)效

三、中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的問(wèn)題聚焦

（一）并購(gòu)市場(chǎng)環(huán)境不成熟及政府應(yīng)對(duì)策略

企業(yè)海外并購(gòu)并不單純是企業(yè)行為，而且與中國(guó)當(dāng)下“一帶一路”倡議背景下鼓勵(lì)企業(yè)“走出去”的政策密切相關(guān)。當(dāng)前中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)還面臨著很多環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與制度障礙，首要的就是融資難問(wèn)題，對(duì)于很多中小規(guī)模企業(yè)而言，在現(xiàn)行的銀行信貸標(biāo)準(zhǔn)下，即便其在技術(shù)與管理上擁有跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)力，但依然會(huì)因?yàn)槿谫Y渠道不暢而無(wú)法獲得相應(yīng)的資金支持。另外，信息披露機(jī)制的缺乏導(dǎo)致政府無(wú)法對(duì)滿(mǎn)足并購(gòu)條件的企業(yè)進(jìn)行識(shí)別，信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)了并購(gòu)效率低下的問(wèn)題，而且也會(huì)錯(cuò)過(guò)很多并購(gòu)的大好時(shí)機(jī)。最后，政策支持力度不足。由于受到西方社會(huì)媒體鼓吹的“過(guò)度保護(hù)”指責(zé)的影響，政府對(duì)海外并購(gòu)企業(yè)的支持力度有所下降。

因此，營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，為中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)以及“走出去”創(chuàng)造條件，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用：首先，推進(jìn)金融體制改革，完善資本市場(chǎng)建設(shè)，打通并購(gòu)融資渠道；其次，通過(guò)信息披露與篩選，對(duì)那些企業(yè)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)秀、符合國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略以及海外適應(yīng)性較強(qiáng)的企業(yè)提供政策支持；再次，簡(jiǎn)化審批程序，避免海外并購(gòu)貽誤最佳機(jī)會(huì)；最后，完善對(duì)外投資立法，對(duì)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)提供專(zhuān)門(mén)的保護(hù)，比如通過(guò)建立海外投資保險(xiǎn)制度為風(fēng)險(xiǎn)較大的并購(gòu)企業(yè)提供擔(dān)保。

（二）企業(yè)前期風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與并購(gòu)路徑安排

在海外并購(gòu)的前期，大多數(shù)企業(yè)都會(huì)面臨缺乏并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)、缺乏對(duì)海外政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的了解、融資壓力與債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)上升、股價(jià)波動(dòng)、管理能力不足以及人員結(jié)構(gòu)不合理等一系列問(wèn)題。而問(wèn)題的核心是缺乏對(duì)被并購(gòu)企業(yè)所在國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)的全面評(píng)估體系，包括政治風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)、文化差異風(fēng)險(xiǎn)等。因此，企業(yè)并購(gòu)戰(zhàn)略的形成以及路徑的選擇都需要做到“知己知彼”，才能夠“百戰(zhàn)不殆”。

具體來(lái)說(shuō)，首先，要做一個(gè)先于前期并購(gòu)的全面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系，委派并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)較為豐富的機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，未雨綢繆。其次，確定并購(gòu)地點(diǎn)。通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系的分析，確定市場(chǎng)環(huán)境良好、政策優(yōu)惠較多以及文化差異較小的國(guó)家，但對(duì)于資金實(shí)力雄厚，跨國(guó)經(jīng)驗(yàn)豐富的企業(yè)而言，最重要的是選擇政治風(fēng)險(xiǎn)較低的國(guó)家，否則很可能血本無(wú)歸。再次，股權(quán)變更要循序漸進(jìn)。由于并購(gòu)雙方的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)存在沖突，實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的融合需要一個(gè)時(shí)間的消化過(guò)程，企業(yè)可以從非完全控股開(kāi)始，依照現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，最終實(shí)現(xiàn)全面控股。最后，深度融合。在企業(yè)層面的管理融合問(wèn)題得到初步解決之后，應(yīng)該謀求進(jìn)一步與政府、社區(qū)、地方團(tuán)體和居民的高效溝通，實(shí)行本土化發(fā)展戰(zhàn)略。

（三）政治法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略

大量的海外并購(gòu)案例集中在發(fā)展中國(guó)家，雖然能夠滿(mǎn)足資源和市場(chǎng)的需求，但由于其社會(huì)穩(wěn)定性差以及政治風(fēng)險(xiǎn)較高，企業(yè)在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)甚至面臨著嚴(yán)重的生存危機(jī)，發(fā)展更是無(wú)從談起。《中國(guó)海外投資國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)報(bào)告（2018）》顯示，伊拉克、委內(nèi)瑞拉的排名在全球倒數(shù)，而安哥拉則位于全球倒數(shù)第一。

對(duì)于中國(guó)海外并購(gòu)企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)注意：一方面，做好前期市場(chǎng)調(diào)研工作。在決定海外并購(gòu)?fù)顿Y之前，有必要對(duì)并購(gòu)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展等情況有一個(gè)基本的判斷，深入了解當(dāng)?shù)貒?guó)家的法律與產(chǎn)業(yè)政策，更好地發(fā)揮企業(yè)自身的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)與被并購(gòu)企業(yè)的良性互動(dòng)。另一方面，并購(gòu)企業(yè)要加強(qiáng)學(xué)習(xí)被并購(gòu)企業(yè)國(guó)家的各項(xiàng)法律，包括勞工法、環(huán)保法、對(duì)外投資法以及其他與海外經(jīng)營(yíng)相關(guān)的法律，避免法律陷阱。

（四）文化差異及應(yīng)對(duì)策略

文化差異表現(xiàn)為并購(gòu)企業(yè)與被并購(gòu)企業(yè)管理人員和員工在語(yǔ)言、宗教信仰以及政治理念上的差異，如果不能很好地處理，則會(huì)給企業(yè)帶來(lái)不可估量的巨大損失。舉例來(lái)看，在拉美國(guó)家，大多數(shù)技術(shù)性問(wèn)題的討論官方語(yǔ)言是西班牙語(yǔ)，這影響了中方人員與本地居民的溝通交流，甚至有時(shí)候會(huì)存在觸犯當(dāng)?shù)刈诮塘?xí)俗的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是非洲地區(qū)土著部落較多，其排外心理相比于西方國(guó)家更為嚴(yán)重，外國(guó)企業(yè)投資經(jīng)常會(huì)遇到強(qiáng)烈的反對(duì)。此外，從企業(yè)文化層面來(lái)看，中國(guó)的企業(yè)文化崇尚集體意識(shí)以及科層組織下的權(quán)威體系，而西方國(guó)家的企業(yè)比較重視企業(yè)員工的個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在企業(yè)并購(gòu)開(kāi)始的一段時(shí)間內(nèi)，重要的階段目標(biāo)是對(duì)企業(yè)的工作規(guī)則、管理制度以及企業(yè)治理理念進(jìn)行初步融合，最后實(shí)現(xiàn)企業(yè)文化的統(tǒng)一。為了克服文化差異對(duì)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的影響，一方面需要在并購(gòu)前期做好調(diào)研工作，對(duì)當(dāng)?shù)氐奈幕?、宗教信仰以及風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行全面的了解，做到入鄉(xiāng)隨俗。進(jìn)一步，企業(yè)并購(gòu)整合完成之后，要充分尊重被并購(gòu)企業(yè)員工的價(jià)值觀以及宗教信仰，妥善處理公司與宗教、股東、工會(huì)以及社區(qū)之間的關(guān)系。另一方面，通過(guò)大力培養(yǎng)國(guó)際人才的方式消除文化差異。國(guó)際人才的培養(yǎng)既可以通過(guò)企業(yè)自身的人才平臺(tái)完成，也可以與國(guó)際知名企業(yè)合作制定人才培養(yǎng)計(jì)劃，提高企業(yè)國(guó)際人才的語(yǔ)言與文化適應(yīng)能力。

（五）國(guó)際政治風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略

中國(guó)對(duì)外投資與海外并購(gòu)在全球一枝獨(dú)秀，引起了全球的關(guān)注甚至一些國(guó)家的阻撓。很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)針對(duì)中國(guó)海外并購(gòu)的嚴(yán)苛的審查政策。以美國(guó)為例，由于美國(guó)的針對(duì)性的安全審查，中國(guó)大量的對(duì)美并購(gòu)折戟沉沙，包括海爾收購(gòu)美泰克（Maytag）、西北有色金屬收購(gòu)伏金公司（First Gold）以及著名的中海油并購(gòu)優(yōu)尼科石油等案例。2016年美國(guó)財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)顯示，其以國(guó)家安全為理由出臺(tái)的安全審查措施中，中國(guó)對(duì)美并購(gòu)?fù)顿Y成為主要目標(biāo)，在147份要求審查的請(qǐng)求中，中國(guó)案例高達(dá)24 份，占比高達(dá)16.3%；更早的數(shù)據(jù)顯示，2012 年到2014 年受到審查的中國(guó)并購(gòu)案例68例，占總審查交易358例的19%。尤其是當(dāng)前“逆全球化”趨勢(shì)愈演愈烈的背景下，美國(guó)對(duì)中國(guó)并購(gòu)的審查有增無(wú)減，2016年中國(guó)紫光集團(tuán)宣布放棄收購(gòu)美國(guó)西部數(shù)據(jù)公司37.8億元的計(jì)劃，原因是美國(guó)國(guó)會(huì)議員以危害國(guó)家安全為由聯(lián)名致信，導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)并購(gòu)遭遇嚴(yán)重阻撓。

為了應(yīng)對(duì)西方世界對(duì)中國(guó)海外并購(gòu)的審查，應(yīng)該未雨綢繆。當(dāng)前美國(guó)特朗普政府對(duì)華發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)、疫情“甩鍋戰(zhàn)”，在經(jīng)濟(jì)、政治多個(gè)層面與中國(guó)進(jìn)行“切割”，中國(guó)企業(yè)在此階段并購(gòu)并非恰當(dāng)時(shí)機(jī)?？傮w上，在敏感時(shí)機(jī)，企業(yè)投資與并購(gòu)都需要非常謹(jǐn)慎，避免成為政治博弈的犧牲品。