歐陽魯鵑

（云南經濟管理學院，云南·昆明 650106）

吸毒成癮及其所引發(fā)的犯罪現(xiàn)象，已經成為全社會不得不面對的社會頑疾。根據《2018年中國毒品形勢報告》數據顯示，全國現(xiàn)有吸毒人員240.4 萬名（不含戒斷三年未發(fā)現(xiàn)復吸人數、死亡人數和離境人數），其中，35 歲以上114.5 萬名，占47.6%；18歲到35歲125萬名，占52%；18歲以下1萬名，占0.4%，復吸人數達31.2 萬名，同比上升16.8%，占現(xiàn)有吸毒人員總數的12%；2018 年共查處吸毒人員71.7 萬人次，處置強制隔離戒毒27.9萬人次，責令社區(qū)戒毒社區(qū)康復24.2萬人次。報告顯示，我國吸毒人群以青少年為主，戒毒后復吸率較高，且三分之一以上的吸毒人員需要采取強制隔離手段，充分說明擺脫毒癮是世界公認的難題。當前世界各國的戒毒制度，以輕緩化、社會化為主軸，以社會多元主體參與為表象，逐步減少行政干預和法律強制①包涵.戒毒措施“醫(yī)療化”與我國戒毒制度的走向[J].河南警察學院學報，2018，27(01)：27-33，我國戒毒制度受此影響，經歷了“道德模式”向“整合模式”的分解式改革。但戒毒措施定位模糊，各措施之間的銜接不明確，這為厘清自愿戒毒、醫(yī)療戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒以及社區(qū)康復的性質以及之間的關系加大了難度，且強制隔離戒毒作為唯一剝奪人身自由的戒毒制度形式上又與勞教制度相似因而成為研究焦點，但在研究強制隔離戒毒的過程中將自愿戒毒、醫(yī)療戒毒、社區(qū)戒毒、社區(qū)康復與之割裂，致使整個禁毒體系缺乏一貫性，這不僅是備受學術界矚目的理論問題，更是關涉國家戒毒體系調適的現(xiàn)實問題。以戒毒目的為出發(fā)點的任何形式禁毒措施都是為防止公民身心健康受害，以及減少社會公共安全威脅，因此，在研究戒毒措施時應將自愿戒毒、醫(yī)療戒毒、社區(qū)戒毒、社區(qū)康復以及強制隔離戒毒進行整體的體系研究。

一、戒毒制度的立法目的

戒毒制度的發(fā)展與社會對吸毒者的定位息息相關。我國1995年頒布的《強制戒毒辦法》和2003年頒布的《勞動教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》，受古典犯罪學派影響，認為吸毒者是社會越軌者，通過采取嚴厲的處罰來提升其道德認知水平，從而確立了當時極具中國特色的“公安—司法”二元戒毒體制②李昊.論完善戒毒人員社會救助制度的法律對策[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2014，41(03)：46-50.，即勞動戒毒和強制戒毒相結合，這一時期的我國戒毒制度以懲罰為主，并不帶有“戒除毒品”的意味。但隨著犯罪實證學派對我國戒毒制度的影響，認為吸毒不僅是個人行為，而是受社會、文化、宗教等諸多因素共同導致，將吸毒者視作“患者”，如何讓吸毒者擺脫毒癮，以解決毒癮帶來的身體損害和可能造成的社會衍生危害成為禁毒制度的價值追求。2006年6月22日，時任國家禁毒委員會副秘書長的陳存儀在回應“是否在《禁毒法》中規(guī)定吸毒罪”時答道，吸毒者的社會定位便有“三重身份”，從法律的角度來看，吸毒者的行為違反《治安管理處罰法》規(guī)定，并且可能誘發(fā)其他的毒品犯罪行為，所以吸毒者是違法者；從醫(yī)學的角度看，吸毒對大腦神經功能產生嚴重損傷，是一種反復發(fā)作的腦部疾病，因此吸毒者是病人；從社會學角度看，吸毒成癮對其身體、心理都造成了嚴重損害，吸毒者還是受害者。2008 年出臺的《禁毒法》和2011 年的《戒毒條例》正是將吸毒者視為“違法者”、“患者”、“被害人”以此構建的“整合模式”戒毒制度，《禁毒法》第三十一條規(guī)定“國家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員”，《戒毒條例》第二條規(guī)定“戒毒工作堅持以人為本、科學戒毒、綜合矯治、關懷救助的原則”，充分體現(xiàn)我國禁毒制度中對吸毒者處罰以外的人文關懷，確立了出以自愿戒毒、醫(yī)療戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒以及社區(qū)康復的戒毒體系。

二、戒毒措施的關系性質厘定

目前對于戒毒措施性質主要存在兩種觀點。一種觀點認為戒毒措施是一種行政處罰，即行政機關和行政主體根據法律上的規(guī)定和流程來針對違反法律，但是沒有達到犯罪地步的相對人給出行政制裁的一個過程。以往我國將吸毒者認為是社會的越軌者，戒毒措施的處罰作用大于戒毒本身，盡管在2008 年《禁毒法》的出臺展現(xiàn)了戒毒“醫(yī)療模式”的思想，但只需要縣一級公安機關便可剝奪或限制戒毒人員自由最長時效九年，尤其是強制隔離戒毒與行政處罰下的勞動戒毒內容上有著很多相同的地方，鑒于此，行政處罰更能夠代表戒毒措施的法律性；另一種觀點認為禁毒措施是一種行政強制措施，即行政機關在行政管理時，為了杜絕和制止違法行為，避免相關證據被銷毀，防止有關危害發(fā)生和擴大，以相關法律法規(guī)為依據，對公民的人身自由采取暫時性限制。吸毒行為始終會導致吸毒者身心受害，以及社會公共安全的潛在威脅，因此，對吸毒人員采用一定的管制措施是必要的也是必須的，但隨著“醫(yī)療模式”思想的滲入，戒毒措施對于吸毒人員的人道關懷和社會救助作用開始突顯，而實現(xiàn)社會防衛(wèi)僅僅作為戒毒措施的附帶目標，因此，將戒毒措施看作是一種行政強制措施更加符合我國戒毒制度的發(fā)展趨勢，即使會出現(xiàn)行政強制措施時間較長現(xiàn)象，也僅是因為戒毒難度大，復吸率高這一特殊原因，不能以此作為斷定戒毒措施性質的依據。

（一）戒毒措施的關系厘定

根據我國戒毒制度的相關規(guī)定，對戒毒措施流程梳理如圖2-1所示。

從圖2-1看出，我國戒毒管理分為四個階段。第一個階段，根據《吸毒成癮認定辦法》對吸毒人員進行毒品成癮認定；第二階段，根據成癮認定結果決定是否進行行政處罰；第三階段，根據吸毒成癮程度選取相適應的戒毒措施；第四階段：幫助已經戒毒的人，更好的回歸社會。從上圖可以看出戒毒制度的第二階段是“處罰”，第三階段是“醫(yī)療”，兩者結合建構了具有中國特色的“整合模式”戒毒制度，因此，應從“醫(yī)療”思想出發(fā)對自愿戒毒、醫(yī)療戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒，社區(qū)康復的性質進行理解。

通過對戒毒措施流程圖2-1 的體系解釋，從而確定社區(qū)康復、醫(yī)療戒毒、自愿戒毒、醫(yī)療戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒的定位。首先，社區(qū)康復，其目的是幫助吸毒人員在戒毒后更好的回歸社會，具有強制性也屬于行政強制措施，但社區(qū)康復是戒毒過程中康復階段的措施，而自愿戒毒、醫(yī)療戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒是戒毒過程中戒毒階段的措施，不同階段之間的戒毒措施是前后銜接關系，因此，社區(qū)康復是戒毒過程中的獨立行為，是自愿戒毒、醫(yī)療戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒之后的銜接措施。其次，醫(yī)療戒毒，其規(guī)定在《戒毒條例》第二章自愿戒毒中，吸毒人員可以自行到具有戒毒治療資質的醫(yī)療機構接受戒毒治療，在實施醫(yī)療戒毒的過程中受到公安機關的監(jiān)督，說明醫(yī)療戒毒是自愿戒毒人員的自愿選擇不具有強制性，盡管在實施醫(yī)療戒毒過程中受到監(jiān)督，但醫(yī)療戒毒并不是行政強制措施，而是自愿戒毒人員戒毒的一種方式。最后，自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒，雖然三者出現(xiàn)在戒毒過程中同一階段的措施，但三者之間不是割裂而是一種位階包含關系如圖2-2。根據吸毒人員成癮程度深淺認定采取強制程度不同的禁毒措施，強制程度：自愿戒毒＜社區(qū)戒毒＜強制隔離戒毒，因此，符合采取強制隔離戒毒的吸毒人員必然也符合社區(qū)戒毒、自愿戒毒，當對吸毒人員的成癮程度認定存疑時，可以對禁毒人員采取下一位階的禁毒措施。

（二）戒毒措施的性質厘定

理清楚自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒的關系后，能夠為分析這三者的性質帶來幫助。首先，自愿戒毒，盡管在《禁毒法》、《戒毒條例》中關于自愿戒毒的規(guī)定只有只言片語，但可以通過對社區(qū)戒毒，強制隔離戒毒的概念反向確定。根據《禁毒法》規(guī)定社區(qū)戒毒的適應對象是根據《吸毒成癮認定辦法》認定為吸毒成癮者，由此推測自愿戒毒的適應對象是認定為沒有吸毒成癮的吸毒人員，同時《吸毒成癮認定辦法》規(guī)定公安機關在執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)吸毒人員，應當進行吸毒成癮認定，由此推知，自愿戒毒的適用對象是指主動向公安機關交代吸毒行為且吸毒成癮認定中認定為沒有吸毒成癮的吸毒者，受縣級以上地方各級人民政府衛(wèi)生部門的監(jiān)督管理，戒毒方式以教育為主。可以看出，自愿戒毒的行政強制性較弱，并且自行到戒毒醫(yī)療機構接受戒毒治療的還可以免除治安管理處罰，充分體現(xiàn)我國戒毒制度輕緩化的發(fā)展趨勢。其次，社區(qū)戒毒，是我國戒毒制度改革后的一種創(chuàng)新性戒毒方式，在科學認識毒品成癮機理的基礎上，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)戒毒制度著眼于“處罰”而非“救治”的強制性措施無法給成癮者帶來正面效果，“一刀切”的剝奪吸毒人員自由，只會導致監(jiān)獄超額接收大量的吸毒人員，造成司法資源負擔沉重，并且戒毒后復吸比例極高，形成了戒毒人員往返于監(jiān)獄與社會之間的“旋轉門司法”現(xiàn)象。因此，社區(qū)戒毒的創(chuàng)新在于“以醫(yī)療戒治為中心，以行政處罰為輔助”的戒毒方式，在限制吸毒者人身自由的基礎上讓其保持與家庭、社區(qū)、社會的互動，并進行戒毒知識輔導，戒毒教育、勸誡，職業(yè)技能培訓，職業(yè)指導，就學、就業(yè)、就醫(yī)援助，以“醫(yī)療”為出發(fā)點，幫助吸毒人員戒除毒癮、回歸社會，但強制性相對于強制隔離戒毒制度要小，因此在適用對象上要求不會對社會公共安全造成威脅。最后，強制隔離戒毒，根據《禁毒法》、《戒毒條例》的相關規(guī)定是對吸毒成癮嚴重的人員以及其他適用于強制隔離戒毒措施的吸毒者，由縣級以上公安機關決定的剝奪人身自由一種強制性戒毒手段，強制隔離戒毒制度是在原司法行政單位勞教戒毒與公安部門強制戒毒基礎之上整合而成的戒毒制度，是我國特色社會主義法律制度的創(chuàng)新，但根據強制隔離戒毒的規(guī)定只需要縣級以上公安機關通過一定程序就可以剝奪或限制吸毒者人身自由最長可以達到九年，其形式上與我國廢除的勞教制度極其相似，因此受到合法性與合理性的雙重質疑。但隨著對毒品成癮的科學認識，強制隔離戒毒即使存在時間較長的剝奪人身自由，也僅是因為戒毒難度大，復吸率高這一特殊原因，將強制隔離戒毒定位為行政強制措施也是符合社會發(fā)展的需求，但該制度畢竟達到剝奪人身自由的程度，因此在法律適用上需要極其謹慎，注重內容、程序上的合理性、合法性，適應對象必須是吸毒成癮嚴重且對社會公共安全具有一定威脅的人員。綜上所述，自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒的適用對象如圖2-3所示。

三、地方性禁毒條例中的戒毒制度對比

我國現(xiàn)階段基本形成了以《禁毒法》和《戒毒條例》為中心、刑事毒品犯罪、行政法規(guī)相配套的戒毒法律體系。各省、直轄市、自治區(qū)根據當地的經濟條件、人文環(huán)境、以及戒毒管理的方式差異，制定禁毒條例予以補充和完善。迄今為止，我國共有21 個省、直轄市、自治區(qū)制定了地方性禁毒條例，根據現(xiàn)行條例實施時間順序，各省、直轄市、自治區(qū)禁毒條例統(tǒng)計如圖3-1。

根據以上統(tǒng)計表看出：各省、直轄市、自治區(qū)的禁毒條例中戒毒措施內容發(fā)展趨勢與國家戒毒制度發(fā)展步伐完全一致。2008 年之前實施的禁毒條例由于不符合上位法的相關規(guī)定已不具有研究價值。因此，《貴州省禁毒條例》作為分割線以上的17 省、直轄市、自治區(qū)作為本文的研究對象。但值得一提的是，2004年實施的《湖南省禁毒條例》，在《禁毒法》沒有出臺之前就設專章規(guī)定戒毒措施，其中第十條規(guī)定的開展“無毒社區(qū)”創(chuàng)建活動，落實群防群治措施，顯現(xiàn)出在禁毒措施上“整合基層資源，依靠人民群眾”的思想，以及第二十條、二十一條、二十二條，是關于對吸毒者的人權保障，以及權利被侵害時的救濟途徑，充分說明湖南省在不違背上位法的原則下，率先將“醫(yī)療模式”思想滲入到立法當中，這種結合當地實際情況發(fā)揮立法能動性的立法開創(chuàng)精神值得其他地區(qū)學習。

（一）戒毒措施的權利保障

通過對以上17部地方性禁毒條例研究發(fā)現(xiàn)，我國戒毒工作一直以來堅持貫徹“以人為本”的科學思想，對于戒毒人員的權利保障進一步深化。首先，2008 年之后實行的地方性禁毒條例對于社區(qū)戒毒、社區(qū)康復都是通過簽訂協(xié)議的方式進行監(jiān)督，顯示了將監(jiān)督者與被監(jiān)督放在平等地位的理念，其次，自2016年以來，信息技術在我國戒毒工作中發(fā)揮著重要作用，《上海市禁毒條例》以后的其他省份，除寧夏回族自治區(qū)以外開始對戒毒人員實行“動態(tài)管理”，其是實現(xiàn)戒毒監(jiān)管工作人性化管理和異地管理的有效途徑，因而被廣泛運用于戒毒工作中，并且黑龍江省和山東省的禁毒條例中延伸了動態(tài)管理的適用范圍，擴大了監(jiān)督人群，延長了監(jiān)督時間。再次，2018 年6 月后實施的河北省、四川省、海南經濟特區(qū)、江西省、云南省禁毒條例將戒毒工作一章命名為“戒毒管理和服務”，并且規(guī)定了“對吸毒人員分類評估、分級管理、綜合干預、納入網格化管理服務體系”，根據戒毒人員的實際情況制定個性化的戒毒方案，確保其得到正確教育和挽救。最后，這17 部地方性禁毒條例中都對“病殘”戒毒人員做出了特別規(guī)定，例如《四川省禁毒條例》第四十一條規(guī)定：被依法強制隔離戒毒的吸毒成癮人員系生活不能自理人員的唯一撫養(yǎng)人、扶養(yǎng)人或者贍養(yǎng)人的，公安機關在作出強制隔離戒毒決定的同時，應當對生活不能自理人員進行妥善安置，該規(guī)定不僅關注戒毒者本身，還關懷戒毒的親屬，排除戒毒者的后顧之憂，《云南禁毒條例》第四十二條要設立關愛機構，對接受社區(qū)戒毒（康復）的老、弱、病、殘等特殊吸毒人員，可以專門送交關愛機構進行集中戒毒（康復）。綜上所述，我國地方性禁毒條例對于戒毒者的善意尤為明顯，人文關懷無所不在。

（二）戒毒措施的體系對比

《禁毒法》只規(guī)定了“國家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮”，《戒毒條例》也只進一步說明了各項戒毒措施的適用范圍，但兩者卻回避了自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒之間，以及三者與社區(qū)康復之間的銜接問題，致使戒毒措施之間各自為政。地方性禁毒條例在一定程度上彌補這一缺陷，使戒毒管理服務工作更順暢。本文選取最能反映當前我國地方性禁毒立法現(xiàn)狀和趨勢的河北省、海南經濟特區(qū)的禁毒條例為研究范本。河北省禁毒條例可以較好反映我國目前地方性條例的基本情況，海南經濟特區(qū)禁毒條例則在設計理念上較為先進，較好的反映了我國戒毒措施的發(fā)展趨勢。

1、《河北省禁毒條例》戒毒措施體系

通過對《河北省禁毒條例》中關于戒毒措施規(guī)定的梳理如圖3-1，首先，針對自愿戒毒者在醫(yī)療戒毒的基礎上開辟了藥物戒毒途徑，為提升自愿戒毒的戒毒效果。其次，社區(qū)戒毒向強制隔離戒毒轉化單向通道被打通，戒毒具有長期性，當戒毒人員在戒毒過程中違反戒毒管理規(guī)定時，行政機關可以變更行政強制措施，確保戒毒人員的人身安全和社會公共安全，但條例中對于強制隔離戒毒向其他禁毒措施轉化的規(guī)定缺失，這會使一些雖符合但不適合的特殊強制隔離戒毒人員感到為難，管理的人性化需要進一步加強。最后，在強制隔離戒毒的制度中規(guī)定了所外就醫(yī)，這看上去十分人文關懷的規(guī)定卻沒有明確適用情形，在戒毒管理實踐中該規(guī)定操作性不強，所外就醫(yī)的規(guī)定需要進一步細化。

2、《海南經濟特區(qū)禁毒條例》戒毒措施體系

再來梳理《海南經濟特區(qū)禁毒條例》的戒毒措施體系如圖3-2，可以看出，首先，該條例中社區(qū)戒毒與強制隔離戒毒之間是相互轉化的，讓戒毒措施的實施更加順暢有效。其次，條例中用了較大篇幅來對自愿戒毒進行規(guī)定，自愿戒毒者不僅可以采用藥物戒毒、醫(yī)療戒毒的方式，還可以自愿去戒毒康復場所、強制隔離戒毒場所進行戒毒，實現(xiàn)了自愿戒毒手段的多樣性。最后，該條例創(chuàng)新性的將戒毒措施與戒毒手段（該條例以戒毒場所命名），戒毒措施是根據《吸毒成癮認定辦法》對吸毒者成癮認定后所確定的，而戒毒手段只是戒毒過程中的一種戒毒方式，因此，戒毒措施具有行政強制性，而戒毒手段的規(guī)定以戒毒者自愿居多，戒毒手段的運用并不影響戒毒措施的性質，例如，當社區(qū)戒毒人員符合第三十八條、第五十三條時可以去戒毒康復場所戒毒，這是一種戒毒手段的變更，而當社區(qū)戒毒人員符合第四十一條時變更為強制隔離戒毒，這是一種戒毒措施的變更，將戒毒措施與戒毒手段進行區(qū)分可以增加戒毒工作過程中的靈活性，更有效更人性化的開展戒毒。

四、結語

在對《禁毒法》、《戒毒條例》以及地方性禁毒條例分析后發(fā)現(xiàn)，“矯治救助”和“權利保障”的立法目的貫穿了我國整個戒毒體系，將戒毒措施定位為行政強制措施，在此框架下運用比例原則、司法介入等規(guī)制方法對戒毒工作予以優(yōu)化，平衡戒毒管理的迫切需求與權利保障的正當訴求。雖然，《海南經濟特區(qū)禁毒條例》比《河北省禁毒條例》實行的時間早，但在戒毒措施的體系設計上卻更為先進。首先，社區(qū)戒毒與強制隔離戒毒之前的相互轉化能夠更好的保障戒毒者的人權保障。其次，社區(qū)戒毒措施進一步細化，根據《海南經濟特區(qū)禁毒條例》第三十八條規(guī)定，“對違反社區(qū)戒毒協(xié)議但達不到強制隔離戒毒條件的戒毒人員，經本人或者其監(jiān)護人同意，可以將其變更到實行社區(qū)化管理的戒毒康復場所，執(zhí)行剩余的社區(qū)戒毒期限”，可以認為將社區(qū)戒毒的戒毒手段分為居家戒毒與戒毒康復場所戒毒。最后，將戒毒措施與戒毒手段相分離在不變更戒毒措施情況下實現(xiàn)了戒毒工作的靈活高效。盡管，海南經濟特區(qū)禁毒條例在戒毒管理與服務的設計上表現(xiàn)了許多超前思想，但也存在一些問題，例如，社區(qū)康復的作用長期被忽視，仿佛變成了強制隔離戒毒的一部分，其次，社區(qū)戒毒與社區(qū)康復的管理混同，導致社區(qū)禁毒與社區(qū)康復的區(qū)分不明顯，最后，戒毒人員的行政救濟途徑基本在目前的地方性禁毒條例沒有規(guī)定，都是戒毒措施的法律規(guī)定需要進一步細化的內容。