山東大學(xué) 經(jīng)友萍 李 克

1. 引言

序言，作為書的重要組成部分，以向讀者推薦書為目的，一般可分為自序和他序兩部分。其中，“他序”是由該領(lǐng)域的權(quán)威人士所撰寫，內(nèi)容涉及作序者對(duì)作者的評(píng)價(jià)(李成陳、江桂英 2017： 44)，而“自序”則為作者自行撰寫，多描述創(chuàng)作過程及說明寫作意圖。亞里士多德在《修辭學(xué)》中將“人工”修辭手段分為：人格訴諸(ethos)、情感訴諸(pathos)以及邏輯訴諸(logos)，并認(rèn)為“人格訴諸”在說服過程中為“起支配作用的因素”(Aristotle 2007： 38-39)。亞氏將“修辭人格”，即“人格訴諸”定義為修辭者透過言說進(jìn)行的自我形象構(gòu)筑(劉亞猛 2008： 57)從而達(dá)到說服的目的，與在序言中通過權(quán)威人士對(duì)作者的肯定及作者自述寫作經(jīng)歷、學(xué)習(xí)過程等從而達(dá)到說服讀者閱讀著作目的之修辭功用相符合。然而，近年來，學(xué)界對(duì)序言的研究多集中于語用策略分析、語篇結(jié)構(gòu)分析等方面的探討，對(duì)于序言“導(dǎo)購(gòu)”之修辭功用關(guān)注較少；另外，序言中自序和他序雖都具備說服讀者進(jìn)行閱讀之功效，但由于作序者出發(fā)點(diǎn)、角度等存在差異，二者在人格訴諸中側(cè)重點(diǎn)亦有不同，將二者進(jìn)行對(duì)比分析，可促進(jìn)對(duì)該修辭文本的理解，于作序者及讀者均有裨益，而目前學(xué)界將重點(diǎn)置于這兩個(gè)既相似又存在區(qū)別文本的對(duì)比研究亦不多。鑒于此，本文通過西方修辭學(xué)中的“人格訴諸”理論，基于自建漢語專著自序與他序語料庫，對(duì)比分析漢語專著序言中自序與他序“人格訴諸”的塑造，探究其異同之處及影響因素。

2. 研究背景

2.1 研究概述

“序言”是秦漢時(shí)期儒家闡釋上古經(jīng)典文本的重要方式之一，所形成的經(jīng)典闡釋序不僅是最早的序文，也是名副其實(shí)的他序(王玥琳 2016： 83)?！缎氯A漢語詞典》(2014： 789)對(duì)“前言”之定義為：“寫在書前或文章前起序言或?qū)а宰饔?，‘前言’在著作中的功用與‘序言’基本一致” 。以此，為對(duì)該類文本研究現(xiàn)狀有更全面和清晰的把握，筆者在下文對(duì)“序言”的研究背景分析中，將包含對(duì)“前言”的研究綜述。

近年來，對(duì)于“序言”的研究主要集中于對(duì)其語篇結(jié)構(gòu)體裁的分析。李成陳、江桂英(2017)以評(píng)價(jià)理論之“態(tài)度系統(tǒng)”理論為框架，從宏觀和微觀層面對(duì)態(tài)度資源、情感資源、判定資源及鑒賞資源分布及其實(shí)現(xiàn)手段進(jìn)行分析，認(rèn)為中英“他序”在資源和手段上存在相似及相異之處；楊林秀(2007)借鑒Halliday和Hasan的語類結(jié)構(gòu)潛勢(shì)理論對(duì)英漢學(xué)術(shù)著作中前言的語類結(jié)構(gòu)潛勢(shì)進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)漢語專著前言的語類結(jié)構(gòu)出現(xiàn)平均數(shù)多于英語語料，認(rèn)為漢語語料結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，體現(xiàn)作者更強(qiáng)的主觀性。

另外，關(guān)于“序言”的語用功能探討在這一文體研究中亦占較為重要的比重。Bhatia(2004)根據(jù)語篇中不同的交際目的，認(rèn)為與其他學(xué)術(shù)體裁文本相比，“序言”語篇的交際目的更傾向于說服讀者，推廣信息；梅美蓮(2004)、徐雅楠(2014)等從禮貌原則出發(fā)，探討中英專著前言的禮貌策略差異；Pagan(2010)則從分析書信序言出發(fā)，認(rèn)為序言在這一“親密度”較高的文體中起到了促進(jìn)作者與讀者之間溝通的橋梁作用；徐姍姍(2014)從人稱代詞的人際功能出發(fā)，對(duì)自序和他序進(jìn)行了對(duì)比分析，認(rèn)為他序與自序相比，淡化了作序者的身份。

此外，還有學(xué)者對(duì)于“他序”的“知人論世”文體功能進(jìn)行了探討(王玥琳 2016： 82-88)，但其主要從“知人論世”視角對(duì)中國(guó)古代文本他序進(jìn)行梳理，不涉及對(duì)其“人格訴諸”修辭功用的探討。序言的主要功用是介紹圖書作品，引導(dǎo)讀者閱讀，并具有導(dǎo)購(gòu)作用。一篇好的序言，往往能對(duì)圖書銷售起到意想不到的作用(劉軍 2017： 59)。序言“導(dǎo)購(gòu)”作用的實(shí)現(xiàn)在于其能說服讀者進(jìn)行閱讀，而說服目的的達(dá)到，與說服手段的使用密切相關(guān)。藍(lán)純(2015： 46)認(rèn)為：“在有些情況下，人品訴求會(huì)比理性訴求和情感訴求擁有更強(qiáng)大的說服力，更直入人心，這是因?yàn)槿绻鼙姼静恍湃涡揶o者，那么修辭者所有曉之以理、動(dòng)之以情的努力都將被證明是徒勞”。因而著作內(nèi)容是否能為讀者所接受，與著作作者“修辭人格”的成功塑造有著密切的聯(lián)系，作者“序言”中學(xué)術(shù)“權(quán)威”對(duì)其進(jìn)行介紹，肯定其學(xué)術(shù)作風(fēng)、勤奮品格及作者自身對(duì)寫作經(jīng)過、宗旨的描述，使得讀者對(duì)作者學(xué)術(shù)造詣等方面有更全面的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而被說服閱讀該著作，這一過程也為“修辭人格”塑造的過程。

2.2 理論框架

當(dāng)代著名修辭批評(píng)學(xué)家坎貝爾(Campbell)認(rèn)為演講者的人格可能來自聽眾所感到的需要或者不足。其中，3大不足可以引起3種人格形式：“英雄形式”(hero pattern)、“認(rèn)同形式”(identification pattern)及“代理形式”(agent pattern)(Campbell 1996: 85)。在“英雄形式”中，聽眾感覺到在對(duì)于復(fù)雜問題做出明智選擇上缺乏能力，所以賦予修辭者一種“英雄”角色，以修辭者為權(quán)威，讓其代行權(quán)力。在“認(rèn)同形式”中，聽眾的每個(gè)成員都認(rèn)為自身有一個(gè)理想的形象，且愿意賦予某個(gè)有與自己相似或相同特點(diǎn)的人以特權(quán)來達(dá)到目標(biāo)。在“代理形式”中，現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)的“專門化”(specialization)需要某個(gè)人來讓別人代行能力和責(zé)任以幫助自己達(dá)到目標(biāo)(Campbell 1996： 85)。在“序言”中，通過提及該領(lǐng)域的專家、機(jī)構(gòu)對(duì)作者身份、文章的認(rèn)定，使得作者“英雄”角色得以確定；其次，在該類文本中，專家往往會(huì)對(duì)著作撰寫者嚴(yán)謹(jǐn)、勤奮等品格做出褒獎(jiǎng)，作者亦描述其寫作及自身學(xué)術(shù)追求過程的艱辛以及付出的努力等以此實(shí)現(xiàn)“認(rèn)同形式”；而在序言中提及專著作者學(xué)術(shù)地位、專家身份等與專業(yè)性相關(guān)的關(guān)鍵詞則有助于“代理形式”的實(shí)現(xiàn)。因此，本研究將重點(diǎn)鎖定于“英雄形式”“認(rèn)同形式”及“代理形式”這3種人格訴諸形式，探討漢語專著“自序”“他序”在構(gòu)筑專著撰寫者“修辭人格”的方式的異同之處及影響因素。

3. 研究設(shè)計(jì)

3.1 研究問題

本研究將針對(duì)以下問題展開探討：第一，漢語專著“自序”與“他序”在利用“英雄形式”“認(rèn)同形式”及“代理形式”進(jìn)行人格訴諸時(shí)參數(shù)與比例有何相同及不同之處？第二，漢語專著“自序”和“他序”在利用上述3種形式進(jìn)行人格訴諸存在的共同及不同之處有何原因及影響因素？

3.2 研究語料

鑒于不同學(xué)科背景的作序者可能有不同的語言使用特點(diǎn)(李成陳、江桂英 2017： 44)，為了更加客觀地分析“自序”和“他序”中人格訴諸情況，本研究將語料研究范圍設(shè)定在人文社會(huì)科學(xué)框架下，根據(jù)圖書分類號(hào)，采用分層抽樣原則在不同類別書目中進(jìn)行等量隨機(jī)抽取，從B(哲學(xué)、宗教)、D(政治、法律)、F(經(jīng)濟(jì))、H(語言、文字)、I(文學(xué))等5類人文社科專著中選取漢語“自序”“他序”語料各30篇建立小型語料庫進(jìn)行分析；本文選取語料時(shí)間跨度為2008～2018，所選取序言來源書目均為權(quán)威出版社出版且都為高被引來源?！白孕颉笨傇~數(shù)為63 198，“他序”語料總詞數(shù)為68 334。

3.3 研究方法

通過采樣閱讀關(guān)鍵詞提取方式，根據(jù)上文坎貝爾對(duì)于3種人格訴諸形式內(nèi)涵的界定，本文提取了“就職院校”“重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目課題”“博士論文”“出版社”“導(dǎo)師”等5個(gè)“英雄形式”參數(shù)；“寫作規(guī)范”“學(xué)風(fēng)踏實(shí)”等兩類關(guān)于作者寫作風(fēng)格及學(xué)術(shù)作風(fēng)的形容詞為“認(rèn)同形式”參數(shù)以及“教授”“博士”“學(xué)者”“先生”“專家”等5個(gè)“代理形式”參數(shù)，并根據(jù)上述確定參數(shù)，在語料庫中對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的人工標(biāo)注。以上所提“認(rèn)同形式”參數(shù)僅提取其“類符”進(jìn)行計(jì)數(shù)，即同一參數(shù)若在文中出現(xiàn)多次僅取計(jì)一次；“英雄形式”和“代理形式”則提取“形符”，做詞頻統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)工具為AntConc 3.4.4。

4. 研究結(jié)果

4.1 “英雄形式”人格訴諸情況

Hyland(2004)在其文章中提到，寫作中，關(guān)鍵人物的提及有助于提高作者的權(quán)威；龔文庠(1994： 212)在其著作中亦認(rèn)為，在說服中遇到難題，我們?nèi)裟茏尶头叫湃位蛟诟星樯辖咏娜顺雒妫晒Φ南Ｍ痛蟮枚?。在序言中，?dāng)作序者提及該著作為“國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目課題”、得到某一知名出版社支持、得到作者導(dǎo)師指導(dǎo)等內(nèi)容，對(duì)作者的身份進(jìn)行認(rèn)證，從而起到說服讀者進(jìn)一步閱讀的目的。通過采樣閱讀關(guān)鍵詞提取方式，本文確定了“就職院?！薄爸攸c(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目課題”“博士論文”“出版社”“導(dǎo)師”等5個(gè)“英雄形式”參數(shù)，具體結(jié)果為表1和表2以及下文圖1(1)一般而言，在語料庫詞頻統(tǒng)計(jì)中，只取頻次在0.1%以上的關(guān)鍵詞(即每1000詞中該關(guān)鍵詞至少出現(xiàn)1次)進(jìn)行分析。但本文對(duì)頻次低于0.1%的關(guān)鍵詞也進(jìn)行了相應(yīng)的分析，基于以下原因：劉亞猛(2004： 160)在其《追求象征的力量》中提到：“‘要以理服人，不要以勢(shì)壓人’是規(guī)范和指導(dǎo)華人社會(huì)話語互動(dòng)的最基本的行為準(zhǔn)則之一”，“即便運(yùn)勢(shì)、用勢(shì)在華人的日常話語交往中其實(shí)是司空見慣的現(xiàn)象，人們還是傾向于把這種行為當(dāng)成一種不可避免的邪惡”。在序言撰寫中，這一普遍認(rèn)知也得到相應(yīng)的貫徹。作為學(xué)術(shù)文本中的一種，雖“用勢(shì)”進(jìn)行人格訴諸在序言中扮演著重要角色，作序者只有在大篇幅說理過程中“悄無聲息”地進(jìn)行修辭人格的構(gòu)建，才能更容易被讀者所接受、認(rèn)同，因而在該文體中各人格訴諸形式關(guān)鍵詞出現(xiàn)較為分散、占總篇幅比重較小。由此，在該前提下，每個(gè)參數(shù)雖然出現(xiàn)的頻次較低，但細(xì)微的浮動(dòng)對(duì)總體人格訴諸情況亦有相應(yīng)的影響，本文將出現(xiàn)頻次低于0.1%的關(guān)鍵詞納入分析正是基于上述考量。：

圖1 漢語專著“自序”“他序”“英雄形式”出現(xiàn)頻次總體差異

表2 漢語專著“他序”“英雄形式”詞頻統(tǒng)計(jì)

表1 漢語專著“自序”“英雄形式”詞頻統(tǒng)計(jì)

由表1可知，在漢語專著“自序”中，利用“英雄形式”進(jìn)行人格訴諸的總計(jì)頻次為35次，其中“就職院校”頻次最高，達(dá)10次；其次是“出版社”，為9次；再次為“重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目課題”，為6次；頻次最低的為“博士論文”及“導(dǎo)師”，均為5次。

由表2可知，漢語專著“他序”中，利用“英雄形式”進(jìn)行人格訴諸次數(shù)總數(shù)為46次，頻次為0.67，高于上文所提“自序”中被提及頻次0.55。在“他序”中使用最多的參數(shù)為“博士論文”，共29次；其次為“導(dǎo)師”，共8次；再次為“就職院?！?，4次；最后為“出版社”，共3次，及“重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目課題”，共2次?！安┦空撐摹奔啊皩?dǎo)師”兩個(gè)參數(shù)在各參數(shù)使用中較為突出，頻次分別為0.42及0.12，高于其他參數(shù)頻次。

由下頁圖1可知，漢語專著“自序”與“他序”利用“英雄形式”進(jìn)行人格訴諸總體差異較大。除“博士論文”及“導(dǎo)師”兩個(gè)參數(shù)外，其他3個(gè)參數(shù)在“自序”中使用頻次均略大于其在“他序”中的使用頻次；而 “他序”在利用“博士論文”這一參數(shù)進(jìn)行人格訴諸頻次遠(yuǎn)高于其在“自序”中的應(yīng)用。

4.2 “認(rèn)同形式”人格訴諸情況

被稱為教育學(xué)先驅(qū)的古羅馬教育學(xué)家昆提利安(Quintilian)曾針對(duì)“人格訴諸”中的品德進(jìn)行相應(yīng)的界定，認(rèn)為道德人品教育應(yīng)當(dāng)放置于修辭教育的中心(王妞、袁影 2014： 217)；劉亞猛(2004)在其著作中亦提到受眾完全有可能由于對(duì)修辭者的見識(shí)、智慧、操守、知識(shí)等品格十分信服而毫不勉強(qiáng)地接受了他針對(duì)某一有疑問或有爭(zhēng)議的話題提出的觀點(diǎn)。在序言寫作中，當(dāng)“他序”專家對(duì)作者或作者自身對(duì)個(gè)人學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)習(xí)態(tài)度認(rèn)真等特點(diǎn)進(jìn)行描述時(shí)，即為坎貝爾所述“認(rèn)同形式”的使用。根據(jù)關(guān)鍵詞采樣抽取，本文確定“認(rèn)同形式”參數(shù)為“寫作規(guī)范”“學(xué)風(fēng)踏實(shí)”兩類形容詞，其在漢語專著序言中使用情況如表3和表4：

表4 漢語專著“他序”通過“認(rèn)同形式”人格訴諸情況

表3 漢語專著“自序”通過“認(rèn)同形式”人格訴諸情況

如表3所示，在漢語專著“自序”中，對(duì)作者品格描述的詞匯較少，關(guān)于“寫作規(guī)范”的描述為0，而“學(xué)風(fēng)踏實(shí)”在30篇自序中僅有2篇提到該特點(diǎn)，占篇數(shù)的7%。

如表4所示，相對(duì)于上述表3“自序”“認(rèn)同形式”參數(shù)使用狀況，在漢語專著“他序”中該形式參數(shù)被提及率較高。“寫作規(guī)范”在8篇“他序”中被提及，占總篇數(shù)的27%，而“學(xué)風(fēng)踏實(shí)”被提及率略高于前者，為11篇，占總篇數(shù)的37%。

4.3 “代理形式”人格訴諸情況

陳小慰(2013)在分析如何提高譯作說服力時(shí)指出，從翻譯受眾角度來看，他對(duì)作為翻譯者的譯者本身的修辭人格至少有兩方面的預(yù)期，其一即為譯者的職業(yè)人格； Weber(1947)根據(jù)合法性將“權(quán)威”分為5類，其中一類亦為職業(yè)權(quán)威，其建立基于達(dá)成共識(shí)的專業(yè)技術(shù)或知識(shí)(Blau 1974)，而“修辭權(quán)威是修辭人格的配套”，修辭人格是修辭權(quán)威的載體(李克、劉新芳 2011： 203)。因此，在“人格訴諸”過程中，修辭者的專業(yè)性、職業(yè)性亦為受眾考察的標(biāo)準(zhǔn)。本文將“代理形式”參數(shù)設(shè)定為“教授”“博士”“學(xué)者”“先生”“專家”等5個(gè)參數(shù)，對(duì)其出現(xiàn)次數(shù)及相應(yīng)頻次進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如下：

如表5所示，在漢語專著“自序”中，各“代理形式”參數(shù)分布較為均勻，出現(xiàn)總次數(shù)為16次，總出現(xiàn)頻次為0.25。各參數(shù)由高到低分別為“博士”，6次；其次為“教授”及“學(xué)者”，均為3次；出現(xiàn)次數(shù)最低的參數(shù)為“先生”及“專家”，均為2次。

表5 漢語專著“自序”“代理形式”詞頻統(tǒng)計(jì)

如表6所示，在漢語專著“他序”中，利用該形式進(jìn)行“人格訴諸”的頻次較高，為0.66，出現(xiàn)總次數(shù)為45次。出現(xiàn)次數(shù)最多的為“教授”，共20次；其次為“博士”，17次；其余參數(shù)出現(xiàn)頻次明顯低于上述兩個(gè)參數(shù)，由高到低分別為“先生”4次，“學(xué)者”3次，“專家”僅1次。

表6 漢語專著“他序”“代理形式”詞頻統(tǒng)計(jì)

如圖2所示，與“自序”相比，漢語專著“他序”利用“代理形式”進(jìn)行人格訴諸各參數(shù)使用頻次對(duì)比差異較為明顯?！白孕颉备鲄?shù)出現(xiàn)頻次較低，除“專家”及“學(xué)者”兩個(gè)參數(shù)出現(xiàn)頻次略多于“他序”外，其他參數(shù)出現(xiàn)頻次均明顯低于“他序”。另外，“博士”與“教授”兩個(gè)參數(shù)在“自序”和“他序”中的使用頻次均較高。

圖2 漢語專著“自序”“他序”“代理形式”出現(xiàn)頻次總體差異

5. 討論與分析

由上述研究結(jié)果可知，漢語專著中“自序”“他序”利用“英雄形式”“認(rèn)同形式”及“代理形式”3種形式進(jìn)行人格訴諸既有相同之處又存在明顯差異。下面本文將從3個(gè)方面對(duì)其影響因素及原因進(jìn)行探討分析。

5.1 社會(huì)文化特征

文化是一個(gè)涉及人類生活方方面面的大系統(tǒng)，如果說文化這個(gè)大系統(tǒng)是由諸子系統(tǒng)構(gòu)成的話，那么，語言是其中最為重要的子系統(tǒng)之一(鄭柳依 2012： 180)，語言與社會(huì)文化密切相關(guān)，語言選擇反映文化內(nèi)涵。從上述數(shù)據(jù)可知，在利用3種形式進(jìn)行人格訴諸時(shí)，在“他序”中的總使用頻次均高于其在“自序”中的頻次。在幾千年中華傳統(tǒng)文化中，十分注重和強(qiáng)調(diào)謙虛、不自夸的品質(zhì)，儒家經(jīng)典《論語》中：“弗如也，吾與女弗如也”(孔子 2015： 59)，“‘吾不如老農(nóng)?！?qǐng)學(xué)為圃。曰:‘吾不如老圃’”(孔子 2015： 181)均對(duì)該品質(zhì)有所體現(xiàn)。因而雖“自序”及“他序”均屬于序言這一類文體，均具備上文所述推銷書本之功效，然而由于中華傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)謙遜、低調(diào)等品格，在進(jìn)行人格訴諸時(shí)，借由他人之口陳述作者之學(xué)術(shù)地位、受認(rèn)可程度，特別是寫作嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)風(fēng)踏實(shí)等內(nèi)在品質(zhì)而更具說服力。也由此，在利用“認(rèn)同形式”進(jìn)行人格訴諸時(shí)，“自序”中作者很少提到自身品質(zhì)，在隨機(jī)選取的30篇“自序”中無關(guān)于“寫作嚴(yán)謹(jǐn)”的描述，關(guān)于“學(xué)風(fēng)踏實(shí)”的描寫也較少，僅2篇，且是經(jīng)過較長(zhǎng)篇幅的鋪墊，比如：描述學(xué)業(yè)追求過程的艱辛、歷時(shí)時(shí)間之久等后方引出的結(jié)論；在“代理形式”中，“自序”中進(jìn)行自我描述使用“學(xué)者”這一參數(shù)的較多，而用到“專家”等參數(shù)均屬于“自序”撰寫者對(duì)于合著者的稱呼，而“學(xué)者”一詞，姚衡(1985： 77)在《寒秀草堂筆記》中提到：“學(xué)者當(dāng)知所尚，不可視兩刻為尋常而忽之耳”，其中“學(xué)者”意為：做學(xué)問的人，求學(xué)的人，可用作自謙之詞，該詞既體現(xiàn)了作者的學(xué)識(shí)水平，又不過分自夸，因而其被運(yùn)用于作者自我描述中，出現(xiàn)頻次為0.05，在“自序”“代理形式”各參數(shù)中所占比例較高。

5.2 凸顯主體差異

“他序”作為一種常見的序言，其作用主要有兩點(diǎn)：一、名人推薦，提高書本的權(quán)威性和檔次；二、介紹和評(píng)價(jià)作者和作品，有時(shí)對(duì)作品觀點(diǎn)做比較詳細(xì)的討論(劉軍 2017： 60)。因此，“他序”強(qiáng)調(diào)的主體為作者，而撰寫者除對(duì)作者所涉領(lǐng)域有很高建樹外，還需對(duì)其人品、學(xué)術(shù)作風(fēng)等有較多的了解。而在漢語環(huán)境中，博士生作者與導(dǎo)師的關(guān)系類似于師徒關(guān)系，導(dǎo)師具有至高無上的權(quán)威(劉新芳、王云 2016： 111)，因而在“他序”撰寫者的身份選擇中，有很大的比例為作者的碩士或博士生導(dǎo)師，其在撰寫過程中，為了使“他序”更具說服力，會(huì)提到自己的導(dǎo)師身份；由于人才培養(yǎng)的專業(yè)化趨勢(shì)，專著的撰寫內(nèi)容、領(lǐng)域等通常離不開作者長(zhǎng)期耕耘的領(lǐng)域，即其博士論文相關(guān)領(lǐng)域，且上文所提“他序”撰寫者多為作者的碩士或博士生導(dǎo)師，因而“博士生論文”在“他序”中被較多提及。劉新芳、王云(2016)在其文章中提到，博士論文致謝詞中提及答辯專家的比例呈現(xiàn)歷時(shí)增加的狀態(tài)，以此，在序言中提及“博士論文”亦為該專著取得“答辯專家”等權(quán)威“英雄”的加持，因此在通過“英雄形式”進(jìn)行人格訴諸中，“他序”利用上述兩個(gè)參數(shù)進(jìn)行人格訴諸頻次明顯大于“自序”；對(duì)于其兩個(gè)參數(shù)的應(yīng)用，提及次數(shù)分別為8次、29次，而“自序”中的次數(shù)相同，均為5次。

“自序”一般由作者撰寫，內(nèi)容一般包括該書的創(chuàng)作意圖、基本內(nèi)容、編撰體例、寫作背景、資料來源、撰稿過程、主要特點(diǎn)、存在問題、讀者對(duì)象，以及作者的寫作分工、所獲幫助等(劉軍 2017： 59)，因此在“自序”撰寫過程中，由于凸顯主體的需要，所提及的內(nèi)容主體與“他序”存在差異，在利用“英雄形式”進(jìn)行人格訴諸時(shí)，更多提到“就職單位院?！薄俺霭嫔纭薄皣?guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目”等不宜寫入正文而又須向讀者交代清楚，且能提高著作認(rèn)可度的信息，利用這些資助單位參數(shù)，可以更好地說明文章的社會(huì)、學(xué)界認(rèn)可度。而在“他序”中，由于該序言為他人所撰寫，因而對(duì)上述參數(shù)了解情況較少，為使得撰寫內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)、說服力強(qiáng)，雖有所提及，但比例較低。

5.3 文本撰寫要求

序言在任何時(shí)候都必須遵循真實(shí)。為了在寫作中給人以客觀、真實(shí)的印象，應(yīng)當(dāng)避免盲目的自賞或廉價(jià)的吹捧(劉軍 2017： 60)，相對(duì)“英雄形式”比較客觀地陳述該專著得到的各單位及個(gè)人的支持、肯定，“認(rèn)同形式”及“代理形式”中說明作者專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)雀咧饔^性的參數(shù)則需更加謹(jǐn)慎地被使用。因而雖然在利用“代理形式”進(jìn)行人格訴諸時(shí)，“專家”“學(xué)者”“先生”“博士”“教授”等參數(shù)均屬于表明作者在該領(lǐng)域?qū)I(yè)性的詞匯，然而與“專家”“先生”參數(shù)相比，“博士”為“最高一級(jí)的學(xué)位”(《現(xiàn)代漢語大詞典》 2005： 89)，“教授”為“高等學(xué)校中職稱最高的教師職務(wù)”(《現(xiàn)代漢語大詞典》 2005： 641)兩個(gè)參數(shù)均屬于有明確評(píng)價(jià)等級(jí)的稱呼，相對(duì)而言較為客觀，能夠增加語言的嚴(yán)謹(jǐn)性，使得序言不流于吹捧和自夸。因而在“認(rèn)同形式”訴諸時(shí)，不論是“自序”“他序”，兩個(gè)參數(shù)被提及次數(shù)在眾參數(shù)中最高，在“自序”中的次數(shù)分別為3次和6次，而在“他序”中出現(xiàn)次數(shù)則更高，分別為20次和17次。

6. 結(jié)語

本文采集2008～2018年漢語專著“自序”“他序”各30篇語料，利用坎貝爾所提“英雄形式”“認(rèn)同形式”及“代理形式”對(duì)漢語專著中“自序”“他序”進(jìn)行人格訴諸時(shí)參數(shù)與比例共時(shí)差異及相同之處進(jìn)行呈現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)二者的差異為：第一，總體而言，人格訴諸3種形式各參數(shù)在“他序”中出現(xiàn)總體頻次均大于其在“自序”中的頻次；第二，在“英雄形式”中，“博士論文”“導(dǎo)師”兩個(gè)參數(shù)在“他序”中出現(xiàn)頻次明顯大于其在“自序”中的頻次；第三，在“代理形式”中，“自序”除“專家”“學(xué)者”出現(xiàn)頻次略多于“他序”外，其他參數(shù)出現(xiàn)頻次均明顯低于“他序”。二者的相同之處在于：在“代理形式”中， “博士”及“教授”兩個(gè)較為客觀、有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的參數(shù)在“自序”和“他序”中均明顯大于其他3個(gè)參數(shù)。謙虛、低調(diào)的民族文化內(nèi)涵及“自序”“他序”突出不同主體的要求是產(chǎn)生差異的主要原因；而序言撰寫的真實(shí)性要求，“博士”“教授”等有客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的參數(shù)則更為適用是其相同之處的主要原因。

如上所述，“自序”和“他序”作為序言中的重要組成成分，均具備推薦讀者閱讀的“導(dǎo)購(gòu)”作用，但由于寫作主體、側(cè)重點(diǎn)有所不同，二者又存在較大差異。探究二者中人格訴諸形式的異同之處，可以對(duì)這兩個(gè)既相似又有區(qū)別的文本有更好的理解，一方面可以幫助寫作者更加有的放矢地撰寫，另一方面也可以引導(dǎo)讀者更有選擇性、針對(duì)性地閱讀。當(dāng)然，由于語料收集數(shù)量有限、人工處理、統(tǒng)計(jì)可能存在偏差，本文所得結(jié)論可能也存在一定程度的誤差，需要筆者擴(kuò)充語料進(jìn)行進(jìn)一步論證。