魏凡

在一般情況下，工傷認定的前提是勞動者與用人單位之間形成勞動關(guān)系。如果勞動者已經(jīng)超過法定退休年齡，繼續(xù)在用人單位工作，一旦發(fā)生事故傷害，是否能夠依據(jù)《工傷保險條例》認定工傷呢？

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。”該司法解釋2010年9月14日實施，此后退休人員與用人單位建立的用工關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，類似于朱老伯這樣的情況，通常是無法按照勞動關(guān)系處理的。

朱老伯這個案例有特殊之處。首先，時間上的特殊性。朱老伯與用人單位之間的用工關(guān)系建立在2010年9月14日之前，在當時尚無明文規(guī)定屬于勞務(wù)關(guān)系;其次，地域上的特殊性。朱老伯所在的城市是上海，上海市勞動和社會保障局于2003年4月25日發(fā)布《關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》，規(guī)定退休人員與用人單位建立的用工關(guān)系屬于“特殊勞動關(guān)系”，在工作時間、勞動保護、最低工資三個方面執(zhí)行勞動關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。同時，2004年6月27日實施的《上海市工傷保險實施辦法》第六十二條也規(guī)定“用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照本辦法規(guī)定支付其工傷保險待遇?！币虼嗽谏虾５貐^(qū)，從2003年4月25日至2010年9月14日之間產(chǎn)生的用工關(guān)系，可以認定特殊勞動關(guān)系，進而認定工傷。

那么，如果勞動者所在的地區(qū)沒有相關(guān)政策規(guī)定，是不是就一律不能認定工傷呢？回答也是否定的。

一方面，勞動者雖然達到退休年齡，但并未“享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金”，就不符合司法解釋規(guī)定，也就不能認為勞動者與用人單位之間的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。既然如此，認定工傷就沒有法律上的障礙。另一方面，若勞動者是農(nóng)民工，在工傷認定方面也有適當放寬。2010年3月17日，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)》規(guī)定，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定?！庇纱丝梢?，是否能認定工傷，不能只看勞動者年齡。

在本期案例中，陳老板給朱老伯買了意外險，為何還要承擔工傷賠償責任呢？這里存在一個廣泛的誤解。實踐中，一些單位為勞動者購買意外險，希望借此規(guī)避用工風險，達到不交社會保險，又能在意外發(fā)生之時降低單位損失的目的。事實上，這樣的目的顯然是要落空的。意外險屬于商業(yè)保險，保險利益歸屬于勞動者。同時，用人單位不給勞動者參加社會保險，是違反《勞動法》和《社會保險法》的強制規(guī)定的，一旦發(fā)生符合工傷的事故，并不會因為用人單位給勞動者購買了商業(yè)險，就免除工傷賠償責任。并且，商業(yè)險的賠付義務(wù)人是保險公司，工傷待遇的賠付義務(wù)人是用人單位，二者并不矛盾。

在此建議勞動者，在工作中注意收集證據(jù)，一旦發(fā)生工傷，積極依法維權(quán);用人單位也應(yīng)當主動為勞動者繳納社會保險，以免因小失大，造成更嚴重的損失。