吳玥

摘? ?要：破產(chǎn)法的本質(zhì)是一種特殊的債務(wù)清償制度，是集企業(yè)清算退出與涅槃重生于一體的、服務(wù)于市場經(jīng)濟秩序的特殊程序。立法機構(gòu)自然圍繞此核心制度設(shè)計框架，著重考慮規(guī)范破產(chǎn)程序、保障公平有序受償、維護(hù)各方利益。當(dāng)社會環(huán)境出現(xiàn)突發(fā)、重大影響事件，如發(fā)生惡性傳染病疫情等特殊情形，當(dāng)前法律多圍繞正常市場經(jīng)營、交易主體進(jìn)行考慮和保護(hù)，而破產(chǎn)企業(yè)作為非正常的市場主體，大多不再具有經(jīng)營能力?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》與相關(guān)法律法規(guī)之間缺乏銜接，管理人難以適用。2020年新年伊始，新冠肺炎疫情席卷全國，疫情在對全國人民正常的經(jīng)濟、工作、生活造成嚴(yán)重影響的同時，也給各破產(chǎn)企業(yè)的管理人帶來了諸多執(zhí)業(yè)風(fēng)險和壓力。文章將結(jié)合當(dāng)下疫情現(xiàn)狀及相關(guān)政策，淺談疫情期間破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)應(yīng)對及費用負(fù)擔(dān)之清償順序，期盼與同行進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：執(zhí)業(yè)應(yīng)對;破產(chǎn)債權(quán);清償順序

因新冠肺炎疫情肆虐，各省、自治區(qū)、直轄市均啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，各地人民政府及其職能部門紛紛采取措施，如威海市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院緊急許可威海鴻宇無紡布制品有限公司恢復(fù)全線生產(chǎn)防疫物資，蘇州市吳江區(qū)人民法院緊急許可剛松防護(hù)科技股份有限公司恢復(fù)生產(chǎn)防疫物資。這兩則消息引爆了法律界，在大家紛紛拍手為破產(chǎn)法院、破產(chǎn)企業(yè)、債權(quán)人、破產(chǎn)管理人主動擔(dān)當(dāng)?shù)钠橇泻玫耐瑫r，也有人對破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的合法性發(fā)出質(zhì)疑，而業(yè)界則有人開始擔(dān)心此次突發(fā)疫情給破產(chǎn)管理人正常執(zhí)業(yè)工作帶來計劃外的壓力。

1? ? 破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的依據(jù)、程序和注意事項

1.1? 破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的立法現(xiàn)狀和程序要求

破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的法律依據(jù)主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》的第二十五、二十六條規(guī)定[1]以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第一款第五項之規(guī)定[1]，即破產(chǎn)企業(yè)當(dāng)以召開第一次債權(quán)人會議作為時間節(jié)點，區(qū)分選擇繼續(xù)經(jīng)營或停止經(jīng)營的申請主體和程序要求：第一次債權(quán)人會議召開前，由破產(chǎn)管理人提議、法院決定;第一次債權(quán)人會議召開后，則由債權(quán)人會議自行決定。除此之外，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未制定其他程序性規(guī)定。而本次疫情期間緊急恢復(fù)經(jīng)營的破產(chǎn)企業(yè)也是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在各方主體充分溝通后，由有權(quán)主體依法提出申請，經(jīng)人民法院緊急許可后啟動生產(chǎn)工作，如剛松防護(hù)科技股份有限公司尚未召開第一次債權(quán)人會議，故是由破產(chǎn)管理人向蘇州市吳江區(qū)人民法院提出申請，法院因此以《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十六條之規(guī)定現(xiàn)場作出決定，程序上符合法律規(guī)定。

但值得引起思考的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十三條[2]，破產(chǎn)企業(yè)能夠繼續(xù)經(jīng)營的前提應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)企業(yè)在被宣告破產(chǎn)之前，仍然在進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動。剛松防護(hù)科技股份有限公司早已在2018年下半年停止生產(chǎn)經(jīng)營，已停產(chǎn)的破產(chǎn)企業(yè)是否為可申請繼續(xù)經(jīng)營的適格主體還缺乏明確的法律規(guī)定予以支持。

根據(jù)最高人民法院2011年10月13日印發(fā)的《管理人破產(chǎn)程序工作文書樣式（試行）》，最高人民法院專門在《關(guān)于提請人民法院許可繼續(xù)/停止債務(wù)人營業(yè)的報告》的文書樣式中規(guī)定了附件，要求管理人提供此報告時必須還要提供詳細(xì)的分析報告，即管理人如需申請繼續(xù)經(jīng)營，則必須向法院闡明破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的必要性、擬繼續(xù)經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍、繼續(xù)營業(yè)的可行性分析等。目前，擔(dān)任破產(chǎn)企業(yè)管理人的機構(gòu)大多是律師事務(wù)所、會計事務(wù)所和專門的破產(chǎn)清算事務(wù)所，此類機構(gòu)對于迅速查清破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、進(jìn)行財產(chǎn)處置、協(xié)調(diào)各主體權(quán)益平衡等方面具備相應(yīng)的專門知識并累積豐富經(jīng)驗，但是在企業(yè)經(jīng)營管理、市場投資等方面的把握則有所欠缺，法院同樣無法判斷市場風(fēng)險。在無法保證破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營一定能夠使破產(chǎn)財產(chǎn)保值增值的情形下，為了盡可能規(guī)避管理人的履職風(fēng)險，同時減輕法院壓力，說服其同意管理人的申請，管理人在提出繼續(xù)經(jīng)營的報告前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格論證可操作性，尤其需要在報告中向法院論證破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營將對破產(chǎn)財產(chǎn)及全體債權(quán)人產(chǎn)生的積極影響。

1.2? 破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營中破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)應(yīng)對和考量

企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，離工商注銷尚有一段存續(xù)期間，此時破產(chǎn)企業(yè)仍具有法人資格，依然是參與應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的義務(wù)人。鑒于在破產(chǎn)程序中，管理人已經(jīng)成為破產(chǎn)企業(yè)的實際負(fù)責(zé)人，故管理人則需要肩負(fù)起原本破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的安全管理責(zé)任。管理人除需根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》及其他相關(guān)政策文件要求積極開展疫情防控工作外，選擇繼續(xù)經(jīng)營的管理人則還需要承擔(dān)更多責(zé)任。

疫情期間，為加強對企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的管理，確保各類企業(yè)安全平穩(wěn)有序開工，各地各級政府均要求企業(yè)建立必要的防疫保護(hù)和勞動保護(hù)措施，待審核通過后再予以復(fù)工。破產(chǎn)企業(yè)依然屬于市場經(jīng)濟主體，如需繼續(xù)經(jīng)營，必須根據(jù)當(dāng)?shù)卣雠_的疫情期間復(fù)工政策準(zhǔn)備防疫物資、提交手續(xù)材料，依規(guī)定取得復(fù)工證明后再行恢復(fù)生產(chǎn)。因企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其職工多已離職或依法解除勞動合同，如需繼續(xù)經(jīng)營，則要召回或另行聘用員工進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，而多地政府要求企業(yè)復(fù)工應(yīng)當(dāng)提供復(fù)工員工出行史或接觸史，管理人在無法落實員工具體情況的情形下難以取得復(fù)工證明的，可向當(dāng)?shù)胤ㄔ?、政府匯報并溝通協(xié)調(diào)，一方面嚴(yán)格落實企業(yè)復(fù)工審批的各項規(guī)定要求，另一方面充分發(fā)揮府院協(xié)調(diào)聯(lián)動的靈活性優(yōu)勢，保障破產(chǎn)企業(yè)盡快啟動生產(chǎn)工作。

另外，管理人在接管破產(chǎn)企業(yè)前，該企業(yè)往往早已因經(jīng)營不善處于停業(yè)或半停業(yè)狀態(tài)。此時，之前已取得的相關(guān)行業(yè)備案、許可證、合格證可能因超出有效期或未重新申報、未及時年檢已經(jīng)失效。管理人除需按《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定提請同意破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營、依照政策要求申請取得復(fù)工證明外，還應(yīng)當(dāng)依法取得經(jīng)營事項的行政許可，根據(jù)行業(yè)規(guī)定辦理備案、取得相應(yīng)許可證明或行業(yè)批復(fù)。破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營、恢復(fù)生產(chǎn)是勇于承擔(dān)社會責(zé)任的體現(xiàn)，此乃非常時期的非常之舉，但也不能因此違法經(jīng)營，不能增加破產(chǎn)企業(yè)被行政處罰的風(fēng)險，更不能給安全生產(chǎn)埋下事故隱患，這也是管理人依法履職的基本要求。

本次突發(fā)疫情可能對醫(yī)療、防護(hù)等相關(guān)行業(yè)的破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的增加或破產(chǎn)重整可能性的提高產(chǎn)生積極影響，但實際上，絕大部分破產(chǎn)企業(yè)在疫情中遭受的均是負(fù)面影響。因受疫情影響，市場投資明顯疲軟，整體呈下降趨勢，這加劇了管理人招募重整投資人、進(jìn)行資產(chǎn)處置的難度，破產(chǎn)財產(chǎn)短期內(nèi)可能大幅度貶值，管理人還需要支出計劃外的管理維護(hù)費用。且不談當(dāng)下原材料價格、人力成本等市場因素的影響，防疫物資目前屬于管控物資，即便是醫(yī)療、防護(hù)行業(yè)的破產(chǎn)企業(yè)亦不能保證在繼續(xù)經(jīng)營后能夠盈利并實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的增值。此時，管理人選擇繼續(xù)經(jīng)營但未增加破產(chǎn)財產(chǎn)、甚至出現(xiàn)虧損，或是因疫情導(dǎo)致召開債權(quán)人會議、資產(chǎn)處置費用大幅度增加，又或是債權(quán)人認(rèn)為當(dāng)前處置價格異常等，這些情形均有可能被認(rèn)定為給債權(quán)人利益造成損失，導(dǎo)致管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

破產(chǎn)管理人本質(zhì)上作為提供市場化服務(wù)、取得對應(yīng)勞動報酬的社會中介機構(gòu)，保障全體債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)益是其職責(zé)之一，權(quán)責(zé)之間的不平等將大大影響管理人的工作積極性，更會給管理人帶來巨大的工作壓力。目前，尚未有法律法規(guī)、相關(guān)司法解釋對前述情形中管理人的權(quán)利義務(wù)及法律后果進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。管理人在平衡債權(quán)人利益和社會責(zé)任時更要小心履職，將可能產(chǎn)生的后果、風(fēng)險如實向債權(quán)人進(jìn)行釋明并征得債權(quán)人的理解和同意，必要時可向債權(quán)人爭取免責(zé)聲明，盡可能規(guī)避如出現(xiàn)損害債權(quán)人利益而可能產(chǎn)生的職業(yè)責(zé)任。

2? ? 疫情期間破產(chǎn)企業(yè)費用負(fù)擔(dān)及清償順序

2.1? 第三方提供給破產(chǎn)企業(yè)用于繼續(xù)經(jīng)營的款項

在政府的推動下，本次在疫情防控期間申請繼續(xù)經(jīng)營或恢復(fù)生產(chǎn)的相關(guān)破產(chǎn)企業(yè)，多有相關(guān)部門或單位進(jìn)行財政撥款或借款提供資金支持。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條[1]的規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)亦屬于債務(wù)人財產(chǎn)。所以，破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營或恢復(fù)生產(chǎn)后，不論是政府撥付款項還是相關(guān)單位或自然人投入的資金支持，也不論該款項性質(zhì)上屬墊資、借款、無償劃撥還是捐贈，其均應(yīng)納入破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》清償順序的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)均可由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償，且當(dāng)債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償前述兩類所有費用的，應(yīng)先行清償破產(chǎn)費用。那么，管理人能否按照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定將前述資金先行清償破產(chǎn)費用？文章認(rèn)為不可以。在本次疫情防控期間，第三方向破產(chǎn)企業(yè)提供資金屬于配合政府響應(yīng)的特殊舉措，其意圖是促使破產(chǎn)企業(yè)能夠迅速復(fù)工、恢復(fù)生產(chǎn)，該部分費用是應(yīng)對破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)所支付的勞動報酬、社會保障費用以及由此產(chǎn)生的原料采購、場地租賃、器械維修、水電費等其他債務(wù)。雖然該部分費用屬于破產(chǎn)企業(yè)的共益?zhèn)鶆?wù)，但管理人應(yīng)當(dāng)將前述資金作為定向資金專項使用，嚴(yán)格用于破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)這一特定用途。同時，?？顚Ｓ眠@一資金使用方式也對原來已認(rèn)定的債權(quán)數(shù)額及清償順序影響降低至最小。

2.2? 破產(chǎn)管理人為組織防疫工作發(fā)生的費用

對于更多破產(chǎn)企業(yè)而言，疫情期間無法獲得政府相關(guān)補貼或資金援助，但又因疫情防控的特殊性及必要性，需要額外投入相關(guān)物資、設(shè)備及人力費用，對于已經(jīng)是風(fēng)中殘燭的破產(chǎn)企業(yè)，一般難以負(fù)擔(dān)。如要求管理人繼續(xù)承擔(dān)組織疫情防控工作產(chǎn)生的費用，因管理人已經(jīng)承擔(dān)了疫情防控責(zé)任，其責(zé)任與獲得的收益已嚴(yán)重不匹配，這將不利于管理人在疫情期間及之后的工作積極性。站在管理人的角度，為了減輕壓力，該筆費用最好能夠作為破產(chǎn)費用或共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先、隨時清償。

但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)費用及共益?zhèn)鶆?wù)的現(xiàn)有規(guī)定，以字面意義作理解，該支出費用不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條所列舉的屬于共益?zhèn)鶆?wù)之情形，僅吻合第四十一條中的“管理人執(zhí)行職務(wù)的費用”;但以破產(chǎn)法立法本意進(jìn)行理解，破產(chǎn)費用是破產(chǎn)程序的成本性開支，疫情防控費用顯然并非破產(chǎn)程序中必須支出的成本，其具有或然性;如破產(chǎn)程序中產(chǎn)生非程序性開支、基于全體債權(quán)人利益產(chǎn)生的費用，當(dāng)屬共益?zhèn)鶆?wù)。但由于破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)程序中的法定優(yōu)先清償順序，這兩類費用的增加勢必會影響債權(quán)人、特別是普通債權(quán)人的受償率，債權(quán)人未必會認(rèn)可疫情防控工作產(chǎn)生費用的合理性和清償順序的合法性，從而增加管理人與債權(quán)人之間的沖突。為此，各地法院也緊急出臺了相關(guān)工作指示或指導(dǎo)意見，以江蘇省高級人民法院2020年2月18日印發(fā)的《關(guān)于做好新冠肺炎疫情防控期間破產(chǎn)審判工作的實施意見》為例，其第十三條第二款[3]明確規(guī)定，管理人為履行疫情防控職責(zé)支出的必要費用，列為破產(chǎn)費用;而浙江省寧海縣人民法院于2020年2月5日做出的《關(guān)于疫情防控期間對破產(chǎn)管理人的工作提示》[4]中，則將該部分費用明確為共益?zhèn)鶆?wù)。

文章認(rèn)為，不論防疫工作費用被列為破產(chǎn)費用還是共益?zhèn)鶆?wù)，各地法院出臺規(guī)定的初衷是為了緩解管理人的壓力，從法律角度為管理人解決相關(guān)費用清償順位提供合法性，保護(hù)并支持管理人的工作。各地管理人依照當(dāng)?shù)胤ㄔ撼雠_的政策文件落實疫情防控工作并將支出費用列入對應(yīng)清償順位即可;如破產(chǎn)企業(yè)所在地法院與破產(chǎn)受理法院規(guī)定不一致的，在目前無更高位階的相關(guān)解釋出臺之前，根據(jù)破產(chǎn)案件的管轄原則，管理人應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)受理法院出臺的規(guī)定為準(zhǔn)。

2.3? 第三方自發(fā)提供疫情防控工作發(fā)生的費用

由于疫情的突然，異地管理人出于隔離政策、區(qū)域封鎖等措施無法及時前往破產(chǎn)企業(yè)主持疫情防控工作。此時第三方向管理人主張其在疫情期間自發(fā)提供疫情防控物資、承接疫情防控工作，要求管理人支付報酬、償還墊資的，管理人應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分管理事項所對應(yīng)的責(zé)任主體，確認(rèn)管理人所管理區(qū)域、破產(chǎn)財產(chǎn)對應(yīng)的責(zé)任范疇，區(qū)分第三方提供的管理行為是否屬于履行自身責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)動作。如確實構(gòu)成無因管理的，管理人應(yīng)結(jié)合實施無因管理的第三方的實際工作情況，所支出的必要費用列為共益?zhèn)鶆?wù)。

3? ? 結(jié)語

疫情之下，破產(chǎn)企業(yè)管理人的勇于擔(dān)當(dāng)值得贊揚，但僅有少之又少的破產(chǎn)企業(yè)能夠在本次疫情中作出貢獻(xiàn)。絕大部分破產(chǎn)企業(yè)受疫情沖擊，可能喪失重整機遇轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算，或者直接淪為無產(chǎn)可破企業(yè)，而這些都將影響管理人最終取得的報酬。一方面，破產(chǎn)制度終究是維護(hù)各方利益、公平清償?shù)奶厥獬绦?，特殊時期，管理人更要在兼顧社會公共利益的同時遵守破產(chǎn)法的規(guī)定，嚴(yán)格履職，杜絕違法風(fēng)險，規(guī)避自身責(zé)任，盡可能減少損失;另一方面，本次疫情也暴露了立法層面的不足，給立法機構(gòu)修改、完善法律法規(guī)提供了方向。

[參考文獻(xiàn)]

[1]全國人大常委會辦公廳.中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法[M].北京：法律出版社，2006.

[2]佚名.最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定[M].北京：法律出版社，2002.

[3]江蘇省高級人民法院.關(guān)于做好新冠肺炎疫情防控期間破產(chǎn)審判工作的實施意見[EB/OL].（2020-02-18）[2020-06-20].http：//www.js.xinhuanet.com/2020-02/18/c_1125592808.htm.

[4]寧海縣人民法院.關(guān)于疫情防控期間對破產(chǎn)管理人的工作提示[EB/OL].（2020-02-10）[2020-06-20].http：//www.yunqingsuan.com/news/detail/58171.