童德華 馬嘉陽(yáng)

摘要：監(jiān)督過(guò)失是一種立足于被監(jiān)督者的違規(guī)行為的責(zé)任方式，因而對(duì)解決在重大責(zé)任事故中，基于傳統(tǒng)罪責(zé)自負(fù)原則所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)上的責(zé)任分配不公具有重要的意義。在適用監(jiān)督過(guò)失時(shí)，監(jiān)督者需要具備立足于以行為合規(guī)為內(nèi)容的注意義務(wù)，同時(shí)存在針對(duì)違規(guī)行為的監(jiān)督過(guò)失行為和被監(jiān)督者的違規(guī)行為，并根據(jù)客觀歸屬理論能夠肯定監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系的存在。在對(duì)監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行歸屬限制時(shí)，可以從監(jiān)督過(guò)失適用的場(chǎng)所和對(duì)象條件進(jìn)行限制，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)重視在創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的背景下，信賴原則對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的限制。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督過(guò)失;行為違規(guī);客觀歸屬;信賴原則

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)刑法立法現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與路徑選擇研究”（18AFX013）;中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（202010727）

中圖分類號(hào)：D924.3 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：2096-5982（2020）06-0014-09

一、監(jiān)督過(guò)失理論之概述

（一）監(jiān)督過(guò)失理論的歷史發(fā)展

刑法具有鮮明的時(shí)代特色，刑法理論也被社會(huì)發(fā)展注入了鮮明的時(shí)代精神。監(jiān)督過(guò)失就是過(guò)失理論適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的結(jié)果。以古典刑法理論為依托的舊過(guò)失論認(rèn)為，過(guò)失的注意義務(wù)是對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，即行為人被科以過(guò)失的本質(zhì)是由于違反了預(yù)見(jiàn)義務(wù)。① 隨著社會(huì)的不斷變革和發(fā)展，具有社會(huì)價(jià)值的危險(xiǎn)行為逐漸增多。產(chǎn)生于簡(jiǎn)單社會(huì)關(guān)系的舊過(guò)失論在面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系時(shí)，因其著眼于行為人的主觀層面，以行為人的預(yù)見(jiàn)義務(wù)作為判斷依據(jù)，因而不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了過(guò)失犯罪的處罰范圍。例如，在具有一定危險(xiǎn)性的行業(yè)，如醫(yī)療、交通等，行為人造成危害結(jié)果的行為都能以其對(duì)危害結(jié)果有一定的認(rèn)識(shí)而被認(rèn)定為過(guò)失。因此，為了適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，調(diào)和危險(xiǎn)性行為與有用性行為之間的矛盾，新過(guò)失論應(yīng)運(yùn)而生。

新過(guò)失論在不排斥預(yù)見(jiàn)可能性的基礎(chǔ)上，把預(yù)見(jiàn)可能性作為履行避免結(jié)果義務(wù)的前提。與舊過(guò)失論相區(qū)別的是，該理論認(rèn)為，過(guò)失的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)結(jié)果的避免。行為人被科以過(guò)失的本質(zhì)在于對(duì)結(jié)果避免義務(wù)的違反。② 預(yù)見(jiàn)結(jié)果義務(wù)到避免結(jié)果義務(wù)的轉(zhuǎn)變不僅是為了應(yīng)對(duì)物質(zhì)文明發(fā)展的需要，縮小過(guò)失犯罪的處罰范圍，同時(shí)也反映了犯罪論體系在構(gòu)建過(guò)程中的變化，即主觀違法要素的出現(xiàn)。過(guò)失不僅僅是在有責(zé)性階段被討論的要素，同時(shí)其亦作為違法的要素被予以研究。③ 在新過(guò)失理論的基礎(chǔ)上，與其相適應(yīng)的旨在限制過(guò)失處罰范圍的有關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)的理論相繼出現(xiàn)，并與新過(guò)失論在價(jià)值的平衡選擇中相互配合。

然而，隨著發(fā)生在食品、藥品、環(huán)境等領(lǐng)域的公害問(wèn)題日益嚴(yán)重，新過(guò)失論已經(jīng)無(wú)法解決發(fā)生于未知領(lǐng)域的危險(xiǎn)，追究因造成未知危險(xiǎn)的行為人的刑事責(zé)任。由于公害問(wèn)題一般涉及的范圍較廣，往往會(huì)造成巨大的人身財(cái)產(chǎn)損失，但若以新過(guò)失論作為過(guò)失犯罪的理論依據(jù)，常常難以判定行為人的預(yù)見(jiàn)可能性。為此，日本學(xué)者藤木英雄主張以對(duì)結(jié)果的心理上的危懼感代替對(duì)結(jié)果現(xiàn)實(shí)的預(yù)見(jiàn)可能，即新新過(guò)失論。④ 該理論所提倡的對(duì)預(yù)見(jiàn)的危懼感、不安感使得在未知危險(xiǎn)領(lǐng)域的過(guò)失犯更易成立。板倉(cāng)宏在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“生活關(guān)系區(qū)別過(guò)失論”。他認(rèn)為，對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性程度的要求應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的場(chǎng)合予以區(qū)分。⑤

監(jiān)督過(guò)失理論的產(chǎn)生與危懼感說(shuō)有一定的聯(lián)系。日本在司法實(shí)踐中首次使用“監(jiān)督過(guò)失”的概念是在“森永奶粉中毒事件”中。日本森永乳業(yè)德島工廠自1953年開(kāi)始，在嬰兒奶粉的生產(chǎn)過(guò)程中持續(xù)摻入從協(xié)和產(chǎn)業(yè)公司購(gòu)進(jìn)的第二磷酸蘇打以提高奶粉的溶解度。1959年4—5月，德島工廠購(gòu)進(jìn)的第二磷酸蘇打中含有砒素。但是由于德島工產(chǎn)并未對(duì)此進(jìn)行檢查，從而造成了日本西部人工營(yíng)養(yǎng)乳兒中毒死亡。法院認(rèn)為，德島工產(chǎn)在奶粉中添加第二磷酸蘇打時(shí)應(yīng)具有某種可能造成危害結(jié)果的危懼感，在購(gòu)進(jìn)第二磷酸蘇打時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有檢查物品質(zhì)量的注意義務(wù)，而該工產(chǎn)沒(méi)有遵守相應(yīng)的注意義務(wù)，造成了嚴(yán)重的危害后果，應(yīng)當(dāng)負(fù)過(guò)失的責(zé)任。在此案中，代理廠長(zhǎng)兼制造課課長(zhǎng)被認(rèn)定為監(jiān)督過(guò)失。⑥ 該案件不僅在司法實(shí)踐中第一次使用了監(jiān)督過(guò)失的概念，同時(shí)也是首次在判決中使用新新過(guò)失論理論作為認(rèn)定過(guò)失的依據(jù)。

在理論上，由于危懼感說(shuō)在認(rèn)定結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性時(shí)僅以存在心理上的危懼感為標(biāo)準(zhǔn)，因而弱化了行為人主觀的要素與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，擴(kuò)大了過(guò)失的成立范圍，使得其具有客觀歸責(zé)之嫌。在司法實(shí)踐中，除了“森永奶粉中毒事件”之外，危懼感說(shuō)也極少被予以認(rèn)同。新新過(guò)失論因其暗含著的客觀歸責(zé)傾向以及侵犯人權(quán)的因素，故此被視為一種危險(xiǎn)理論而沒(méi)有獲得多數(shù)人的支持。但是，監(jiān)督過(guò)失理論卻作為“無(wú)心之柳”受到重視，這是因?yàn)椋喊殡S著在社會(huì)分工下所形成的“金字塔”組織模式的普遍化，一旦發(fā)生責(zé)任事故時(shí)，不僅現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，而且位于現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員之上的監(jiān)督管理者往往也存在過(guò)失行為。在一些特殊場(chǎng)合，監(jiān)督管理者的履職不當(dāng)甚至是責(zé)任事故發(fā)生的主要原因。然而，依據(jù)傳統(tǒng)的罪責(zé)自負(fù)的原則，直接實(shí)施行為的工作人員通常成為事故的“替罪羊”，承擔(dān)起事故的全部責(zé)任;而位于現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員背后的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者卻能夠有效地避免責(zé)任追究。監(jiān)督過(guò)失理論提出的初衷在于：不僅為事后進(jìn)行合理的責(zé)任分配提供理論依據(jù)，還可以對(duì)監(jiān)督者形成更明確的事前預(yù)警，從而督促其認(rèn)真履職。

（二）監(jiān)督過(guò)失概念的界定

不同學(xué)者在對(duì)監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行定義時(shí)，往往存在不同的看法。例如，有學(xué)者把監(jiān)督過(guò)失界定為發(fā)生重大企業(yè)責(zé)任事故時(shí)處于監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)地位的人員的業(yè)務(wù)過(guò)失。⑦ 又如，有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失是在被監(jiān)督者存在故意或過(guò)失行為時(shí)，對(duì)與其存在從屬關(guān)系之監(jiān)督者的責(zé)任追究。⑧ 再如，有學(xué)者主張監(jiān)督過(guò)失是疏忽大意與過(guò)于自信兩種過(guò)失類型的結(jié)合。⑨還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)結(jié)果是因監(jiān)督者過(guò)失履行監(jiān)督管理義務(wù)致使被監(jiān)督者實(shí)施過(guò)失行為或者因缺乏安全管理體制而造成時(shí)，就是監(jiān)督過(guò)失。⑩

上述對(duì)監(jiān)督過(guò)失概念的表述反映出學(xué)者在界定時(shí)不同的立足點(diǎn)，其主要表現(xiàn)為以下幾種情況：第一，立足于監(jiān)督過(guò)失適用的領(lǐng)域和對(duì)象進(jìn)行概念的界定;第二，以監(jiān)督者和被監(jiān)督者為定義的出發(fā)點(diǎn)和核心要素;第三，立足于犯罪過(guò)失的種類，根據(jù)監(jiān)督者的認(rèn)識(shí)進(jìn)行形式化的定義;第四，把監(jiān)督過(guò)失的因果進(jìn)程作為概念的主體部分。

在傳統(tǒng)概念思維指導(dǎo)下所形成的概念是無(wú)法對(duì)某一事物進(jìn)行精確的界定的，因此，最可靠也是最現(xiàn)實(shí)的辦法就是將概念指稱于將要討論的那些問(wèn)題。為了取得概念上的基本共識(shí)，在對(duì)監(jiān)督過(guò)失的概念進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，避免繁瑣的、形式化的定義。對(duì)一個(gè)概念進(jìn)行界定的目的并不在于絕對(duì)確定的劃定其內(nèi)涵與外延，而是在理論研究的過(guò)程中發(fā)揮一種指向性的功能。因此，在對(duì)監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行定義時(shí)，形式化的套用過(guò)失的概念，看似完整、沒(méi)有遺漏，但是卻沒(méi)有體現(xiàn)出監(jiān)督過(guò)失自身的特點(diǎn)，無(wú)法發(fā)揮概念在理論研究中的指向性功能。第二，監(jiān)督過(guò)失的概念應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)監(jiān)督過(guò)失作為一種新興理論所獨(dú)有的特點(diǎn)。監(jiān)督過(guò)失從某種意義上看是刑法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的一種回應(yīng)。它所要解決的是當(dāng)直接行為人的行為造成危害結(jié)果時(shí)，具有監(jiān)督過(guò)失的監(jiān)督者與直接行為人之間的責(zé)任分配問(wèn)題。因此，監(jiān)督過(guò)失與一般過(guò)失具有不同的構(gòu)造——介入了被監(jiān)督者的行為。在對(duì)監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)突出其獨(dú)有的特點(diǎn)。

一般認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失分為狹義的監(jiān)督過(guò)失和在此基礎(chǔ)上包含了管理過(guò)失的廣義的監(jiān)督過(guò)失。其中，狹義的監(jiān)督過(guò)失是指監(jiān)督者過(guò)失履行監(jiān)督義務(wù)，致使被監(jiān)督者的行為造成了危害結(jié)果的發(fā)生，即一種對(duì)人的過(guò)失。監(jiān)督者的監(jiān)督義務(wù)不僅體現(xiàn)在事前預(yù)防，同時(shí)也體現(xiàn)在事中監(jiān)督以及事后檢查。管理過(guò)失是指管理者沒(méi)有履行建立安全體制的義務(wù)，因?qū)υO(shè)備、人員等過(guò)失管理而造成危害結(jié)果的情形。本文是立足于狹義的監(jiān)督過(guò)失而展開(kāi)討論的。

監(jiān)督過(guò)失是一種業(yè)務(wù)過(guò)失。“業(yè)務(wù)”是指能夠在社會(huì)上反復(fù)、持續(xù)實(shí)施的一種活動(dòng)。部分學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失是一種以共同的注意義務(wù)為意思聯(lián)絡(luò)的共同過(guò)失。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷：第一，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的注意義務(wù)是不同的。監(jiān)督者所承擔(dān)的預(yù)見(jiàn)和避免的結(jié)果是被監(jiān)督者的行為，而被監(jiān)督者承擔(dān)的預(yù)見(jiàn)和避免的結(jié)果是最終的危害結(jié)果。第二，監(jiān)督者和被監(jiān)督者對(duì)于危害結(jié)果所產(chǎn)生的作用力也是不同的。監(jiān)督者的過(guò)失行為無(wú)法獨(dú)立的造成危害結(jié)果的發(fā)生，而是要取決于被監(jiān)督者的行為。因此，監(jiān)督過(guò)失在被監(jiān)督者的行為是過(guò)失的前提下僅僅是一種過(guò)失共同，而并非共同過(guò)失。

（三）監(jiān)督過(guò)失理論在我國(guó)《刑法》中的體現(xiàn)

雖然監(jiān)督過(guò)失理論還未在我國(guó)《刑法》中予以明確的規(guī)定，但是在刑法總則和分則中都可以找到能夠適用監(jiān)督過(guò)失理論的空間。在總則中，關(guān)于單位犯罪處罰原則的內(nèi)容，為在司法實(shí)踐中運(yùn)用監(jiān)督過(guò)失理論提供了可能。在分則中，一些具體罪名的規(guī)定反應(yīng)了監(jiān)督過(guò)失理論的內(nèi)涵，例如，在危害公共安全罪中規(guī)定的重大責(zé)任事故罪、 重大勞動(dòng)安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪等;又如在瀆職罪中規(guī)定的玩忽職守罪以及以玩忽職守為基礎(chǔ)而具體化的瀆職罪名，如食品監(jiān)管瀆職罪、傳染病防治失職罪、失職造成珍貴文物損毀、流失罪等。監(jiān)督過(guò)失理論在我國(guó)《刑法》中主要有兩種表現(xiàn)形式：第一，明確規(guī)定負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員需要對(duì)其失職行為承擔(dān)刑事責(zé)任，例如環(huán)境監(jiān)管失職罪;第二，雖然沒(méi)有前者的規(guī)定，但是承擔(dān)責(zé)任的主體包括了“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，例如妨害傳染病防治罪。監(jiān)督過(guò)失責(zé)任理論可以幫助立法設(shè)定責(zé)任范圍，幫助司法合理認(rèn)定監(jiān)督者的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的歸屬分配。

二、監(jiān)督過(guò)失理論適用條件之再構(gòu)建

（一）監(jiān)督者具有“行為合規(guī)”的注意義務(wù)

監(jiān)督過(guò)失作為過(guò)失的一種，必須符合過(guò)失犯罪的核心特征，即行為人對(duì)注意義務(wù)的違反。因此，成立監(jiān)督過(guò)失，首先要求行為人具有注意義務(wù)。

1. 注意義務(wù)的內(nèi)容和來(lái)源

注意義務(wù)是指“法律法令及社會(huì)日常生活所要求的為一定行為或不為一定行為時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重留心，以避免危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的責(zé)任”。如前所述，在不同的理論指導(dǎo)下注意義務(wù)的內(nèi)容是不同的。在舊過(guò)失論的框架下，監(jiān)督者的注意義務(wù)著眼于對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性;而在新過(guò)失論和新新過(guò)失論中，監(jiān)督者的注意義務(wù)則以結(jié)果避免的可能性為重點(diǎn)，其中新新過(guò)失論對(duì)監(jiān)督者預(yù)見(jiàn)可能性的要求僅限于具有危懼感、不安感。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以信賴原則作為認(rèn)定監(jiān)督者主觀內(nèi)容的根據(jù)。但是以信賴原則作為判斷根據(jù)也存在以下問(wèn)題：第一，信賴原則本身的界限并不明確，是否有合理的信賴是存在模糊性的;第二，信賴原則實(shí)質(zhì)上是通過(guò)對(duì)監(jiān)督者注意義務(wù)的否定來(lái)排除監(jiān)督過(guò)失的適用，因此其并沒(méi)有說(shuō)明監(jiān)督者的注意義務(wù)。

當(dāng)前刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，注意義務(wù)實(shí)際上包括對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)和對(duì)結(jié)果的避免義務(wù)。在監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督者的注意義務(wù)不同于普通的過(guò)失。監(jiān)督者的預(yù)見(jiàn)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)被監(jiān)督者行為合規(guī)性的預(yù)見(jiàn)，即對(duì)可能實(shí)施的產(chǎn)生危害結(jié)果的行為的預(yù)見(jiàn);監(jiān)督者的結(jié)果避免義務(wù)是督促被監(jiān)督者采取合規(guī)行為，即采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员苊獗槐O(jiān)督者實(shí)施產(chǎn)生危害結(jié)果行為的義務(wù)。

注意義務(wù)的來(lái)源十分廣泛，其不僅體現(xiàn)在法律法規(guī)的明文規(guī)定之中，亦可以行業(yè)規(guī)制、組織體內(nèi)部分工制度為依托。在監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督者所負(fù)有的注意義務(wù)是與其所處的地位、層級(jí)，以及所負(fù)責(zé)的相關(guān)工作相匹配的，即在分工內(nèi)容和權(quán)限的范圍內(nèi)來(lái)考慮監(jiān)督人應(yīng)履行的注意義務(wù)。換言之，監(jiān)督者的注意義務(wù)也是一種更為寬泛意義上的行為合規(guī)義務(wù)，即監(jiān)督者必須對(duì)自己的工作所形成的法定的、規(guī)定的、指定的義務(wù)保持注意。

2. 注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)疑，監(jiān)督者不僅要有注意義務(wù)，同時(shí)還需要具備注意能力。注意能力是指監(jiān)督者在履行注意義務(wù)時(shí)所具備的能力。根據(jù)所參照的對(duì)象的不同，注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)。其中，以行為人為標(biāo)準(zhǔn)的主觀說(shuō)，容易成為輕率者逃避處罰的借口;以一般人為標(biāo)準(zhǔn)的客觀說(shuō)，不考慮行為人真實(shí)存在的特殊生理、認(rèn)知情況，不符合責(zé)任主義的要求;而綜合了以上兩種觀點(diǎn)的折中說(shuō)同樣難以避免上述問(wèn)題。

除此之外，還有能力區(qū)別說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在能夠具備同等緊張意識(shí)程度的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人的身體條件等情況對(duì)其注意能力進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。 監(jiān)督者的能力不是現(xiàn)實(shí)形成的，而是規(guī)范能力給定的，因此，能力區(qū)別說(shuō)在認(rèn)定監(jiān)督者的注意能力時(shí)具有一定的合理性。對(duì)注意能力的判斷，可以從客觀和主觀兩個(gè)層面進(jìn)行。一是在客觀方面，應(yīng)當(dāng)以與監(jiān)督者處于同一地位的規(guī)范上的“類型人”為標(biāo)準(zhǔn)。如果與監(jiān)督者處于相同地位、具有相同能力的同類人在此情形下具有注意能力，則監(jiān)督者在客觀上也應(yīng)當(dāng)具備注意能力。二是在主觀方面，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合責(zé)任事故的復(fù)雜性，在監(jiān)督者意思緊張、意識(shí)集中的前提下，以監(jiān)督者本人特定的生理性因素和認(rèn)知水平為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行輔助性判斷。

（二）監(jiān)督者存在違規(guī)的監(jiān)督過(guò)失行為

監(jiān)督者在具有注意義務(wù)且具備注意能力的前提下，對(duì)能夠預(yù)見(jiàn)的被監(jiān)督者所實(shí)施的產(chǎn)生危害結(jié)果的行為，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┯枰员苊?。因此，?dāng)監(jiān)督者存在違反注意義務(wù)的監(jiān)督過(guò)失行為時(shí)，則有可能構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失。

對(duì)于監(jiān)督過(guò)失行為的表現(xiàn)形式存在不作為說(shuō)、作為說(shuō)以及折中說(shuō)的不同認(rèn)識(shí)。不作為說(shuō)認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失行為是監(jiān)督者在具有監(jiān)督義務(wù)的情況下沒(méi)有履行監(jiān)督義務(wù)。 作為說(shuō)把監(jiān)督過(guò)失的行為訴諸于監(jiān)督者在監(jiān)督管理中的先前行為。 例如：在未履行安全監(jiān)督義務(wù)、存在具體危險(xiǎn)狀況時(shí)酒店的營(yíng)業(yè)行為、顧客招攬行為等。折中說(shuō)則認(rèn)為作為與不作為都是監(jiān)督過(guò)失行為的表現(xiàn)形式。 在上述觀點(diǎn)中，不作為說(shuō)僅僅看到了監(jiān)督過(guò)失行為表現(xiàn)形式的一個(gè)側(cè)面，而沒(méi)有考慮到其可能存在不正確履行等積極作為的方式。作為說(shuō)把監(jiān)督過(guò)失行為訴諸于如營(yíng)業(yè)行為等先前行為，也是不合理的。因此，折中說(shuō)較為可取。監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失可能表現(xiàn)為監(jiān)督者在負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的前提下，怠于履行監(jiān)督義務(wù)或者未能有效履行監(jiān)督義務(wù)，亦可能表現(xiàn)為監(jiān)督者的積極作為，例如不當(dāng)?shù)拿?、指揮，從而導(dǎo)致被監(jiān)督者實(shí)施了產(chǎn)生危害結(jié)果的行為。在認(rèn)定監(jiān)督者是否存在監(jiān)督過(guò)失行為時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意判斷行為是否對(duì)法益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的、實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)?？傊?，監(jiān)督過(guò)失是一種對(duì)違規(guī)行為未能及時(shí)給與必要和有效制止的行為。

（三）被監(jiān)督者存在違規(guī)行為

成立監(jiān)督過(guò)失應(yīng)當(dāng)存在被監(jiān)督者的行為，這是由監(jiān)督過(guò)失自身的特點(diǎn)決定的。對(duì)于被監(jiān)督者行為的性質(zhì)，學(xué)者間存在不同的看法。其主要的分歧在于當(dāng)被監(jiān)督者的行為是故意時(shí)，監(jiān)督者是否還需要承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任。否定說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)被監(jiān)督者主觀是故意時(shí)，監(jiān)督者對(duì)危害結(jié)果施加的間接作用力已經(jīng)被阻斷，即喪失了對(duì)危害結(jié)果的支配力。在被監(jiān)督者存在故意的場(chǎng)合，監(jiān)督者無(wú)論如何認(rèn)真履行監(jiān)督義務(wù)都無(wú)法阻止危害結(jié)果的發(fā)生。如果法律在此種情形下依舊要求監(jiān)督者避免危害結(jié)果的發(fā)生，無(wú)異于強(qiáng)人所難。 肯定說(shuō)認(rèn)為，在被監(jiān)督者存在故意的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督行為進(jìn)行綜合的考量。在監(jiān)督者已經(jīng)充分履行監(jiān)督義務(wù)的情形下，無(wú)論被監(jiān)督者的行為如何，無(wú)論是否造成危害結(jié)果都不能對(duì)監(jiān)督者責(zé)以監(jiān)督過(guò)失。如果監(jiān)督者存在監(jiān)督過(guò)失行為，且該行為對(duì)被監(jiān)督者的故意行為產(chǎn)生了原因力，則仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定監(jiān)督者存在監(jiān)督過(guò)失。

監(jiān)督過(guò)失的適用主體是監(jiān)督者，其中受到譴責(zé)的是以危害結(jié)果為表現(xiàn)形式的監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失。換言之，監(jiān)督過(guò)失理論的目的是對(duì)因過(guò)失違反注意義務(wù)，而對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生間接作用的監(jiān)督者的追責(zé)。被監(jiān)督者的行為只是介入到監(jiān)督者與危害結(jié)果之間的一個(gè)“中間項(xiàng)”。因此，當(dāng)符合監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系進(jìn)程時(shí)，對(duì)于被監(jiān)督者的行為是過(guò)失還是故意，在認(rèn)定是否構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失時(shí)并不重要，被監(jiān)督者的故意或過(guò)失僅會(huì)對(duì)監(jiān)督者所承擔(dān)的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的程度有所影響。在實(shí)踐中，被監(jiān)督者故意違規(guī)的情況并不鮮見(jiàn)，如被監(jiān)督者可能為趕工期，故意縮減必要的保障條件，但是不能據(jù)此否定監(jiān)督者可能存在的過(guò)失心理。

（四）客觀歸屬因果關(guān)系的建立

監(jiān)督過(guò)失中的因果關(guān)系因介入了被監(jiān)督者的行為而獨(dú)具特點(diǎn)。在因果關(guān)系的進(jìn)程中，被追責(zé)的行為需要借助中間媒介才能對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生施加影響。因此，監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系不僅具有間接性的特點(diǎn)，同時(shí)還具有多因一果的特點(diǎn)。

關(guān)于如何判斷因果關(guān)系，主要有以下幾種主張：第一，條件說(shuō)，也被稱為“同等說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，只要具備如果沒(méi)有前行為就沒(méi)有后結(jié)果的條件關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系的存在。由于條件說(shuō)把所有存在的條件同等看待，同時(shí)利用“排除法”的思維對(duì)因果關(guān)系予以否定，因此會(huì)無(wú)限度擴(kuò)大因果關(guān)系成立的范圍，從而失去了因果關(guān)系在刑法上的意義。 第二，原因說(shuō)。該理論是在條件說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)條件說(shuō)中所承認(rèn)的條件進(jìn)行限制的學(xué)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，能夠被肯定因果關(guān)系的僅是對(duì)結(jié)果具有達(dá)到原因影響力的條件。因此，在區(qū)分條件和原因的標(biāo)準(zhǔn)中，有如“最有力條件說(shuō)”“優(yōu)勢(shì)條件說(shuō)”等不同的學(xué)說(shuō)。 原因說(shuō)雖然能夠?qū)υ跅l件說(shuō)的基礎(chǔ)上成立的因果關(guān)系范圍進(jìn)行限制，但是其中各種關(guān)于區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)都存在模糊不明的問(wèn)題。第三，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，認(rèn)為對(duì)因果關(guān)系的肯定應(yīng)是符合“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則”相當(dāng)性的要求的。 在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中，還存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)的區(qū)分。由于因果關(guān)系自身的客觀屬性，因此客觀說(shuō)較為有力。第四，客觀歸屬理論。該理論認(rèn)為，在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)判斷行為人的行為是否創(chuàng)造了法所不允許的危險(xiǎn)，并且該危險(xiǎn)在構(gòu)成要件保護(hù)的范圍內(nèi)予以實(shí)現(xiàn)來(lái)認(rèn)定結(jié)果是否可以歸屬于行為人。

刑法中的因果關(guān)系并非僅僅是單純的事實(shí)上的因果關(guān)系，其中應(yīng)當(dāng)包含規(guī)范的判斷。因此，將所有的條件作同等價(jià)值看待的條件說(shuō)，擴(kuò)大了刑法因果關(guān)系的范圍，缺乏規(guī)范的評(píng)價(jià)。旨在對(duì)條件進(jìn)行限制的原因說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)亦存在標(biāo)準(zhǔn)不明的問(wèn)題。而在監(jiān)督過(guò)失中，由于介入了被監(jiān)督者的行為，使得其因果關(guān)系的判斷變得更為復(fù)雜。刑法對(duì)因果關(guān)系研究的目的在于判斷結(jié)果是否可以歸屬于行為人所實(shí)施的行為，而并非單純的判斷雙方之間的因果聯(lián)系。 因此，應(yīng)當(dāng)以兼具事實(shí)評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)，同時(shí)不拘泥于因果聯(lián)系的客觀歸屬理論來(lái)研究監(jiān)督過(guò)失中的因果關(guān)系。

1. 客觀歸屬的第一層次：條件關(guān)系的設(shè)定。

客觀歸屬運(yùn)用的前提是兩者之間具有事實(shí)上的條件關(guān)系。換言之，采用客觀歸屬理論來(lái)研究刑法中的因果關(guān)系，并非是對(duì)條件判斷的否定，而是在行為與結(jié)果符合物理法則條件的基礎(chǔ)上，來(lái)認(rèn)定行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)是否超出了容許的程度，進(jìn)而判斷結(jié)果是否可以歸屬于行為。 在監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督過(guò)失行為與被監(jiān)督者的行為，以及被監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系是在認(rèn)定因果關(guān)系過(guò)程中非常重要的一環(huán)。如果監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為與被監(jiān)督者造成危害結(jié)果的行為之間沒(méi)有聯(lián)系，或者被監(jiān)督者的行為沒(méi)有造成危害結(jié)果，則無(wú)法認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的存在。因此，在監(jiān)督過(guò)失中，客觀歸屬的第一層次就是要判斷條件關(guān)系的設(shè)定是否成立。

在對(duì)條件關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，直接利用條件說(shuō)，即“如無(wú)前者，就無(wú)后者”進(jìn)行判斷。有學(xué)者指出，判斷兩者關(guān)系時(shí)可以把疫學(xué)因果關(guān)系當(dāng)作補(bǔ)充。疫學(xué)的因果關(guān)系，是指當(dāng)某個(gè)因素與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系能夠以統(tǒng)計(jì)觀察的方式確定之間的高度蓋然性時(shí)，即使兩者之間的聯(lián)系無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)予以證明，也應(yīng)當(dāng)肯定其因果關(guān)系的存在。在現(xiàn)代社會(huì)中，某些領(lǐng)域中存在的危險(xiǎn)性因素可能無(wú)法以科學(xué)來(lái)解釋其中的因果關(guān)系，例如食品藥品安全問(wèn)題、環(huán)境污染問(wèn)題等。當(dāng)公害問(wèn)題發(fā)生時(shí)，如果僅因根據(jù)現(xiàn)階段科學(xué)知識(shí)水平無(wú)法證明因果關(guān)系的存在而不追究相關(guān)人員的責(zé)任，是不合理的。因此，在判斷條件關(guān)系的設(shè)定時(shí)，疫學(xué)的因果關(guān)系可以彌補(bǔ)在未知領(lǐng)域認(rèn)定條件關(guān)系時(shí)存在的不足。

2. 客觀歸屬的第二層次：監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)被監(jiān)督者行為的危險(xiǎn)制造

在監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督者的過(guò)失行為并非直接作用于危害結(jié)果，而是作用于被監(jiān)督者，進(jìn)而對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生間接的影響。當(dāng)?shù)谝粚哟蔚臈l件關(guān)系具備時(shí)，客觀歸屬判斷的第二個(gè)層次就是監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)被監(jiān)督者的行為是否制造了法所不允許的危險(xiǎn)。監(jiān)督過(guò)失理論的重點(diǎn)雖然是追究在組織體中造成危害結(jié)果的直接行為人背后的監(jiān)督者的責(zé)任，在一定程度上有擴(kuò)大過(guò)失責(zé)任主體的意味。但是，其無(wú)法脫離刑法在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，對(duì)有用性與危害性行為進(jìn)行調(diào)和的價(jià)值平衡功能。因此，只有當(dāng)監(jiān)督者的過(guò)失行為制造了法所不允許的危險(xiǎn)，才有可能將與其行為具有條件關(guān)系的結(jié)果歸屬于他。

監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)危險(xiǎn)制造的判斷，應(yīng)當(dāng)采用危險(xiǎn)增加的原理。 在對(duì)危險(xiǎn)增加進(jìn)行判斷時(shí)，可以結(jié)合監(jiān)督者過(guò)失行為中存在的作為與不作為兩種形態(tài)進(jìn)行考察。從監(jiān)督者作為的角度來(lái)看，監(jiān)督者的過(guò)失行為是否制造了直接的危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)的狀態(tài)。例如，當(dāng)監(jiān)督者發(fā)出錯(cuò)誤的命令、指揮時(shí)，是否直接增加了被監(jiān)督者實(shí)施得以造成危害結(jié)果的行為的危險(xiǎn)或者創(chuàng)造了危險(xiǎn)的狀態(tài)。從監(jiān)督者不作為的角度來(lái)看，監(jiān)督者在能夠減少、消除危險(xiǎn)或危險(xiǎn)狀態(tài)的情況下是否維持了危險(xiǎn)或危險(xiǎn)狀態(tài)。例如，在被監(jiān)督者的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，監(jiān)督者沒(méi)有進(jìn)行必要的監(jiān)督、警示。

監(jiān)督過(guò)失行為雖然制造了危險(xiǎn)，但是如若存在下列情形，則可以排除監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者行為的危險(xiǎn)制造：

第一，監(jiān)督過(guò)失行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)不具有重要性。例如，在被監(jiān)督者的故意行為無(wú)法通過(guò)監(jiān)督者履行監(jiān)督義務(wù)的行為阻止時(shí)，雖然監(jiān)督者的過(guò)失行為同時(shí)和被監(jiān)督者的故意行為創(chuàng)設(shè)了實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果的危險(xiǎn)，但是相對(duì)于被監(jiān)督者的故意行為而言，監(jiān)督過(guò)失行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)則缺乏重要性。

第二，監(jiān)督過(guò)失行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)在被允許的范圍之內(nèi)。例如，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的污染排放標(biāo)準(zhǔn)，一般都具有排放的上限規(guī)定。因此，即使由于監(jiān)督者的過(guò)失行為而導(dǎo)致排放量的增加，但只要排放量在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的范圍之內(nèi)，也就是在危險(xiǎn)允許的范圍之內(nèi)，就可以排除監(jiān)督過(guò)失行為的危險(xiǎn)制造。

第三，監(jiān)督過(guò)失行為減少了危險(xiǎn)。例如，當(dāng)危害結(jié)果的發(fā)生即使監(jiān)督者沒(méi)有存在監(jiān)督過(guò)失行為也無(wú)法避免時(shí)，如果監(jiān)督者的過(guò)失行為使較大的危害結(jié)果轉(zhuǎn)化成了較小的危害結(jié)果，則可以不把危害結(jié)果歸于監(jiān)督者的過(guò)失行為。當(dāng)然，如果該危害結(jié)果在監(jiān)督者認(rèn)真履行注意義務(wù)時(shí)可以避免，即使監(jiān)督過(guò)失行為降低了危害結(jié)果的嚴(yán)重程度，也不應(yīng)當(dāng)排除對(duì)監(jiān)督者的歸責(zé)。

3. 客觀歸屬的第三個(gè)層次：監(jiān)督過(guò)失行為導(dǎo)致的危害結(jié)果在構(gòu)成要件保護(hù)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)

由監(jiān)督者過(guò)失行為制造的危險(xiǎn)在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)，則有可能肯定監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系的存在。如果監(jiān)督者并沒(méi)有對(duì)被監(jiān)督者的行為制造風(fēng)險(xiǎn)，而被監(jiān)督者引發(fā)危害結(jié)果的行為僅僅是偶然的發(fā)生，則不能肯定監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系的存在。當(dāng)然，在客觀歸屬理論中，想要把結(jié)果歸屬于行為人的行為，僅有危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)是不夠的，還需要判斷這種危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是否契合刑法規(guī)范保護(hù)的目的。對(duì)結(jié)果進(jìn)行刑法規(guī)范保護(hù)目的限制亦是對(duì)結(jié)果的歸屬的限制。在監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督過(guò)失行為實(shí)現(xiàn)的危害結(jié)果只有在具體刑法規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)督者過(guò)失行為的歸責(zé)。 在進(jìn)行客觀歸屬第三個(gè)層次的判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法的目的和形勢(shì)政策為標(biāo)準(zhǔn)，在監(jiān)督過(guò)失導(dǎo)致的危害結(jié)果與相對(duì)應(yīng)的具體刑法條文規(guī)范的保護(hù)范圍之間行進(jìn)合致性的評(píng)價(jià)。

綜上所述，在符合條件設(shè)定關(guān)系的基礎(chǔ)上，如果監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)被監(jiān)督者的行為制造了不被允許的危險(xiǎn)，并且該危險(xiǎn)所導(dǎo)致的危害結(jié)果在規(guī)范保護(hù)目的所要求的結(jié)果范圍之內(nèi)，則可以把危害結(jié)果歸屬于監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為，從而滿足監(jiān)督過(guò)失成立對(duì)因果關(guān)系的要求。

三、對(duì)監(jiān)督過(guò)失理論的歸屬限制

監(jiān)督過(guò)失理論雖然在事前有助于提高監(jiān)督者的監(jiān)督意識(shí)、督促監(jiān)督者履行監(jiān)督義務(wù)，在事后能夠有效追究除直接行為人之外的相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，但其實(shí)際上是延長(zhǎng)了因果關(guān)系的鏈條，擴(kuò)大了過(guò)失責(zé)任的適用范圍。在適用監(jiān)督過(guò)失的過(guò)程中，如果不對(duì)監(jiān)督過(guò)失加以合理、有效的限制，則可能會(huì)造成過(guò)失犯罪處罰范圍的擴(kuò)大，甚至還會(huì)喪失監(jiān)督過(guò)失對(duì)監(jiān)督者事前的警示功能。監(jiān)督過(guò)失理論的產(chǎn)生和發(fā)展暗含著保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的價(jià)值平衡問(wèn)題。對(duì)監(jiān)督過(guò)失的適用進(jìn)行限制，不僅是理論自身在不斷完善、尋求價(jià)值平衡過(guò)程中的內(nèi)在要求，也是實(shí)踐中能夠合理正當(dāng)進(jìn)行責(zé)任分配的外在要求。

（一）限制監(jiān)督過(guò)失的條件關(guān)系

1. 對(duì)監(jiān)督過(guò)失適用領(lǐng)域條件的限制

監(jiān)督過(guò)失的適用范圍包括兩個(gè)方面：一是適用的領(lǐng)域;二是適用的對(duì)象。在適用的領(lǐng)域方面，監(jiān)督過(guò)失最初出現(xiàn)時(shí)是在特定的領(lǐng)域被予以適用的，例如，醫(yī)療行業(yè)。在我國(guó)的刑法規(guī)定中，監(jiān)督過(guò)失亦是通過(guò)特定領(lǐng)域中的特定罪名體現(xiàn)的。 在監(jiān)督過(guò)失理論的適用中，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用的領(lǐng)域有所限制，以防止監(jiān)督過(guò)失的濫用。由于監(jiān)督過(guò)失是一種業(yè)務(wù)過(guò)失，因此，監(jiān)督過(guò)失適用的領(lǐng)域應(yīng)限定在刑法所稱的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍之內(nèi)，而不應(yīng)無(wú)限制的擴(kuò)展到社會(huì)日常生活的方方面面。受到刑法規(guī)制的業(yè)務(wù)活動(dòng)往往具有如下特點(diǎn)：第一，反復(fù)性，即該項(xiàng)滿足社會(huì)需求的活動(dòng)是反復(fù)、持續(xù)存在的;第二，危險(xiǎn)性，即受到刑法調(diào)整的業(yè)務(wù)活動(dòng)往往具有一定的危險(xiǎn)性。在劃定監(jiān)督過(guò)失適用的領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)在防止過(guò)度適用的前提下體現(xiàn)出一種收縮性的特點(diǎn)，而在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的層面上則應(yīng)呈現(xiàn)出一種開(kāi)放性的趨勢(shì)。換言之，監(jiān)督過(guò)失的適用，一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在刑法所要求的業(yè)務(wù)活動(dòng)的范圍內(nèi)，而不應(yīng)把觸角伸向社會(huì)日常生活領(lǐng)域;另一方面，刑法所調(diào)整的具有危險(xiǎn)性的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍不應(yīng)有特別的限制。隨著社會(huì)的發(fā)展，以組織體為存在形式所造成的重大事故已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。如若對(duì)具有危險(xiǎn)性的業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)行特定的限制，則法律所固有的滯后性將成為監(jiān)督過(guò)失理論在適用過(guò)程中桎梏。

2. 對(duì)監(jiān)督過(guò)失適用對(duì)象條件的限制

第一，要排除領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。在監(jiān)督過(guò)失適用的對(duì)象方面，由于我國(guó)《刑法》中的部分條款明確規(guī)定了“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，因此，部分學(xué)者把監(jiān)督過(guò)失責(zé)任稱之為“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。然而，兩者實(shí)際上是存在區(qū)別的：首先，監(jiān)督過(guò)失責(zé)任是一種刑事責(zé)任，并非“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”一般被認(rèn)為是政治責(zé)任，所以，以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”代指監(jiān)督過(guò)失責(zé)任存在不妥之處;其次，我國(guó)《刑法》中規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”是單位犯罪中雙罰制的體現(xiàn)，而監(jiān)督過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種個(gè)人責(zé)任，即監(jiān)督者在監(jiān)督的過(guò)程中本身存在過(guò)失，兩者雖有交叉，但并不完全相同;最后，以領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任代指監(jiān)督過(guò)失責(zé)任，一方面領(lǐng)導(dǎo)者往往位于組織體的上層，而負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的人員根據(jù)其在組織體中的地位并非一定可以稱之為領(lǐng)導(dǎo);另一方面體現(xiàn)出凡是具有支配權(quán)限的人即負(fù)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的意味，從而有擴(kuò)大監(jiān)督過(guò)失適用范圍之嫌。

第二，要排除橫向監(jiān)督責(zé)任。監(jiān)督過(guò)失中的監(jiān)督者一般被認(rèn)為是與被監(jiān)督者具有從屬關(guān)系的人員，即雙方之間表現(xiàn)為一種縱向的監(jiān)督關(guān)系。但是也有一些學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失同樣可以適用于具有橫向監(jiān)督關(guān)系的雙方，即雙方之間雖無(wú)隸屬關(guān)系，但對(duì)同一事項(xiàng)具有相互監(jiān)督的義務(wù)。 然而，監(jiān)督過(guò)失是為解決隱藏于造成危害結(jié)果的直接行為人背后的監(jiān)督者而產(chǎn)生的。在縱向監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督者雖然沒(méi)有直接造成危害結(jié)果，但是監(jiān)督者由于其所處的地位、所掌握的知識(shí)和技能，往往具有高于一般人的注意能力，對(duì)危害結(jié)果往往負(fù)有比直接行為人更大的責(zé)任。因此，為了能夠合理的分配責(zé)任，追究與危害結(jié)果沒(méi)有直接因果關(guān)系的監(jiān)督者的責(zé)任，監(jiān)督過(guò)失得以產(chǎn)生。而在橫向的監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督的雙方處于同等的地位，具有相同的注意義務(wù)和注意能力，相互之間并沒(méi)有支配關(guān)系，而僅僅是一種一般的互助、提醒義務(wù)，此種關(guān)系和構(gòu)造并不符合監(jiān)督過(guò)失產(chǎn)生的旨趣。在橫向的監(jiān)督關(guān)系中產(chǎn)生的過(guò)失，完全可以用普通過(guò)失理論予以解決。

第三，確定不超過(guò)三級(jí)的歸屬中斷規(guī)則。以監(jiān)督過(guò)失承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的主體大致可以分為兩類，一類是對(duì)造成危害結(jié)果的直接行為人具有直接監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督者;另一類是位于具有直接監(jiān)督義務(wù)之上的間接監(jiān)督者。 在發(fā)生危害結(jié)果場(chǎng)合，對(duì)具有監(jiān)督過(guò)失的直接監(jiān)督者追究監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任是毋庸置疑的。然而，由于監(jiān)督過(guò)失理論在擴(kuò)大追究責(zé)任主體范圍的同時(shí)必須適度，且不能違反罪刑自負(fù)、罪責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，因此，對(duì)于監(jiān)督過(guò)失的適用對(duì)象必須予以一定的限制。確定承擔(dān)直接監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督主體、合理劃定間接監(jiān)督主體的范圍對(duì)于監(jiān)督過(guò)失理論的適用十分必要。

設(shè)定不超過(guò)三級(jí)的歸屬中斷規(guī)則是對(duì)監(jiān)督過(guò)失適用對(duì)象予以限制的方式之一，即大多數(shù)場(chǎng)合只追究直接監(jiān)督者的責(zé)任，少數(shù)場(chǎng)合可以進(jìn)一步追究直接監(jiān)督者的上級(jí)監(jiān)督者的責(zé)任，而不能對(duì)再上一級(jí)監(jiān)督者追究責(zé)任。在對(duì)監(jiān)督過(guò)失的適用對(duì)象進(jìn)行界定時(shí)，可以從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面進(jìn)行把握。在形式層面，可以依據(jù)法律法規(guī)對(duì)相關(guān)人員監(jiān)督職責(zé)的明文規(guī)定以及行業(yè)規(guī)章等對(duì)監(jiān)督管理職責(zé)的劃分來(lái)確定監(jiān)督過(guò)失適用的對(duì)象。在此基礎(chǔ)之上，為了適應(yīng)實(shí)際組織體中監(jiān)督權(quán)限的復(fù)雜性，監(jiān)督過(guò)失的適用對(duì)象還應(yīng)在實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行限制，即監(jiān)督者對(duì)于被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督權(quán)在形式和實(shí)質(zhì)層面的不相符主要存在以下兩種情況：一種是監(jiān)督者在形式上擁有監(jiān)督權(quán)限，但是卻沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)質(zhì)權(quán)利。例如，一些具有監(jiān)督權(quán)限，可以對(duì)存在的問(wèn)題提出建議的人員雖然在表面上有履行監(jiān)督職責(zé)的義務(wù)，但是其卻沒(méi)有最終決定采取相關(guān)措施的權(quán)利。在日本的“永森奶粉中毒事件”中，工廠的廠長(zhǎng)因?qū)嶋H無(wú)權(quán)監(jiān)督技術(shù)事項(xiàng)而被判決無(wú)罪。另一種是監(jiān)督者不是名義上的監(jiān)督人員，但卻實(shí)際握有監(jiān)督實(shí)權(quán)。例如，不具有單位法定代表人名義的實(shí)際投資人、控制人。因此，在對(duì)監(jiān)督過(guò)失適用的對(duì)象進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，除了要考慮相關(guān)的法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)章、內(nèi)部分工等形式依據(jù)之外，還要重視對(duì)監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。在對(duì)監(jiān)督者的實(shí)質(zhì)監(jiān)督權(quán)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，可以以被監(jiān)督者為起點(diǎn)尋找與其具有實(shí)質(zhì)隸屬關(guān)系的監(jiān)督者，同時(shí)根據(jù)監(jiān)督者在事故中是否存在違規(guī)行為、事故的嚴(yán)重程度等因素進(jìn)行綜合判斷。

（二）創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的限制

“風(fēng)險(xiǎn)”是客觀存在的，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不可回避。隨著現(xiàn)代組織體內(nèi)部分工制度體系的日益完善，建立在合作分工理念之上的組織運(yùn)行模式，在不斷提高效率的同時(shí)，也承擔(dān)著源于不同個(gè)體在履行各自義務(wù)時(shí)是否審慎的風(fēng)險(xiǎn)。在能夠適用監(jiān)督過(guò)失的組織體中，必然存在著社會(huì)分工，而以分工為基礎(chǔ)建立的組織結(jié)構(gòu)在得以高效運(yùn)轉(zhuǎn)的同時(shí)，也就為自己創(chuàng)設(shè)了來(lái)自內(nèi)部人員能否順利完成任務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，為了使組織體可以正常有序的運(yùn)轉(zhuǎn)，創(chuàng)造更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，維護(hù)以風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)的內(nèi)部的人與人之間的信賴關(guān)系就顯得十分重要。這種建立在組織體發(fā)展的必要性基礎(chǔ)上所創(chuàng)設(shè)出的信賴風(fēng)險(xiǎn)，就對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的適用形成了一定的限制，即監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間存在的合理信賴對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的限制。

現(xiàn)代組織體內(nèi)部被允許的創(chuàng)設(shè)于人與人之間的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了對(duì)信賴原則的需求。信賴原則是指當(dāng)被害人或者第三人在行為人有理由信賴其能采取卻沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)男袨?，從而?dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人對(duì)該危害結(jié)果不承擔(dān)過(guò)失的責(zé)任。1935年，德國(guó)在處理交通事故案件時(shí)最早適用了信賴原則。法院認(rèn)為，駕駛?cè)藛T在可以合理信賴其他人員能夠遵守交通規(guī)則的情況下，因其他人員沒(méi)有實(shí)施被合理信賴的行為而造成危害結(jié)果的，不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 信賴原則的適用在某種程度上是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)，例如，在交通運(yùn)輸中，增加了交通事故發(fā)生的可能。但是，信賴原則也是社會(huì)發(fā)展的需要，它是維護(hù)被創(chuàng)設(shè)、被允許的價(jià)值選擇的風(fēng)險(xiǎn)所必須遵守的原則。

對(duì)于監(jiān)督過(guò)失是否可以適用信賴原則，在理論上存在不同的見(jiàn)解。否定說(shuō)主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，信賴原則僅能適用于同級(jí)之間，而存在隸屬支配關(guān)系的監(jiān)督過(guò)失則不能適用，否則會(huì)縮小監(jiān)督過(guò)失的適用范圍，喪失監(jiān)督過(guò)失存在的價(jià)值;第二，在被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提下，不得適用信賴原則，在加害人之間適用信賴原則會(huì)弱化對(duì)被害人的法益保護(hù)，導(dǎo)致責(zé)任的稀薄化;第三，信賴原則僅能適用于如交通等特殊的領(lǐng)域，不能擴(kuò)大其適用的范圍。 肯定說(shuō)認(rèn)為，信賴原則可以有效的限制監(jiān)督過(guò)失在適用過(guò)程中與生俱來(lái)的擴(kuò)大適用范圍的傾向。折中說(shuō)的觀點(diǎn)，主張應(yīng)根據(jù)不同的情況選擇信賴原則的適用與否。例如，日本學(xué)者川端博、大冢仁認(rèn)為，信賴原則在一般情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)督過(guò)失的適用進(jìn)行限制，但是如若存在高度危險(xiǎn)的情形，則信賴原則的適用應(yīng)當(dāng)受到限制。

將信賴原則置于監(jiān)督過(guò)失理論中，對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的歸屬進(jìn)行限制是十分必要的。信賴原則反映了現(xiàn)代組織體在分工體系日益完善的前提下，為達(dá)到提高經(jīng)濟(jì)效益的目的而為自己在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險(xiǎn)。這種創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的限制體現(xiàn)了一種價(jià)值的選擇和平衡。因此，將信賴原則納入監(jiān)督過(guò)失理論，雖然維持了組織體對(duì)自身制造的風(fēng)險(xiǎn)，但是卻具有重要的意義。

首先，從監(jiān)督者的角度來(lái)說(shuō)，在認(rèn)定行為人是否違反注意義務(wù)時(shí)，如若沒(méi)有特別的限制，則有傾向于隨意性的風(fēng)險(xiǎn)。而信賴原則的適用可以在一定程度上避免監(jiān)督過(guò)失適用范圍的擴(kuò)大化，使監(jiān)督者對(duì)責(zé)任的承擔(dān)更為合理。其次，由于社會(huì)分工的細(xì)化，并非所有位于組織體上層的人員都對(duì)特定的事項(xiàng)具有監(jiān)督的義務(wù)，例如在“森永奶粉中毒案件”中，法院依據(jù)不同的權(quán)限，對(duì)制造課長(zhǎng)和廠長(zhǎng)的責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分。最后，由于被監(jiān)督者是有自由意志的獨(dú)立個(gè)體，在某些情形下，即使監(jiān)督者已經(jīng)充分履行監(jiān)督義務(wù)，也無(wú)法防止被監(jiān)督人實(shí)施產(chǎn)生危害結(jié)果的行為。從被監(jiān)督者的角度來(lái)看，如若否定信賴原則在監(jiān)督過(guò)失中的適用，則在實(shí)質(zhì)上是否定了被監(jiān)督者有依照相關(guān)制度規(guī)定，利用其技能完成特定工作的能力。從社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，如果排除信賴原則的適用，則是否定了人與人之間存在的信賴關(guān)系，即破壞了組織體能夠進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，不利于社會(huì)正常有序的發(fā)展。

當(dāng)然，信賴原則的適用也并非是沒(méi)有限度的。監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的信賴只有在合理的情況下，才能排除監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任。一般認(rèn)為，在適用信賴原則時(shí)需要具備主觀和客觀兩方面的條件。在主觀上，行為人對(duì)他人行為合理的信賴要符合社會(huì)的相當(dāng)性;在客觀上，有適用信賴原則的具體情況。在監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的信賴應(yīng)以完善的內(nèi)部分工體制以及被監(jiān)督者相應(yīng)的技術(shù)能力為基礎(chǔ)，即在客觀上具備能夠產(chǎn)生合理信賴的客觀條件。在主觀方面，監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的信賴應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)相當(dāng)性的要求，即以社會(huì)的一般經(jīng)驗(yàn)判斷是否具有信賴的合理性。

四、結(jié)語(yǔ)

監(jiān)督過(guò)失，作為在重大責(zé)任事故中追究位于直接行為人上層的負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督者的過(guò)失責(zé)任理論，對(duì)過(guò)失理論的構(gòu)建和司法實(shí)踐中實(shí)際問(wèn)題的解決具有重要的意義。適用監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的前提是監(jiān)督者負(fù)有注意的義務(wù)，具有注意的能力。當(dāng)危害結(jié)果能夠通過(guò)客觀歸屬理論歸于監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為時(shí)，監(jiān)督者就應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任。由于監(jiān)督過(guò)失理論的適用對(duì)象并非造成事故的直接行為人，因此，為了防止無(wú)限度地?cái)U(kuò)大過(guò)失責(zé)任的成立范圍，應(yīng)當(dāng)在價(jià)值平衡的指導(dǎo)下對(duì)監(jiān)督過(guò)失的歸屬進(jìn)行合理的限制。對(duì)監(jiān)督過(guò)失歸屬的限制主要分為對(duì)條件關(guān)系的限制和創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的限制。在條件關(guān)系的限制中，監(jiān)督過(guò)失適用的場(chǎng)合應(yīng)限制在刑法規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi);監(jiān)督過(guò)失適用的對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅限于具有實(shí)質(zhì)監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督主體。創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)監(jiān)督過(guò)失的限制則主要體現(xiàn)在信賴原則對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的排除。

注釋：

① 參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第235、126、239、239頁(yè)。

②③④⑤ 參見(jiàn)馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第252、252、255、255、204、207—208、270頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)彭鳳蓮：《監(jiān)督過(guò)失責(zé)任論》，《法學(xué)家》2004年第6期。

⑦ 參見(jiàn)林亞剛：《犯罪過(guò)失研究》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第247頁(yè)。

⑧ 參見(jiàn)廖正豪：《過(guò)失犯論》，三民書局1993年版，第225頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)侯國(guó)云：《犯罪過(guò)失論》，人民出版社1996年版，第244頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》第5版，法律出版社2016年版，第296頁(yè)。

參見(jiàn)童德華：《共同過(guò)失犯初論》，《法律科學(xué)·西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三十一條規(guī)定，單位犯罪的處罰原則單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

胡鷹：《過(guò)失犯罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第74頁(yè)。

參見(jiàn)王安異：《淺談監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第6期。

參見(jiàn)童德華：《外國(guó)刑法導(dǎo)論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第131、131、100、117頁(yè)。

參見(jiàn)韓玉勝、沈玉忠：《監(jiān)督過(guò)失論略》，《法學(xué)論壇》2007年第1期。

參見(jiàn)[日]大山徹、余秋莉：《論監(jiān)管過(guò)失中的作為與不作為——圍繞德國(guó)火災(zāi)事故判例展開(kāi)的研討》，《中國(guó)刑事法雜志》2015第1期。

參見(jiàn)趙瑞罡、楊慶玖：《監(jiān)督過(guò)失論》，《政治與法律》2001年第4期。

參見(jiàn)童德華：《刑法中的客觀歸屬——關(guān)于因果關(guān)聯(lián)的新視角》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期。

參見(jiàn)童德華：《刑法理論中的客觀歸屬論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第6期。

參見(jiàn)謝雄偉：《監(jiān)督過(guò)失中因果關(guān)系的“二階判斷”》，《政治與法律》2016年第5期。

例如，在《中華人民共和國(guó)刑法》第408條的規(guī)定中，具有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的人員的監(jiān)督過(guò)失行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)在刑法所規(guī)定的“重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的保護(hù)范圍之內(nèi)。

例如《中華人民共和國(guó)刑法》第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪、第408條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪、第419條規(guī)定的失職造成珍貴文物損毀、流失罪。

參見(jiàn)陳偉：《監(jiān)督過(guò)失理論及其對(duì)過(guò)失主體的限定——以法釋[2007]5號(hào)為中心》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。

參見(jiàn)易益典：《論監(jiān)督過(guò)失理論的刑法適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

參見(jiàn)錢葉六：《監(jiān)督過(guò)失理論及其適用》，《法學(xué)論壇》2010年第3期。

參見(jiàn)呂英杰：《監(jiān)督過(guò)失的客觀歸責(zé)》，《清華法學(xué)》2008年第4期。

作者簡(jiǎn)介：童德華，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，東盟刑事法研究中心主任，湖北武漢，430073;馬嘉陽(yáng)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯 ?程 ?騁）