譚曉嬋,石學(xué)敏
(天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院,天津 300193)
高血壓及其并發(fā)癥是臨床常見的慢性疾病之一,我國最新數(shù)據(jù)顯示[1],2012-2015年18歲及以上居民高血壓患病粗率為27.9%(標(biāo)化率23.2%),與1958年以來進行過的5次全國范圍內(nèi)的高血壓抽樣調(diào)查[2]相比,患病率總體呈增高和年輕化的趨勢。本病在臨床上致殘、致死率很高,治療多以西藥為主,經(jīng)統(tǒng)計,由于藥物治療的副作用、藥物耐受、患者對長期服藥的心理抗拒等問題,許多患者對于血壓的控制并不滿意[3]。針刺作為治療高血壓的一種補充替代療法,以病人為醫(yī)療主體,操作簡便,療效明顯[4]。
隨機對照臨床試驗(randomized controlled trial,RCT)目前被認為是評價臨床療效的金標(biāo)準(zhǔn),在RCT的實施過程中合理的設(shè)計和嚴(yán)格的實施,RCT完成后科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱蟾?,三者結(jié)合才能保證結(jié)果的可信度。近年來,國內(nèi)外越來越多的學(xué)者開展了針刺治療原發(fā)性高血壓的RCT,以驗證其療效,研究其機制,公開發(fā)表的試驗報告數(shù)量也逐年增長,但報告的質(zhì)量卻良莠不齊。目前,國際上關(guān)于RCT的評價量表和標(biāo)準(zhǔn)頗多,如Cochrane偏倚風(fēng)險評估工具、PEDro量表、Delphi清單、CASP 清單、Jadad 量表、CONSORT(Consolidated Standards for Reporting of Trials)聲明、STRICTA(Standards for Reporting Interventions in Controlled Trials of Acupuncture)標(biāo)準(zhǔn)等。本文旨在選取Cochrane偏倚風(fēng)險評估工具[5]、CONSORT聲明[6]以及STRICTA標(biāo)準(zhǔn)[7]來評價針刺治療原發(fā)性高血壓的RCT報告質(zhì)量,為今后如何更好的開展高質(zhì)量臨床研究及進行結(jié)果報告提供參考。
1.1 文獻來源 計算機檢索Web of Science、PubMed、Embase、Cochrane Library、中國知網(wǎng)、萬方、維普 7大數(shù)據(jù)庫建庫以來至2019年12月的文獻。依據(jù)Cochrane協(xié)作網(wǎng)工作手冊[5]的推薦,針對各類數(shù)據(jù)庫特點采取相應(yīng)的檢索策略。英文檢索為:acupuncture AND essential hypertension AND RCT OR Randomized Controlled Trial;中文檢索為:針刺OR針灸AND原發(fā)性高血壓AND隨機對照。
1.2 文獻篩選
(1)納入標(biāo)準(zhǔn):研究疾病為原發(fā)性高血壓;隨機或半隨機臨床試驗報告;試驗組干預(yù)措施為針刺或針刺為主。
(2)排除標(biāo)準(zhǔn):臨床試驗注冊方案;重復(fù)發(fā)表的文獻;學(xué)位論文;內(nèi)容不全導(dǎo)致無法提取所需關(guān)鍵信息的文獻。
(3)將檢索所得文獻題錄導(dǎo)入NoteExpress,運用其查重刪除功能,結(jié)合人工閱讀,按照納排標(biāo)準(zhǔn)篩查,并記錄每個步驟剔除文獻的數(shù)目及原因,見圖1。
1.3 數(shù)據(jù)提取 研究人員使用Excel表格按3項評估工具所需信息對納入的文獻數(shù)據(jù)進行提取、分類、歸納和統(tǒng)計。以上步驟由2名研究者獨立完成并交叉核對結(jié)果,如遇分歧協(xié)商解決或請第三方裁定。
圖1 文獻篩選流程圖
2.1 文獻檢索結(jié)果 七大數(shù)據(jù)庫共檢索到相關(guān)文獻613篇,包括中文文獻495篇,英文文獻118篇。經(jīng)篩選后,共納入87篇文獻(中文83篇,英文4篇),發(fā)表時間為2002年至2019年,年度發(fā)表文獻數(shù)量相差較大。見圖2。
圖2 各年度文獻發(fā)表數(shù)量
2.2 文獻質(zhì)量評價
2.2.1 Cochrane偏倚風(fēng)險 依據(jù)Cochrane偏倚風(fēng)險評估表的7個條目,每篇文獻對應(yīng)給出“是”(偏倚風(fēng)險低)、“否”(偏倚風(fēng)險高)、“不清楚”(缺乏相關(guān)信息或偏倚情況不確定)的判別。見表1。
2.2.2 CONSORT聲明及STRICTA標(biāo)準(zhǔn) 依據(jù)CONSORT聲明的25個大條目及STRICTA標(biāo)準(zhǔn)的6個大條目,每篇文獻對應(yīng)給出“明確報告”“部分報告”“未報告”的判別,結(jié)果見表2、表3。
表1 Cochrane偏倚風(fēng)險評估結(jié)果 n(%)
表2CONSORT聲明統(tǒng)計結(jié)果 n(%)
續(xù)表2
表3 STRICTA標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計結(jié)果 n(%)
本研究共納入87篇文獻,從時間上看針刺治療原發(fā)性高血壓臨床研究數(shù)量呈逐年上升的趨勢,但從報告質(zhì)量上看依舊存在較大不足。
3.1 Cochrane偏倚風(fēng)險評估 由表1可見,納入文獻的Cochrane偏倚風(fēng)險整體偏高,具體如下。
(1)僅有42篇(48.3%)明確提出隨機序列產(chǎn)生的方法,且多為按隨機數(shù)字表進行,并未詳細敘述隨機序列產(chǎn)生的原理和方法;30篇(34.5%)僅提及“隨機”二字,無法判斷其偏倚風(fēng)險;另15篇(17.2%)則是按患者就診順序隨機,其偏倚屬于高風(fēng)險。分配方案的隱藏僅4篇(4.5%)[8-11]敘述,其余均未提及。隨機化是臨床科研設(shè)計的第一原則,不正確的隨機化和隱匿方法,會導(dǎo)致試驗從設(shè)計開始就存在許多的偏倚甚至是漏洞,后面的步驟也就無從談起。
(2)僅2篇(2%)[8-9]敘述盲法的實施,5篇(6%)[12-16]因?qū)φ战M亦為針刺但未提及盲法的細節(jié)無法判斷偏倚風(fēng)險,其余文獻對照組為常規(guī)治療又無盲法,故此處判定為高風(fēng)險。因針刺研究的特殊性,很難做到對研究執(zhí)行者和受試對象雙盲。國內(nèi)外一些學(xué)者提出,諸如假針刺、非穴針刺、穴位淺刺作為安慰針刺來實現(xiàn)對受試對象的盲法,但也僅限于單盲,無法真正做到雙盲。此處應(yīng)注意的是,納入的文獻雖多未提及盲法,但這并不能代表這些文獻研究結(jié)果不可取,針刺嚴(yán)格來說屬于外治法,這就決定了其盲法實施的困難。筆者認為,循證醫(yī)學(xué)的本身也是為臨床而服務(wù)的,不能固執(zhí)的以其套路化的公式來檢驗所有試驗,而應(yīng)貼近各類試驗的具體情況來評價。
(3)測量偏倚、失訪偏倚、發(fā)表偏倚分別僅1篇(1.1%)[10]、8篇(9.2%)、1篇(1.1%)[8]為低風(fēng)險,其他偏倚均為高風(fēng)險或風(fēng)險不清楚。納入的文獻中,僅1篇(1.1%)[17]文獻的研究有進行臨床注冊及發(fā)表研究方案,其余沒有對比,無法判斷偏倚風(fēng)險。臨床試驗的國際注冊和發(fā)表,對試驗相關(guān)的所有人員及普通人群都有重要的意義,這不僅是倫理義務(wù),也是參考信息。
3.2 CONSORT聲明 87篇文獻中,部分條目進行報告(包括明確報告和部分報告)較規(guī)范的,但一些條目報告不完整甚至未報告,存在不足如下。
3.2.1 標(biāo)題 僅3篇(3.4%)[8,9,18]標(biāo)題說明研究是否為隨機臨床試驗,其余文獻并未提及。現(xiàn)代社會信息紛繁復(fù)雜,標(biāo)題是對文章的第一觀感,標(biāo)題明確規(guī)范,有助于讀者迅速判斷和抓取信息,推動研究結(jié)論的傳播。
3.2.2 引言和方法 引言條目中,有4篇(4.6%)[9,17-19]明確提出研究的目的和假設(shè),49篇(56.4%)提及目的但未提出假設(shè)。方法條目中,僅7篇(8%)部分?jǐn)⑹龈鹘M受試者分配比例,但均未論及試驗方法是否有改變;大部分文獻較為完整或部分說明了研究的主/次要結(jié)局指標(biāo),但未提及試驗開始后是否有更改;僅1篇(1.1%)[8]明確樣本量計算方法,其余未提及,且全部文獻無中期分析。明確科學(xué)的目的、假設(shè)和設(shè)計,是RCT開展的第一步,必須創(chuàng)新又有臨床價值,否則只是在耗時耗力做無意義的工作。而是否按預(yù)設(shè)結(jié)局指標(biāo)進行研究和報告,也顯示了文獻報告偏倚的風(fēng)險高低。樣本量的合理確定,則對于研究結(jié)果的可靠性有重要意義,樣本量過大,研究的難度和經(jīng)費也會增加;樣本量過小,則檢驗效能偏低,易出現(xiàn)假陰性結(jié)果[20]。
3.2.3 隨機方法 此條目中,隨機序列產(chǎn)生的方法、隨機方法類型、分配隱藏機制、分配隱藏實施及盲法的實施分別僅有 5 篇(5.7%)[9,21-24]、7 篇(8%)、3 篇(3.4%)[9-11]、1篇(1.1%)[11]和 5篇(5.7%)明確或部分提及。隨機和盲法前文Cochrane偏倚風(fēng)險評估處已論及,故此處不再贅述。
3.2.4 結(jié)果 本條目包括7項子條目,因大部分試驗并未中斷或停止,設(shè)計時亦無附加分析方法,故相關(guān)條目報告率低。受試者脫落和剔除數(shù)及原因、試驗出現(xiàn)危害或意外結(jié)果分析2項條目,是對研究結(jié)果可靠性和安全性的佐證,而文獻中進行報告的僅15篇(17.2%)、16篇(18.4%),這不利于讀者對研究結(jié)果的可信度進行判斷。
3.2.5 討論和其他信息 納入的文獻中,對于試驗結(jié)果的局限性、可推廣性、試驗注冊、試驗方案的獲取、資助情況等報告率均非常低甚至無報告,許多文獻僅限于得出了結(jié)論,卻未詳細討論其意義。且僅1篇(1.1%)[17]國外文獻提及試驗注冊,這一定程度上不利于試驗結(jié)果的外推,也表明現(xiàn)在許多研究者對臨床試驗注冊的意識不強。
3.3 STRICTA標(biāo)準(zhǔn) 納入的文獻對于STRICTA標(biāo)準(zhǔn)中條目的報告率(包括明確報告和部分報告)總體來說較高,僅少量條目報告不完整或未報告,存在的問題如下。
3.3.1 針刺治療和對照組的合理性 80篇(92%)文獻有敘述針刺治療的理由,但其中42篇(48.3%)僅簡單提及,理論依據(jù)并不充分;所有文獻均未提及針刺治療的變動。對照組的合理性說明也有48篇(55.1%)完全未提及。無論是試驗組還是對照組,都需要有充分的依據(jù)證明其療效和可行性,否則研究的意義將大打折扣,也不易得到讀者的認可。
3.3.2 針刺的細節(jié)、治療師的背景 87篇文獻雖都明確提出了研究使用的穴位名稱,但有45篇文獻(51.7%)未標(biāo)明單雙側(cè),且均未提及受試對象每個治療單元的用針數(shù)目;進針的深度、針刺引發(fā)的機體反應(yīng)和針具類型也分別有 42篇(48.3%)、29篇(33.3%)、41篇(47.1%)文獻完全未提及;針灸師背景的說明則僅2篇(2.3%)[9,18]提及。作為針刺類臨床研究,針灸師的操作和手法直接影響著治療效果,而規(guī)范明確的針刺細節(jié),不僅對試驗結(jié)果影響巨大,也體現(xiàn)著研究的可重復(fù)性,便于其他學(xué)者考證或據(jù)此進行延申研究。
3.3.3 其他干預(yù)措施 對于試驗組除針刺外的其他干預(yù)措施,有47篇(54%)文獻并未提及,治療場所的信息更是僅1篇(1.1%)[8]有簡單敘述。臨床上多采取綜合療法治療疾病,尤其是祖國醫(yī)學(xué),常與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等結(jié)合,這些細節(jié)的說明對于研究的規(guī)范化也非常重要。
試驗報告是各類試驗將研究結(jié)果呈現(xiàn)在大眾面前的最終形式,其質(zhì)量的高低嚴(yán)重影響著讀者對該項研究可行性、有效性和安全性的判斷。從本文來看,納入的針刺治療原發(fā)性高血壓隨機對照臨床試驗報告質(zhì)量不佳,這也間接地反映了這些研究在某些方面缺乏規(guī)范性?;诖耍瑢σ院蟮难芯抗ぷ鹘ㄗh如下:(1)注重研究設(shè)計,必要時與專業(yè)的第3方團隊合作,尤其是在隨機方案的實施、樣本量的估算和結(jié)局指標(biāo)的確定等統(tǒng)計學(xué)方面;(2)嚴(yán)格實施過程,按照預(yù)先的試驗設(shè)計進行研究,如非必要不可輕易改動試驗方案,把控好研究過程中的各項細節(jié),并做好各項記錄;(3)規(guī)范試驗報告,建議參考CONSORT聲明以及STRICTA標(biāo)準(zhǔn)的條目進行報告,提高文獻質(zhì)量;(4)注意進行試驗的臨床注冊和倫理學(xué)審核。