王利明

2020年5月28日，十三屆全國人民代表大會三次會議審議并高票通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），新中國第一部以“典”命名的法律正式頒布。制訂一部新中國的民法典是佟柔、王家福、謝懷栻、江平等幾代民法學家的夢想。記得先師佟柔教授臨終前，在病床上對我反復叮囑，一定要努力奮斗，爭取早日頒布中國自己的民法典。現(xiàn)在，我們有了自己的民法典，終于可以告慰他老人家和其他先輩們的在天之靈。

自2015年民法典編纂工作啟動以來，圍繞著民法典編纂中的一些問題，我一直敬重的梁慧星教授發(fā)表了不少針對本人的嚴厲批評，相關(guān)批評與事實不符。5年來，為了不影響、不妨礙民法典編纂大局，對于梁慧星教授的批評，我始終保持沉默?，F(xiàn)在，我國《民法典》已經(jīng)頒布，不少人曾提醒我，保持沉默就意味著我默認那些并不真實的指責，因此，我覺得有必要就這些批評加以說明、解釋，以澄清事實。

一、關(guān)于人格權(quán)獨立成編的相關(guān)問題

在黨的十八屆四中全會作出“編纂民法典”這一重大決定后，全國人大常委會法工委定于2015年9月14日-9月16日召集有關(guān)專家開會討論民法總則的制定。在會議即將召開前，我突然接到中國社會科學院法學研究所渠濤教授的來電，他受梁慧星教授委托，邀請我參加在杭州舉辦的中日民商法研究會第十四屆會議，時間是2015年9月12日-9月13日。說實話，接到渠教授轉(zhuǎn)達的梁慧星教授的邀請，我還是比較驚訝的。因為，此前梁老師擔任會長的中日民商法研究會，從未邀請我參加過會議。渠濤教授在電話中說，梁老師特別希望我來參加會議，請我在會上講一講我對人格權(quán)法的想法。我覺得，既然梁老師如此盛情邀請，我自然不能辜負他的美意。故此，取消其他日程，專門趕到杭州參會。會上，梁慧星教授請我講一講人格權(quán)的幾個問題。我專門談了人格權(quán)獨立成編的意義等幾個問題。

參會的第二天，我就趕回北京，準備參加次日全國人大常委會法工委舉辦的民法典編纂會議。這次會議邀請了20多位民法學教授，梁慧星教授也參加了本次會議。會議開始后，會議主持人、時任全國人大常委會法制工作委員會民法室主任的賈東明同志說，先請梁慧星和王利明兩位民法學界的帶頭人發(fā)言。我作開場白后，接著是梁慧星教授發(fā)言，他上來就開始批評我說：“王利明主張制訂民法典的人格權(quán)編，這究竟是什么意圖？王利明說，制訂人格權(quán)編可以保障人權(quán)，這完全是要迎合西方敵對勢力攻擊我國人權(quán)狀況的做法……”

接著，梁慧星教授就對我的觀點進行批評。我本人在場聽著梁教授直接針對我本人的激烈批評，始終未發(fā)一言，也沒有做任何回應。主持人看到出現(xiàn)這種完全偏離會議主旨的發(fā)言后，便將話題岔開。于是，大家開始討論民法總則。第二天繼續(xù)開會。下午我因有事晚到了一會兒。在路上，就有同志打電話給我說，梁慧星教授又在會上批判你主張人格權(quán)獨立成編的觀點，并且提出了一個觀點，說烏克蘭民法典就是因為搞人格權(quán)的獨立成編，才直接導致了顏色革命。進入會場后，楊立新教授在發(fā)言，他認為人格權(quán)獨立成編與否和顏色革命毫無關(guān)系，這只是一個民法典立法技術(shù)的問題，中國不會因為制定民法典而發(fā)生顏色革命。

在楊立新教授之后，我從學術(shù)層面上明確了如下幾點：第一，我們的民法典將人格權(quán)法獨立成編早于烏克蘭民法典的制定，早在2002年12月23日九屆全國人大常委會第三十一次會議審議的民法典草案中，人格權(quán)就已經(jīng)是獨立的一編。烏克蘭民法典是2003年才頒布的，怎么能夠說我們學烏克蘭民法典？第二，烏克蘭民法典并沒有采用“人格權(quán)”這個詞，烏克蘭民法典規(guī)定的是包括了公權(quán)和私權(quán)在內(nèi)的、各類人身非財產(chǎn)權(quán)（Personal Non-Property Rights），并未專門規(guī)定獨立成編的人格權(quán)（Personality Rights），甚至沒有規(guī)定人格權(quán)的概念。第三，烏克蘭民法典里面規(guī)定的游行集會、結(jié)社等大量政治權(quán)利，完全不屬于人格權(quán)。中國民法典人格權(quán)編草案中根本就沒有規(guī)定這些政治性權(quán)利。我們的民法典與烏克蘭民法典的范疇并不存在任何關(guān)系。在我說完后，梁慧星教授立即做出了回應，繼續(xù)展開對我的批評。

會后，我趕緊聯(lián)系了法學所的幾位同志，希望他們能夠轉(zhuǎn)告梁老師：學者之間對人格權(quán)是否獨立成編，有不同的看法，有爭論很正常，如果梁慧星教授對于人格權(quán)保護有更好的立法方案，對民法典編纂是好事，但爭論歸爭論，千萬不要因此影響民法典編纂的大局，希望他們能幫助做做梁老師的工作。結(jié)果，沒想到梁慧星教授把我這種息事寧人、大局為重的想法看作是我心虛的表現(xiàn)。他在文章中寫道：“王利明教授當天晚上通過中間人跟我溝通，要求我一定不要到網(wǎng)絡上講烏克蘭顏色革命。當然還有別的權(quán)威教授，講中國的民法典規(guī)定人格權(quán)編不會發(fā)生任何政治問題……”①參見梁慧星：《在〈民法典〉出臺前，再次鄭重建議刪除人格權(quán)編》，載微信公眾號“法學茶座”2020年5月23日推文。

2015年11月1日，梁慧星教授在四川大學的公開講座中，將人格權(quán)獨立成編就是要搞顏色革命的說法做了更大規(guī)模的宣傳。他說：“我不贊成中國民法典模仿烏克蘭民法典、步烏克蘭的后塵!”梁慧星教授在講座中曾以烏克蘭民法典第314條的“結(jié)社自由權(quán)”和第315條的“集會自由權(quán)”為例①烏克蘭民法典第314條規(guī)定“結(jié)社自由權(quán)”：“1.自然人享有自由設立政黨及公共組織之權(quán)利。2.自然人是否屬于某一政黨或公共組織的成員，不得作為限制其權(quán)利、授予其特權(quán)或予以優(yōu)待之理由。”第315條規(guī)定“集會自由權(quán)”：“1.自然人有權(quán)自由召集和平集會、會議、會晤、節(jié)慶等活動。2.對集會自由權(quán)實現(xiàn)之限制，可由法院依法律確立?！保鲝堖@些規(guī)定導致“烏克蘭兩次顏色革命，陷于長期社會動亂”，所以王利明教授主張人格權(quán)獨立成編，就是要搞顏色革命。此言一出，民法學界甚至整個法學界一片震驚，沒想到人格權(quán)是否獨立成編這樣一個純學術(shù)或者說立法技術(shù)上的問題，竟然被梁慧星教授上升到如此的政治高度。

在人格權(quán)是否獨立成編之爭被高度政治化的氛圍下，民法學界有的人更是提到“人格權(quán)”3個字都表示擔憂，后來我們組織了幾次關(guān)于人格權(quán)法的討論會，邀請的老師中有不少都表示不方便參加，我對他們的顧慮表示充分理解，也對學術(shù)問題爭鳴被政治化的現(xiàn)象表示憂心。

下面，我想就梁慧星教授在四川大學的公開講座，從學術(shù)的角度補充幾點回應意見：

第一，烏克蘭民法典中有人格權(quán)概念嗎？關(guān)于所謂烏克蘭民法典的人格權(quán)獨立成編問題，我們組織了好幾次中歐民法典研討會。會上歐洲學者都明確指出，烏克蘭民法典規(guī)定的不是真正的人格權(quán)，而是夾雜了很多的政治權(quán)利，就像一個國家的民法典有財產(chǎn)權(quán)編，不等同于就是承認和規(guī)定了物權(quán)編，這是兩個概念。我查了兩位烏克蘭學者專門解釋烏克蘭民法典的說法，烏克蘭民法典之所以在人身非財產(chǎn)權(quán)中規(guī)定相關(guān)政治權(quán)利，主要是為了落實1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等公約的要求，所以就公民所享有的財產(chǎn)權(quán)之外的各種私法上的和公法上的權(quán)利作出了規(guī)定，對于烏克蘭的這一做法，許多歐洲法學家都認為混淆了民事權(quán)利和政治權(quán)利。把憲法上所規(guī)定的公法權(quán)利和私法權(quán)利一并納入民法典之中作出規(guī)定，這個意義上的民法典已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的民法典了，可以說是公私不分的混合體。

所以，在烏克蘭民法典中，根本沒有使用“人格權(quán)（Personality Rights）”的概念，而使用的是“人身非財產(chǎn)權(quán)（Personal Non-Property Rights）”概念，因此，烏克蘭民法典中的人身非財產(chǎn)權(quán)是一個綜合性的權(quán)利，是一個包含了公法上的權(quán)利和私法權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利集合體。②O.Kokhanovska； R.Stefanchuk， Personal Non-Property Rights in the Civil Law of Ukraine， 2012 Law Ukr.： Legal J.44 (2012).

第二，我們是步烏克蘭民法典的后塵嗎？關(guān)于人格權(quán)法獨立的問題，我和楊立新教授等其他學者早在上世紀90年代的著作中就明確提出了。例如，在我本人作為主編、徐明和楊立新教授作為副主編，1994年由吉林人民出版社出版的《人格權(quán)法新論》一書中，我們就明確提出：“要完善我國人格權(quán)的民事法律制度，也應當采取一般人格權(quán)和具體人格權(quán)相結(jié)合的立法體例”，在未來的《民法典》中，設立保護一般人格權(quán)的規(guī)定，對各個具體人格權(quán)分別予以特別規(guī)定等建議，同時，我們還認為：“完善人格權(quán)立法的其他重要方式是制定人格權(quán)保護特別法，或者有關(guān)的立法中設立保護人格權(quán)的條款。”③參見王利明：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第62-63頁。在我和楊立新教授共同主編的另一本由中國方正出版社于1995年出版的著作《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》中，我也詳細闡述了人格權(quán)法相對獨立的必要性。④參見王利明、楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社1995年版，第46-49頁。

尤其是，在全國人大于2001年起草、2002年12月23日第九屆全國人大常委會第三十一次會議審議的民法草案中，人格權(quán)就已經(jīng)獨立成編。當時，烏克蘭民法典還沒有制定，怎么能夠說我們是步烏克蘭民法典的后塵？

第三，我們采納了烏克蘭民法典的規(guī)則嗎？梁慧星教授列舉的烏克蘭民法典規(guī)定的結(jié)社自由權(quán)、集會自由權(quán)等政治權(quán)利，沒有哪一個民法學者認為這些是人格權(quán)，筆者也從未主張過要寫入我們的民法典。

事實上，立法機關(guān)在制定人格權(quán)編時，立法機關(guān)在草案的說明中也指出，“人格權(quán)編這一部分，主要是從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護方式，不涉及公民政治、社會等方面權(quán)利?！雹賲⒁娚虼阂骸蛾P(guān)于〈民法典各分編（草案）〉的說明》， 2018年8月27日。2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上，全國人民代表大會常務委員會副委員長王晨同志所做的“關(guān)于《中華人民共和國民法典（草案）》的說明”中，也再次非常明確的指出：“草案第四編‘人格權(quán)’在現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的基礎上，從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護方式，不涉及公民政治、社會等方面權(quán)利?！痹趺茨軌蛘f我們是步烏克蘭民法典的后塵？

由于語言等原因，我承認我并不了解烏克蘭這個國家，所以，從未敢對烏克蘭政局作出任何判斷。梁慧星教授反復強調(diào)烏克蘭的顏色革命是其民法典尤其是其中所謂的人格權(quán)制度引起的，可是，從未提供任何學術(shù)文獻佐證。

2016年11月12日至13日，應張文顯教授的一再邀請，我參加了浙江大學法學院在杭州舉辦的“法治與改革國際高端論壇”。我記得原中國法學會會長王樂泉同志、許多中外學者參加了此次會議。在會議的主旨論壇開始后，梁慧星教授第一個發(fā)言，他一上來就說，我向大家宣布一個好消息，中央已決定不再搞人格權(quán)編了，沒有采納王利明的意見。②參見浙江大學法學院舉辦：《法治與改革國際高端論壇》，梁慧星教授在主旨論壇上的發(fā)言，浙江省杭州市，2016年11月12-13日。與會者紛紛感到詫異，因為來了不少外賓，當時，我的一位好友——密歇根大學的Howson教授也問我怎么回事。我告訴他，這事比較復雜，你就不必了解了。

我個人認為，人格權(quán)是否入編，最終是由立法機關(guān)決定的事，梁慧星教授在這樣一個場合僅憑個人的判斷，就冒然宣布中央作出“人格權(quán)不會獨立成編”的決定，難道妥當嗎？事實上，從公開的文件及剛通過的《民法典》來看，中央確實并未作出梁慧星教授所說的“決定”。

二、關(guān)于人格權(quán)單獨設編是否有利于保護人權(quán)的問題

在四川大學的公開講座中，梁教授指出：“王利明教授主張人格權(quán)單獨設編，主要理由是人格權(quán)的重要性。現(xiàn)在加上了另外一個理由，要通過人格權(quán)單獨設編，把人權(quán)保護提到前所未有高度?！?/p>

梁教授強烈批評我提出“把人權(quán)保護提到前所未有高度”，但他也沒有引出我在什么地方提出這個觀點，也沒有指出我究竟是怎么講的。在我印象中，梁教授邀請我參加在杭州舉辦的前述會議，在會上我確實提到過，制定人格權(quán)法有助于人權(quán)保護。后來，在法工委上次會議以后，法工委的一位退休的領導特別善意地提醒我，以后不要講“人權(quán)”二字，只講人格權(quán)，以免被人曲解。所以，在此之后，我也沒有再講制定人格權(quán)法有助于人權(quán)保護。但梁教授說我提出過“要通過人格權(quán)單獨設編，把人權(quán)保護提到前所未有高度”這一觀點，我也沒必要否認，這很大程度上與黨中央“人民利益至上”的執(zhí)政理念也是一致的，也是《憲法》“尊重和保障人權(quán)”的體現(xiàn)。

梁教授在四川大學的演講中，針對這個問題對我提出強烈批評的理由有二：一是“民法典要把人權(quán)保護提到前所未有的高度”這個口號，隱含我國當下人權(quán)保護的現(xiàn)狀很糟糕的意思。就此，梁教授還發(fā)出了“這符合不符合中國當下人權(quán)保護的現(xiàn)狀呢？……所謂前所未有的高度，究竟是美國的高度，還是歐洲的高度？”這一質(zhì)疑。①參見梁慧星：《民法總則立法和理論的若干問題》，2015年10月15日四川大學法學院，中國法學網(wǎng)，2020年5月26日訪問；該講座實錄經(jīng)梁慧星教授審核后公開，并略作刪減后予以公開刊發(fā)，參見梁慧星：《中國民法典中不能設置人格權(quán)編》，《中州學刊》2016年第2期。梁教授認為，這種觀點“沒有正確評估我們的國家現(xiàn)今人權(quán)保護的現(xiàn)狀，無視中國人權(quán)保護所取得的重大進步，是不公正、不客觀的。”二是認為人權(quán)中根本沒有人格權(quán)，他列舉了12類基本人權(quán)，說根本沒有人格權(quán)，因此，把人權(quán)保護提到前所未有高度，“純屬欺人之談!”“不是欺騙，便是無知?！绷航淌诘闹饕^點后來正式發(fā)表在一個學術(shù)刊物上。②同注①

我至今都認為，即使我說過“把人權(quán)保護提到前所未有高度”，可能話說的有些滿了，但恐怕很難說有什么大錯誤。對此，我做以下簡要回應：

第一，提出有利于保護人權(quán)就是別有用心嗎？我國《憲法》第33條明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，這是一條憲法原則，我們的各個法律部門都要落實憲法的精神和規(guī)定，人格權(quán)獨立成編本身就是憲法這一原則的具體化。“尊重和保障人權(quán)”，絕不是西方提倡的或獨有的，更不能把人權(quán)的概念就當成西方的、敵對勢力的使用的概念。習總書記最近在中央政治局第二十次集體學習時強調(diào)，要充分認識頒布實施民法典重大意義，指出民法典對“推動我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展”意義重大，我的理解，主要是指人格權(quán)獨立成編強化了對人權(quán)的保護。

第二，強化人格權(quán)保護難道不正是有力回擊西方學者對我們的批評嗎？我即使主張民法典有助于保障人權(quán)，也正是針對西方批評我國人權(quán)狀況的有力回應。我記得在1986年《民法通則》頒布之后，我在國外不少學校交流、講課時，曾經(jīng)反復講到過這樣一個觀點，中國幾千年來不存在人格權(quán)這個觀念，以至于“文革”的時候發(fā)生的嚴重侵害人格權(quán)的行為，但當時一般人也沒有認為這是對人格權(quán)的侵害，因為我們沒有這個概念。正是基于對“文革”期間侵害人格權(quán)暴行的反思，《民法通則》用9個條文規(guī)定了人身權(quán)，其中主要是對人格權(quán)的保護。至此之后，人們的名譽、肖像才受到法律保護，第一個精神損害賠償?shù)陌讣砰_始進入法院，這是多么了不起的成就！這難道不是我國人權(quán)保障事業(yè)的巨大成就嗎？我提出的這個觀點，恰好積極回應了西方對我們的批評。

第三，公法學界從不否認私法對人權(quán)的保障作用。我記得，有一次我參加前全國政協(xié)副主席、北京大學羅豪才教授主持的人權(quán)討論會，當時，羅老師是中國人權(quán)學會的會長。會上，我專門講到了人格權(quán)保護是我們?nèi)藱?quán)保護的巨大成就，而且舉出了一些在名譽、肖像、隱私保護方面的一些司法經(jīng)驗，與會的一些中外學者也都認為，這確實是我國人權(quán)保護的一個巨大進步。當時，羅豪才老師點評時，說我講的這個問題很重要，過去我們將人權(quán)保護主要局限在公法領域，其實私法保護是人權(quán)保護的重要內(nèi)容和方式。文革中造反派侵害人格權(quán)的例子就是深刻的教訓。

關(guān)于梁教授提出的第二個觀點，即人權(quán)中根本沒有人格權(quán)，把人權(quán)保護提到前所未有高度，“純屬欺人之談!”“不是欺騙，便是無知。”對此，我也作出簡單的回應：雖然關(guān)于人權(quán)的概念存在不同的看法，中西方的理解也很不一樣，但是，誰也不能否認生命、健康等權(quán)利是最基本的人權(quán)。梁教授列舉了12類基本人權(quán)，說根本沒有人格權(quán)。我不知道這個理論是從哪里找來的。從人權(quán)運動的發(fā)展史來看，第一代人權(quán)首先就是生命權(quán)。沒有生命權(quán)，其他的人權(quán)存在還有什么意義呢？憲法、行政法等公法理論的基本共識是，生命權(quán)是第一位的人權(quán)。在新冠肺炎疫情防控過程中，習近平總書記講，抗疫就是要生命至上，不惜一切代價保障人民的生命、健康，這就生動體現(xiàn)了生命權(quán)優(yōu)先的價值理念。堅持生命至上，不惜一切代價保護人們的生命健康，這不是保障人權(quán)是什么呢？民法典人格權(quán)編強化對生命、健康、身體的優(yōu)先保護，最初針對這三項權(quán)利，《民法通則》只是用一個條款規(guī)定，但立法機關(guān)用三個條款將其規(guī)定出來，就是為了宣示對這三項權(quán)利的重點保護。怎么能說人權(quán)中根本就沒有人格權(quán)呢？怎么能說人格權(quán)保護有利于保障人權(quán)的觀點“不是欺騙，便是無知”呢？

三、關(guān)于規(guī)定對生命的合法自衛(wèi)是否鼓勵造反問題

梁慧星教授在其發(fā)表反對人格權(quán)獨立成編的很多講演和文章中，包括在民法典審議通過前夕發(fā)布的“在《民法典》出臺前，再次鄭重建議刪除人格權(quán)編”一文中，反復提及的一個觀點就是，我在《人格權(quán)法研究》一書中有一段話：“生命維護權(quán)，一方面可以用于防御來自個人的不法侵害。另一方面也可以用于防御來自國家的不法侵害行為，以防止國家將個人生命用作實現(xiàn)國家目的的手段，尤其要防止國家對生命權(quán)作出不當?shù)南拗?。”他將這個觀點提升到了政治高度。他說：“按照王利明教授的主張，必須創(chuàng)設自衛(wèi)權(quán)，用來防御來自國家的不法侵害行為，防止國家將個人生命用作實現(xiàn)國家目的的手段，防止國家對人民生命權(quán)作出不當?shù)南拗?。這里所說的‘國家’，是中國共產(chǎn)黨領導的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的、代表全體人民的利益的中華人民共和國！”“在王利明教授看來，中華人民共和國的‘國家目的’，與中國人民的利益（生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)），是對立的、沖突的！因此，才有必要創(chuàng)設一項新的權(quán)利即自衛(wèi)權(quán)，用來對付國家、防御國家的不法侵害行為、防止國家將個人生命用作實現(xiàn)國家目的的手段、防止國家對人民生命權(quán)作不當?shù)南拗?！”①《梁慧星：在〈民法典〉出臺前，再次鄭重建議刪除人格權(quán)編》，載微信公眾號“法學茶座”2020年5月23日推文。在《民法典》表決前，梁慧星教授再次提出，自衛(wèi)權(quán)是人格權(quán)編的核心，因此，他再次呼吁刪除整個人格權(quán)編。

為了澄清是非，我要將這個觀點加以說明：

1.我在《人格權(quán)法研究》一書中所提及的“自衛(wèi)權(quán)”概念并非我本人所創(chuàng)造的，嚴格地說，不是我的觀點，而是來源于憲法學者的研究成果，我在書中已經(jīng)注明出處，這一結(jié)論來自于韓大元教授《生命權(quán)的憲法邏輯》一書①參見韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，譯林出版社2012年版，第15頁。，我專門與韓大元教授核對，他說，這一觀點完全沒有錯，可以說是憲法學、行政法學等公法學者的普遍共識。

2.我引用憲法學者提出的合法自衛(wèi)權(quán)概念，本身是在強調(diào)生命至上的理念，強調(diào)生命權(quán)在各項權(quán)利中至高無上的地位。按照康德倫理哲學的觀點，沒有理性的東西只具有一種相對的價值，只能作為手段，因此叫做物；而有理性的生靈叫做人，因為人以其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用?？档隆叭耸悄康亩鞘侄巍钡乃枷胍渤蔀樽鹬睾捅Ｗo人格尊嚴的哲學基礎。生命價值高于一切，也得到了幾乎所有學者的普遍認可。在論述生命權(quán)時，我提出不能把生命當成手段，也意在強調(diào)生命權(quán)的價值高于一切。新冠肺炎疫情發(fā)生后，習近平總書記強調(diào)“人民至上、生命至上，保護人民生命安全和身體健康可以不惜一切代價”，可以理解為：生命至上也是生命權(quán)至上，國家首先把人民生命權(quán)作為最高價值、最高目標，不惜一切代價拯救生命，不能把生命作為工具，為經(jīng)濟發(fā)展犧牲生命。學習總書記的講話，我理解就是要防止國家將個人生命用作實現(xiàn)國家目的的手段，這究竟錯在哪里？

3.我在《人格權(quán)法研究》一書中的論述，本身就是從學理層面進行的一般性闡述，并不是針對我們的國家，也不是針對我國民法典人格權(quán)編生命權(quán)規(guī)則的解讀。再說，如果不承認國家機關(guān)會不法侵害民事主體的合法權(quán)益，我們怎么會有《國家賠償法》，還有必要出臺《行政訴訟法》等旨在限制公權(quán)的法律嗎？

另外，即使承認合法自衛(wèi)權(quán)有何不可呢？作為一種權(quán)利的自衛(wèi)權(quán)，當然是要合法行使的，最典型的自衛(wèi)權(quán)不就是我國《民法通則》《刑法》《侵權(quán)責任法》早就承認的正當防衛(wèi)、緊急避險，這有何不可呢？將自衛(wèi)權(quán)認為是“解放了的暴力，是放開手腳的暴力”這種說法有何根據(jù)？正當防衛(wèi)、緊急避險包括自助行為，這些法律賦予人民自我保護的權(quán)利，和打砸搶等暴力違法犯罪活動有何關(guān)系？如果人民在遭受非法侵害時，連這樣的制止和防止非法侵害的權(quán)利都沒有，這還能體現(xiàn)我們民法典以人民為中心、更好地維護人民群眾利益的立法精神和立法目的嗎？特別值得一提的是，自衛(wèi)行為主要指正當防衛(wèi)、緊急避險，具有正當性，這一學術(shù)觀點也是梁慧星教授一直支持的，在他的《民法總論》教科書中，至今也一直如此主張。②參見梁慧星：《民法總則》，法律出版社2017年版，第279-283頁。

4.在這篇文章中，梁慧星教授說，保護行動自由就是“鼓勵上街”。眾所周知，民法典中的行動自由是禁止通過非法拘禁等方式剝奪、限制他人的行動自由。對此，《民法典》第1011條已經(jīng)規(guī)定得非常清楚了。而且，保護自然人的行動自由，不允許非法限制人身自由，也為我國《憲法》《刑法》等明確規(guī)定，怎么會與鼓動上街打砸搶聯(lián)系在一起呢？

此外，自衛(wèi)權(quán)的承認與否根本不是人格權(quán)編的核心問題，更與人格權(quán)編是否獨立無關(guān)。在最終頒布的民法典中，其第1002條、第1003條都是非常明確地規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權(quán)?！薄白匀蝗讼碛猩眢w權(quán)。自然人的身體完整和行動自由受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的身體權(quán)?！庇纱丝梢?，根本就沒有梁慧星教授所批評的那些規(guī)定。事實上，從全國人大常委會法工委的內(nèi)部征求意見稿開始，就不曾在人格權(quán)部分規(guī)定過梁教授所解讀的內(nèi)容。

四、關(guān)于所謂的“雙重適用”問題

在人格權(quán)編爭論中，梁慧星教授經(jīng)常批評我的另一個理由，是認為人格權(quán)獨立成編會導致“雙重適用”。他說：“按照王利明教授的解釋，法官裁判侵害人格權(quán)的侵權(quán)責任案件，必須先適用人格權(quán)編的某個條文，據(jù)以判斷受害人應不應該受保護，加害人應不應該承擔責任；再適用侵權(quán)責任編的某個條文，以決定怎樣保護受害人，加害人應當承擔什么樣的侵權(quán)責任。” “雙重適用”是“多此一舉”。關(guān)于這一點，我聽說在我的母校中南財經(jīng)政法大學等處的講座中，梁慧星教授一上來就說：“雙重適用在古今中外概無先例，沒有哪一個國家，哪一個法院，哪一個法官裁判案件是適用兩個條文的?！绷夯坌墙淌诎盐艺f成是意圖破壞民商事裁判實踐、裁判秩序的人。他說：“人民法院經(jīng)過四十多年形成的民商事裁判實踐、裁判秩序，會不會因此毀于一旦？”“可以斷言：這樣的“雙重適用原則”一旦付諸實施，人民法院（包括最高法院自身）經(jīng)過四十多年的艱苦奮斗所形成的民商事裁判秩序和裁判實踐，將被徹底攪亂！”“最高人民法院，將為‘力挺人格權(quán)單獨成編’（王利明教授的原話）而付出代價！讓我們看看最高人民法院如何咽下這杯自己親自參與釀造的苦酒吧！”①參見梁慧星：《關(guān)于民法典分則編纂中的重大分歧》，中國法學網(wǎng)，2020年5月29日訪問。

需要說明的是，對于“雙重適用”的范圍，以及其與請求權(quán)基礎的關(guān)系，梁慧星教授似有誤解。我未表達過必須要“雙重適用”的觀點。我反復講過，在人格權(quán)遭受侵害或有遭受侵害之虞時，如果單獨援引人格權(quán)編的規(guī)范能夠解決問題，達成對權(quán)利人保護目的的，就根本不需要雙重適用。例如，在個人信息記載錯誤時主張對該錯誤信息進行更正就根本無需援引侵權(quán)責任法的規(guī)則，而可以只援引民法典1037條第1款的規(guī)定。人格權(quán)編中的一些規(guī)范都可以單獨作為請求權(quán)基礎，無需與侵權(quán)責任編相結(jié)合。②參見王利明：《論人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的分離》，《中國法學》2019年第1期。

不可否認的是，人格權(quán)編規(guī)范與侵權(quán)責任編規(guī)范雙重適用的現(xiàn)象的確大量存在。但雙重適用是否的確如梁慧星教授所言，是“在古今中外概無先例，沒有哪一個國家，哪一個法院，哪一個法官裁判案件是適用兩個條文的?！贬槍@一論斷和結(jié)論，我想提出如下意見：

第一，這一論斷與民事案件法律適用的復雜性相悖。在司法實踐中，的確有一些民事案件法律適用較為簡單，但是大量的民事案件涉及到多種法律關(guān)系，或者是由多個法律規(guī)范進行調(diào)整。例如，夫妻一方出售房屋，可能涉及婚姻家庭編中關(guān)于是夫妻一方個人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)的判斷規(guī)范，物權(quán)編中共有物處分的規(guī)范、善意取得的規(guī)范，總則編民事法律行為效力的規(guī)范、無權(quán)代理、表見代理的規(guī)范等等，法官在處理這類案件時，不可能只援引一個法條。恰恰相反，法官需要將所有涉及的法律規(guī)范均納入考察，能夠適用的就必須援引，才能正確處理好民事案件。即便是在將請求權(quán)檢索作為處理民事案件一般方法的德國，在檢索中也應當將所有的請求權(quán)基礎（Anspruchsgrundlage）規(guī)范逐一進行考察，這一過程就是請求權(quán)檢索，也是一個需要經(jīng)過“目光在事實與法律之間往返流轉(zhuǎn)”后方能確定三段論推理中的大前提或請求權(quán)基礎的過程。

第二，這一論斷與民法典的體系性特征不符。民法的法典化實際上就是體系化，民法典的重要目的就是要形成完善的體系架構(gòu)，為法官處理民事案件提供完備的規(guī)范體系。這就決定了在民法典各編中會出現(xiàn)大量的引致條款，這些條款在最大程度上保證了立法的簡潔，避免重復。據(jù)粗略統(tǒng)計，民法典中至少有49個引致條文。在物權(quán)編中，第238條就規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔其他民事責任?！贝颂幍摹耙婪ㄕ埱髶p害賠償”主要就是指向侵權(quán)責任編的適用。在侵害物權(quán)的情形下，權(quán)利人主張停止侵害與賠償損失，就要同時援引物權(quán)編和侵權(quán)責任編的規(guī)則。引致條款的出現(xiàn)意味著法官不能只援引一個條款，完全否定雙重引用就將導致此類引致條款不能出現(xiàn)，而需增加大量重復規(guī)范，與實現(xiàn)法典體系化的目標相互矛盾。還要看到，法典化的另一優(yōu)勢在于為法官裁判提供具有體系性的規(guī)范，任何一個民事案件的裁判，都需要從民法典規(guī)范中尋求裁判依據(jù)，進行體系化的思考，這種引導作用，也正是法典化的優(yōu)勢。在體系化的思考中，法官援用多個條款裁判是完全正確的。

第三，這一論斷與民法典存在大量不完全規(guī)范的事實不符。一方面，民法典中存在大量不完全規(guī)范。 梁慧星教授認為，不完全規(guī)范“沒辦法單獨適用、無法單獨作為請求權(quán)基礎”，人格權(quán)編的不完全規(guī)范的意義 “僅僅在于指引法官適用《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定”。縱觀整個民法，包含有大量的必須要結(jié)合其他條款適用的不完全規(guī)范。雖然不完全規(guī)范不能單獨提供請求權(quán)基礎，但是不完全規(guī)范卻可能與其他規(guī)范結(jié)合，提供請求權(quán)基礎。這些不完全規(guī)范，或說明、或限制、或引致、或解釋、或推定，功能不一而足，絕非僅僅是“提示”。這些不完全規(guī)范的性質(zhì)就決定了其必須與其他規(guī)范共同適用。

另一方面，即便在某一法條是唯一的請求權(quán)基礎時，單個法條的容量總是有限的。法條的運作，除了要依據(jù)法條自身的規(guī)定之外，還需要其他法條的支持。實際上，就算是前述《侵權(quán)責任法》第6條第1款這樣的法條，對于何為“行為人”，何為“民事權(quán)益”（如自由權(quán)是否屬于其中的民事權(quán)益），何為“侵權(quán)責任”（具體形式為何）等，也都無明確規(guī)定，因此雖名為“完全法條”，但與真正的“完全”仍相去甚遠。因此，即便是對于完全法條，也需要與輔助性規(guī)范相結(jié)合，構(gòu)成三段論的大前提。

第四，這一論斷與當事人可能提出多個訴訟請求不符。在一個民事案件中，當事人可能提出多個訴訟請求。例如，在侵害物權(quán)的情形下，當事人既可能請求停止侵害，排除妨礙，也可能提出損害賠償?shù)恼埱?。對于停止侵害、排除妨礙的請求，應當適用物權(quán)編第236條的規(guī)定。而關(guān)于損害賠償?shù)恼埱?，依?jù)物權(quán)編第238條的規(guī)定，“權(quán)利人可以依法請求損害賠償”，此處的依法就主要是指適用侵權(quán)責任編關(guān)于的損害賠償?shù)囊?guī)則。因此，在判決中法院也需要依據(jù)侵權(quán)責任法對于損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進行裁判。法官不可能僅僅根據(jù)一項條款對多項請求作出裁判，否則不僅不是公正裁判，反而是賦予了法官不當?shù)淖杂刹昧康臋?quán)利。因此，正確的做法應當是依據(jù)當事人的數(shù)個不同請求，特定的要件事實可能對應多個請求權(quán)基礎；需要根據(jù)不同的原因適用不同的條款進行裁判。由此可見，法官援引多個條款裁判一個案件是非常必要的。

第五，這一論斷與我國司法實踐的經(jīng)驗和做法不合。梁慧星教授認為，法官在針對某一訴訟請求的判決中，援引多個條文確定責任，將“增加法官工作量”“浪費司法資源”“增加司法風險”，“全國10萬民事法官”不會答應。那么我國司法實踐的現(xiàn)狀究竟是怎樣的呢？以梁慧星教授所使用的《侵權(quán)責任法》的判決為例，筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫中，檢索《侵權(quán)責任法》實施以來的，以侵權(quán)責任糾紛為案由的最高人民法院公報案例共26個。對這26個案件中法院確定侵權(quán)責任成立時所援引的規(guī)范進行總結(jié)，可以得出如下數(shù)據(jù)：

未援引《侵權(quán)責任法》 僅援引《侵權(quán)責任法》中的條款作為責任成立的判斷依據(jù)同時援引《侵權(quán)責任法》與其他法律或司法解釋作為責任成立的判斷依據(jù)5 1 20

在上述與《侵權(quán)責任法》一并被援引作為侵權(quán)責任成立判斷依據(jù)的案件中，援引司法解釋5次、《環(huán)境保護法》3次、《消費者權(quán)益保護法》2次、《道路交通安全法》2次、《民事訴訟法》2次①均為民訴法關(guān)于申請保全錯誤賠償損失的規(guī)定。、《民法總則》 1次、《民法通則》 1次、《食品安全法》1次、《證券法》1次、《水污染防治法》 1次、《固體廢物污染環(huán)境防治法》1次、《鐵路法》1次、《公路法》1次。倘若依照梁慧星教授的觀點，上述法律或司法解釋均因為可能構(gòu)成雙重援引，而應被予以廢棄。

如果再檢索援引侵權(quán)責任法、合同法、物權(quán)法等法律中的多個條款裁判案件，那就更是司空見慣、非常普遍的事情了。在司法實踐中，單純依據(jù)一個條款作為判斷依據(jù)的案例是極為有限的，而援引多個條款是一種常態(tài)。如此做法，正好反映了法官具有全方位、體系化思考的實踐，也為正確解決民事糾紛確定了準確的裁判依據(jù)。

第六，這一論斷與國外的司法實踐也不符。以梁教授最喜愛援用的德國的情況為例。記得有一年在慕尼黑大學參加學術(shù)討論會上，我與德國著名的民法學家梅迪庫斯討論了德國的請求權(quán)分析方法（北京大學許德峰教授為我作翻譯），他反復講，請求權(quán)基礎可能是一個法條，也可能是多個法條，有請求權(quán)基礎規(guī)范和輔助性規(guī)范。法官所援引的法條，可以是請求權(quán)基礎規(guī)范與輔助性規(guī)范相結(jié)合的多個法條，這在德國也是常態(tài)。我查了有關(guān)資料，在《德國民法典》中，請求權(quán)規(guī)范的數(shù)量遠少于輔助性規(guī)范的數(shù)量，在《德國民法典》的前三編中，只有大約50-60條請求權(quán)規(guī)范具有重要意義。幾乎所有并非請求權(quán)規(guī)范的制定法規(guī)范都是請求權(quán)規(guī)范的輔助性規(guī)范，客觀而言，輔助性規(guī)范的數(shù)量相當龐大，包括補充構(gòu)成要件的輔助性規(guī)范、補充法律效果的輔助性規(guī)范和反對規(guī)范（例如抗辯權(quán)規(guī)范）。②參見[德]揚·沙普：《請求權(quán)理論》，朱虎譯，載徐國棟：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第9卷），廈門大學出版社2016年版。法官將大量的輔助性規(guī)范相互組合成所謂的請求權(quán)前提（Anspruchshypothese）。德國民法學者揚·沙普就認為，請求權(quán)基礎規(guī)范和輔助性規(guī)范應當結(jié)合使用。③同注②這恰好說明，德國司法實踐中，法官裁判民事案件，經(jīng)常援用多個法條。

梁慧星教授說，“古今中外概無先例”，這一論斷的依據(jù)何在？

五、關(guān)于物權(quán)法起草中的問題

梁慧星教授多次批評我，說他主張對財產(chǎn)權(quán)平等保護，而我則反對平等保護，主張對國有財產(chǎn)要特別保護。他在多篇文章中寫道：“我的想法是平等保護原則，一體保護。物權(quán)法草案在設置規(guī)則的時候，不區(qū)分所有制作為標準。在這個草案上，沒有集體所有權(quán)、個人所有權(quán)、國家所有權(quán)。王勝明教授提出要嚴格按照所有制來劃分，并且提出了一個關(guān)鍵原則，叫國家財產(chǎn)特殊保護?！蔽冶緛頉]注意梁教授的這些言論，但接到全國人大一位參與物權(quán)法立法工作的同志給我打電話，這才引起我的重視。后來，我又看到網(wǎng)上有人寫道：“他（王勝明）對梁稿大加批評，并很快拿出了自己牽頭的意見稿，把國家、集體、私人并列為三主體。2年之后，以梁稿為體例基礎、以王稿為制度主張的《物權(quán)法（征求意見稿）》形成，梁王的矛盾也在此種下?！雹儆窳置捞m：《民法典的前世今生》，http：//3g.163.com/news/article/F DPDAKLN0514R9P4.html?from=history-back-list，網(wǎng)易網(wǎng)，2020年5月29日訪問。這段言論完全與事實不符。梁慧星教授的意見稿是直接給法工委的，我根本沒有見到，怎么可能“大加批評”？我還沒有接受法工委的委托，哪來的“很快拿出了自己牽頭的意見稿”？

實際情況是，2001年根據(jù)法工委的分工安排，由梁慧星教授領銜負責物權(quán)編的草案建議稿，我負責的是侵權(quán)責任編和人格權(quán)編草案的建議稿。后來梁慧星教授課題組提交的物權(quán)法草案學者建議稿交給法工委之后，可能是因為其中不規(guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，只規(guī)定所有權(quán)一般規(guī)則，故此，在草案提交后，法工委討論后認為難以采納。我記得時任全國人大常委會法工委主任的顧昂然同志曾經(jīng)找我談過兩次，他說，中國制訂物權(quán)法必須立足中國國情，如果不規(guī)定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)，明顯不符合我國的國情。況且，如果不規(guī)定土地的國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，那么建設用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)這些物權(quán)怎么規(guī)定呢？權(quán)利基礎何在呢？故此，他希望我能帶領人民大學課題組再辛苦一下，也起草一個物權(quán)法草案的學者建議稿。按照法工委的要求，我組織了有關(guān)專家學者也起草了新的物權(quán)法草案學者建議稿，其中重點對國家所有權(quán)和集體所有權(quán)作出了具體的規(guī)定。法工委召開專門會議，研究這個草案。我在對這個草案進行匯報時，特別強調(diào)堅持“多種所有、平等保護”原則。

關(guān)于這一段歷史，時任法工委負責人、負責物權(quán)法起草的王利明同志對物權(quán)法制定過程的回憶可作為佐證：“梁慧星牽頭起草的物權(quán)法建議稿是最早完成的……不應當專章規(guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，如果要規(guī)定，應當由其他法律規(guī)定。對學術(shù)界的這種意見，我們認為是不合適的，主要做了3項工作：（1）從2000年初開始，法工委多次召開物權(quán)法座談會，調(diào)研有關(guān)國家所有權(quán)和集體所有權(quán)等問題。（2）請王利明起草國家所有權(quán)、集體所有權(quán)有關(guān)條文。2000年12月28日至29日，法工委召開會議，研究王利明牽頭起草的《國家和集體所有權(quán)立法建議條文》。（3）2003年3月27日召開中國民法典草案國際研討會時，為了在學術(shù)界形成共識，我在會上專門講了物權(quán)法要規(guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)問題，主要理由：一是法律是第二性的，物權(quán)法應當完整體現(xiàn)我國基本經(jīng)濟制度。二是制訂物權(quán)法可以有針對性地完善國家所有權(quán)、集體所有權(quán)法律制度。三是把所有權(quán)制度講清楚了，有利于用益物權(quán)等制度的敘述和展開。”②參見王勝明：《中國民事立法四十年（下）》，中國民商法律網(wǎng)，2020年5月27日訪問。

我不知道因為何種原因，梁慧星教授在2004年初接受易繼明教授采訪時說，“我在今年早些時候已經(jīng)做出決定：不再參加國家的立法工作；不再參加民法研究會；不再參加各種學術(shù)會議（我擔任臨時會長的中日民商法研究會除外）?！雹垡桌^明：《學問人生與人生的學問— 訪著名 民法學家梁慧星教授》，載易繼明：《私法》第3輯第2卷（總第6卷），北京大學出版社2004年版，第52頁。這就是在當時引起轟動的“三不主義”，即不參加立法活動，不參加民法研究會，不參加學術(shù)會議。在此之后，全國人大常委會法工委就物權(quán)法的立法召開了許多次會議，我就再沒見到過梁慧星教授參加相關(guān)討論會。在許多重要的物權(quán)法討論中，也沒有見到梁教授，我十分納悶，為此多次詢問時任全國人大常委會法工委副主任的王利明同志，他說，邀請了梁教授，但是他一直拒絕參加會議。

就梁慧星教授強加在我頭上的“國有財產(chǎn)特殊保護”的觀點，需要澄清以下事實：

第一，我本人從來沒有在任何文章或報告中提出過梁教授強加給我的“特殊保護”的觀點，我請學生在網(wǎng)絡上收集，沒有收集到這方面的只言片語。相反，我本人可以說是最早反對特殊保護論、提出平等保護的學者之一。早在20世紀80年代末期我撰寫的博士論文就是《論國家所有權(quán)》，其中，專門有一部分的標題是“對國家所有權(quán)的特殊保護理論的質(zhì)疑”，這篇論文在1991年就出版了。①參見王利明：《國家所有權(quán)研究》，中國人民大學出版社1991年版，第314-318頁。我在這本書中專門針對關(guān)于國有財產(chǎn)不適用訴訟時效和不適用善意取得規(guī)則的規(guī)定提出商榷，展開論述，認為我國民法不能采納這些觀點。在這個時期，我就明確提出了“平等保護原則”“平等保護原則正是商品經(jīng)濟的內(nèi)在要求在法律上的體現(xiàn)?！雹谕ⅱ伲?18頁。我記得，在我的博士論文答辯時，己故的謝懷軾老師對這部分內(nèi)容給予了比較高的評價。據(jù)我了解，在20世紀80年代末期，提出平等保護原則的人本就不多。

第二，關(guān)于物權(quán)的平等保護的觀點，即使不能說在民法學界是我最早提出的，但是我卻是說得最多的，為此發(fā)表了多篇論文。例如，在《論物權(quán)法的價值》一文中，我就明確表示：“物權(quán)法不僅強調(diào)對公有財產(chǎn)的保護，而且也將對個人財產(chǎn)所有權(quán)的保護置于相當重要的地位， 對各類財產(chǎn)實行一體確認、平等保護。由于受到舊的意識形態(tài)的影響，國家所有權(quán)歷來被置于優(yōu)先保護的地位，而個人所有權(quán)卻受到極大的限制甚至歧視。這一狀況直接阻礙了社會經(jīng)濟的發(fā)展，也影響了廣大人民群眾創(chuàng)造財富積極性的發(fā)揮。當前，某些個人資金的外流以及某些過度的揮霍浪費與個人財產(chǎn)權(quán)沒有得到充分的保護之間就存在一定的關(guān)系。因此，物權(quán)法對公有財產(chǎn)和個人財產(chǎn)實行平等保護，能夠有助于人們將一定的消費資金投入生產(chǎn)領域， 滿足社會投資的需要，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展”。③參見王利明：《論物權(quán)法的價值》，《人大法律評論》2001年第2輯。此外，我還在期刊上發(fā)表了其它論述平等保護原則的論文，例如，《物權(quán)法平等保護原則之探析》和《平等保護原則：中國物權(quán)法的鮮明特色》等。④參見王利明：《物權(quán)法平等保護原則之探析》，《法學雜志》2006年第3期；王利明：《平等保護原則：中國物權(quán)法的鮮明特色》，《法學家》2007年第1期。物權(quán)法起草中，我確實發(fā)表了不少堅持平等保護的言論，說我反對平等保護，與事實不符。

第三，《物權(quán)法》第4條對平等保護原則的規(guī)定（該條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！保?，我不僅多次參與討論，積極支持，而且提出了自己的相關(guān)意見并被采納。當時，我擔任全國人民代表大會法律委員會委員，曾多次參加圍繞著該條的討論?？傮w上說，就國家、集體和私人平等保護，大家是贊同的，但是，在會上我多次提出，除了國家、集體和私人之外，還有一些沒有納入的財產(chǎn)權(quán)主體（如基金會等）也應當平等保護。但就具體條文如何表述，引起了爭議。我提出用“其他權(quán)利人”的表述，大家一致表示贊同。當時，主持會議的胡康生主任說，“利明教授的這個觀點很好，這就是對物權(quán)法的一個貢獻。”《物權(quán)法》頒布后，我本人不愿在任何公開場合說我對物權(quán)法有什么貢獻，哪些條文采納我的意見，哪些體現(xiàn)了我的想法。我始終認為，這是集體智慧的結(jié)晶，我作為法律委員會委員，提出建議是職責所在，有什么值得夸耀呢？現(xiàn)在，既然梁慧星教授說我反對平等保護，我只好說出原本不想說的事實。

還有一個小故事值得一提。在2004年左右，當時國務院有關(guān)部門組織了一個物權(quán)法草案和其他法律相關(guān)問題的討論會。這個會議，著名前輩法學家江平老師、陳光中老師也參加了。北大法學院的鞏獻田教授也參加了會議。這是我第一次也是唯一一次見到鞏獻田教授。當時，我的發(fā)言安排在鞏獻田教授前面，我在會上提出，物權(quán)法要在規(guī)定多種類型所有權(quán)的基礎上實行平等保護，因此，物權(quán)法要確定平等保護原則，這個原則也是符合憲法規(guī)定的。鞏獻田教授接著我之后發(fā)言。他先是很客氣地對我本人的學術(shù)和我的學生王軼博士（當時他在北京大學法學院工作）表示了肯定。接著，鞏獻田教授就開始對我的觀點進行了批評，他說，所謂平等保護就是要把富人的別墅寶馬和乞丐的討飯棍平等保護，就是要搞私有化。鞏獻田教授此言一出，會議氣氛一下子就緊張了。我針對鞏獻田教授的觀點進行了一些回應后，就離會了，此后，再也沒有見過鞏獻田教授。會議結(jié)束后不久，法工委的一位負責同志約我談話，拿出了鞏獻田教授領銜的“九評物權(quán)法”的文章，其中的核心觀點就是批評物權(quán)法就是要搞私有化。這位領導同志說，“九評物權(quán)法”四處散發(fā)，影響非常不好。要我與王家福老師商量，組織專家學者應對?；貋砗?，我向王家福老師匯報了這一情況。根據(jù)王老師的指示，民法學會開始組織一系列物權(quán)法討論會，就平等保護的問題進行深入討論，反駁那些認為平等保護就是搞私有化的觀點。所有會議的觀點也都經(jīng)過細致整理后，通過相應的途經(jīng)上報給中央。這些活動都是在王家福老師的領導下，而我作為民法學會的會長具體負責實施的。在許多學術(shù)會議上，我都要強調(diào)物權(quán)法必須堅持平等保護原則。今天，梁慧星教授非要說我反對平等保護，確實與事實不符。

六、“貶損侵權(quán)責任法、肢解侵權(quán)責任法”問題

梁慧星教授在多個場合說，他是為了維護侵權(quán)責任法的完整性而反對人格權(quán)單獨設編，他批評我：“今天為了達到人格權(quán)單獨設編的目的，卻又提出所謂侵權(quán)責任法不足以保護人格權(quán)，并在關(guān)于人格權(quán)單獨設編的言說中，毫不吝惜地貶損現(xiàn)行侵權(quán)責任法、肢解現(xiàn)行侵權(quán)責任法。不惜以今日之我，否定昨日之我! ”“最后，筆者再次鄭重表態(tài)：不贊成中國模仿烏克蘭、步烏克蘭后塵！不贊成貶損侵權(quán)責任法、肢解侵權(quán)責任法！不贊成中國民法典設置人格權(quán)編！ ”①梁慧星：《中國民法典中不能設置人格權(quán)編》，《中州學刊》2016年第2期。

說我的目的是要“貶損侵權(quán)責任法、肢解侵權(quán)責任法”，這確實令我感到十分委屈。民法學界都知道，侵權(quán)責任法從債法中分離出來而獨立成編，這一觀點在法學界是我本人和其他老師共同倡導的。整個侵權(quán)責任法的起草過程，是在時任全國人大常委會法制工作委員會主任的胡康生同志和副主任王勝明同志的領導下進行的，我本人有幸參與了這個過程。我對侵權(quán)責任法具有深厚的感情，我怎么可能、又有什么本事去“肢解現(xiàn)行侵權(quán)責任法”呢？

關(guān)于《侵權(quán)責任法》整個起草過程，曾任法工委副主任的王勝明同志在人民大學的一個系列演講“我國民事立法四十年”中有詳細的說明。他說：“2002年12月，九屆全國人大常委會初審的民法草案侵權(quán)責任法編的基礎，是王利明牽頭起草的‘侵權(quán)編’。所以，侵權(quán)責任法的最初稿是王利明牽頭提供的?！蓖鮿倜鞲敝魅魏髞矶啻螌ξ艺f，他特別使用“基礎”這個詞，而不是“參考”，是符合當時的實際情況的。王勝明副主任說，“2002年3月20日（會議中心），法工委召開會議，聽取法學專家對王利明牽頭起草的人格權(quán)、侵權(quán)兩編的意見，王家福、江平、魏振瀛、王保樹、王利明、張新寶、楊立新、姚輝、王衛(wèi)國、王軼、郭明瑞、房紹坤、吳漢東、唐德華、李凡等參加。”在整個侵權(quán)責任法起草過程中，因為梁慧星教授自己發(fā)表了“三不主義”，所以，在記憶中，關(guān)于侵權(quán)責任法的起草曾經(jīng)召開多次重要的會議，很少見到梁慧星教授出席。對此，我一直感到十分惋惜。

但是，我記得在2001年《民法》草案制定時，討論侵權(quán)責任法與人格權(quán)法的關(guān)系時，確實有一個方案是，將人格權(quán)法納入侵權(quán)責任法。法工委曾經(jīng)召開會議討論，大家大多認為不可行。因為侵權(quán)責任法分則是按照特殊歸責原則和特殊主體構(gòu)建起來的，人格權(quán)侵權(quán)不符合這兩類中的任何一類，如果納入，將重新構(gòu)建侵權(quán)責任法體系。不得已，也只能在侵權(quán)責任法之外單獨規(guī)定人格權(quán)。2002年提交人大常委會討論的《民法》草案就將人格權(quán)獨立成編了。梁慧星教授當時參加了討論，這些情況他應當是了解的。

最后，我還想多說一句，侵權(quán)責任法真的無法完全容納人格權(quán)法。梁教授一直堅持認為，侵權(quán)責任法能夠包含人格權(quán)法，無須人格權(quán)法獨立成編，否則就是肢解現(xiàn)行侵權(quán)責任法。我想簡單對此回應幾句：一是侵權(quán)責任法是救濟法，無法確認各項人格權(quán)，而人格權(quán)法是權(quán)利法，有關(guān)人格權(quán)的確認，應當由人格權(quán)法完成，如果說侵權(quán)責任法能夠容納人格權(quán)等法律，按照這一邏輯，物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等，都可以包括在侵權(quán)責任法中，一部侵權(quán)責任法就可以包打天下了，這樣的話，還需要民法典嗎？二是民法典人格權(quán)編一共51條，民法典侵權(quán)責任編也只有95條，如果將人格權(quán)編的51條都搬進侵權(quán)責任編中，那么將占到侵權(quán)責任法的很大比例，這還叫侵權(quán)責任法嗎？侵權(quán)責任法是按照特殊責任主體和歸責原則構(gòu)建的，如果將人格權(quán)法納入其中，將打亂侵權(quán)責任法的體系，這是立法機關(guān)早就有的共識，如果將人格權(quán)法納入其中，如何構(gòu)建侵權(quán)責任法的體系呢？三是人格權(quán)法中的大量規(guī)范根本不可能放在侵權(quán)責任法中，與侵權(quán)責任法的規(guī)范屬性不符合，如人格利益的合理使用、許可使用、預防性的規(guī)則等，在行為人根本沒有構(gòu)成侵權(quán)時，也可以適用，這些內(nèi)容怎么可能放在侵權(quán)責任法中呢？

其實梁教授本人也并不同意人格權(quán)法全部進入侵權(quán)責任法，否則，又怎么會主張人格與人格權(quán)不可分離，因此，人格權(quán)規(guī)則應當規(guī)定在主體制度中呢？

總之，梁慧星教授是我始終尊敬的著名民法學家，在民法學研究領域有很多開創(chuàng)性的建樹，我本人不少論著都大量引述他的觀點。但自2015年3月法工委全面啟動民法典編纂工作以來，在長達近5年的時間中，梁慧星教授不斷對我進行點名道姓的批評，有些話確實言重了。

為了民法典編纂的大局，為了民法典不因?qū)W術(shù)爭論和其他是非糾葛而受到妨礙，5年來，我一直始終不發(fā)一言，一直保持沉默。我也叮囑自己的學生，要始終高度尊重梁老師。我希望，這只是梁老師對我有誤解而已，今天我作出解釋，也是希望把這些誤解消除。對梁慧星教授的批評，凡是正確的，我都接受，不妥當?shù)?，我也認為實屬善意提醒。

如今，民法典已經(jīng)頒布，民法學的春天也將來臨，我希望在不久的將來，我與梁慧星教授能夠相逢一笑，泯除恩怨，冰釋前嫌，攜手共進，共同推進我國民法學事業(yè)的發(fā)展。