紀(jì)亞方，欒甫貴，丁 一

（1.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，北京100070；2.中國海洋大學(xué) 管理學(xué)院，山東 青島266071）

一、引言

全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系和社會主義法治國家。近年來，我國市場化改革不斷深化，法治環(huán)境不斷改善，依法治國的精神推進(jìn)了資本市場法制治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。同時，隨著資本市場的發(fā)展和相關(guān)制度的完善，訴訟發(fā)生率逐漸提升[1]。在2009年，被訴訟上市公司224家，涉及543起案件，涉訴總金額達(dá)到369.02億元。到2016年，被訴訟上市公司達(dá)到了452家，訴訟案件增加到1123起，涉訴總金額為434.36億元。訴訟案件頻繁發(fā)生以及巨大的涉案金額無疑對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。作為資本市場的主要參與者，由于各種往來業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)利益沖突，上市公司之間難免會產(chǎn)生糾紛，私下調(diào)節(jié)無效后，越來越多的企業(yè)開始選擇通過訴訟途徑來解決糾紛，用法律的武器維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

隨著企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜度和外部環(huán)境不確定性上升，我國審計(jì)模式先后歷經(jīng)了傳統(tǒng)賬表導(dǎo)向?qū)徲?jì)和系統(tǒng)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，目前轉(zhuǎn)向了風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?jì)。2006年發(fā)布的風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?jì)要求審計(jì)師全面分析和評估上市公司內(nèi)部存在的風(fēng)險。如果出現(xiàn)審計(jì)失敗，審計(jì)師將面臨一定的損失賠償。公司發(fā)生訴訟間接地表明公司內(nèi)部控制存在問題，映射出公司治理水平和經(jīng)營管理能力較差，因此訴訟經(jīng)常被視為風(fēng)險的指向標(biāo)。從審計(jì)師要求的風(fēng)險補(bǔ)償和投入補(bǔ)償兩方面分析。首先，審計(jì)師作為獨(dú)立的第三方開展審計(jì)業(yè)務(wù)，對于風(fēng)險較高的客戶，審計(jì)師為控制自身的訴訟風(fēng)險，通常會提高審計(jì)收費(fèi)來彌補(bǔ)預(yù)期的損失[2]。其次，審計(jì)師在面對訴訟風(fēng)險較高的企業(yè)時，會對公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和公允性產(chǎn)生質(zhì)疑，管理者的信息披露行為也會受到訴訟的影響[3]。面對股東訴訟帶來的恐懼，管理層會減少事后信息披露，以免再次遭到股東訴訟[4]，對此，審計(jì)師會增加審計(jì)程序，擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性測試范圍，這必然會增加審計(jì)成本，因此，上市公司需要向事務(wù)所支付較高的審計(jì)費(fèi)用來彌補(bǔ)審計(jì)成本。

從公司自身角度來看，公司通過訴訟解決糾紛的成本相對較高，因此會將其作為解決沖突的次優(yōu)方案[5]?；谫Y本市場的配置機(jī)制，法律訴訟可成為監(jiān)督管理者行為和保護(hù)投資者利益的重要機(jī)制，事后的經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)懲罰可有效監(jiān)督公司管理層行為。但是訴訟事件披露作為一種“壞消息”，會增加公司前景的不確定性，損害投資者的信心，可能對股票市場帶來負(fù)面效應(yīng)[6]。訴訟危害具體展現(xiàn)在兩個方面。第一，公司敗訴，即上市公司行為被判為非法，會影響其與客戶及供應(yīng)商之間的關(guān)系，會造成客戶對產(chǎn)品質(zhì)量，以及供應(yīng)商對被訴公司付款速度的擔(dān)心，使商業(yè)合作伙伴對公司失去信心[7]。第二，巨大的賠償金額可能導(dǎo)致企業(yè)陷入現(xiàn)金流短缺的困境。訴訟的發(fā)生也顯著增加公司的債務(wù)成本，減短債務(wù)期限[8]，造成信貸融資規(guī)模大幅下降[9]。因此，不僅涉訴公司會面臨資金周轉(zhuǎn)的困擾，其與客戶之間正常的經(jīng)營往來也會受到影響，造成盈利能力的不確定性增大和企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的增大。盡管已有文獻(xiàn)對法律風(fēng)險和審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系進(jìn)行了研究[10-12]，但這些研究忽略了訴訟對公司自身持續(xù)經(jīng)營的危害，并且缺乏公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)之間的路徑分析。因此，在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，本文試圖以盈利波動性衡量企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，驗(yàn)證公司訴訟與經(jīng)營風(fēng)險之間的關(guān)系，以及經(jīng)營風(fēng)險在公司訴訟和審計(jì)收費(fèi)關(guān)系中的作用。依照訴訟原因，公司訴訟主要包括由借貸、擔(dān)保、股票交易和股權(quán)糾紛等引起的資金類訴訟，由著作權(quán)、專利權(quán)以及商標(biāo)權(quán)等引發(fā)的產(chǎn)品類訴訟，以及少數(shù)其他類型的訴訟。我國資金類訴訟占比最大，且涉及的賠償金額也比較大，由此會造成企業(yè)身陷巨額賠償?shù)睦Ь常茐钠髽I(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境，影響其與貿(mào)易伙伴的關(guān)系，對公司聲譽(yù)造成損害。產(chǎn)品類訴訟案件占比較小，此類訴訟涉及的金額往往不超過100萬元。與資金類訴訟相比，產(chǎn)品類訴訟對企業(yè)危害相對較小[13]?；诖?，區(qū)別于以往研究，本文通過實(shí)證研究，旨在探討不同類型的公司訴訟對審計(jì)收費(fèi)的影響是否存在差異性。

基于本文的研究目的，從萬德（wind）數(shù)據(jù)庫手工整理2009—2017年發(fā)生訴訟的A 股上市公司，按照上市公司涉訴角色分為原告和被告兩種類型。鑒于被告方承擔(dān)的風(fēng)險遠(yuǎn)大于原告，因此，本文借鑒之前學(xué)者的做法[14-16]，僅將作為被告方的上市公司列入公司訴訟樣本。采用公司當(dāng)年是否涉及訴訟、訴訟次數(shù)和訴訟總金額作為衡量公司訴訟的三個指標(biāo)，研究公司訴訟對審計(jì)收費(fèi)的影響，并分析公司訴訟是否通過增大企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險造成審計(jì)收費(fèi)的增加。本文貢獻(xiàn)包括，第一，采用經(jīng)營風(fēng)險指標(biāo)，直接量化了公司訴訟的負(fù)面效應(yīng)，具體分析了訴訟影響審計(jì)收費(fèi)的渠道，豐富了審計(jì)收費(fèi)領(lǐng)域的研究成果。第二，細(xì)致區(qū)分不同類型的訴訟與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，為審計(jì)師進(jìn)行收費(fèi)分析提供新的情景素材。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)

根據(jù)審計(jì)代理假說，審計(jì)通常具有驗(yàn)證會計(jì)信息的可靠性和財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性，降低企業(yè)管理層與外部投資者之間信息不對稱的功能。近些年，由于外部多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和企業(yè)內(nèi)部復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)，審計(jì)師面臨重大錯報(bào)風(fēng)險的概率有所上升，審計(jì)失敗發(fā)生的概率逐步增加[17]。隨著我國法制環(huán)境不斷改善，通過司法程序解決利益相關(guān)者之間的經(jīng)濟(jì)糾紛成為越來越重要的方式之一，公司面臨的訴訟風(fēng)險越來越高。訴訟會導(dǎo)致公司經(jīng)營不確定性上升，公司內(nèi)部環(huán)境和戰(zhàn)略決策會隨之改變，審計(jì)師只有利用更加復(fù)雜的工作流程和額外的工作量來控制風(fēng)險，這樣必然導(dǎo)致更高的審計(jì)收費(fèi)[18]。從公司內(nèi)部管理來看，上市公司發(fā)生訴訟與其公司管理水平、內(nèi)部控制質(zhì)量等方面存在重大缺陷密切相關(guān)。完善的內(nèi)部控制制度能夠保障企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營，內(nèi)控較好的公司發(fā)生訴訟的概率較小[8]。從財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性來看，王彥超和林斌探討民事訴訟與盈余管理之間的關(guān)系，成功識別上市公司實(shí)行盈余管理的另一新動機(jī)，指出被訴公司有動機(jī)通過盈余管理減少企業(yè)因訴訟引發(fā)的潛在損失[14]。已有研究表明，被審計(jì)單位操縱盈余的可能性越大，審計(jì)收費(fèi)就越高[19]。公司內(nèi)部管理的缺陷和公司操縱盈余都增加了審計(jì)師所承受的風(fēng)險，造成審計(jì)收費(fèi)增加。從審計(jì)工作量來看，隨著公司面臨的被訴訟風(fēng)險增大，管理層會減少其信息披露的程度，傾向于采用更加模糊的盈余報(bào)告形式，降低盈余預(yù)測精確度，造成預(yù)報(bào)披露更加不及時[4,20]。同時，在信息不對稱的情況下，處于信息劣勢的外部審計(jì)師，需要付出更多的努力得到準(zhǔn)確的審計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用提高。邵毅平和李文貴通過研究發(fā)現(xiàn)，公司面臨訴訟風(fēng)險較高時，管理層更加偏向于選擇低質(zhì)量的審計(jì)師，同時企業(yè)的盈余質(zhì)量較差[21]。相反，如若高訴訟風(fēng)險的企業(yè)選擇了高質(zhì)量的審計(jì)師，可以在一定程度上緩解訴訟風(fēng)險對盈余質(zhì)量的不良影響。由此可見，公司一旦涉及訴訟，財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和公允性就會受到外界的質(zhì)疑。我國的審計(jì)模式基于現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向，為了規(guī)避風(fēng)險和減少損失，審計(jì)師會增加額外的審計(jì)程序，擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性測試的范圍，由此會增加審計(jì)過程中人力、物力和時間成本的投入，從而促使事務(wù)所提高審計(jì)收費(fèi)來彌補(bǔ)所付出的成本。基于以上分析，提出本文的第一組假設(shè)：

H1a：相較于沒有涉及訴訟的公司，涉訴公司審計(jì)收費(fèi)較高。

H1b：公司發(fā)生訴訟次數(shù)越多，審計(jì)收費(fèi)就越高。

H1c：公司發(fā)生訴訟金額越大，審計(jì)收費(fèi)就越高。

（二）公司訴訟與經(jīng)營風(fēng)險

涉及訴訟糾紛不僅會直接增加公司合約成本，也會對公司造成一系列負(fù)面影響。近年來，涉訴公司數(shù)量和涉訴頻率大幅上升，涉訴的金額也大幅增長，部分上市公司的涉訴金額已經(jīng)超過其上年度的凈利潤，對公司未來持續(xù)經(jīng)營以及健康發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重的威脅[22]。需要說明的是，在研究訴訟風(fēng)險時需要區(qū)分原告和被告兩種角色，通常被告方承擔(dān)的風(fēng)險遠(yuǎn)大于原告。因?yàn)椋瑥脑嫔鲜泄咀陨斫嵌确治?，通過訴訟解決糾紛的成本相對較高，通常人們將其作為解決沖突的次優(yōu)方案[5]，只有那些具有充分證據(jù)認(rèn)為自己會贏的公司才會訴諸法律。因此，訴訟在很大程度上增加了被告方的交易成本。訴訟糾紛不僅會直接產(chǎn)生法院訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用和高額的敗訴賠償金額等顯性成本，還會因?yàn)閾p害公司聲譽(yù)增加一系列的隱形成本[23]。

上市公司一旦卷入法律訴訟，必須作為一件重大事項(xiàng)發(fā)布公告，訴訟作為一種負(fù)面消息，必然使公司遭受經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)懲罰。首先，我國上市公司資金類訴訟占比最大，加之資金類的訴訟往往會造成巨大的賠償金額，被訴公司的現(xiàn)金流在入不敷出的情況下可能會出現(xiàn)資金斷流，從而影響企業(yè)的日常運(yùn)營[24]。基于被訴公司承受巨大的財(cái)務(wù)壓力，商業(yè)合作伙伴會擔(dān)心涉案公司無法保障產(chǎn)品質(zhì)量或會延期付款，從而產(chǎn)生不信任，影響企業(yè)間的往來業(yè)務(wù)[7]，增加企業(yè)未來經(jīng)營的不確定性和企業(yè)資產(chǎn)的流動性風(fēng)險，比如，資產(chǎn)遭受到查封、扣押、凍結(jié)等裁定，給公司后續(xù)經(jīng)營帶來風(fēng)險。其次，信貸資金配置會更偏向于穩(wěn)健和安全的信貸需求客戶。對潛在訴訟風(fēng)險較高的客戶，信貸供給更容易出現(xiàn)短缺，只有在提高債務(wù)融資成本的情況下，才可能會獲得債務(wù)融資?？傊髽I(yè)訴訟風(fēng)險越高，企業(yè)的融資成本就越高[25]。迫于資金壓力，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險增加，無法維持正常的生產(chǎn)活動。最后，如果公司與客戶之間簽訂的合同約定存在不明確的地方，疏于法律審查，被客戶提起訴訟，必定會影響公司與客戶之間的合作關(guān)系，阻斷公司的銷售渠道，造成企業(yè)產(chǎn)品庫存積壓，使未來盈利的波動性增大。綜合以上分析，公司敗訴會損害投資者的信心，對公司造成持續(xù)負(fù)面的影響。在面臨高訴訟風(fēng)險的情況下，公司聲譽(yù)受損影響企業(yè)產(chǎn)品的銷售收入和盈利能力，公司未來持續(xù)經(jīng)營的不確定性增大，經(jīng)營風(fēng)險增加，公司經(jīng)營效率下降?；谝陨戏治?，提出本文的第二組假設(shè)：

H2a：相較于沒有涉及訴訟的公司，涉訴公司經(jīng)營風(fēng)險較大。

H2b：公司發(fā)生訴訟次數(shù)越多，經(jīng)營風(fēng)險就越大。

H2c：公司發(fā)生訴訟金額越大，經(jīng)營風(fēng)險就越大。

（三）公司訴訟、經(jīng)營風(fēng)險與審計(jì)收費(fèi)

基于經(jīng)營風(fēng)險假說，訴訟對公司持續(xù)經(jīng)營造成威脅，增加公司未來盈利能力不確定性，導(dǎo)致審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險和訴訟風(fēng)險增加，促使審計(jì)費(fèi)用增加[26]。我國審計(jì)準(zhǔn)則第1211號指出，被審計(jì)單位經(jīng)營風(fēng)險越高，造成審計(jì)重大錯報(bào)風(fēng)險可能性就越高?；陲L(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，審計(jì)師會充分利用公司訴訟信息，修正審計(jì)風(fēng)險判斷[27]，收取更高的審計(jì)費(fèi)用。

訴訟仲裁會對公司產(chǎn)品形象產(chǎn)生不利影響，嚴(yán)重?fù)p害公司聲譽(yù)，增加公司融資約束。訴訟導(dǎo)致企業(yè)聲譽(yù)受損而付出高額成本，基于聲譽(yù)保險機(jī)制，企業(yè)通過提高捐贈水平來迎合政府和獲得良好的市場聲譽(yù)，降低融資成本，緩解融資約束，以及確保政府給予的稅收優(yōu)惠和補(bǔ)助等經(jīng)濟(jì)利益不致失去[23]。劉慧等研究發(fā)現(xiàn)，上市公司未決訴訟具有不確定性，審計(jì)師需要投入更多人力與時間成本，增加審計(jì)程序，從而造成審計(jì)報(bào)告時滯增加[28]。審計(jì)師對公司違約風(fēng)險具有高度敏感性和謹(jǐn)慎性，基于會計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)風(fēng)險的雙重考慮，審計(jì)師會提高對其審計(jì)收費(fèi)[29]。Simunic根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，客戶的固有風(fēng)險和控制風(fēng)險是審計(jì)師執(zhí)業(yè)過程中面臨的基本審計(jì)風(fēng)險[2]。公司涉及訴訟表明內(nèi)部控制存在缺陷，未能及時發(fā)現(xiàn)或者防止重大錯報(bào)的可能性增大，引致審計(jì)師面臨較高的控制風(fēng)險。受到公司訴訟影響，客戶經(jīng)營風(fēng)險提高，公司經(jīng)營狀況更加復(fù)雜，導(dǎo)致記錄企業(yè)日常經(jīng)營活動的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯報(bào)的可能性增加，造成審計(jì)師面臨的固有風(fēng)險大幅上升。

總體而言，訴訟賠償會對公司產(chǎn)生一系列持續(xù)的負(fù)面影響，加大企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，增加企業(yè)破產(chǎn)概率?；诮?jīng)理人較強(qiáng)的機(jī)會主義動機(jī)，公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的可能性上升，審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險、監(jiān)管風(fēng)險和聲譽(yù)風(fēng)險隨之升高。會計(jì)師事務(wù)所為出具準(zhǔn)確的審計(jì)意見，需要付出加倍努力以及高額的成本，通過聘請更多經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師為被訴公司提供審計(jì)服務(wù)。審計(jì)師會增加審計(jì)程序和審計(jì)時長，導(dǎo)致會計(jì)師事務(wù)所收取更高的審計(jì)費(fèi)用來彌補(bǔ)這些成本。上市公司在面臨較高法律風(fēng)險時，公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率更大[27]。如果審計(jì)師發(fā)表不符合公司實(shí)際情況的審計(jì)意見，即審計(jì)失敗，審計(jì)師就極有可能被投資者和債權(quán)人等利益相關(guān)者提起訴訟，要求巨額賠償，審計(jì)師為補(bǔ)償預(yù)期的訴訟損失，會提前向被審計(jì)公司索取潛在賠償?shù)娘L(fēng)險溢價費(fèi)用?；谝陨戏治觯岢霰疚牡牡谌M假設(shè)：

H3：若公司發(fā)生訴訟，訴訟次數(shù)越多、涉及金額越大，公司經(jīng)營風(fēng)險就越大，進(jìn)而審計(jì)收費(fèi)也越高。

圖1 經(jīng)營風(fēng)險中介效應(yīng)的理論分析模型

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文選取2009—2017年滬深兩市A 股上市公司作為初始樣本，公司訴訟數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過手工整理和統(tǒng)計(jì)，根據(jù)訴訟案件實(shí)際內(nèi)容對其進(jìn)行分類。文章中涉及的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)相關(guān)的數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，在剔除金融行業(yè)、存在缺失值的樣本后，最終得到14365個樣本。為了排除極端值的影響，所有變量在1%水平上進(jìn)行縮尾處理，采用Stata15.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)分析。考慮到樣本可能存在集聚效應(yīng)，本文對回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差在公司層面進(jìn)行了cluster調(diào)整。

（二）模型設(shè)定及其相關(guān)變量說明

為驗(yàn)證經(jīng)營風(fēng)險在公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)之間存在中介效應(yīng)，借鑒溫忠麟和葉寶娟提出的中介效應(yīng)驗(yàn)證方法[30]，即本文構(gòu)建模型（1）—模型（3）。中介效應(yīng)檢驗(yàn)步驟如下所示：第一，檢驗(yàn)公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，即驗(yàn)證假設(shè)H1a、假設(shè)H1b和假設(shè)H1c，考察模型（1）中系數(shù)β1的顯著性；第二，檢驗(yàn)公司訴訟對經(jīng)營風(fēng)險的影響，即驗(yàn)證假設(shè)H2a、假設(shè)H2b和假設(shè)H2c，考察模型（2）中系數(shù)α1的顯著性；第三，檢驗(yàn)經(jīng)營風(fēng)險對公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)的中介效應(yīng)，即為了驗(yàn)證假設(shè)H3，考察模型（3）中系數(shù)γ1和γ2的顯著性。如果模型（1）和模型（2）中的β1和α1都顯著，模型（3）中γ1和γ2也顯著，比較α1*γ2和γ1的符號，如果符號相同，則說明經(jīng)營風(fēng)險屬于部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占比為α1*γ2/β1；如果模型（1）和模型（2）中的β1和α1都顯著，且模型（3）中γ2也顯著，但是模型（3）中γ2不顯著，說明經(jīng)營風(fēng)險具有完全中介效應(yīng)。

其中，被解釋變量——審計(jì)收費(fèi)（audit_ fee），借鑒褚劍等采用審計(jì)費(fèi)用合計(jì)的自然對數(shù)[31]；本文的解釋變量——公司訴訟，從三個維度衡量。具體如下：當(dāng)年是否涉及訴訟（liti_dum），按照當(dāng)年發(fā)生訴訟且作為被告方來進(jìn)行判定，設(shè)置代表上市公司是否發(fā)生訴訟的虛擬變量，存在訴訟事項(xiàng)為1，不存在訴訟事項(xiàng)為0；涉及訴訟的次數(shù)（liti_count），按照公司代碼對每個公司該年度發(fā)生的訴訟案件求和，即為該公司年度涉及訴訟次數(shù)；涉及訴訟總金額（liti_amount），為了解上市公司年度發(fā)生訴訟涉及的金額，將該年度該公司發(fā)生的所有訴訟案件涉及的訴訟金額求和。為了剔除規(guī)模效應(yīng)的影響，采用當(dāng)年涉訴總金額與當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的比值來衡量訴訟總金額。經(jīng)營風(fēng)險（risk）以現(xiàn)有文獻(xiàn)[32-34]為基礎(chǔ)，采用公司盈利的波動程度來衡量，具體計(jì)算方法如下：

其中，EBIT為息稅前利潤，ASSET為期末資產(chǎn)總額，本文以發(fā)生訴訟當(dāng)年、發(fā)生訴訟的前一年以及發(fā)生訴訟的后一年為觀察期計(jì)算公司的盈利波動程度來衡量經(jīng)營風(fēng)險（risk）。借鑒先前研究文獻(xiàn)[31,35-36]，在本文三個模型中均加入控制變量，具體定義詳見表1。

表1 主要變量定義及計(jì)算方法

四、實(shí)證結(jié)果

（一）主要描述性統(tǒng)計(jì)

表2中Panel A列示全樣本所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從Panel A看，公司訴訟的虛擬變量（liti_dum）的均值為0.112，說明11.2%的樣本公司當(dāng)年涉及民事訴訟；當(dāng)年訴訟賠償總金額與營業(yè)收入之比（liti_amount）均值為0.005，最大值達(dá)到35.7%，說明訴訟金額占營業(yè)收入的比重較大，對公司經(jīng)營狀況危害較大；審計(jì)收費(fèi)（audit_ fee）的均值為13.710，最大值為16.338，最小值為12.206，標(biāo)準(zhǔn)差為0.730，說明不同事務(wù)所收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，面對不同的客戶收取審計(jì)費(fèi)用存在較大的差異。Panel B列示單變量均值差異性檢驗(yàn)的結(jié)果。從Panel B看，涉訴公司的審計(jì)費(fèi)用均值為13.819，未涉訴公司的審計(jì)費(fèi)用均值為13.700，即涉訴公司的審計(jì)收費(fèi)（audit_ fee）較高，并且均值差異在統(tǒng)計(jì)上是顯著的?；诳刂谱兞拷y(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，對于被訴公司，其盈利能力、經(jīng)營狀況、資產(chǎn)流動性、企業(yè)成長性較差。被訴公司的財(cái)務(wù)杠桿和非標(biāo)審計(jì)意見都顯著高于未涉及訴訟公司。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)和差異性檢驗(yàn)

（二）相關(guān)性分析

為初步了解主要變量之間的相關(guān)性，我們對關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行單變量相關(guān)性分析。如表3所示，被解釋變量審計(jì)收費(fèi)與解釋變量是否涉及訴訟（liti_dum）、當(dāng)年涉訴總次數(shù)（liti_count）和當(dāng)年涉訴總金額（liti_amount）顯著正相關(guān)，初步驗(yàn)證被訴公司審計(jì)收費(fèi)隨著訴訟次數(shù)和涉訴總金額增加而增高，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

表3 主要變量相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)

（三）多元回歸分析

表4報(bào)告了公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)的多元回歸結(jié)果。第（1）列至第（3）列分別是對假設(shè)H1a至假設(shè)H1c的驗(yàn)證結(jié)果，即分別采用是否涉及訴訟事項(xiàng)（liti_dum）、當(dāng)年涉及訴訟的次數(shù)（liti_count）、當(dāng)年涉訴的總金額（liti_amount）三個公司訴訟代理變量與審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行回歸。

表4 公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)

結(jié)果顯示，在控制其他變量的影響，公司訴訟三個代理變量（liti_dum、liti_count、liti_amount）的回歸系數(shù)分別為0.106、0.045、0.666，且均在1%的水平下顯著，表明當(dāng)公司涉及訴訟，涉訴次數(shù)越多，涉訴總金額越大，審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用就越高，本文第一組假設(shè)得到支持。對于控制變量而言，公司規(guī)模（size）、應(yīng)收賬款比例（orec）、經(jīng)營虧損（loss）、審計(jì)意見（auditopin）、是否由四大事務(wù)所審計(jì)（big4）系數(shù)均顯著為正，這表明對于處于虧損狀態(tài)、被出具非標(biāo)審計(jì)意見以及由四大審計(jì)的公司，審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用較高，且公司規(guī)模和應(yīng)收賬款所占總資產(chǎn)的比例也和審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)正向相關(guān)。這些結(jié)果與先前學(xué)者的研究結(jié)果保持一致[29]。企業(yè)成長性（growth）的系數(shù)顯著為負(fù)，說明營業(yè)收入增長率越高，審計(jì)風(fēng)險就越小，從而審計(jì)收費(fèi)越低。速動比率（quick）的系數(shù)顯著為負(fù)，說明速動比率越高，財(cái)務(wù)風(fēng)險就越低，從而審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險越小，審計(jì)收費(fèi)也越低。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）的系數(shù)顯著為負(fù)，說明國有性質(zhì)的上市公司具有天然的政治背景，相對于非國有企業(yè)，有較強(qiáng)政治關(guān)聯(lián)的國有企業(yè)在面臨違規(guī)事件時，所受到的違規(guī)處罰較輕，得到政府的支持力度更大，安全度過財(cái)務(wù)困境的概率也大?？傎Y產(chǎn)收益率（roa）的系數(shù)顯著為正，如果企業(yè)利潤過高，為了驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表中利潤形成的合理性，審計(jì)師會增加審計(jì)程序和審計(jì)投入，因此會提高審計(jì)收費(fèi)。

接下來驗(yàn)證公司訴訟與經(jīng)營風(fēng)險之間的關(guān)系。如表5所示，第（1）列至第（3）列分別是對假設(shè)H2a至假設(shè)H2c的驗(yàn)證結(jié)果，分別采用是否涉及訴訟事項(xiàng)（liti_dum）、當(dāng)年涉訴總次數(shù)（liti_count）、當(dāng)年涉訴總金額（liti_amount）三個公司訴訟代理變量與經(jīng)營風(fēng)險（risk）進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示，公司訴訟啞變量（liti_dum）和涉訴總次數(shù)（liti_count）與經(jīng)營風(fēng)險（risk）的回歸系數(shù)分別為0.021、0.016，且均在5%的水平上顯著。涉訴總金額（liti_amount）與經(jīng)營風(fēng)險（risk）的回歸系數(shù)為0.891，在1%的水平上顯著。說明被訴公司的經(jīng)營風(fēng)險較大，且經(jīng)營風(fēng)險隨著訴訟次數(shù)和訴訟金額的增加逐步增大。由此驗(yàn)證了第二組假設(shè)。

表5 公司訴訟與經(jīng)營風(fēng)險

根據(jù)上文理論分析，公司訴訟導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)提高，其中一個主要機(jī)制是訴訟導(dǎo)致公司經(jīng)營風(fēng)險增大，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)。我們將經(jīng)營風(fēng)險（risk）作為中介因子，進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，表6列示了驗(yàn)證假設(shè)H3的回歸結(jié)果。

以下進(jìn)行中介效應(yīng)分析，表4中列示了模型（1）的回歸結(jié)果，公司訴訟的三個代理變量（liti_dum、liti_count、liti_amount）的系數(shù)β1都顯著為正，說明公司訴訟風(fēng)險越高，審計(jì)師收取的費(fèi)用就越高；表5中列示了模型（2）的回歸結(jié)果，公司訴訟的三個代理變量（liti_dum、liti_count、liti_amount）的系數(shù)α1也都顯著為正，表明公司涉訴提高了其經(jīng)營風(fēng)險；在表6中列示了模型（3）的回歸結(jié)果，公司訴訟的三個代理變量（liti_dum、liti_count、liti_amount）的系數(shù)γ1和經(jīng)營風(fēng)險（risk）的系數(shù)γ2都顯著，且α1*γ2和γ1的符號相同。由于以上系數(shù)均顯著，不需要進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，在模型（3）中控制公司訴訟變量后，經(jīng)營風(fēng)險與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，表明公司訴訟至少部分通過增加其經(jīng)營風(fēng)險導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加，且該中介效應(yīng)在總效應(yīng)中占比為0.669%（liti_dum）、1.778%（liti_count）、6.288%（liti_amount）。另外，在模型（3）中控制中介因子后，公司訴訟的三個代理變量的系數(shù)仍然顯著為正，表明公司訴訟也可能部分直接作用于審計(jì)收費(fèi)的提高。綜上，研究發(fā)現(xiàn)，公司訴訟造成公司經(jīng)營風(fēng)險增加，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用。由此假設(shè)H3得到驗(yàn)證。

表6 公司訴訟、經(jīng)營風(fēng)險與審計(jì)收費(fèi)

（四）拓展性研究

1.公司訴訟分類界定與分析

隨著資本市場的發(fā)展和相關(guān)制度的完善，訴訟發(fā)生的概率逐漸提升。本文依據(jù)訴訟原因，把公司訴訟劃分為資金類訴訟和產(chǎn)品類訴訟兩大類，進(jìn)一步研究不同類型的訴訟與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系（見表7）。資金類訴訟包括債券買賣、擔(dān)保類、股票交易及股權(quán)糾紛等原因引起的訴訟，我國上市公司資金類訴訟案件在公司訴訟中占比最高，涉及訴訟金額巨大，若敗訴還會限制企業(yè)的融資渠道以及提高融資成本，可能會導(dǎo)致企業(yè)資金鏈斷裂，影響到企業(yè)持續(xù)經(jīng)營狀況，使企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境。對于存在資金類訴訟的客戶，審計(jì)師作為保險人，其預(yù)期的賠償概率增大，為了彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)險溢價，審計(jì)師會收取較高的審計(jì)費(fèi)用。而產(chǎn)品類訴訟主要是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等方面受到侵權(quán)而提起的訴訟，我國上市公司產(chǎn)品類訴訟案件在公司訴訟中占比較少，并且產(chǎn)品類訴訟涉及的金額往往不超過100萬元，盡管也會影響公司聲譽(yù)，但是相較于資金類訴訟，產(chǎn)品類訴訟造成公司財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性較小[13]，因此，產(chǎn)品類訴訟對審計(jì)費(fèi)用影響較小。

2.基于PSM對不同類型訴訟配對

本文細(xì)分訴訟類型，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品類訴訟樣本量較小，因此，采用傾向得分匹配為不同類型訴訟樣本進(jìn)行匹配對照組。傾向得分匹配（Propensity Score Matching,PSM）目的是用于減小樣本選擇偏誤與混雜變量對研究結(jié)果的影響。采用實(shí)驗(yàn)組和對照組進(jìn)行比較，減少系統(tǒng)性偏差，在一定程度上可以解決內(nèi)生性問題，更準(zhǔn)確合理地反映所研究的問題。本文計(jì)算傾向得分，采用最小距離匹配方法分別為不同類型公司訴訟的樣本進(jìn)行匹配，即將實(shí)驗(yàn)組（涉及訴訟的公司）與對照組（未涉及訴訟的公司）以1∶3進(jìn)行匹配，資金類訴訟得到4663個配對樣本，產(chǎn)品類訴訟得到734個配對樣本，進(jìn)而分析比較不同類型公司訴訟對審計(jì)收費(fèi)的影響。分別采用當(dāng)年是否發(fā)生訴訟（liti_dum）、訴訟次數(shù)（liti_count）與訴訟總金額（liti_amount）作為公司訴訟的代理變量與審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行回歸。

3.不同類型公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的檢驗(yàn)——基于PSM方法

表7列示了不同類型公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。

表7 公司訴訟分類與審計(jì)收費(fèi)

第（1）～（3）列展示資金類訴訟與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，公司訴訟的回歸結(jié)果均顯著為正（b=0.143，t=7.942；b=0.056，t=7.456；b=0.630，t=4.700），這表明當(dāng)公司涉及訴訟，審計(jì)師收費(fèi)較高，訴訟次數(shù)越多、訴訟金額越大審計(jì)師收費(fèi)就越高。這主要是因?yàn)橘Y金類訴訟對公司產(chǎn)生一系列持續(xù)的負(fù)面影響，導(dǎo)致公司經(jīng)營風(fēng)險較大，公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的可能性上升，審計(jì)師需要增加審計(jì)程序來驗(yàn)證報(bào)表的真實(shí)性，審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)來彌補(bǔ)成本和預(yù)期的賠償損失。第（4）～（6）列展示了產(chǎn)品類訴訟與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果?；貧w系數(shù)均為正且不顯著（b=0.021，t=0.568；b=0.020，t=1.250；b=0.090，t=1.601），原因在于產(chǎn)品類訴訟涉及金額較小，其對公司經(jīng)營的危害性較弱，審計(jì)師作為保險人承擔(dān)的風(fēng)險較小。因此，產(chǎn)品類訴訟對審計(jì)收費(fèi)的影響不顯著。還有可能是我國發(fā)生產(chǎn)品類訴訟的數(shù)量較少，導(dǎo)致本文產(chǎn)品類訴訟樣本量的數(shù)量較少，所以影響其在統(tǒng)計(jì)上的顯著性。但是通過區(qū)分訴訟類型后，實(shí)證結(jié)果至少說明資金類訴訟這種最具有代表性的一類訴訟，作為壞消息傳遞會直接影響審計(jì)師對被審計(jì)單位潛在風(fēng)險的預(yù)測，增加審計(jì)收費(fèi)就是審計(jì)師最可能的選擇。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性問題：工具變量估計(jì)

考慮到訴訟風(fēng)險與審計(jì)收費(fèi)之間可能存在內(nèi)生性影響，本文選取各省級行政區(qū)內(nèi)執(zhí)業(yè)律師人數(shù)作為工具變量，并以兩階段2SLS進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了建立健全各種規(guī)章制度，以及有限防范和化解法律風(fēng)險，公司會聘請法律顧問提供法律咨詢服務(wù)②。如果本地區(qū)執(zhí)業(yè)律師人數(shù)充足，企業(yè)就能夠聘請更多經(jīng)驗(yàn)豐富的律師來完善法律訴訟防范機(jī)制，降低公司訴訟風(fēng)險。但是各地區(qū)律師人數(shù)與審計(jì)收費(fèi)無關(guān)。因此，本文采用各省級行政區(qū)內(nèi)執(zhí)業(yè)律師人數(shù)取對數(shù)（lawyers）作為工具變量。

表8列示了工具變量的回歸結(jié)果。在第一階段，公司訴訟三個變量（liti_dum、liti_count、liti_amount）與律師人數(shù)（lawyers）的回歸系數(shù)分別為-0.013、-0.027、-0.015，且都在1%的水平上顯著，說明當(dāng)?shù)貓?zhí)業(yè)律師越多，公司可以獲得的法律咨詢也越多，公司訴訟風(fēng)險就越小。本文采用多種統(tǒng)計(jì)方法檢驗(yàn)，證明了工具變量選取的合理性。在第二階段，采用工具變量處理之后，公司訴訟三個變量（liti_dum、liti_count、liti_amount）與審計(jì)收費(fèi)（audit_ fee）回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著正相關(guān)，與原回歸結(jié)果保持一致。整體而言，以上回歸結(jié)果表明在控制內(nèi)生性問題后，公司訴訟提高審計(jì)收費(fèi)的結(jié)論仍然成立，本文實(shí)證結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性。

表8 采用工具變量的兩階段2SLS估計(jì)結(jié)果

2.基于PSM模型的回歸和替換變量

（1）將實(shí)驗(yàn)組（涉及訴訟的公司）與對照組（未涉及訴訟的公司）進(jìn)行匹配，得到3011個配對樣本，在一定程度上緩解了內(nèi)生性的影響，進(jìn)而分析比較公司訴訟對審計(jì)收費(fèi)的影響。（2）考慮到因果關(guān)系成立的必要條件是因果事件發(fā)生的時序性，本文采用滯后一期的公司訴訟數(shù)據(jù)作為替代變量，并對主假設(shè)進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。（3）考慮到審計(jì)收費(fèi)可能在預(yù)審時已經(jīng)確定，采用滯后一期審計(jì)收費(fèi)回歸。（4）為了避免變量衡量方式導(dǎo)致結(jié)果不穩(wěn)健，本文替換經(jīng)營風(fēng)險（risk_roa）度量方法，采用總資產(chǎn)收益率（roa）的波動程度來度量經(jīng)營風(fēng)險。以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與前文結(jié)論基本一致。受到篇幅所限，本文未列出以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。

五、研究結(jié)論與啟示

本文以我國2009—2017年滬深兩市上市公司作為研究樣本，通過構(gòu)建中介效應(yīng)模型，研究公司訴訟對審計(jì)收費(fèi)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)呈正相關(guān)關(guān)系，審計(jì)收費(fèi)金額隨著訴訟次數(shù)和訴訟涉及金額的提升而增高。（2）公司訴訟與經(jīng)營風(fēng)險呈正相關(guān)關(guān)系，經(jīng)營風(fēng)險隨著訴訟次數(shù)和訴訟金額的提升而增高。（3）經(jīng)營風(fēng)險是公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)之間的中介變量，即公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)之間的正相關(guān)關(guān)系通過公司經(jīng)營風(fēng)險的增加而增強(qiáng)。（4）此外，通過對訴訟案件進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)僅有資金類訴訟案件增加審計(jì)收費(fèi)，產(chǎn)品類訴訟案件對審計(jì)收費(fèi)的影響不顯著。這說明事務(wù)所會根據(jù)被審計(jì)單位涉訴類型判斷審計(jì)風(fēng)險，通過提高審計(jì)收費(fèi)彌補(bǔ)預(yù)期的審計(jì)成本。

本文研究啟示如下：（1）管理層應(yīng)該增強(qiáng)法律知識，樹立法律風(fēng)險控制意識。上市公司管理層在做出決策時，應(yīng)該運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則和法律邏輯對所涉事項(xiàng)進(jìn)行綜合分析，判斷該事項(xiàng)的合法性，防范和消除法律風(fēng)險隱患。管理層應(yīng)該高度重視公司涉訴案件，充分認(rèn)識訴訟給公司帶來的危害。（2）上市公司應(yīng)該建立系統(tǒng)的法律風(fēng)險控制體系，建立一套合法合規(guī)的企業(yè)規(guī)章制度，建立訴訟風(fēng)險管理組織，確立訴訟風(fēng)險預(yù)警體系。聘用經(jīng)驗(yàn)豐富的法律顧問，降低訴訟風(fēng)險，避免企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境，促使公司持續(xù)健康的發(fā)展。（3）政府應(yīng)該加強(qiáng)法律法規(guī)的建設(shè)，為資本市場和微觀企業(yè)提供一個良好的環(huán)境，推動社會經(jīng)濟(jì)健康長遠(yuǎn)地發(fā)展。

注釋：

①詳情請見：http：//kjs.mof.gov.cn/zhuantilanmu/kuaijizhunzeshishi/zyzz/200806/t20080618_46262.html.

②具體請參考：《律師法》（2017年修訂）第28條以及《企業(yè)法律顧問管理辦法》(1997)第9條。