文/葉青

代借還是借款？

2018年10月28日，張曉珊從莫佳佳手中拿了10萬元錢，說是幫老同學(xué)倪佳斯借的，并約定借期為1年，月利率2%，每季度支付一次利息，并約定，如果倪佳斯在外地的話，就把利息打進莫佳佳的工商銀行卡里。倪佳斯曾是莫佳佳的同事，后下海經(jīng)商，生意做得不錯。所以，莫佳佳沒有想太多，就把錢交給了張曉珊。

可是，到了2019年春節(jié)前，莫佳佳發(fā)現(xiàn)約定好的利息卻遲遲沒有到賬，而且聯(lián)系不到倪佳斯。莫佳佳感到奇怪，便打電話給張曉珊，問是何故？“倪佳斯于1月19日因心臟病發(fā)作已經(jīng)去世……”張曉珊的回答讓莫佳佳很吃驚。

莫佳佳一方面為去世的倪佳斯感到惋惜，一方面又為自己借出去的10萬元擔(dān)心?！叭怂纻钡膫鹘y(tǒng)觀念縈繞在莫佳佳的腦海中，讓她寢食難安。莫佳佳先是找到倪佳斯的家人，希望對方償還債務(wù)。但是倪佳斯的家人卻說，根本就沒有聽倪佳斯生前說過借了別人10萬元錢。忐忑不安的莫佳佳便將張曉珊以倪佳斯的名義向其借錢，并親筆寫下的借條拿給了倪佳斯家人看?？吹绞谴杩畹氖諚l后，倪佳斯的家人并不認可，讓莫佳佳去找張曉珊要。莫佳佳領(lǐng)教了“死無對證”的滋味，好在手里還有張曉珊書寫的“代借條”，否則真是百口莫辯。

于是，莫佳佳找到張曉珊協(xié)商解決。張曉珊則一口咬定，已將10萬元交給了倪佳斯?！澳阋?，應(yīng)該去找實際借款人，而非中間人啊。”莫佳佳思索片刻后問張曉珊：“那你將錢交給倪佳斯時，倪佳斯有寫收條給你嗎？”張曉珊搖搖頭說：“我和他也算是朋友，當(dāng)時出于信任，并沒有要求他寫收條，真是好心辦壞事，搞得兩頭不是人?！?/p>

莫佳佳不想讓這樁糾紛變成一起無頭“公案”，故在協(xié)商無果的情況下，一紙訴狀，將張曉珊和倪佳斯的家人一并告上了法庭，追索借出去的10萬元及相應(yīng)利息。

代借人需擔(dān)責(zé)

2019年7月25日，法院公開審理了此案。

庭審中，倪佳斯的家人辯稱：“倪佳斯生前既沒有向莫佳佳借錢，也沒有委托張曉珊代勞幫其借款，更沒有收到莫佳佳口中說的10萬元。法律講究的是證據(jù)，原告拿不出來倪佳斯親筆所寫的借據(jù)，那就請求法院駁回莫佳佳對他家人的訴訟請求?！?/p>

張曉珊聽出了倪佳斯家人的弦外之音，她深感冤枉，并為此作了說明：“當(dāng)時倪佳斯正準(zhǔn)備到中越邊境的東興市去購貨，因為他在那邊做了多年的生意，所以非常清楚邊境貿(mào)易市場上都喜歡使用現(xiàn)金來進行結(jié)算，連微信轉(zhuǎn)賬都不行。借款當(dāng)天，因倪佳斯脫不開身，就委托我去找莫佳佳借錢。我拿到手的全是現(xiàn)金，當(dāng)時天晚了，便在第二天一早把錢交給倪佳斯。倪佳斯拿到錢后，就趕往東興市了，當(dāng)時還有人在旁邊看著。雖然倪佳斯沒有給我立下已收到10萬元的字據(jù)，但我認為，如果倪佳斯沒有拿到這筆錢的話，不管是莫佳佳還是倪佳斯，都會在第一時間來追問我?？墒?，時隔三個月，到了支付利息的期限，都沒人催促我，這就足以說明，我已將錢給了倪佳斯。所以，倪佳斯的家人作為繼承人，應(yīng)在繼承倪佳斯的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)?！?/p>

三方各執(zhí)一詞，互不相讓。法官想從中調(diào)解，但莫佳佳和倪佳斯家人都不同意。

法院在審核雙方證據(jù)時確認一關(guān)鍵事實：即2018年10月28日，張曉珊向莫佳佳書面寫下一張10萬元的借條，內(nèi)容大意為：今代倪佳斯借到莫佳佳拾萬元人民幣整。經(jīng)手人：張曉珊（簽名）。而張曉珊所說的證人看見她把錢給了倪佳斯，但這個證人并未能出庭作證，所以法院對此不予采信。

據(jù)此，法院于2019年10月13日判決，案件涉及的借款10萬元，應(yīng)由張曉珊承擔(dān)。

【以案說法】

依照《民法通則》第六十六條規(guī)定：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。代理人和第三人串通、損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責(zé)任。第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責(zé)任。

法院認為此案中，借條載明張曉珊代倪佳斯向莫佳佳借款，張曉珊也收到了10萬元，但莫佳佳和張曉珊都無法提供證據(jù)證明張曉珊的“代借”行為得到倪佳斯的事后認可，應(yīng)由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。（文中人物均為化名。）