李睿

北京時間4月21日，美國西德州中間基原油（WTI）期貨歷史上首次跌穿零值。最糟糕的是由于期貨到期日臨近，價格最低時石油期貨的賣家不得不向買家支付40美元，以出手商品。

石油期貨合約到期時，持有人必須接受石油的實物交割。在新冠病毒全球封鎖的影響下，石油需求受到擠壓，許多地方的原油庫存已達到滿負荷狀態(tài)，因此實物交割成本過高。這使得投資者們急于在實際交割前賣出合約，從而導(dǎo)致合約被推入負值區(qū)間：在合約到期的前一天，沒有買家愿意冒險在沒有倉儲補償金的情況下接手石油。

恐慌發(fā)生幾小時后，中國銀行（“中行”）管理層召開了緊急會議，因為其產(chǎn)品“原油寶”的投資者發(fā)現(xiàn)自己不僅血本無歸而且倒欠中行58億元人民幣（約合8.2億美元）的合約結(jié)算款。危機發(fā)生之前，原油寶一直受到廣大中小投資者的追捧，銀行的積極宣傳和交易應(yīng)用程序的便捷使用更進一步提高了它的人氣。大批投資者蜂擁而入，希望抄底這次百年難得一遇的投資機會，盼望這次席卷全球的公共衛(wèi)生危機解除之后，原油的價格會回到疫情之前的水平。截至這次“負油價”出現(xiàn)之前，該產(chǎn)品共吸引到了至少6萬名投資者總計42億元人民幣的投資。

失效的內(nèi)部控制

中行當然不是中國唯一一家提供此類石油期貨相關(guān)產(chǎn)品的銀行。其實中國的四大行都發(fā)行了類似的產(chǎn)品，但其它銀行由于在到期日前幾天已經(jīng)給客戶平倉，從而避免了這次的進一步虧損。相比之下，到4月21日，中行的許多客戶仍持有5月份合約的未平倉頭寸。在崩盤當天的北京時間晚上10點（美國早盤交易期間）起，中行對投資者的賬戶設(shè)置了交易限制，直到合約結(jié)算完成，這進一步加劇了投資者們的困境——那些希望在下跌初期退出的投資者很快發(fā)現(xiàn)自己無法平倉退出。該行解釋說，因為不知道與芝加哥商品交易所的最終結(jié)算價格是多少，因此銀行不得不暫停投資者交易權(quán)限。

事實上，中行在銷售這類高風(fēng)險的金融衍生品之前并沒有對客戶做足夠的適應(yīng)性測試和風(fēng)險提示，從而導(dǎo)致了最后這種“慘烈”的結(jié)局。據(jù)雪球財經(jīng)進行的一項調(diào)查顯示，55%的原油寶投資者在2020年3月是首次購買原油類期貨產(chǎn)品，而且只有5%的投資者在此之前有其他期貨產(chǎn)品的交易經(jīng)驗。許多投資者事后承認，購買原油寶之前，他們其實不了解期貨是什么，也不了解金融衍生品和股票之間的區(qū)別。

此次事件發(fā)生之后，曾在上世紀90年代擔任中行行長六年的王雪冰在其朋友圈評論稱：“中行內(nèi)部前端中段和后端脫節(jié)，特別是內(nèi)部風(fēng)控體系出現(xiàn)或存在重大的失誤和缺陷?！蓖踉谥行械募~約和倫敦分行工作，他說：“中行之所以發(fā)生這種事情也很自然，不過是冰山一角，整個中國當前縮影，最主要是用人的問題，也就是吏治的問題。才不配位，反受其累，德不配位，必受其罪！”不過這里需要指出的是，王之前生活作風(fēng)高調(diào)奢侈，2003年曾因受賄人民幣115.14萬元被判處有期徒刑12年，于2012年提前兩年出獄。

盡管圍繞這一事件的大部分討論都指向中行失敗的風(fēng)險管理，但也應(yīng)該認識到，中國監(jiān)管機構(gòu)多年來其實一直都默許銀行向散戶銷售高風(fēng)險的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品也是不爭的事實。此外，中國的銀行牌照是否允許銀行銷售此類與外國大宗商品期貨掛鉤的金融產(chǎn)品其實也存在爭議。如果不允許，那么中國的許多銀行向客戶銷售此類金融產(chǎn)品就構(gòu)成了非法交易。

風(fēng)暴中的投資者

在原油寶崩盤后不久，投資者要求中行彌補他們的損失。中行最初發(fā)表的聲明中態(tài)度非常強硬，要求投資者盡快償還欠款，包括倒扣的部分，以避免征信損失。4月21日之后不久，中行就全面暫停銷售該產(chǎn)品，并要求所有員工刪除此前在社交媒體賬戶和網(wǎng)站上與該產(chǎn)品有關(guān)的宣傳內(nèi)容。

4月30日，中國銀保監(jiān)會要求中行“依法依規(guī)解決問題，與客戶平等協(xié)商，及時回應(yīng)關(guān)切，切實維護投資者的合法權(quán)益”。此聲明一出，中行態(tài)度隨即軟化，發(fā)表了第二份聲明，表示愿意與投資者共同分擔責(zé)任（損失）。當時的一位知情人士稱，中行正在與投資者協(xié)商，表示愿意承擔一半的損失。

5月4日，國務(wù)院副總理劉鶴在國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會召開的第二十八次會議上表示，各銀行應(yīng)高度重視國際商品市場價格波動所帶來的部分金融產(chǎn)品風(fēng)險問題，提高風(fēng)險意識，強化風(fēng)險管控，保護投資者合法利益。

盡管中行沒有法律義務(wù)分擔投資者的損失，但其營銷手段和風(fēng)險管理不達標，因此有責(zé)任采取措施平息此次危機。

第二天，中行發(fā)布了第三份聲明，宣布將不再追究所有投資者“倒扣”的部分，并且返還20%的本金。但對于投資超過1000萬元人民幣（不到100名）的客戶，中行不予賠付。雖然投資者對這一結(jié)果仍不滿意，但他們似乎別無選擇，因為此前對于此案介入最深的兩家律師事務(wù)所——北京威諾律師事務(wù)所與德和衡律師事務(wù)所——均于5月11日宣布終止代理該案件。

和解的代價

據(jù)財新報道，中行的最終賠付金額可能高達65億元人民幣。盡管與截至2019年6月中國銀行業(yè)總額2.2萬億元人民幣的不良貸款相比，這聽起來微不足道，但其實中國銀行業(yè)為平息這場鬧劇所付的代價遠遠超出了所涉金額本身。首先，這一事件對中行和整個中國銀行業(yè)的聲譽造成了不小的損失，不僅導(dǎo)致了中行最暢銷的產(chǎn)品之一停牌，還導(dǎo)致很多中行客戶認識到其風(fēng)險管理能力的不足因此贖回了對其他產(chǎn)品的投資。此案受關(guān)注度極高，不僅被國外的主流媒體廣泛報道，在知乎上“如何看待中國銀行的原油寶”這一話題已經(jīng)獲得了超過300個回答和174萬的瀏覽量，嚴重損害了中國銀行體系的國際形象，這也是監(jiān)管機構(gòu)介入如此迅速的部分原因。

此外，監(jiān)管部門在推動銀行資產(chǎn)重組和設(shè)立獨立的資產(chǎn)管理主體方面所作的努力也受到了打擊。自2017年以來，中國銀保監(jiān)會在打破銀行金融理財產(chǎn)品“剛兌”的這一問題上作出了重要部署。這場戰(zhàn)斗并不輕松：中國大多數(shù)投資者太習(xí)慣于凡是銀行出售的產(chǎn)品一定能帶來“固定收益”這一慣性思維，而對于投資高回報金融產(chǎn)品所面臨的風(fēng)險要么一無所知要么選擇充耳不聞。因此，2018年，銀保監(jiān)會開始要求銀行剝離投資業(yè)務(wù)，將自營業(yè)務(wù)獨立成資產(chǎn)管理基金子公司，要求獨立核算，從而制止銀行資本金屢屢需要為高風(fēng)險理財投資業(yè)務(wù)造成的損失“兜底”的尷尬局面。但在此次“原油寶”事件發(fā)生之后，我們不禁要問，如果監(jiān)管最后還是期望銀行為這些高風(fēng)險理財產(chǎn)品的投資者紓困，那么成立獨立的資產(chǎn)管理公司的意義何在？據(jù)一位接近銀行業(yè)的消息人士稱，“這起事件可能導(dǎo)致過去兩年在銀行資管化方面所做的努力都付諸東流了?！?/p>

5月19日，銀保監(jiān)相關(guān)部門負責(zé)人在接受《金融時報》采訪時提到，針對這起事件，銀保監(jiān)會在前期調(diào)查之后已經(jīng)啟動了立案調(diào)查程序。盡管中行對外披露，目前該行與客戶和解簽約率已經(jīng)超過80%，但是相信這次事件的影響將會引發(fā)監(jiān)管機構(gòu)對于中國銀行業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)管理的重新思考，對各銀行日后如何在 “打破剛兌” 的基礎(chǔ)上，在金融產(chǎn)品的設(shè)計和銷售過程中對投資者做到有效的風(fēng)險管理和風(fēng)險提示作出進一步指示。讓我們靜待銀保監(jiān)會的調(diào)查結(jié)果。