董寧剛

[內(nèi)容摘要]民事訴訟中的律師調(diào)查權(quán)其實(shí)是一種權(quán)利授權(quán)，即當(dāng)事人基于委托合同，授權(quán)給律師，按法律規(guī)定的方法和程序進(jìn)行事實(shí)調(diào)查、證據(jù)收集。從實(shí)質(zhì)上來(lái)講仍然是當(dāng)事人私權(quán)利的體現(xiàn)。律師調(diào)查取證的作用在于減少法院依職權(quán)調(diào)查取證的次數(shù)和減輕當(dāng)事人舉證壓力，使當(dāng)事人更好的應(yīng)訴，維護(hù)其合法權(quán)益。我國(guó)民事訴訟相關(guān)法律中的律師調(diào)查權(quán)在立法上還是實(shí)踐中，仍然存在不少問(wèn)題。最根本的原因在于訴訟模式的制約。除了這一根本原因外，立法層面的不足、公眾法制理念單薄等因素也是制約律師調(diào)查權(quán)實(shí)現(xiàn)的原因。為了更好的實(shí)現(xiàn)民事訴訟價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以立法的形式來(lái)解決這些障礙，從而更好的發(fā)揮調(diào)查取證這項(xiàng)制度的作用。

[關(guān)鍵詞]調(diào)查取證權(quán);訴訟模式;律師

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）17-0194-02

作者簡(jiǎn)介：董寧剛（1995-），男，漢族，河北邢臺(tái)人，碩士研究生，從事民商法研究。

一、律師調(diào)查權(quán)概述

訴訟活動(dòng)是圍繞著證據(jù)開(kāi)展的，因此搜集證據(jù)顯得尤為重要。對(duì)于律師調(diào)查權(quán)的核心要義，無(wú)非取證二字。我們由此可以明白，制度之所以設(shè)計(jì)律師調(diào)查權(quán)或者說(shuō)是律師調(diào)查取證權(quán)，目的在于使當(dāng)事人可以依靠律師的專(zhuān)業(yè)技能和法律經(jīng)驗(yàn)，在不違反法律這一前置條件下，查閱案件相關(guān)事實(shí)，搜集與案件相干的證據(jù)材料，幫助當(dāng)事人積極應(yīng)訴。

律師調(diào)查權(quán)概括起來(lái)有以下四個(gè)特點(diǎn)：第一，行使權(quán)利主體的限定性，即具備國(guó)家法律統(tǒng)一資質(zhì)的律師，同時(shí)獲得了訴訟當(dāng)事人的相應(yīng)授權(quán);第二，權(quán)利針對(duì)的標(biāo)的唯一，所搜集的證據(jù)材料必須與爭(zhēng)議事實(shí)具有相關(guān)性，同時(shí)排除了依法不被獲悉的證據(jù)材料;第三，法律規(guī)定的手段，調(diào)查應(yīng)當(dāng)按照法定的次序和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定，調(diào)查需有授權(quán)委托書(shū)、律師事務(wù)所介紹信、律師執(zhí)業(yè)資格證，同時(shí)，調(diào)查需有明確的授權(quán)范圍以及合法手段，因此通過(guò)非法手段獲得的證據(jù)予以排除也是不言自明;第四，目的指向性，調(diào)查取證的目的就是查清相關(guān)事實(shí)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

二、我國(guó)民事訴訟中律師調(diào)查取證的現(xiàn)狀分析

以現(xiàn)行法律為分析角度，舊《律師法》對(duì)律師調(diào)查權(quán)的限制使得律師取證變得極為困難。修訂后的《中華人民共和國(guó)律師法》不再保留先前的限制條件，而是減少了律師進(jìn)行調(diào)查取證所需向被調(diào)查對(duì)象出示的證明，更加方便了其向有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)查和搜集與案件事實(shí)有關(guān)的情況和證據(jù)。對(duì)比舊法，新法著實(shí)為實(shí)踐中律師調(diào)查取證拓寬了道路。但是現(xiàn)行法仍有不合理之處，分析法條不難看出，盡管立法授予了律師調(diào)查取證的權(quán)利，但對(duì)于被調(diào)查對(duì)象的應(yīng)盡義務(wù)，在法條中并沒(méi)有體現(xiàn)。進(jìn)而律師在執(zhí)業(yè)中調(diào)查取證仍存在有關(guān)單位和個(gè)人不配合的現(xiàn)象，法條并沒(méi)有發(fā)揮出其立法本意應(yīng)有的作用。

另外，新法涉及對(duì)于律師調(diào)查權(quán)的具體規(guī)定很少。實(shí)踐中律師調(diào)查取證會(huì)遇到各式各樣的阻礙，比如律師的調(diào)查取證因不具有強(qiáng)制屬性，如何行使很難界定：當(dāng)律師的權(quán)益在執(zhí)業(yè)過(guò)程中受侵害時(shí)可不可以自行救濟(jì);律師的調(diào)查取證權(quán)對(duì)于被調(diào)查對(duì)象能不能產(chǎn)生強(qiáng)制力等等。涉及到的法律都沒(méi)有對(duì)其予以明確規(guī)定?？偠灾?，現(xiàn)行法律對(duì)于律師調(diào)查權(quán)的種種規(guī)定是概括性的，并不具體。反映到實(shí)踐中就是這一制度可操作性較低。

從實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，因?yàn)橄嚓P(guān)法律對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的定位，使得律師的調(diào)查取證權(quán)并不具公權(quán)力的強(qiáng)制屬性，因此對(duì)于被調(diào)查對(duì)象產(chǎn)生不了法律強(qiáng)制心理，也就是說(shuō)被調(diào)查對(duì)象不會(huì)產(chǎn)生必須配合律師的心理暗示。那么在這種立法前提下，實(shí)踐中律師調(diào)查吃到“閉門(mén)羹”也屢見(jiàn)不鮮。通過(guò)大量律師真實(shí)經(jīng)歷的信息可以得知，律師調(diào)查取證受阻主要涉及到了以下兩類(lèi)不配合的被調(diào)查對(duì)象。第一，國(guó)家機(jī)關(guān)。行政管理機(jī)關(guān)行使著管理國(guó)家的職能，因此通常握有大量的與案件關(guān)聯(lián)度很高的一些登記資料，盡管我國(guó)已經(jīng)有不少行政機(jī)關(guān)對(duì)律師調(diào)查取證不再?lài)?yán)格限制并且積極配合，比如市場(chǎng)監(jiān)督管理局、車(chē)檢所等，但是仍有許多國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于律師調(diào)查取證予以限制或拒絕。

金融機(jī)構(gòu)。民事訴訟中有很大比例的案件會(huì)牽扯到金融機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中尚有國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)律師調(diào)查取證予以配合和支持，但金融機(jī)構(gòu)對(duì)律師調(diào)查取證的限制可以用嚴(yán)苛的字眼來(lái)形容。國(guó)有銀行、商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于律師執(zhí)業(yè)需求，基本持拒絕態(tài)度。即便律師持有立案通知書(shū)等立案憑證，向其說(shuō)明了目的以及必要性，金融機(jī)構(gòu)往往以沒(méi)有法定配合義務(wù)或商業(yè)保密需要等理由來(lái)拒絕律師調(diào)查與案件相關(guān)的證據(jù)材料。因此當(dāng)律師需要調(diào)查涉及金融機(jī)構(gòu)所持有的資料時(shí)，只能通過(guò)申請(qǐng)法院來(lái)進(jìn)行調(diào)查取證。在實(shí)踐中更為夸張的例子在于，律師在接受了當(dāng)事人的委托來(lái)查詢(xún)涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)信息時(shí)同樣會(huì)遭遇不配合，而拒絕的理由往往是一些內(nèi)部規(guī)定不允許等含糊說(shuō)辭。而金融機(jī)構(gòu)所保管的信息往往與案件有重大關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致律師在當(dāng)事人與金融機(jī)構(gòu)之間往往處于尷尬境界。

三、律師調(diào)查權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙分析

我國(guó)的民事訴訟模式在長(zhǎng)期以來(lái)深受大陸法系的影響，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，司法實(shí)踐中又引進(jìn)了一些具有英美法系特色的訴訟制度。近年來(lái)各地法院推行的調(diào)查令體現(xiàn)出了我國(guó)司法改革的積極趨勢(shì)，但由于考慮到我國(guó)的司法實(shí)踐的實(shí)際情況以及整體的法治環(huán)境，如果一味的秉持拿來(lái)主義，對(duì)于英美法系的訴訟模式全盤(pán)吸收顯然是不現(xiàn)實(shí)的。這種在實(shí)踐中摸索進(jìn)行的訴訟體制改革體現(xiàn)在具體的訴訟過(guò)程中就是：在整個(gè)審判過(guò)程中，我國(guó)的訴訟體制其實(shí)更偏向德日，雖然舉證環(huán)節(jié)當(dāng)事人是主力軍，法官看似居中裁判，但其實(shí)整個(gè)庭審過(guò)程的指揮棒仍在法官手中，即法官會(huì)根據(jù)自身對(duì)案件事實(shí)的判斷從而要求雙方當(dāng)事人完成相應(yīng)的舉證、質(zhì)證、辯論等各個(gè)環(huán)節(jié)，雙方當(dāng)事人在庭審中更多地是處于被動(dòng)一方。

在調(diào)查取證上，從兩高的司法解釋上不難看出，審判實(shí)踐中當(dāng)事人在調(diào)查取證上發(fā)揮的作用越來(lái)越大。分析《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定可以看出，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的不利后果。從而表明，在調(diào)查取證方面，扮演主角的是當(dāng)事人及其代理律師。而相關(guān)法律規(guī)定了只有當(dāng)事人和當(dāng)事人授權(quán)的律師因窮盡其力而無(wú)法收集的證據(jù)，才能依靠人民法院收集證據(jù)。盡管有此類(lèi)法律規(guī)定，但回看審判實(shí)務(wù)，法官審結(jié)案件所依據(jù)的證據(jù)很少是依職權(quán)收集上來(lái)的，如果純粹依靠法院的力量，很大程度上會(huì)增加當(dāng)事人敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)比法律規(guī)定和司法實(shí)踐，我們可以想象得到處于訴訟中的當(dāng)事人及其代理律師的舉證壓力是非常大的。至此就形成了一些矛盾，我們?cè)诜e極學(xué)習(xí)英美法系訴訟模式的同時(shí)，法條并沒(méi)有提供相關(guān)的配套制度設(shè)計(jì)。

四、解決律師調(diào)查權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙

（一）保障當(dāng)事人及其代理律師的調(diào)查取證權(quán)

訴訟價(jià)值影響訴訟目的，而訴訟目的影響訴訟模式。我國(guó)當(dāng)前的訴訟模式一方面受幾千年來(lái)傳統(tǒng)法律文化的影響，同時(shí)也受德日訴訟模式的影響。因此律師在其中的處境略顯微妙;另一方面，我國(guó)當(dāng)前法律所規(guī)定的調(diào)查取證制度其實(shí)也體現(xiàn)了向當(dāng)事人主義訴訟模式學(xué)習(xí)的趨勢(shì)。因此，我國(guó)目前律師調(diào)查取證權(quán)的發(fā)展正處于一個(gè)摸索時(shí)期，試圖建立一個(gè)符合中國(guó)司法實(shí)踐狀況的訴訟模式。在這種制度摸索中必然會(huì)產(chǎn)生一些矛盾，體現(xiàn)在實(shí)踐中就是，各地法院雖然在審判過(guò)程中肯定了律師調(diào)查取證的權(quán)利，并且在認(rèn)定證據(jù)上主要以當(dāng)事人及律師提供的證據(jù)為主，貌似體現(xiàn)了以當(dāng)事人為主的審判形式。然而導(dǎo)致的結(jié)果是太過(guò)籠統(tǒng)的權(quán)利反而不具有可操作性，反映出了當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)存在一定的缺陷。針對(duì)這種情況要做的就是從制度設(shè)計(jì)層面，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)并有效保障當(dāng)事人及其代理律師的調(diào)查取證主導(dǎo)地位，通過(guò)完善相關(guān)法律來(lái)加強(qiáng)當(dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查收集證據(jù)的能力，提供更多的制度保障。

（二）法律要明確律師調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

任何權(quán)利能否充分行使的前提在于法律是否予以充分保護(hù)，因此要想保障律師調(diào)查取證權(quán)在實(shí)踐中充分行使，那么首先就應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)層面著手。具體來(lái)講，立法應(yīng)當(dāng)指出在哪些范圍內(nèi)，律師可以行使調(diào)查取證權(quán)。在不違背其他法律規(guī)定的涉及國(guó)家秘密或商業(yè)秘密以外，凡是與案件事實(shí)有關(guān)的材料或證據(jù)，律師原則上都可以接觸。其次，立法也應(yīng)規(guī)范行使該項(xiàng)權(quán)利的程序，法律既然規(guī)定了律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中需要調(diào)取證據(jù)時(shí)僅需出示“三證”，那么在實(shí)踐中就不需要再出示其他材料。因此，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定并要求類(lèi)似行政機(jī)關(guān)或金融機(jī)構(gòu)等主體予以配合。使得律師調(diào)查取證具有一定的強(qiáng)制力，從而避免部分被調(diào)查主體以沒(méi)有規(guī)定為由而在實(shí)踐中給調(diào)查取證增設(shè)障礙，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)利的立法精神。