【摘? 要】《公司法》第16條規(guī)定了公司為他人提供擔(dān)保的內(nèi)部決議要求，但是對(duì)違反該條款的法律后果未并規(guī)定。目前在司法實(shí)踐中，最高人民法院的案例部分裁決觀點(diǎn)認(rèn)為該條款是公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即使違反該條款關(guān)于內(nèi)部決議的要求，公司對(duì)外作出保證擔(dān)保的，出于對(duì)交易安全性和穩(wěn)定性等方面的考慮，仍然應(yīng)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人的利益。但是，最高人民法院案例也有部分裁決觀點(diǎn)以保護(hù)公司股東利益為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為保證合同不生效。對(duì)此，最高人民法院在最近公布的2019年全國(guó)民商事審判工作會(huì)議記要中，提出對(duì)于公司為他人提供擔(dān)保形成了基本一致的看法，即法定代表人以公司名義提供擔(dān)保必須以公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。如法定代表人未經(jīng)授權(quán)提供公司擔(dān)保的，應(yīng)適用《合同法》第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定來(lái)認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。

【關(guān)鍵詞】公司內(nèi)部決議;公司保證擔(dān)保;法律效力

引言

2005年10月27日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《公司法》進(jìn)行了修訂，其中第16條確認(rèn)了公司具有擔(dān)保能力。該法條第一款對(duì)公司為他人提供擔(dān)保的內(nèi)部決議要求進(jìn)行了規(guī)定，第二款對(duì)公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定，第三款對(duì)公司內(nèi)部決議的表決方式進(jìn)行規(guī)定。可見(jiàn)，立法者允許公司按其內(nèi)心真意，通過(guò)公司章程規(guī)定的擔(dān)保決策授權(quán)體系、股東會(huì)決議與董事會(huì)決議的擔(dān)保決議，審慎地授權(quán)董事長(zhǎng)或總經(jīng)理對(duì)自己和他人（含關(guān)聯(lián)公司）的債務(wù)提供擔(dān)保。遺憾的是，該法條僅規(guī)定了對(duì)公司提供擔(dān)保的內(nèi)部決議要求，并沒(méi)有對(duì)違反該條款的法律后果進(jìn)行規(guī)定，其中第二款和第三款是屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范還是效力性強(qiáng)制規(guī)范也存在諸多爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了雖然保證擔(dān)保在都沒(méi)有公司內(nèi)部的決議的情況下，卻有著不同判決結(jié)果。

1.在最高人民法院司法裁判中主要存在的二種觀點(diǎn)

從最高人民法院的判例來(lái)看，為公司股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保的，如果未經(jīng)公司內(nèi)部決議，主要存在認(rèn)為擔(dān)保有效和擔(dān)保不生效二種觀點(diǎn)。

（1）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第十六條第二款的規(guī)定立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。

（2）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東會(huì)大會(huì)決議。如果債權(quán)人在簽訂《保證合同》時(shí)，未要求擔(dān)保公司提供同意為借款擔(dān)保的股東會(huì)決議，未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，由認(rèn)定債權(quán)人不屬于善意相對(duì)人，案涉擔(dān)保對(duì)擔(dān)保公司不生效。

2.公司的內(nèi)部決議對(duì)保證擔(dān)保效力的影響。

2.1公司內(nèi)部決議的性質(zhì)

公司作為具有獨(dú)立人格的法人，與自然人不同。自然人是有機(jī)體，自然能夠通過(guò)大腦進(jìn)行思考和決策。而公司法人是由股東投入資本進(jìn)行組建，公司沒(méi)有有機(jī)器官，本身沒(méi)有思考和決策能力。對(duì)于需要決策的事項(xiàng)，應(yīng)通過(guò)其權(quán)利機(jī)構(gòu)（股東會(huì)或股東大會(huì)）或者其管理機(jī)構(gòu)（董事會(huì)）按照其議事規(guī)則進(jìn)行表決或者可以直接在章程（章程也是由公司股東共同制定）中授權(quán)法定代表人決定。然后，由法定代表人或授權(quán)代表根據(jù)表決結(jié)果或授權(quán)對(duì)外實(shí)施一定的擔(dān)保行為。因此，公司需要股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)這類(lèi)在公司內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)來(lái)形成一定的意思表示，以此來(lái)代表公司的意志。對(duì)于法律或公司章程明確規(guī)定公司需要公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)表決的保證擔(dān)保事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)先在公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)表決通過(guò)后才能實(shí)施。公司內(nèi)部形成統(tǒng)一的對(duì)外提供擔(dān)保的決議，是公司提供擔(dān)保意思表示的第一層次。然后，才能實(shí)施具體的擔(dān)保行為（如簽訂擔(dān)保合同、提供擔(dān)保函等），這是公司意思表示的第二層次。因此，公司內(nèi)部決議是公司的大腦（公司機(jī)關(guān)）所形成的決策，是公司內(nèi)部的形成意思表示，是公司提供擔(dān)保的前提。

2.2公司對(duì)外保證擔(dān)保行為的法律效力

在公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)決議通過(guò)后，公司將通過(guò)法定代表人或者法定

代表人授權(quán)的人對(duì)外實(shí)施保證合同的簽訂行為，才能保證其行為的有效性，公司才受該行為的約束。對(duì)于公司的保證擔(dān)保行為的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法總則》第143條的關(guān)于有效民事法律行為的規(guī)定來(lái)進(jìn)行判斷：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。公司作為法人，具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，自成立之日起即具有相應(yīng)的民事行為能力，提供保證擔(dān)保雖然不是公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)業(yè)務(wù)（擔(dān)保公司除外），但是也通常和公司的業(yè)務(wù)密切相關(guān)，往往是為了股東或關(guān)聯(lián)公司或自身的業(yè)務(wù)，對(duì)外提供擔(dān)保，公司可能直接或間接受益。（2）意思表示真實(shí)。從保證合同相對(duì)人（債權(quán)人）的角度來(lái)看，公司保證人在保證合同或保證函上蓋章，即表明公司保證人已經(jīng)作出了愿意提供保證擔(dān)保的意思表示，公司內(nèi)部決議僅僅是其內(nèi)部管理問(wèn)題。但是，如果公司章程已經(jīng)對(duì)擔(dān)保的決議程序、限額作出了明確規(guī)定，或者公司是為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)章程規(guī)定進(jìn)行辦理或經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)的決議通過(guò)。否則，公司提供保證擔(dān)保的意思表示則存在瑕疵或者意思表示不真實(shí)。按德國(guó)學(xué)者關(guān)于意思表示的理論，可以將意思表示分解為內(nèi)在意思形成和表示行為兩個(gè)層級(jí)結(jié)構(gòu)。在公司提供擔(dān)保僅有表示行為，卻缺乏內(nèi)在意思形成的情況下，保證擔(dān)保則可能會(huì)被認(rèn)為不生效或無(wú)效。（3）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。從《合同法》、《擔(dān)保法》維護(hù)市場(chǎng)交易安全和穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的角來(lái)看，《公司法》第16條應(yīng)當(dāng)是內(nèi)部的管理性強(qiáng)制條款，即使公司提供保證擔(dān)保違反了《公司法》第16條，公司擔(dān)保也應(yīng)當(dāng)是有效的。從《公司法》保護(hù)公司股東利益的角度來(lái)看，《公司法》第16條應(yīng)當(dāng)是效力性強(qiáng)制條款，公司提供保證擔(dān)保違反了《公司法》第16條的話，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。本人認(rèn)為，該條款應(yīng)作內(nèi)部管理性條款來(lái)理解。其一，公司提供保證擔(dān)保是否有效，影響的只是公司的利益，一般情況下不影響國(guó)家或者社會(huì)公共利益。其二，公司提供保證擔(dān)保這一行為，國(guó)家并不禁止，這與法律確認(rèn)為無(wú)效的禁止性行為還是存在很大區(qū)別，而且在交易市場(chǎng)上為債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保還是十分常見(jiàn)的，并無(wú)通過(guò)法律層面進(jìn)行打擊的必要。其三，從本文的上述分析來(lái)看，如果公司對(duì)外提供保證，沒(méi)有公司的內(nèi)部決議來(lái)支持，本身的意思表示存在欠缺，已經(jīng)在公司意思表示層面可能影響到保證擔(dān)保的法律效力，已經(jīng)有法律規(guī)定予以規(guī)制，無(wú)需再以違反《公司法》第16條進(jìn)行法律效力的判定。

因此，如果公司提供擔(dān)保未按法律或公司章程，未經(jīng)公司內(nèi)部決議通過(guò)或違反公司內(nèi)部決議的，公司提供保證擔(dān)保的意思表示即存在欠缺，最終人民法院可能不會(huì)認(rèn)定該擔(dān)保為有效，即以公司內(nèi)部決議作為保證擔(dān)保意思表示真實(shí)的判斷。

3.2019年最高院全國(guó)民商事審判工作會(huì)議記要中，關(guān)于公司保證擔(dān)保的裁判觀點(diǎn)

2019年最高人民法院在黑龍江省哈爾濱市召開(kāi)了全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議。從該會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容來(lái)看，公司法定代表人以公司名義提供擔(dān)保的，并非直接判定為有效，而是由人民法院對(duì)擔(dān)保進(jìn)行相關(guān)的審查。公司提供保證擔(dān)保的行為，還需要以公司的內(nèi)部決議作為行為合法的授權(quán)，即需要根據(jù)法律或章程的規(guī)定，由公司的股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議通過(guò)，以公司提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)為基礎(chǔ)。如果未經(jīng)授權(quán)，法定代表人超越權(quán)限訂立了保證擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該擔(dān)保行為有效。

4.關(guān)于實(shí)務(wù)中涉及公司保證擔(dān)保的建議

公司提供保證擔(dān)保，是市場(chǎng)交易中的常見(jiàn)擔(dān)保方式，能夠使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)得到保障，也能促成相關(guān)業(yè)務(wù)合同的簽訂，這是對(duì)合同雙方都有利的。但是，作為債權(quán)人一方，也應(yīng)當(dāng)防范其中的風(fēng)險(xiǎn)，使債權(quán)受到確實(shí)的保護(hù)。如果以2019年全國(guó)民商事審判工作會(huì)議記要第17條的規(guī)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么目前已經(jīng)或今后訂立的保證合同，都將經(jīng)過(guò)法院更深層次的效力審查。為了防止出現(xiàn)擔(dān)保瑕疵以及保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，建議對(duì)于涉及公司提供保證擔(dān)保的，債權(quán)人要求公司保證人提供與保證合同相符的公司內(nèi)部決議，至少進(jìn)行相應(yīng)的形式審查，才能作為善意債權(quán)人受到法律保護(hù)，確實(shí)維護(hù)交易的安全性。

參考文獻(xiàn)

[1]劉俊海.《現(xiàn)代公司法》.法律出版社.677頁(yè)

[2]最高人民法院.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》.最高人民法院網(wǎng)站2019年刊登

[3]余塵.《公司人格論》、法律出版社2018年版.118頁(yè)-119頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：滕華（1979-），男，漢族，江蘇無(wú)錫人，本科，四級(jí)律師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。