陳 亮

(陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院，陜西 西安 710062)

大學(xué)作為探索高深學(xué)問(wèn)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，科學(xué)研究是大學(xué)實(shí)現(xiàn)“雙一流”建設(shè)、培養(yǎng)協(xié)同創(chuàng)新人才的關(guān)鍵[1]。大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為打破了學(xué)術(shù)可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)，知識(shí)、權(quán)力與利益相互糾結(jié)在一起，割裂了知識(shí)的科學(xué)精神氣質(zhì)。為整治學(xué)術(shù)不端行為這一學(xué)術(shù)毒瘤，國(guó)家在2016年相繼出臺(tái)了《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》、《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等宏觀政策性文件，要求高校建設(shè)集教育、防范、監(jiān)督、懲治于一體的學(xué)術(shù)誠(chéng)信體系，完善學(xué)術(shù)治理體系；同時(shí)，要求學(xué)術(shù)人自覺踐行學(xué)術(shù)規(guī)范，完善學(xué)術(shù)人格[2]。為響應(yīng)國(guó)家關(guān)于學(xué)術(shù)治理層面的宏觀政策，大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域也加大了對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的問(wèn)責(zé)力度，以此來(lái)喚醒學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任心。但學(xué)術(shù)剽竊、造假等學(xué)術(shù)不端行為依舊呈現(xiàn)出“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”的態(tài)勢(shì)，問(wèn)責(zé)效果備受各方質(zhì)疑：究竟目前大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)實(shí)施現(xiàn)狀怎樣，體系是否完善，還存在哪些亟待解決的問(wèn)題等。針對(duì)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究大多從學(xué)理角度來(lái)展開論析，本文擬從實(shí)證調(diào)查角度，探究實(shí)然狀態(tài)下的大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)實(shí)施情況與問(wèn)題，希翼為問(wèn)責(zé)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為有效運(yùn)行提供對(duì)策性建議。

一、研究設(shè)計(jì)與實(shí)施

(一)研究?jī)?nèi)容

根據(jù)德爾菲專家問(wèn)卷法確定的大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)內(nèi)容維度與構(gòu)架，本研究的研究?jī)?nèi)容主要分為六個(gè)方面：一是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的整體概況；二是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主體情況調(diào)查；三是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)客體情況調(diào)查；四是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)目標(biāo)與依據(jù)情況調(diào)查；五是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序情況調(diào)查；六是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)責(zé)任類型情況調(diào)查。通過(guò)對(duì)上述六方面內(nèi)容的深入分析，以期為中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的有效運(yùn)行提供可參考的建設(shè)性建議。

(二)研究樣本

為了提升研究樣本的科學(xué)性、代表性與針對(duì)性，本研究采用概率抽樣與非概率抽樣相結(jié)合的方法，依據(jù)區(qū)位、院校、(專業(yè))職稱以及性別作為控制變量，進(jìn)行逐層抽樣。首先，將高校按照東部、中部和西部區(qū)位因素劃分為3個(gè)一級(jí)層次；其次，將這些按照區(qū)位劃分的高校又分為“雙一流”院校和一般本科院校2個(gè)二級(jí)層次；其三，將“雙一流”院校和一般本科院校2個(gè)二級(jí)層次按照研究對(duì)象各自分為文史類、理工類以及職務(wù)、職稱等2個(gè)三級(jí)層次；其四，將三級(jí)層次的指標(biāo)分為男和女，計(jì)劃共抽取樣本1 650個(gè)。在實(shí)際調(diào)查過(guò)程中，發(fā)放校領(lǐng)導(dǎo)(含院校職能部門領(lǐng)導(dǎo)和職員)問(wèn)卷150份，回收139份，問(wèn)卷回收率92.7%；發(fā)放師生問(wèn)卷1 500份，回收1 400份，問(wèn)卷回收率93.3%。其中，涉及東、中、西部高校各5所，“雙一流”院校和一般本科院校各5所。具體調(diào)查對(duì)象，如表1和表2所示。

表1 校領(lǐng)導(dǎo)被試分布情況

表2 師生被試分布情況

(三)研究方法與研究工具

1.問(wèn)卷調(diào)查法與調(diào)查工具

問(wèn)卷調(diào)查法是本研究的主要研究方法，在對(duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)相關(guān)文獻(xiàn)分析基礎(chǔ)上，通過(guò)德爾菲專家問(wèn)卷法、專家訪談評(píng)判進(jìn)行維度劃分與內(nèi)容確定，編制《大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)調(diào)查問(wèn)卷》(校領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)卷和師生卷)。初始問(wèn)卷設(shè)計(jì)了調(diào)查對(duì)象的基本信息、量表部分、選擇題與開放題部分。問(wèn)卷量表采用李克特五級(jí)量表編制法，用1-5代表完全不符合、比較不符合、有點(diǎn)符合、比較符合、完全符合。每個(gè)維度下又分3-5個(gè)指標(biāo)，具體指標(biāo)與對(duì)應(yīng)題目，如表3所示。

表3 學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)問(wèn)卷量表部分指標(biāo)

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)研究的問(wèn)卷量表得分越高對(duì)應(yīng)水平越好(反向題例外)。校領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)卷量表部分預(yù)設(shè)問(wèn)卷28題，項(xiàng)目分析后，剩余21題。師生問(wèn)卷量表預(yù)設(shè)問(wèn)卷28題，項(xiàng)目分析后，剩余22題。因素分析表明，問(wèn)卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度。問(wèn)卷信度檢驗(yàn)表明，校領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)卷量表部分克隆巴赫系數(shù)α=0.849，分半信度為0.716；師生問(wèn)卷量表部分克隆巴赫系數(shù)α=0.846，分半信度為0.886?？偭勘砗透骶S度的克隆巴赫系數(shù)和分半信度，如表4所示。

表4 總量表和各維度信度表

2.訪談法與文本內(nèi)容分析

本研究通過(guò)編制校領(lǐng)導(dǎo)和師生訪談提綱，在北京、遼寧、重慶、貴州及河南等地15所高校展開調(diào)查，隨機(jī)選取40名校領(lǐng)導(dǎo)(包括研究生院、學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)、校辦、社科處、人事處等)、150名師生開展半結(jié)構(gòu)化的訪談?wù){(diào)查。通過(guò)半結(jié)構(gòu)化的訪談，本研究從受訪者中掌握到學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題及原因、學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的難點(diǎn)及改進(jìn)措施等多方面看法，并將其轉(zhuǎn)化為文本。隨后，通過(guò)對(duì)這些訪談文本進(jìn)行編碼，形成逐級(jí)分類的信息文本，并運(yùn)用德爾菲專家問(wèn)卷法確定訪談文本的主題詞，在三輪反復(fù)討論的基礎(chǔ)上，最終確定訪談的主題詞。

3.德爾菲專家問(wèn)卷法及其工具選擇

本研究運(yùn)用德爾菲專家問(wèn)卷法(Delphi Method)推算出大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)體系框架以及內(nèi)容建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。將框架與內(nèi)容建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的維度分為向度、重要指標(biāo)與次要指標(biāo)，經(jīng)過(guò)三輪征詢專家意見，逐步得出趨于一致的專家組意見，最后確定大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的維度框架。在此過(guò)程中，本研究運(yùn)用的工具主要是德爾菲開放問(wèn)卷以及SPSS 19.0分析軟件。

二、研究結(jié)果

(一)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的整體概況

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)整體情況如圖1所示。

圖1 大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)整體情況

通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)現(xiàn)狀調(diào)查的校領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)卷、學(xué)生問(wèn)卷進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，得到學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)現(xiàn)狀的整體以及各個(gè)維度的每題均分，在一定程度上能夠代表學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)現(xiàn)狀概況。各項(xiàng)均值集中于3左右，學(xué)術(shù)不端行為整體情況一般，其中問(wèn)責(zé)客體、問(wèn)責(zé)程序以及師生問(wèn)卷中的問(wèn)責(zé)主體得分偏低。

(二)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主體現(xiàn)狀

1.問(wèn)責(zé)主體相關(guān)機(jī)構(gòu)

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主要是指學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)受理、調(diào)查與認(rèn)定、處決與申訴。目前，被調(diào)查者對(duì)學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)有一定的了解，由“您所在的學(xué)校對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為或者失范行為的處理主要涉及哪些機(jī)構(gòu)”選擇情況可知，學(xué)術(shù)委員會(huì)、研究生院、學(xué)位委員會(huì)是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的主要機(jī)構(gòu)，如圖2所示。另外，在整個(gè)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)過(guò)程中，用人單位、社會(huì)媒體等多元主體也有一定程度的參與。

圖2 大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)

2.問(wèn)責(zé)主體的作用發(fā)揮

學(xué)術(shù)委員會(huì)及其下設(shè)機(jī)構(gòu)、研究生院是學(xué)術(shù)不端行為的主要受理機(jī)構(gòu)，分別有69.5%、42.7%的人選擇(多選題調(diào)查)。但“學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)主要受理實(shí)名投訴、舉報(bào)的案件”和“學(xué)校會(huì)對(duì)教師和研究生的學(xué)術(shù)成果定期檢查，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端”題項(xiàng)選擇均分分別為3.51和2.49，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)校對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查與處理尚處于被動(dòng)接受投訴狀態(tài)，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的態(tài)度尚不明確。另外，學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查認(rèn)定機(jī)構(gòu)主要是院學(xué)術(shù)委員會(huì)成立專家小組、學(xué)術(shù)委員會(huì)成立專家小組，分別有73.3%、48.1%的人選擇(多選題調(diào)查)。從上述的均分可以看出，院學(xué)術(shù)委員是基層學(xué)術(shù)治理重心，已在高校達(dá)成基本的治理共識(shí)。在對(duì)“學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查較為公正客觀”這一調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)受訪者的均分只有2.11，這在一定程度上反映出高校在處理學(xué)術(shù)不端行為的公正性方面還有待加強(qiáng)。此外，學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的權(quán)力較為集中，各部門之間缺少必要的監(jiān)督制約機(jī)制。如學(xué)術(shù)不端行為的最終處決部門主要是校長(zhǎng)辦公室，有78.6%的人選擇(多選題調(diào)查)?！拔倚W(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主體權(quán)力相對(duì)集中”、“學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主體能夠進(jìn)行有效的部門間的互動(dòng)”和“我校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)各機(jī)構(gòu)之間能夠形成有效監(jiān)督”題項(xiàng)選擇均分分別為3.92、1.75和2.22。

(三)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)客體現(xiàn)狀

1.問(wèn)責(zé)客體的組成

學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)客體涉及問(wèn)責(zé)要追究哪些對(duì)象的責(zé)任。在“下列屬于貴校問(wèn)責(zé)客體有哪些”(多選題)題項(xiàng)中，校師生員工、離退休教職工、博士后流動(dòng)站研究人員以及以高校名義從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的訪問(wèn)學(xué)者、進(jìn)修教師、兼職人員，還有以高校名義從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的單位等都有一定選擇比例，基本涵蓋了學(xué)校內(nèi)以及以學(xué)校名義從事科學(xué)研究的各個(gè)群體。其中選擇“研究生課程進(jìn)修班學(xué)員”、“進(jìn)修教師”、“兼職人員”的低于50%。這部分群體作為在高校進(jìn)行短期進(jìn)修或從事研究的學(xué)術(shù)人同樣應(yīng)該遵守學(xué)術(shù)道德規(guī)范，在研期間產(chǎn)出研究成果屬于高校學(xué)術(shù)自治的管理范疇，因此，高校尚需考慮將這部分群體納入問(wèn)責(zé)范圍。

2.連帶責(zé)任中的問(wèn)責(zé)客體

追究連帶責(zé)任人的學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任也是彰顯學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)公平正義價(jià)值取向的關(guān)鍵。“學(xué)校一般只追究學(xué)術(shù)不端行為第一作者的責(zé)任”、“關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)，學(xué)校一般只追究被舉報(bào)人的相關(guān)責(zé)任”題項(xiàng)選擇的均分為4.15、3.72，從這組均分可以看出目前高校較為關(guān)注對(duì)學(xué)術(shù)不端行為涉事人的責(zé)任追究，但由于發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，往往會(huì)涉及多個(gè)利益主體，牽涉到各方的責(zé)任，如導(dǎo)師與學(xué)生、師生與單位等。若僅僅追究行為人自身的學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任，易出現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)不明確以及連帶責(zé)任、逃避責(zé)任等困境。另外，在多選題調(diào)查中，僅有0.9%的人選擇了“申報(bào)科研項(xiàng)目完成后，若發(fā)現(xiàn)申報(bào)材料作假問(wèn)題，我校不會(huì)對(duì)項(xiàng)目評(píng)審者進(jìn)行追究?！睂W(xué)術(shù)成果審議、評(píng)價(jià)者對(duì)學(xué)術(shù)成果中涉及的學(xué)術(shù)不端行為是否應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任尚未明確。

(四)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)目標(biāo)現(xiàn)狀

學(xué)校進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的目標(biāo)是學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)實(shí)施以及評(píng)價(jià)的重要方向標(biāo)。“我校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)目標(biāo)明確”(題項(xiàng)均分為4.21)。在“貴校進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的最主要目標(biāo)是什么”的多選題項(xiàng)選擇中，有90.6%的人選擇“規(guī)范的學(xué)術(shù)行為”、85.6%的人選擇“營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)環(huán)境”、74.1%的人選擇“為了維護(hù)學(xué)術(shù)道德”、77.0%的人選擇“弘揚(yáng)優(yōu)良學(xué)風(fēng)”、66.9%的人選擇“提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量”、66.2%的人選擇“嚴(yán)明學(xué)術(shù)紀(jì)律”、55.4%的人選擇“維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)”?？梢?，上述五項(xiàng)內(nèi)容是目前這些高校進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的主要目標(biāo)。而“引導(dǎo)學(xué)術(shù)向善發(fā)展”、“喚醒學(xué)術(shù)人遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的自覺意識(shí)”選項(xiàng)選擇結(jié)果均低于50%，這也在一定程度上說(shuō)明高校對(duì)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的教化導(dǎo)向以及促進(jìn)學(xué)術(shù)形成由內(nèi)而生的學(xué)術(shù)秩序這個(gè)目標(biāo)還存在一定的理解偏差。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)不同于一般意義上的行政問(wèn)責(zé)，其更強(qiáng)調(diào)在中心化的理性學(xué)術(shù)空間內(nèi)達(dá)成參與互動(dòng)的學(xué)術(shù)交往問(wèn)責(zé)共識(shí)。另外，在其他選項(xiàng)的選填中涉及到提高學(xué)位論文質(zhì)量、促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮、懲治學(xué)術(shù)不端行為等目標(biāo)。

(五)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序現(xiàn)狀

1.學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的原則

學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的原則即是問(wèn)責(zé)實(shí)施所遵守的法則。在“貴校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)堅(jiān)持的原則”的題項(xiàng)選擇中，96.4%的人選擇“依法的原則”，95.7%的人選擇“公正、公開、公平的原則”，87.8%的人選擇“教育與懲罰相結(jié)合的原則”，79.1%的人選擇“從嚴(yán)治學(xué)的原則”，74.1%的人選擇“實(shí)事求是的原則”?？梢?，這四項(xiàng)原則是高校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)所秉持的主要原則。另外，“懲防并重、重在預(yù)防的原則”、“懲前毖后的原則”、“民主集中制的原則”選擇的人數(shù)較少，一定程度上也折射出部分高校在對(duì)學(xué)術(shù)人進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)時(shí)易忽視事前預(yù)防與民主參與，易出現(xiàn)為了問(wèn)責(zé)而問(wèn)責(zé)的工具主義治理困境。

2.學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的環(huán)節(jié)

學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序是高校在問(wèn)責(zé)原則的前提下確保問(wèn)責(zé)有序開展應(yīng)持有問(wèn)責(zé)步驟。在“在我校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)過(guò)程中主要涉及哪些環(huán)節(jié)”題項(xiàng)中，選擇“初步調(diào)查程序”、“告知程序”、“正式調(diào)查及事由說(shuō)明”、“聽取當(dāng)事人陳述和申辯”、“做出處分決定”、“送達(dá)處分通知”、“將處分記錄存檔備案 ”的人分別為90.6%、88.5%、91.4%、68.3%、89.9%、76.3%、85.6%，學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)大都涉及這些程序。然而，選擇“必要時(shí)舉行學(xué)術(shù)聽證”、“學(xué)術(shù)不端事后評(píng)估與救濟(jì)”的人分別為33.1%、49.6%，聽證程序與事后評(píng)估程序是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，也是高校依法行使學(xué)術(shù)治理權(quán)的關(guān)鍵，但從目前的調(diào)查實(shí)踐來(lái)看，這兩項(xiàng)程序尚需引入并完善。此外，在對(duì)高校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的公開透明度以及民主參與度的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)此類題目的均分較低，這也從一個(gè)側(cè)面折射出，高校應(yīng)強(qiáng)化并明確此方面的程序。

(六)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)責(zé)任類型現(xiàn)狀

1.學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)責(zé)任追究的類型

在“我校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的責(zé)任類型主要有哪些”的題項(xiàng)選擇中，選擇道德責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任的分別為97.1%、91.4%、74.1%、7.9%，在其他選項(xiàng)的填寫中涉及紀(jì)律責(zé)任?？梢园l(fā)現(xiàn)，道德責(zé)任、行政責(zé)任是目前高校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)中責(zé)任承擔(dān)的主要類型。具體來(lái)看，“學(xué)校設(shè)置學(xué)術(shù)道德委員會(huì)對(duì)抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育”、“對(duì)于涉及到刑事責(zé)任的重大學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)校配合司法部門進(jìn)行調(diào)查”、“當(dāng)學(xué)術(shù)人在申報(bào)項(xiàng)目時(shí)出現(xiàn)虛假申報(bào)時(shí)，學(xué)校會(huì)配合科研立項(xiàng)部門追究其締約過(guò)失責(zé)任”的題項(xiàng)選擇均分為3.88、3.87、2.47。從這些調(diào)查中，我們可以看出道德責(zé)任以及行政責(zé)任是目前高校學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的主要責(zé)任類型。

2.責(zé)任并罰性

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)往往涉及多種責(zé)任并罰(題項(xiàng)選擇的均分為3.82)，而責(zé)任并罰會(huì)牽扯到學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任聚合問(wèn)題，如何確保多重責(zé)任并罰的合理性亟待學(xué)界探討。在開放題“學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)責(zé)任追究過(guò)程中存在哪些責(zé)任并罰的現(xiàn)象”的題項(xiàng)回答中，行政責(zé)任與道德責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任提及的次數(shù)最多，民事責(zé)任與行政責(zé)任等提及的次數(shù)較少。

三、研究討論

(一)問(wèn)責(zé)主體的職責(zé)未得到確證

問(wèn)責(zé)主體是整個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)得以有效實(shí)施的關(guān)鍵。但從上述現(xiàn)狀分析中我們可以看出，被試者對(duì)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)找哪個(gè)部門解決以及對(duì)什么是學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)尚不清楚。這也折射出現(xiàn)有大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主體缺位現(xiàn)象較為嚴(yán)重，主體職責(zé)未得到應(yīng)有的落實(shí)。

1.學(xué)術(shù)委員會(huì)角色邊緣化

各高校制定的有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為治理文本中提及最多的問(wèn)責(zé)主體是學(xué)術(shù)委員會(huì)?！陡叩葘W(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為》也規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)校處理學(xué)術(shù)不端行為的最高學(xué)術(shù)調(diào)查評(píng)判機(jī)構(gòu)[3]。無(wú)論是校學(xué)術(shù)委員會(huì)還是二級(jí)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)在治理學(xué)術(shù)不端行為過(guò)程中都發(fā)揮著主力軍的作用。但問(wèn)卷調(diào)查與深入訪談揭示出，學(xué)術(shù)委員會(huì)在大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)中的角色邊緣化現(xiàn)象較為嚴(yán)重，其履行職責(zé)的效果欠佳，未能發(fā)揮應(yīng)有的學(xué)術(shù)獨(dú)立裁決、公正審議、評(píng)定咨詢之功能，造成學(xué)術(shù)委員會(huì)難以發(fā)揮其學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)效力的困境。學(xué)術(shù)委員會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，調(diào)查小組組長(zhǎng)一般是行政人員，且最終的處分決定大多由校長(zhǎng)辦公會(huì)下達(dá)。行政權(quán)力滲入到學(xué)術(shù)權(quán)力中，干涉學(xué)術(shù)場(chǎng)域中學(xué)術(shù)不端行為的處理。

2.同體問(wèn)責(zé)主體之間缺乏相互監(jiān)督

學(xué)位委員會(huì)是評(píng)定研究生學(xué)位的學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)研究生出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為施以問(wèn)責(zé)。學(xué)術(shù)制度制定者如研究生院、人事處、社會(huì)科學(xué)處、科學(xué)技術(shù)處以及國(guó)家、省級(jí)科研管理等相關(guān)部門都是配合學(xué)術(shù)委員會(huì)制定有關(guān)學(xué)術(shù)懲處、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等制度的主要機(jī)構(gòu)，共同參與本校的學(xué)術(shù)治理，形成以學(xué)術(shù)委員會(huì)為領(lǐng)導(dǎo)的各學(xué)術(shù)有關(guān)部門積極配合的同體問(wèn)責(zé)合作監(jiān)督機(jī)構(gòu)。但從目前的調(diào)查與訪談來(lái)看，大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域?qū)W(xué)術(shù)不端行為的同體問(wèn)責(zé)尚不明確，各主體間的職責(zé)范圍較為模糊，容易出現(xiàn)互相推諉、權(quán)力集中的亂象。孟德斯鳩(Montesquieu)曾說(shuō)，權(quán)力一旦集中于某個(gè)部門或某一群體中就會(huì)滋生腐敗[4]。通過(guò)分析多所“雙一流”高校的制度文本發(fā)現(xiàn)，高校處理學(xué)術(shù)不端行為的問(wèn)責(zé)主體單一，校學(xué)術(shù)委員會(huì)(或下設(shè)的學(xué)術(shù)道德委員會(huì))負(fù)責(zé)治理學(xué)術(shù)不端行為，最終的處理結(jié)果也是由校學(xué)術(shù)委員會(huì)審定后交由校長(zhǎng)辦公會(huì)執(zhí)行，研究生院、人事處、社會(huì)科學(xué)處、科學(xué)技術(shù)處等部門只是配合、服從調(diào)查或是這些單一部門將初步調(diào)查結(jié)果呈給學(xué)術(shù)委員會(huì)定奪，很少對(duì)其審定的結(jié)果提出質(zhì)疑，缺乏對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)做出問(wèn)責(zé)決定的程序性監(jiān)督，這樣就會(huì)存在學(xué)術(shù)委員會(huì)依據(jù)自身利益考量來(lái)“酌情”處理學(xué)術(shù)不端行為或出現(xiàn)對(duì)教師處理過(guò)輕、對(duì)學(xué)生處理過(guò)重的亂象。

3.異體問(wèn)責(zé)主體缺位現(xiàn)象嚴(yán)重

異體問(wèn)責(zé)是指除行政主體以外的其他主體對(duì)行政場(chǎng)域中的工作人員的失職或不履行職責(zé)情況進(jìn)行責(zé)任監(jiān)督，并要求其承擔(dān)責(zé)任的一種民主問(wèn)責(zé)方式，更具說(shuō)服力與真實(shí)性。然而，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、深入訪談，并未發(fā)現(xiàn)高校在實(shí)際問(wèn)責(zé)學(xué)術(shù)不端行為過(guò)程中有明確的學(xué)術(shù)不端行為異體問(wèn)責(zé)主體，也缺乏異體問(wèn)責(zé)主體對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督與必要介入。

(二)問(wèn)責(zé)客體間的連帶責(zé)任追究不詳

大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為種類繁多，牽扯的對(duì)象較為復(fù)雜，倘若不能對(duì)問(wèn)責(zé)對(duì)象加以明確界定，勢(shì)必會(huì)影響問(wèn)責(zé)效果。從目前各高校處理學(xué)術(shù)不端行為案例來(lái)看，多數(shù)將學(xué)術(shù)個(gè)人納為問(wèn)責(zé)客體，存在學(xué)術(shù)不端行為連帶責(zé)任追究遮蔽現(xiàn)象。對(duì)于研究生所犯的學(xué)術(shù)不端行為，大學(xué)會(huì)追究連帶責(zé)任人的責(zé)任，如《華東師范大學(xué)研究生學(xué)術(shù)道德規(guī)范及違規(guī)處理實(shí)施辦法》規(guī)定：“指導(dǎo)教師因?qū)ρ芯可芾硎?，致使研究生違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范，學(xué)校將視情節(jié)輕重給予通報(bào)批評(píng)、暫停招生、直至取消其指導(dǎo)教師資格?！盵5]但對(duì)于教師在課題申報(bào)、獎(jiǎng)勵(lì)申報(bào)等方面出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為，相關(guān)問(wèn)責(zé)主體并未考慮追究教師以外問(wèn)責(zé)客體的連帶責(zé)任，僅考慮到涉事的學(xué)術(shù)個(gè)體。然而，教師并非以個(gè)人名義來(lái)申報(bào)國(guó)家級(jí)課題、省部級(jí)課題等縱向科研課題，都需要以所在學(xué)校為依托，在申報(bào)過(guò)程中學(xué)校有義務(wù)對(duì)本單位的課題項(xiàng)目申報(bào)內(nèi)容、申請(qǐng)人的前期成果等進(jìn)行審核。

(三)問(wèn)責(zé)目標(biāo)尚存錯(cuò)位

合理有效的學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)不僅是一種秩序訴求，更是確保學(xué)術(shù)自由得以實(shí)現(xiàn)的助推器。從現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)的15所高校有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的目標(biāo)來(lái)看，存在問(wèn)責(zé)目標(biāo)錯(cuò)位、問(wèn)責(zé)原則模糊的現(xiàn)實(shí)積弊。這些目標(biāo)更多強(qiáng)調(diào)的是一種規(guī)斥與馴服，讓學(xué)術(shù)人對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)生畏懼感，偏重于對(duì)本校學(xué)術(shù)秩序的維護(hù)，體現(xiàn)于一種為了達(dá)致某種短時(shí)效應(yīng)而采用的利器規(guī)制，將規(guī)范學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)行為當(dāng)成了提高學(xué)校學(xué)術(shù)聲譽(yù)、維護(hù)學(xué)校形象的一種手段?？档?Immanuel Kant)曾言，“永遠(yuǎn)把人當(dāng)作一種目的來(lái)對(duì)待，就是永遠(yuǎn)把他作具有內(nèi)在價(jià)值的人來(lái)對(duì)待，而不管他可能碰巧具有的任何外在價(jià)值。”[6]學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的目的不是讓學(xué)術(shù)人對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)生恐懼感，而是通過(guò)教化、感悟的方式喚醒學(xué)術(shù)人的責(zé)任意識(shí)。正如學(xué)者劉云生所言，“法律對(duì)每個(gè)人肩負(fù)著教育關(guān)懷的責(zé)任，施行法律的終極目的不是懲處人，而是教育人?！盵7]事實(shí)上，若想真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，關(guān)鍵在于能否權(quán)衡法律體系諸要素之間的關(guān)系，人權(quán)、自由、平等與和諧是彰顯法的價(jià)值核心要素，讓學(xué)術(shù)人從內(nèi)心反思學(xué)術(shù)不端給學(xué)術(shù)共同體帶來(lái)的危害。倘若只顧及學(xué)校自身的發(fā)展利益，以此作為問(wèn)責(zé)目標(biāo)，缺少對(duì)學(xué)術(shù)人內(nèi)心的教化，實(shí)施這樣的問(wèn)責(zé)意義何在？

(四)責(zé)任追究模糊、方式單一

有些高校對(duì)知名教授、博導(dǎo)的科研成果存在重大抄襲的案件是通過(guò)道德說(shuō)教這種方式不了了之的。實(shí)名向高?；蛎襟w舉報(bào)的，高校迫于壓力會(huì)給出一定的處理結(jié)果。雖然教育部等相關(guān)部門在2002年就制定了學(xué)術(shù)道德建設(shè)、科學(xué)研究道德行為準(zhǔn)則等規(guī)范性文件，要求高校等相關(guān)學(xué)術(shù)單位對(duì)產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)術(shù)人給予相應(yīng)的行政處分。但制度內(nèi)容除了包括道德批評(píng)教育之外，其余內(nèi)容主要是對(duì)技術(shù)層面如學(xué)術(shù)操作性規(guī)范的規(guī)定，這些規(guī)定是從非強(qiáng)制性的角度希望學(xué)術(shù)人能夠遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為如何承擔(dān)道德責(zé)任、法律責(zé)任以及承擔(dān)方式尚不明確，也很難達(dá)到喚醒學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)規(guī)范意識(shí)覺醒的目的。

(五)問(wèn)責(zé)程序尚不健全

1.問(wèn)責(zé)原則尚存盲點(diǎn)

亞里士多德(Aristotle)曾言，“凡訂有良法而有志于實(shí)行善政的城邦就得操心全邦人民生活中的一切善德和惡行?！盵8]良法得以實(shí)施并有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提也需明確對(duì)惡行的處置所堅(jiān)守的原則。開展大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)也一樣，明晰的問(wèn)責(zé)原則能夠提高問(wèn)責(zé)的效率，確保學(xué)術(shù)自由能夠通過(guò)秩序的調(diào)適得以有序發(fā)展。然而，從統(tǒng)計(jì)的15所高校問(wèn)責(zé)文本來(lái)看，只有少數(shù)高校如武漢大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京理工大學(xué)、西南大學(xué)對(duì)問(wèn)責(zé)原則進(jìn)行了泛化規(guī)定，體現(xiàn)最多的原則是“尊重客觀事實(shí)”、“教育與懲罰相結(jié)合”。而是否應(yīng)該注重保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、是否應(yīng)該堅(jiān)持公開公正、民主集中等原則都未曾考慮。

2.問(wèn)責(zé)缺少民主參與性與公正性

現(xiàn)代教育治理語(yǔ)境下的學(xué)術(shù)治理更強(qiáng)調(diào)協(xié)同參與、和諧共治。治理是各種公共機(jī)構(gòu)或個(gè)人管理共同事物諸多方式的總和。學(xué)術(shù)協(xié)同參與、和諧共治實(shí)質(zhì)上彰顯的是一種多元“善治”理論，體現(xiàn)民主治理的價(jià)值意蘊(yùn)，只有適合民主利益訴求的表達(dá)才是合理的“善”。但通過(guò)訪談與制度文本的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高校在問(wèn)責(zé)學(xué)術(shù)不端行為時(shí)缺少了多元主體共同參與學(xué)術(shù)治理的程序，沒(méi)有規(guī)定學(xué)者和師生的問(wèn)責(zé)參與權(quán)，對(duì)結(jié)果的質(zhì)疑也只能持保留態(tài)度。

3.問(wèn)責(zé)程序不透明、簡(jiǎn)單化

目前高校的學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序尚存瑕疵，容易滋生問(wèn)責(zé)主體夾雜個(gè)人利益取向、情感與個(gè)人執(zhí)行偏好等因素，導(dǎo)致問(wèn)責(zé)處理信息不公開，缺乏正義的問(wèn)責(zé)程序。通過(guò)中國(guó)科學(xué)院大學(xué)網(wǎng)上公布的案件，我們發(fā)現(xiàn)該校對(duì)某博士的學(xué)術(shù)不端行為處理程序缺乏透明性，簡(jiǎn)單一句“經(jīng)查實(shí)……，依規(guī)定……”就斷定了該生的博士論文存在嚴(yán)重抄襲，調(diào)查取證程序是否正當(dāng)，是否在調(diào)查取證之前將通知及時(shí)送達(dá)給當(dāng)事人，是否舉行了聽證……等環(huán)節(jié)都不為所知。這也反映了高校問(wèn)責(zé)學(xué)術(shù)不端行為的一種通病，信息不透明、不公開，很多案件的處理程序連當(dāng)事人自己都不清楚。歷經(jīng)2年之久的北京大學(xué)艷茹案，2017年1月17日北京市海淀區(qū)人民法院一審裁定北京大學(xué)在對(duì)于某學(xué)生做出處分決定前存在程序性錯(cuò)誤，違反法定程序，未充分聽取于其陳述和申辯，撤銷北京大學(xué)基于程序性錯(cuò)誤的處分。

4.缺乏明確的事后救濟(jì)評(píng)估程序

通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、深度訪談以及制度文本分析發(fā)現(xiàn)，高校給予學(xué)術(shù)人的處分決定前缺乏聽證程序，未能設(shè)定征求舉報(bào)人對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在異議的具體程序，如告知程序、參與程序、時(shí)效程序等，申訴程序也過(guò)于簡(jiǎn)單。如“可向相關(guān)部門提起申訴”是向哪個(gè)部門申訴？以書面形式還是口頭形式提起申訴？相關(guān)部門的受理方式是什么？事后問(wèn)責(zé)救濟(jì)評(píng)估程序是對(duì)整個(gè)問(wèn)責(zé)程序的自我總結(jié)與事后矯正，萬(wàn)事萬(wàn)物都不可能按照計(jì)劃不失誤，這也是亞里士多德最早提出的“矯正正義”思想。從現(xiàn)有學(xué)術(shù)場(chǎng)域?qū)W(xué)術(shù)不端行為案件處理的程序來(lái)看，事后救濟(jì)與評(píng)估程序如解除錯(cuò)判處分、恢復(fù)名譽(yù)等是較為欠缺的。

四、建 議

(一)健全大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主客體體系

布魯貝克(John Brubacher)曾強(qiáng)調(diào)，“高等教育的管理機(jī)構(gòu)必須是由專家和院外人士?jī)煞矫娼M成的，學(xué)術(shù)自治才會(huì)實(shí)際有效。沒(méi)有前者，大學(xué)就會(huì)信息不準(zhǔn)；沒(méi)有后者，大學(xué)就會(huì)變得狹隘、僵化，最后就會(huì)與公眾的目標(biāo)完全脫節(jié)?！盵9]大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主體除了包括學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部同體問(wèn)責(zé)主體外，還應(yīng)包括社會(huì)人士、第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)等異體問(wèn)責(zé)主體，只有這樣才能保證問(wèn)責(zé)的專業(yè)性和民主性，防止問(wèn)責(zé)僵化。一個(gè)“善態(tài)”的學(xué)術(shù)場(chǎng)域空間，是一個(gè)凝結(jié)多元學(xué)術(shù)文化元素基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)“權(quán)利-義務(wù)”關(guān)系的統(tǒng)一。促使這些多元文化元素走向和諧共生、祛除狹隘的利己主義，需要利用學(xué)術(shù)共同體多元主體間的“民主交互”雙向理性問(wèn)責(zé)來(lái)調(diào)適?！霸谝粋€(gè)多元民主社會(huì)中，只有通過(guò)協(xié)商達(dá)成共識(shí)，才能實(shí)現(xiàn)共同體成員各自合理且真實(shí)的利益。”[10]大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)主體應(yīng)是在基于學(xué)術(shù)理性選擇基礎(chǔ)上保持一種多元、平等、協(xié)商的和諧對(duì)話狀態(tài)，彰顯新時(shí)代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由精神，這就需要學(xué)術(shù)共同體成員淡化“行政優(yōu)位感”，將同體問(wèn)責(zé)主體與異體問(wèn)責(zé)主體有效結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)、學(xué)會(huì)組織(學(xué)術(shù))、制度制定者及社會(huì)新聞媒體、用人單位、第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)等學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)主體間的深層互動(dòng)，共同推進(jìn)大學(xué)科研水平與綜合實(shí)力的協(xié)同發(fā)展[11-12]。

(二)明晰大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)目標(biāo)

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)實(shí)現(xiàn)的是一種對(duì)學(xué)術(shù)本然功能的復(fù)歸與還原，明晰并注重以人為本、權(quán)利優(yōu)先、正義理性、和諧共生的問(wèn)責(zé)目標(biāo)，真正釋放學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的正義善能量，在學(xué)術(shù)人的互動(dòng)交往中擺脫技術(shù)統(tǒng)治“無(wú)家可歸”的學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)機(jī)械主義。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)最終想實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)責(zé)任自覺的理性回歸。正如愛德華·希爾斯(Edward Shils)所言，“學(xué)術(shù)自由的權(quán)利不能擴(kuò)展到那些吹牛者、造假者、剽竊者。它可以擴(kuò)展到那些誠(chéng)實(shí)但天賦欠佳的科學(xué)家和學(xué)者。拒絕對(duì)后一種人的續(xù)聘、晉升和著作出版并不是侵犯他們的學(xué)術(shù)自由，只要這種拒絕只是基于對(duì)他們的著作所做的嚴(yán)格學(xué)術(shù)意義上的評(píng)價(jià)，而不是基于對(duì)他們的政治態(tài)度、宗教或種族關(guān)系等考慮?！盵13]這也從一個(gè)側(cè)面表達(dá)了堅(jiān)守責(zé)任自覺問(wèn)責(zé)目標(biāo)的重要性，學(xué)術(shù)自由不是完全意義上的無(wú)邊界的自由，需要基于責(zé)任自覺導(dǎo)向的學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)來(lái)確保學(xué)術(shù)自由的正當(dāng)性與合法性。

(三)厘清大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序

大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序是否公正將直接影響其問(wèn)責(zé)執(zhí)行的效果。問(wèn)責(zé)的目的不只在于懲罰，重要的是通過(guò)完善的學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序發(fā)揮學(xué)術(shù)自律與學(xué)術(shù)他律的作用，能夠讓學(xué)術(shù)行動(dòng)者自覺形塑麥金太爾(MacIntyre)呼喊的“學(xué)術(shù)共同體美德”。通過(guò)德爾菲專家問(wèn)卷法征詢專家基礎(chǔ)上，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序主要包括問(wèn)責(zé)事前準(zhǔn)備中的事前通知、初步調(diào)查、送達(dá)告知等程序；事中處置中的正式調(diào)查及事由說(shuō)明、聽取學(xué)術(shù)人的陳述與申辯、舉行學(xué)術(shù)聽證、做出最后處分決定等程序以及事后完善中的送達(dá)處分通知、事后評(píng)估與救濟(jì)、將處分記錄材料存檔備案等程序。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)事前、事中、事后程序要以公平正義的程序理念為導(dǎo)向，尊重學(xué)術(shù)人的基本權(quán)利，倡導(dǎo)主體間交往對(duì)話的學(xué)術(shù)治理精神。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)在交往理論中曾指出，“以法律、制度約束所確立的規(guī)范不僅僅是一種形式上的規(guī)范，而應(yīng)以共同體為交往理性目的，將積極目的加入到共同的利益中，而不是通過(guò)不平等的暴力方式解決行動(dòng)沖突?！盵14]從某種程度來(lái)講，上述大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)程序是從比較理想的角度來(lái)論述的，最終是想通過(guò)這種公平正義的程序彰顯處分的合理性與合法性，減少學(xué)術(shù)人觸犯的可能性。

(四)劃清大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)責(zé)任類型

大學(xué)應(yīng)扎根于學(xué)術(shù)場(chǎng)域之中，根據(jù)學(xué)術(shù)要素、學(xué)術(shù)不端行為表現(xiàn)形式來(lái)劃定大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任承擔(dān)類型，這是大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)的最后一道關(guān)。責(zé)任類型的設(shè)定目的是通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)人實(shí)施教化意義上的懲罰，讓學(xué)術(shù)人能夠?qū)ψ约旱膶W(xué)術(shù)行為可能帶來(lái)的后果有所預(yù)期，樹立一種學(xué)術(shù)責(zé)任意識(shí)。劃分大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任類型應(yīng)包括以學(xué)術(shù)個(gè)體之“責(zé)”、學(xué)術(shù)共同體之“善”、社會(huì)發(fā)展之“理”相觀照的道德責(zé)任類型和以民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任為核心的法律責(zé)任。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)中的責(zé)任分配應(yīng)在比例原則的規(guī)導(dǎo)下遵守合目的性、必要性與狹義比例原則來(lái)實(shí)施學(xué)術(shù)自由裁量權(quán)。由于大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)不端行為形式復(fù)雜多樣，往往一個(gè)學(xué)術(shù)不端行為會(huì)牽扯到不同類別的責(zé)任劃分，需要處理好大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為道德責(zé)任與法律責(zé)任間的責(zé)任聚合問(wèn)題，按照比例原則旨要，明確責(zé)任的契約觀念，本著先“先道德后法律”的責(zé)任適用原則，再視法律具體的適用情況完成追責(zé)[15]。

在全面推進(jìn)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵期中，強(qiáng)化學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)責(zé)任倫理意識(shí)，形成由內(nèi)而生的學(xué)術(shù)秩序倫理將成為現(xiàn)代大學(xué)治理學(xué)術(shù)不端的終極目標(biāo)。要想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，除了學(xué)術(shù)人自身需要形成良好的學(xué)術(shù)品行外，外在的制度保障以及環(huán)境渲染也是推動(dòng)學(xué)術(shù)治理走向規(guī)范化、法治化的重要力量。首先，大學(xué)章程作為立校之本、強(qiáng)校之基，經(jīng)過(guò)教育部等教育行政部門核準(zhǔn)的大學(xué)章程具有法律效力，大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)治理事由、程序、具體裁量等環(huán)節(jié)需要大學(xué)章程來(lái)確證，以保障大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為治理的合法性與合理性。其次，建立學(xué)術(shù)誠(chéng)信制度。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)旨在復(fù)歸學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)理性與學(xué)術(shù)良心，喚醒學(xué)術(shù)人對(duì)學(xué)術(shù)的崇敬、虔誠(chéng)之心。因此，建立學(xué)術(shù)誠(chéng)信檔案，強(qiáng)化學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)誠(chéng)信意識(shí)將成為今后高校開展學(xué)術(shù)不端專項(xiàng)整治的一項(xiàng)重任。對(duì)于出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)術(shù)人，高校應(yīng)將其行為記錄在學(xué)術(shù)誠(chéng)信檔案中，建立學(xué)術(shù)不端“零容忍”機(jī)制，對(duì)于申請(qǐng)晉升的教師以及申請(qǐng)學(xué)位的學(xué)生實(shí)行學(xué)術(shù)道德一票否決制。最后，營(yíng)造良好的大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)文化氛圍。問(wèn)責(zé)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)是一種文化積累與釋放的過(guò)程。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)是一種傳播學(xué)術(shù)思想的文化組織載體。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)文化是以一種潛在的、隱性的方式注入學(xué)術(shù)治理中，影響著大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展與治理的整個(gè)過(guò)程。大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)文化為大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)的發(fā)展提供理論支撐。一方面，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)文化應(yīng)是塑造大學(xué)學(xué)術(shù)文化的路徑指向，使學(xué)術(shù)人能夠客觀地認(rèn)知學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)與學(xué)術(shù)文化之間的內(nèi)在關(guān)系；另一方面，大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)文化應(yīng)在價(jià)值目標(biāo)、理念目標(biāo)等層面為大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)提供全方位的關(guān)切指導(dǎo)，為大學(xué)學(xué)術(shù)治理指明一條文化規(guī)約道路。值得說(shuō)明的是，本研究的問(wèn)卷調(diào)查與訪談?wù){(diào)查受樣本容量、受訪者主觀思維以及問(wèn)卷結(jié)構(gòu)等因素的影響，僅僅圍繞大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)本身涉及的要素結(jié)構(gòu)做了事實(shí)調(diào)查與理性分析，但對(duì)影響問(wèn)責(zé)的外在因素，如現(xiàn)代大學(xué)制度、學(xué)校法治建設(shè)以及學(xué)術(shù)誠(chéng)信制度等，考慮的不是很周全，存在一定的研究局限性，這也為后續(xù)研究開展提供了思路。