■趙劉洋

［內(nèi)容提要］中國經(jīng)濟發(fā)展的基本事實挑戰(zhàn)了以科爾奈為代表的西方轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟理論既有認(rèn)識，而解釋中國發(fā)展經(jīng)驗最具代表性的三大流派分別將資源稟賦結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)制度、地方政府行為激勵機制作為中國經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵，盡管其在不同層面關(guān)注中國經(jīng)濟實踐，但最終還是回到“市場主義”解釋邏輯中。以黃宗智為主要代表的“實踐社會科學(xué)”研究進路，是從中國大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟實踐切入，既不同于主流理論的認(rèn)知，同時又深刻揭示社會不平等的歷史根源。此種研究進路具有三個緊密相連的特征：悖論現(xiàn)象分析基礎(chǔ)上的理論概括、現(xiàn)實問題分析背后寬闊的歷史視野、貫穿研究始終的實質(zhì)正義理念。此進路的主要意義不僅在于其從實踐機制層面深入剖析被主流理論所忽略的關(guān)鍵實際，更為重要的是可為我們構(gòu)建具有主體性的社會科學(xué)理論提供多重啟發(fā)。

一、引言

中國經(jīng)濟發(fā)展的基本事實挑戰(zhàn)了西方主流經(jīng)濟理論的既有認(rèn)識。正如林毅夫曾指出的，盡管西方經(jīng)濟學(xué)界對于所有問題幾乎都有不同看法，然而在對社會主義經(jīng)濟改革問題上，主流經(jīng)濟學(xué)家都有一個驚人的共識，即采用基于“華盛頓共識”的“休克療法”。①所謂“華盛頓共識”，其主要思想是“消除政府的干預(yù)和扭曲，以創(chuàng)造一個以私有制為基礎(chǔ)的，高效、開放、競爭的市場經(jīng)濟”。②林毅夫認(rèn)為原蘇聯(lián)東歐國家市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的“休克療法”實質(zhì)上是“華盛頓共識”版本之一，因其主要論點是：

私人所有權(quán)是一個運行良好的市場體系的基礎(chǔ)；真正的市場競爭需要一個真正的私營部門；轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中的國有企業(yè)遇到的大多數(shù)問題可以通過快速的私有化來改善；私有化必須在國有企業(yè)改組之前進行；經(jīng)濟轉(zhuǎn)型需要全面、爆炸似的價格放開；收緊政府財政紀(jì)律以維持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，使價格對資源配置起到導(dǎo)向作用及市場機制更好發(fā)揮作用。③

然而，采用“休克療法”的原蘇聯(lián)東歐國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的實踐結(jié)果卻與西方主流經(jīng)濟學(xué)家的樂觀預(yù)測恰好相反。

在最初十年中實施休克療法的這些國家，根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，俄羅斯的通貨膨脹率達到了每年163%，烏克蘭則達到每年244%，中歐、東南歐和波羅的海國家累計產(chǎn)量下降了22.6%，獨聯(lián)體國家下降了50.5%。俄羅斯2000 年的GDP 只是1990年的64%，表現(xiàn)最好的與1990年相比只增長了44%。同時多數(shù)國家基尼系數(shù)增加。除最初十年中這些國家經(jīng)歷了嚴(yán)重的通貨膨脹和經(jīng)濟衰退外，總體而言這些國家在改革中遭遇到很大困難，其典型事實如產(chǎn)出下降、資本收縮、勞動力轉(zhuǎn)移、貿(mào)易方向轉(zhuǎn)變、結(jié)構(gòu)改變以及制度崩潰和轉(zhuǎn)軌成本增加。④

“華盛頓共識”和“休克療法”實際預(yù)設(shè)了“政府”與“市場”的二元對立，主張將政府排除于市場之外，將市場轉(zhuǎn)型視為線性式，有明確目標(biāo)和清晰結(jié)果的非此即彼的轉(zhuǎn)變，否定了兩種經(jīng)濟體制之間互動、交叉與融合的可能。

眾所周知，當(dāng)代中國經(jīng)濟改革并未采取“休克療法”，也并未有清晰明確的藍(lán)圖，而是采取“摸著石頭過河”的漸進式路徑。然而，正是不被西方主流經(jīng)濟學(xué)家看好的中國經(jīng)濟改革取得了舉世矚目的成就。林毅夫依據(jù)其自身經(jīng)歷曾指出：

中國政府從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中推行的各項政策，基本上都違背了我在芝加哥大學(xué)博士課程中學(xué)到的一個運行良好的市場經(jīng)濟應(yīng)該有的基本原則。20 世紀(jì)八九十年代西方經(jīng)濟學(xué)界的主流是新自由主義，認(rèn)為有效的經(jīng)濟體系必須建立在私有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，由市場決定價格和資源配置；計劃經(jīng)濟不如市場經(jīng)濟，但漸進、雙軌的轉(zhuǎn)型不僅會導(dǎo)致資源錯誤配置，還會滋生腐敗，是比計劃經(jīng)濟還糟糕的制度，當(dāng)時中國推行的卻是這種被西方學(xué)界認(rèn)為是最糟糕的轉(zhuǎn)型方式。⑤

事實證明，中國采取的漸進式改革取得了非常顯著的成效：

在1978—1990 年的12 年間，GDP 每年增長9.0%，貿(mào)易額每年增長15.4%；中國人民的生活水平顯著提高，城鄉(xiāng)差距有所縮小；中國經(jīng)濟還承受住了東亞金融危機和全球金融危機的沖擊，并對其迅速恢復(fù)起到了重要作用，同時還使GDP 年均增長率從1979—1990 年的9.0%增長到了1991—2012年的10.3%。⑥

西方主流轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)理論對此缺乏令人信服的解釋。

從理論上而言，以匈牙利經(jīng)濟學(xué)家雅諾什·科爾奈（János Kornai）（又譯亞諾什·科爾內(nèi)，曾長期執(zhí)教于美國哈佛大學(xué)）為代表的主流西方轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)理論對分析社會主義經(jīng)濟體制影響深遠(yuǎn)?？茽柲握J(rèn)為社會主義體制明顯不同于資本主義體制，理解前者的關(guān)鍵在于認(rèn)識到官僚協(xié)調(diào)體系在社會主義體制中的主導(dǎo)地位，其不同于依賴市場進行資源配置達到經(jīng)濟效率最優(yōu)化的協(xié)調(diào)機制。⑦其理論邏輯在于預(yù)設(shè)社會主義體制是與資本主義體制根本對立的“制度范式”，二者內(nèi)在經(jīng)濟機制對立且無法調(diào)和，唯有實行私有化變革才能解決其弊端，因此其最后又回到當(dāng)時西方主流觀點：“局部改革永遠(yuǎn)不能突破自身，必須要有體制上變革?！雹嗳欢峡茽柲蔚睦碚撃Ｐ皖A(yù)期的原蘇聯(lián)東歐國家的經(jīng)濟改革結(jié)果是令人失望的，“這一時期大多數(shù)發(fā)展中國家的經(jīng)濟出現(xiàn)了惡化，William Easterly 將20 世紀(jì)80 年代和90年代稱為發(fā)展中國家‘失去的二十年’”。⑨科爾奈否定“官僚協(xié)調(diào)”與“市場協(xié)調(diào)”存在良性互動的可能。

而既有的關(guān)于中國經(jīng)濟改革經(jīng)驗的解釋，往往突出的是市場協(xié)調(diào)的一面。黃宗智將這些解釋概括為以下三類：

一是新古典經(jīng)濟學(xué)論點，其主要依據(jù)的是市場是唯一最佳資源配置的機制這個“公理”或“信條”，認(rèn)為改革開放后中國經(jīng)濟方才遵循經(jīng)濟規(guī)律而側(cè)重輕工業(yè)，由此充分利用了中國勞動資源特別豐富的“比較優(yōu)勢”；其次是當(dāng)代影響最大的“新制度經(jīng)濟學(xué)”，認(rèn)為中國采納了私有化和市場化，尤其是穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)利法規(guī)，由此減少了市場上的“交易成本”而促進了經(jīng)濟發(fā)展，國家介入經(jīng)濟只可能導(dǎo)致反面效果；其三是中國地方政府變成類似于企業(yè)的實體的解釋中國的經(jīng)濟發(fā)展始于農(nóng)村工業(yè)化，是被“地方”（鄉(xiāng)和村）“政府”行為變成類似于市場經(jīng)濟中的私有公司在“硬預(yù)算約束”下經(jīng)營所推動的。⑩

正如黃宗智所認(rèn)為的，對中國經(jīng)濟改革的理論解釋都面臨同樣的困境，都不能解釋20 世紀(jì)90 年代中期以來發(fā)展主要動力變?yōu)榈胤秸凇罢猩桃Y”的競爭下為外來企業(yè)所提供的大力支持。黃宗智指出，正是伴之而興起的龐大非正規(guī)經(jīng)濟才是中國GDP 增長的主要動力，同時也是其日益加劇的社會與環(huán)境危機的來源。11依據(jù)西方主流理論解釋中國實踐，最大的問題在于其以二元對立的概念來認(rèn)識實踐，恰恰忽略了實踐本身的復(fù)雜性。

客觀而言，以上解釋中國發(fā)展經(jīng)驗具有相當(dāng)影響力的三大派別，都意識到中國經(jīng)濟實踐的重要性，希望能夠建立起更加符合中國實際的理論。12通過對中國經(jīng)濟實踐的理論化概括可以對西方既有理論認(rèn)知形成沖擊，進而構(gòu)建具有主體性的理論解釋。這本應(yīng)是一個實現(xiàn)理論突破的重要契機，然而西方形式邏輯影響力是如此之大，正如下文將討論的，對中國發(fā)展經(jīng)驗的解釋最終又回到西方主流認(rèn)知脈絡(luò)中。

面對此種困境，必須尋求出路。實際上，以黃宗智為主要代表的“實踐社會科學(xué)”研究進路對構(gòu)建具有主體性的解釋理論的重要意義在于，對中國發(fā)展經(jīng)驗的概括并不必然要回到西方形式理論中，可以依據(jù)實踐構(gòu)建理論以形成對西方主流理論的沖擊和徹底反思。黃宗智的研究注重從最基本的現(xiàn)實出發(fā)，發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)實與西方理論之間的“悖論”，通過經(jīng)驗與理論的緊密連接，概括出更符合中國實際的解釋。西方理論分析中國會出現(xiàn)諸多悖論，主要在于中國實踐復(fù)雜性與形式邏輯之間的張力。西方理論主要基于西方社會實踐抽象概括而來，并且依賴形式邏輯將其普適化，盡管這有助于清晰說明事物的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，但同時高度簡化事物本身的復(fù)雜性，并制造了一系列二元對立概念和線性因果關(guān)聯(lián)來理解世界。當(dāng)代中國社會的復(fù)雜性不是任何一種理論所能完全涵蓋的。近代中國以來的發(fā)展過程本身就融合了既有傳統(tǒng)的延續(xù)與再生、西方以及革命的多重影響等，因此需要從中國的復(fù)雜實踐中概括出更加符合實際的理論。就此問題而言，黃宗智的研究很重要的貢獻是，首先從實踐層面證明恰是政府與市場的互動，才是當(dāng)代中國經(jīng)濟發(fā)展的主要動力，亦是諸多問題的根源，而這一關(guān)鍵的實際卻被主流解釋理論所忽略。就政策啟示而言，并非將政府完全排除于市場之外（這實際上亦不可能），而是如何實現(xiàn)二者的良性互動。

因此，本文將“實踐社會科學(xué)”研究進路置于具體學(xué)術(shù)語境中來理解，通過聚焦中國發(fā)展經(jīng)驗解釋的主要流派，突出其如何分析中國漸進式改革中最為關(guān)鍵的“政府”與“市場”的關(guān)系，可以看到三大解釋流派分別將資源稟賦結(jié)構(gòu)、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度、地方政府行為激勵機制視為中國經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵。盡管它們在不同層面關(guān)注到中國實踐，但最終還是回到主流單一強調(diào)“市場主義”的解釋邏輯中，由此亦將看到形式主義理論與中國實踐復(fù)雜性之間的張力。面對這樣的張力，“實踐社會科學(xué)”從最基本的事實中提煉出最重要的概念，然后回到實踐中檢驗，這對我們構(gòu)建真正具有主體性的解釋理論具有重要啟發(fā)意義。

二、形式主義理論與經(jīng)典社會主義體制分析

欲對社會主義經(jīng)濟體制改革有深入的理解，首先就需要認(rèn)識經(jīng)典社會經(jīng)濟體制的運行機制，而在這方面最具影響的就是科爾奈的研究。科爾奈的主要學(xué)術(shù)貢獻，正如孫立平所指出的那樣：“科爾奈經(jīng)濟理論的重要性表現(xiàn)在，扎實的經(jīng)驗研究和敏銳的洞察力，使他意識到‘短缺經(jīng)濟’這樣一種國家社會主義的獨特經(jīng)濟現(xiàn)象所具有的深厚理論內(nèi)涵，并在其背后發(fā)現(xiàn)了‘軟預(yù)算約束’這一獨特的國家社會主義經(jīng)濟運行機制?！?3以下我們將著重分析的是，科爾奈如何將政府與市場置于二元對立并將對社會主義體制的分析納入西方主流理論中。

科爾奈對經(jīng)典社會主義經(jīng)濟體制的分析，最終說明的是唯有徹底私有化才能解決其低效率弊端，實質(zhì)上是否定政府與市場存在多重復(fù)雜關(guān)系?？茽柲问紫葟臇|歐社會主義體制下短缺現(xiàn)象入手：“短缺或是作為其他現(xiàn)象的原因，或是作為它們的后果，通過無數(shù)紐帶與經(jīng)濟體制的其他環(huán)節(jié)聯(lián)系在一起?！?4由此將短缺現(xiàn)象抽象化為“短缺經(jīng)濟”，他認(rèn)為社會主義經(jīng)濟屬于典型“短缺經(jīng)濟”，與資本主義經(jīng)濟類型對立。15科爾奈區(qū)別“短缺經(jīng)濟”中的“橫向短缺”和“縱向短缺”，前者主要發(fā)生在前述的買方和賣方之間，后者則發(fā)生在具有縱向關(guān)系的上下級之間，二者緊密相連。16經(jīng)典社會主義之所以是“短缺經(jīng)濟”，其根源在于對資源的協(xié)調(diào)依賴的是“官僚協(xié)調(diào)”，只要依賴“官僚協(xié)調(diào)”，就必定會涉及作為經(jīng)典社會主義體制中核心機制的“預(yù)算軟約束”（soft budget constraints）。17這源于經(jīng)典社會主義的“父愛主義”特征，具有普遍規(guī)律。18科爾奈由此將西方微觀經(jīng)濟學(xué)中的“預(yù)算約束”一般概念和分析方法引入對經(jīng)典社會主義中的企業(yè)的分析。他認(rèn)為在經(jīng)典社會主義體制下企業(yè)超出了預(yù)算約束，結(jié)果是約束將根據(jù)不斷出現(xiàn)的超支來調(diào)整，企業(yè)會經(jīng)常得到外部幫助，19導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是“企業(yè)對所有價格反應(yīng)都變得遲鈍，對價格反應(yīng)弱是企業(yè)生產(chǎn)效率低下的主要原因”。20科爾奈的理論深刻剖析了計劃經(jīng)濟機制的弊病。然而問題在于，其將任何國家的干預(yù)都置于如此框架中來理解，認(rèn)為政府介入市場必然帶來經(jīng)濟低效率。

科爾奈的理論中作為“制度范式”的各要素緊密相連，牽一發(fā)而動全身。其理論中二元對立思維非常明顯，比如對企業(yè)的兩種純粹類型即古典資本主義企業(yè)和傳統(tǒng)社會主義企業(yè)的分析，科爾奈認(rèn)為無論是在資源約束、需求約束以及預(yù)算約束還是在生產(chǎn)計劃等方面，二者皆明顯屬于對立的兩種類型。21總之，他認(rèn)為社會主義經(jīng)濟與資本主義經(jīng)濟屬于兩種根本對立的經(jīng)濟類型，其內(nèi)在經(jīng)濟機制無法調(diào)和，只能實行根本性的私有化變革，否定政府和市場存在良性協(xié)調(diào)互動的可能。然而正如蒂莫西·弗萊（Timothy Frye）等學(xué)者在分析“休克療法”中為何波蘭和俄羅斯會出現(xiàn)不同經(jīng)濟結(jié)果時，曾頗具啟發(fā)性地區(qū)別政府作為“幫助之手”與“掠奪之手”的差異，22政府與市場實際存在多重復(fù)雜關(guān)系。

首先，接受“休克療法”模式的結(jié)構(gòu)性調(diào)整的國家更符合科爾奈的理論模型預(yù)期，其實踐結(jié)果卻無法令人滿意，這顯示徹底市場私有化并非必然等于經(jīng)濟高效率。社會學(xué)家邁克爾·曼（Michael Mann）曾指出：俄羅斯和東歐國家在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，正是西方新自由主義大行其道之時，然而實際的問題在于大規(guī)模的新自由主義自由化反而使得尋租行為更為嚴(yán)重。23另外曼還提到了斯圖克勒（David Stuckler）等學(xué)者對21 個后共產(chǎn)主義國家的研究發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模私有化降低了增長，削弱了國家能力，減弱了產(chǎn)權(quán)保護。24即使是從審慎的層面來觀察，我們?nèi)匀豢梢源_認(rèn)符合科爾奈的理論的主張徹底私有化的“休克療法”基本上是失敗的。

更為重要的是，中國的發(fā)展經(jīng)驗明顯不同于科爾奈的理論預(yù)期，中國經(jīng)濟取得了舉世矚目的成績，政府介入市場并非必然帶來經(jīng)濟低效率。黃宗智用扎實的經(jīng)驗證據(jù)證明了“上世紀(jì)九十年代以后中國發(fā)展的前沿從由地方政府發(fā)起、經(jīng)營或控制的企業(yè)轉(zhuǎn)到外來的投資以及快速擴增的民營公司和私營企業(yè)，地方政府的角色則從興辦和經(jīng)營企業(yè)一變而為招引和支持外來的企業(yè)”。25這一關(guān)鍵事實在科爾奈的理論中根本不會被考慮，正如黃宗智所評論的那樣：“科爾奈社會主義和資本主義分別是自我連貫一致的體系，所遵循的邏輯是截然對立的，兩者互不相容，兩者的混合只可能導(dǎo)致矛盾和沖突?！?6與此密切相關(guān)的是，科爾奈不會重視國有企業(yè)的效率和競爭力，在他看來權(quán)力介入企業(yè)必定會導(dǎo)致“預(yù)算軟約束”，唯有依賴市場協(xié)調(diào)經(jīng)濟才能發(fā)展，然而中國的實際是如黃宗智基于扎實經(jīng)驗證據(jù)所指出的，即本世紀(jì)頭十年以來國營企業(yè)改制為在市場上盈利的國有企業(yè)，在全球經(jīng)濟體系中占據(jù)重要的位置。27

問題的關(guān)鍵在于，科爾奈的理論認(rèn)為唯有徹底私有化才能解決社會主義經(jīng)濟弊端，實際上是將政府與市場關(guān)系簡單化對立并將其普適化，否定二者存在多重實質(zhì)性復(fù)雜關(guān)系。科爾奈將對企業(yè)經(jīng)濟行為分析與建立社會主義經(jīng)濟宏觀動態(tài)模型相結(jié)合，構(gòu)建起嚴(yán)密的理論體系，深刻剖析了計劃經(jīng)濟體制的弊病，這是其重要貢獻。然而其理論是對現(xiàn)實的高度簡化（將二者簡化為彼此對立的類型）和理想化（適用于全部社會主義國家的經(jīng)濟情形），以清晰說明二者邏輯關(guān)系，否定市場與政府間存在多重關(guān)系。其實市場與政府并非必然對立，抽象理論模型并不等于實踐本身，不能將模型當(dāng)作實踐。東歐諸國及俄羅斯的經(jīng)濟實踐與中國的經(jīng)濟改革分別采取不同的改革方式，中國的漸進式改革取得了突出的經(jīng)濟成就，與前者形成明顯對比。中國發(fā)展經(jīng)驗沖擊了以科爾奈的理論為代表的主流轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)理論。欲對中國發(fā)展經(jīng)驗的理論意義有深入理解，我們就需要真正回到中國經(jīng)濟實踐中，以此深化對政府和市場多重復(fù)雜關(guān)系的認(rèn)識。

三、中國的經(jīng)濟實踐與中國發(fā)展經(jīng)驗研究方法論

科爾奈的理論在國內(nèi)之所以有較為廣泛的影響，重要原因在于其理論是在深入剖析計劃經(jīng)濟體制的運行機制及其弊端的基礎(chǔ)上提出改革方案的，這與純意識形態(tài)爭論不同。而其理論又直接觸及經(jīng)濟體制改革的核心問題，即如何恰當(dāng)處理政府與市場關(guān)系的爭論。不僅是科爾奈的理論，在20世紀(jì)八九十年代中國經(jīng)濟體制改革過程中，諸多經(jīng)濟理論爭論的核心仍然是如何處理政府和市場的關(guān)系，這從張宇等列舉的一些曾經(jīng)較有影響力的觀點即可看出：最開始是蘇聯(lián)和東歐國家的經(jīng)濟學(xué)家關(guān)于社會主義體制的觀點，如蘭格（Lange Oskar）、布魯斯（Wlodzimieyz Brus）、奧塔·錫克（Ota Sik）、科爾奈、諾夫（Alec Nove）等，都曾在中國學(xué)界受到重視；國內(nèi)學(xué)者有劉國光等提出體制模式與發(fā)展模式的“雙模式轉(zhuǎn)換”論和企業(yè)改革與價格改革兩條主線協(xié)同并行的“雙向協(xié)同”改革戰(zhàn)略，厲以寧等提出企業(yè)改革主線論和股份制作為企業(yè)改革主要形式的觀點，吳敬璉、周小川等提出以價格改革為中心進行綜合配套改革的“協(xié)調(diào)改革”觀點，董輔礽提出社會主義經(jīng)濟是“八寶飯”的混合經(jīng)濟觀點，衛(wèi)興華等提出“計劃調(diào)節(jié)市場，市場調(diào)節(jié)企業(yè)”的有計劃商品經(jīng)濟的運行模式等；之后是西方的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)理論，比如以薩克斯（Jeffrey Sachs）等為代表的新古典經(jīng)濟學(xué)家所推崇的以私有化和自由化為核心的“華盛頓共識”和激進的“休克療法”，以斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）為代表的新凱恩斯主義者，演進主義范式有蒙勒（Peter Murrell）、諾頓（Barry Naughton）等。28盡管具體內(nèi)容復(fù)雜多樣，主流學(xué)說著重突出市場協(xié)調(diào)的關(guān)鍵作用以改變封閉僵化的計劃經(jīng)濟體制。

這里僅以“整體改革論”的代表人物吳敬璉關(guān)于中國經(jīng)濟改革的分析為例，說明科爾奈的理論在中國的影響。吳敬璉在關(guān)于中國經(jīng)濟體制改革經(jīng)驗的分析中，首先提到科爾奈的反思即以“休克療法”和“漸進主義”作為分類來描述市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌策略的不足?？茽柲握J(rèn)為此種分類隱含的標(biāo)準(zhǔn)是速度，而速度不應(yīng)該成為衡量改革成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。他的觀點是從純粹形態(tài)而言，向經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的策略有兩種：一種是有機發(fā)展戰(zhàn)略，其主要任務(wù)是創(chuàng)造有利條件使私人部門自下而上成長起來；另外一種是加速國有企業(yè)私有化戰(zhàn)略，其主要任務(wù)是盡可能快速地把國有企業(yè)改制為私有企業(yè)?？茽柲握J(rèn)為依據(jù)東歐國家轉(zhuǎn)型經(jīng)驗，很明顯前者是正確的選擇，私有部門健康發(fā)展和預(yù)算約束硬化促進了生產(chǎn)率提高和失業(yè)率問題解決。29吳敬璉對科爾奈以上分析非常認(rèn)同，他認(rèn)為科爾奈的分析對于理解中國經(jīng)濟改革同樣適用，即以非國有企業(yè)成長或國有企業(yè)改造作為理論框架對中國經(jīng)濟改革進行分析。在他看來，中國的增量改革戰(zhàn)略創(chuàng)造了民營企業(yè)得以發(fā)展的條件，然而經(jīng)濟出現(xiàn)“雙軌并存”狀態(tài)形成了滋生腐敗的尋租環(huán)境，也為進一步轉(zhuǎn)型增加了困難。30

在科爾奈的理論中，改革的關(guān)鍵在于政府權(quán)力是否介入。科爾奈所推崇的是自下而上的私營企業(yè)發(fā)展。在他看來，這樣的發(fā)展沒有政府權(quán)力的介入，不會出現(xiàn)尋租等行為，俄羅斯等國家經(jīng)濟在改革過程中出現(xiàn)諸多問題，說明只要政府權(quán)力介入就會影響資源配置效率等，所以他主張在改革中完全排除政府權(quán)力。然而問題是，實踐層面任何國家經(jīng)濟發(fā)展顯然不是在真空環(huán)境中，政府權(quán)力不可能真正被排除于經(jīng)濟之外。尤其是對于中國這樣的發(fā)展中大國，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟制度以及政府行為等諸多因素都會影響到經(jīng)濟發(fā)展。以下我們將聚焦于中國經(jīng)濟實踐，分析既有理論如何注意到中國經(jīng)濟實踐，又如何回到“市場主義”解釋邏輯中。

（一）中國的經(jīng)濟稟賦結(jié)構(gòu)與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)理論

林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)理論，特別針對的是新古典經(jīng)濟學(xué)中的所有企業(yè)都具有自生能力這一既定假設(shè)。他認(rèn)為此假設(shè)在分析西方社會時或許較為符合實際，在分析轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中許多企業(yè)缺乏自生能力的經(jīng)濟問題時，則存在明顯問題。因此，他主張必須放松現(xiàn)有的新古典經(jīng)濟學(xué)中暗含的所有企業(yè)都具有自生能力的假設(shè)，而這將是對新古典經(jīng)濟學(xué)的豐富和發(fā)展，也有助于重新定義政府在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用。31“休克療法”之所以會出現(xiàn)“有休克無療法”的尷尬情況，主要在于其沒有充分認(rèn)識到經(jīng)濟扭曲的內(nèi)生性，未考慮到發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的結(jié)構(gòu)性差異，忽略了發(fā)展中國家對各種扭曲進行改革時的次優(yōu)性質(zhì)。32林毅夫強調(diào)，分析經(jīng)濟發(fā)展的起點應(yīng)該是經(jīng)濟稟賦結(jié)構(gòu)，不同經(jīng)濟發(fā)展水平的國家在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上的差異是由其要素稟賦結(jié)構(gòu)差異決定的，只有當(dāng)產(chǎn)業(yè)與要素稟賦結(jié)構(gòu)決定的比較優(yōu)勢相一致時，這一產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)才會在開放、競爭的市場中具有自生能力。33林毅夫突出發(fā)展戰(zhàn)略與資源稟賦結(jié)構(gòu)的契合性，實質(zhì)上仍延續(xù)新古典理論單一強調(diào)市場協(xié)調(diào)關(guān)鍵地位的基本理念。

以此理論審視中國經(jīng)濟實踐，林毅夫認(rèn)為中國發(fā)展經(jīng)驗的關(guān)鍵，在于改革開放后采取了符合中國實際的資源稟賦結(jié)構(gòu)和比較優(yōu)勢的勞動密集型產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略。此理論延續(xù)了他早前關(guān)于發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟改革關(guān)系的研究，實際包含兩個層面的問題：改革以前中國發(fā)展緩慢的根本原因，以及改革后中國迅速發(fā)展的根本原因。對于前者的分析是，改革前推行了違背中國資源稟賦結(jié)構(gòu)和比較優(yōu)勢的重工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略；對于后者的分析是，關(guān)鍵在于改革三位一體（扭曲價格的宏觀政策環(huán)境、資源計劃配置制度、沒有自主權(quán)的微觀經(jīng)營機制）的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制，使中國所具有的資源比較優(yōu)勢能夠發(fā)揮出來。34二者形成了明顯對比：“傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略的目標(biāo)是優(yōu)先發(fā)展資本密集的重工業(yè)，壓抑的是符合中國比較優(yōu)勢的勞動密集型產(chǎn)業(yè)。受壓抑部門的發(fā)展具有矯正扭曲的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)揮資源比較優(yōu)勢的效應(yīng)，由此帶來了中國經(jīng)濟的巨大增長?！?5這實際上將改革前與改革后兩個階段的經(jīng)濟復(fù)雜關(guān)系簡單對立了。

林毅夫正確地指出了中國經(jīng)濟要素稟賦結(jié)構(gòu)與西方國家存在諸多差異，不過由于其所堅持的一套基本理念并不會影響新古典經(jīng)濟學(xué)的基本主張和結(jié)論，最后還是回到單一強調(diào)市場協(xié)調(diào)的觀點，實際上未能深入分析政府與市場的多重復(fù)雜關(guān)系。如果從工業(yè)發(fā)展角度而言，正如黃宗智根據(jù)哈佛大學(xué)珀金斯（Dwight Perkins）的權(quán)威性計量研究即中國于1952—1980 年間工業(yè)發(fā)展上取得了年均增長11%的成績所指出的，這實際上為改革時期經(jīng)濟發(fā)展奠定了重工業(yè)基礎(chǔ)。36即使是改革后，政府也從未放棄對經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)劃。政府關(guān)于經(jīng)濟規(guī)劃的考慮是否皆與資源稟賦結(jié)構(gòu)一致？政府行為內(nèi)在激勵機制與改革前是否完全不同？在另外一些學(xué)者看來，中國經(jīng)濟比較優(yōu)勢的發(fā)揮，與中國經(jīng)濟制度改革有密切的關(guān)系，這就需要回到關(guān)于中國經(jīng)濟制度與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的研究中。

（二）中國經(jīng)濟制度的體制成本與新制度經(jīng)濟學(xué)理論

對中國經(jīng)濟制度研究的理論資源，主要來自以科斯（Ronald Coase）為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)理論。他突出“交易成本”在經(jīng)濟分析中的關(guān)鍵地位，發(fā)展了新古典經(jīng)濟學(xué)理論。他不滿于新古典主義形式理論中缺乏實質(zhì)性內(nèi)容的做法，因為在這套分析方法中，“消費者不是一個個人而是一個偏好集合，企業(yè)被定義為成本曲線和需求曲線，理論只是最優(yōu)定價和投入組合之間的邏輯，交易發(fā)生在沒有任何制度特征的背景中。”37在科斯看來，新古典主義理論中企業(yè)和市場的存在都是不言自明的既定假設(shè)，但并未回答何為這些基礎(chǔ)假設(shè)賴以存在的前提，因此他認(rèn)為“對于經(jīng)濟學(xué)假設(shè)應(yīng)該同時滿足兩個條件即既是易于處理的，同時也是現(xiàn)實的”。38他指出：“沒有交易成本企業(yè)就失去賴以存在的基礎(chǔ)，只要在企業(yè)組織生產(chǎn)的成本小于通過市場展開交易的成本，企業(yè)就會出現(xiàn)，而企業(yè)規(guī)模邊界就在企業(yè)內(nèi)部組織一項交易的成本等于通過市場開展這項交易的成本之處?！?9市場同樣如此，在市場交易中需要健全法律規(guī)則是為減少交易成本增加交易數(shù)量。40總之，他認(rèn)為“經(jīng)濟體系所產(chǎn)生的大量制度設(shè)計要么是為了減少交易成本，要么是阻止交易成本的發(fā)生”。41科斯的基本觀點之后被一些學(xué)者進一步發(fā)展和數(shù)學(xué)化，新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)注制度對經(jīng)濟所產(chǎn)生的重要影響，這與原教旨新古典主義理論相比更符合實際。科斯之外，諾斯（Douglass North）獲得1993 年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，與新制度經(jīng)濟學(xué)有重要關(guān)系的“現(xiàn)代合約理論”代表奧利弗·哈特（Oliver Hart）和本特·霍姆斯特羅姆（Bengt Holmstrom）獲得2016 年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。此外新制度經(jīng)濟學(xué)一些代表人物如阿爾欽（Armen Alchian）、德姆塞茨（Harold Demsetz）、巴澤爾（Yoram Barzel）、張五常等學(xué)者的研究彼此之間形成互相呼應(yīng)的效果，這同樣有助于擴大此學(xué)派的學(xué)術(shù)影響力。總之，諸多因素使其成為當(dāng)今頗具影響的理論派別。

這里僅以受科斯的理論影響較深的周其仁的研究為例，以此展示新制度經(jīng)濟學(xué)在分析中國發(fā)展經(jīng)驗時的基本思路。周其仁特別欣賞科斯對“真實世界的經(jīng)濟學(xué)”的關(guān)注，這或許與他曾有“上山下鄉(xiāng)”和長期鄉(xiāng)村調(diào)查的實踐經(jīng)歷有關(guān)。周其仁強調(diào)改革開放以來中國經(jīng)濟增長的關(guān)鍵在于降低了改革前高居不下的“體制成本”，從而在全球化中發(fā)揮出前文強調(diào)的“比較優(yōu)勢”，所以在他看來“體制成本”才是理解中國經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵。他對中國經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗的研究主要依據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)的方法，主張在交易成本和制度成本的基礎(chǔ)上進一步擴展至體制成本。他指出，所謂體制資本，是指經(jīng)濟運行所必須支付的一種成本，體制由一系列制度構(gòu)成，在由社會強制執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)和合約的基礎(chǔ)上運行，體制確立、運行和改變所耗費的資源就是體制成本，其性質(zhì)和變化對經(jīng)濟增長至關(guān)重要。42

以周其仁對農(nóng)村改革的基本分析為例，在他看來，改革前的體制成本極其高昂且效率低下，在農(nóng)村變革過程中，關(guān)鍵在于降低體制成本。

改革重新劃定了集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)的邊界，使第一線當(dāng)事人有權(quán)選用較低運行成本的合適體制，大幅度降低體制成本才打開了充分釋放原本數(shù)量充裕的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的閥門。上世紀(jì)80年代中期以后，數(shù)以億計的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)部門，構(gòu)成中國高速增長的扎實基礎(chǔ)。43

歸結(jié)起來，他認(rèn)為中國發(fā)展關(guān)鍵在于體制成本降低：“這是實現(xiàn)經(jīng)濟增長的前提，中國潛在生產(chǎn)成本優(yōu)勢才開始得到激發(fā)，中國出口才開始發(fā)力，世界才得以發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟擁有驚人比較優(yōu)勢。”44可以看到，體制成本的概念一方面擴展了科斯的“交易成本”范圍，另一方面又與林毅夫的“比較優(yōu)勢”論點連接并相互呼應(yīng)。

新制度經(jīng)濟學(xué)理論實質(zhì)上是將中國經(jīng)濟改革理解為一種自下而上的變革，預(yù)設(shè)了政府權(quán)力從經(jīng)濟領(lǐng)域退出，降低了交易成本，帶來了經(jīng)濟活力和經(jīng)濟發(fā)展。其理論分析的現(xiàn)實基礎(chǔ)主要包括兩個層面的內(nèi)容。一是中國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的改革和私營企業(yè)的崛起。國家廢除了原來的農(nóng)村公社體制，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，尊重和保護農(nóng)民生產(chǎn)的自主性，提高了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。中國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域變革的內(nèi)在動力在于農(nóng)民自身，而非依賴于頂層設(shè)計，“摸著石頭過河”的邏輯實質(zhì)上是國家對農(nóng)民自主性變革的合法性確認(rèn)和推廣。私人企業(yè)追求利益獲得合法性，國家尊重和保障私營企業(yè)的合法權(quán)益，國家權(quán)力從中退出，帶來了社會領(lǐng)域的活力和自主性。二是國家建立起現(xiàn)代企業(yè)制度，以法律的形式確認(rèn)和保障私人產(chǎn)權(quán)，建立現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度和法律制度，降低了交易成本，從而推動了經(jīng)濟發(fā)展?？傊?，新制度經(jīng)濟學(xué)派在分析中國發(fā)展經(jīng)驗的過程中，特別強調(diào)降低交易成本的重要意義，其預(yù)設(shè)了國家權(quán)力從經(jīng)濟領(lǐng)域的退出帶來了對私人權(quán)利的保護和社會活力。

問題在于，在實際層面中國的產(chǎn)權(quán)變革從未采取如“休克療法”那樣的徹底私有化。僅就農(nóng)業(yè)領(lǐng)域改革而言，巴里·諾頓曾指出：“土地制度并沒有因此而變成私有產(chǎn)權(quán)制度，雖然土地由農(nóng)戶耕作，但正式所有權(quán)仍歸集體所有，一個完全的農(nóng)村土地私有產(chǎn)權(quán)制度并不存在?！?5這里的關(guān)鍵，實際是國家保留所有權(quán)，出讓經(jīng)營權(quán)。此外在經(jīng)濟發(fā)展過程中，地方政府大規(guī)模招商引資以及改制后的國營企業(yè)均起到重要作用。因此，關(guān)鍵不在于政府是否徹底從經(jīng)濟領(lǐng)域中完全退出，而應(yīng)從實踐層面正視政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用并思考如何實現(xiàn)二者良性互動，這就需要將目光聚焦于中國經(jīng)濟發(fā)展中的地方政府作用。

（三）中國的地方政府行為激勵機制與中國經(jīng)濟發(fā)展

關(guān)于政府行為激勵機制與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的研究，與中國經(jīng)濟實踐緊密相關(guān)。在科爾奈的理論中這一問題實質(zhì)上并未得到有效處理，其“預(yù)算軟約束”概念未涉及政府內(nèi)部激勵機制問題。由于科爾奈關(guān)于政府與市場二元對立的立場，他對這一問題也不可能有積極的分析。對政府行為激勵機制與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的關(guān)注，和中國發(fā)展進程中的現(xiàn)實基礎(chǔ)有關(guān)：一是中國縣屬企業(yè)的發(fā)展，二是財政包干制及其后的“分稅制”改革，三是地方政府招商引資大規(guī)模興起，這些皆不同于科爾奈的理論主要依據(jù)的東歐國家的經(jīng)驗。

魏昂德（Andrew Walder）以及錢穎一等對政府行為激勵機制與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的研究，擴展了科爾奈的“預(yù)算硬約束”概念的分析范圍，將其引入政府行為分析中。魏昂德指出在科爾奈的“軟預(yù)算約束”理論中，假定政府具有固定組織特征，實際上政府管轄范圍差異很大，在中國龐大的公共部門中，生產(chǎn)率增長最快的地方往往是所有權(quán)最明確、最容易執(zhí)行的地方，預(yù)算約束越硬，越有利于推動經(jīng)濟發(fā)展，這使官員能夠以多元化方式管理公有制企業(yè)，這正如以市場為導(dǎo)向的公司。46

與此類似，錢穎一“中國式聯(lián)邦主義”（federalism，Chinese style）觀點依據(jù)的現(xiàn)實基礎(chǔ)在于國家實行財政包干制（及其后的“分稅制”改革）后，中央政府在財政和稅收等諸方面的放權(quán)引起地方政府之間的經(jīng)濟競爭，直接限制了中央政府對經(jīng)濟的控制，同時兼顧限制地方政府行為并提供促進經(jīng)濟發(fā)展的激勵。47而政府財政分權(quán)是轉(zhuǎn)型的重要方面，并由此帶來兩種影響：地方政府在要素流動性下的財政競爭增加了救助的機會成本（“請愿效應(yīng)”）；貨幣集中化與財政分權(quán)引發(fā)利益沖突，從而可能加劇預(yù)算約束并減少通貨膨脹（“制衡效應(yīng)”）。48總之，他認(rèn)為中央分權(quán)和地方政府經(jīng)濟競爭是中國經(jīng)濟發(fā)展的重要動力。

同樣，周黎安的研究受到錢穎一等學(xué)者的深刻影響。他進一步解釋了地方政府間的經(jīng)濟競爭何以可能以及為何地方政府間會出現(xiàn)差距，豐富和擴展了關(guān)于地方政府行為激勵機制的研究。周黎安的早期研究認(rèn)為，20世紀(jì)80年代開始的地方官員之間圍繞著GDP 增長而進行的“晉升錦標(biāo)賽”模式是理解政府激勵與增長的關(guān)鍵線索。49在新近研究中，周黎安用“官場＋市場”來概括和解釋中國獨具特色的經(jīng)濟增長機制和政府與市場的互動模式。這一模式整合并發(fā)展了他之前提出的“政治錦標(biāo)賽”和“行政發(fā)包制”理論，擴展了其師青木昌彥（Aoki Masahiko）的“比較制度分析”研究進路。他認(rèn)為中國經(jīng)濟增長是在地方官員之間圍繞轄區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的官場競爭嵌入不同轄區(qū)企業(yè)之間的市場競爭，而轄區(qū)企業(yè)參與的市場競爭又嵌入官場競爭的基本情境中展開。其“官場＋市場”模式強調(diào)的是政企合作對經(jīng)濟發(fā)展的核心意義，任何一種良性有效的政企合作關(guān)系，必須滿足三個條件，即提供政府方面的政治激勵、外部的市場約束以及必要的信息反饋和引導(dǎo)機制，中國“官場＋市場”的增長模式在總體上提供了這三個關(guān)鍵條件。50在“官場＋市場”解釋模式中，周黎安不僅考慮了地區(qū)差異，更從廣泛的全球史意義上突出此模式的主體性價值。

周黎安的研究顯示出較為廣闊的學(xué)術(shù)視野，在基于經(jīng)濟實踐的立場上嘗試突破新古典主義理論單一強調(diào)市場的基本理念，其解釋模式在中國經(jīng)驗基礎(chǔ)上嘗試揭示政府和市場良性互動何以可能及其基本框架，這與黃宗智的“第三領(lǐng)域”理論具有實質(zhì)契合性。在他看來，“政企的密切合作既不是簡單的政府干預(yù)，也不是簡單的市場調(diào)節(jié)，而是政府與市場之間交互作用的‘第三領(lǐng)域’，與黃宗智所強調(diào)的國家與社會之間的‘第三領(lǐng)域’相映成趣，促成政治精英與經(jīng)濟精英的合作效應(yīng)，為經(jīng)濟發(fā)展和對外開放打造了中國式解決方案?！?1尤為重要的是，二者具體研究中所顯示的學(xué)術(shù)理念一致性恰如黃宗智所提倡的那樣，即“將西方理論置于其歷史情境中辨析、與其對話和將其重構(gòu)，來建立扎根于中國實際的新理論概括”。52雖然如此，周黎安的研究基本未考慮非正規(guī)經(jīng)濟和社會不公問題。

四、“實踐社會科學(xué)”與中國發(fā)展經(jīng)驗研究

黃宗智對政府與市場關(guān)系問題的具體回應(yīng)，主要從中國大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟實踐切入，不同于主流理論的認(rèn)知，且深刻揭示了社會不平等的歷史根源。其研究表明，在主流話語中被忽略的中國發(fā)展經(jīng)驗的關(guān)鍵恰在于政府與市場的連接，實踐層面二者彼此共存，而非如新古典主義經(jīng)濟學(xué)理論所認(rèn)為的非此即彼，因此需要正視的恰是實踐層面二者并存及其實質(zhì)性多重復(fù)雜關(guān)系，如此才能深入揭示中國發(fā)展的關(guān)鍵動力并反思社會貧富分化的根源。其研究進路主要處理的是經(jīng)驗與理論如何緊密連接，強調(diào)從最基本的經(jīng)驗事實出發(fā)，通過與重要理論對話構(gòu)建解釋理論，再回至實踐中檢驗。經(jīng)驗與理論的連接既不是以理論比附經(jīng)驗事實，也不是以經(jīng)驗事實證實（或證偽）既有理論，而是關(guān)注最基本事實與重要理論間的“悖論”關(guān)系，依據(jù)經(jīng)驗事實決定對不同理論流派的取舍，在二者緊密連接中構(gòu)建更加符合實際的解釋概念。

以此角度審視中國發(fā)展經(jīng)驗，黃宗智認(rèn)為政府與市場的結(jié)合既是中國奇跡的關(guān)鍵動力，也是諸多問題的根源，彼此共存且來自同一根源。他在分析中國發(fā)展經(jīng)驗時，具有以下三個特征：悖論現(xiàn)象分析基礎(chǔ)上的理論構(gòu)建、現(xiàn)實問題分析背后寬闊的歷史視野以及貫穿研究始終的對弱勢群體的道德關(guān)懷。黃宗智的研究的重要意義不僅在于其從實踐層面揭示政府與市場間多重復(fù)雜關(guān)系及影響，還在于其具有雙重批判性：一方面以中國發(fā)展反思主流解釋理論，另一方面以一定程度的社會貧富分化現(xiàn)象反思地方政府行為結(jié)果的復(fù)雜性。二者緊密相連，嘗試“超越左右”。

首先，政府行為介入經(jīng)濟并非必然導(dǎo)致經(jīng)濟低效率。主流解釋理論單一強調(diào)市場協(xié)調(diào)的重要性，不會考慮政府行為在經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用。黃宗智指出，對中國經(jīng)濟改革的理解主要來自新制度經(jīng)濟學(xué)，特別強調(diào)市場化的私有公司以及相關(guān)法律所起的作用；魏昂德和錢穎一等則指出地方政府，尤其是其鄉(xiāng)村企業(yè)扮演了關(guān)鍵的角色。兩種分析都不能解釋20 世紀(jì)90 年代中期以來的經(jīng)驗，那就是中國經(jīng)濟發(fā)展的主要動力變?yōu)榈胤秸凇罢猩桃Y”的競爭下為外來企業(yè)提供大力支持。53與此相關(guān)的是主流理論堅持政府與市場二元對立，不會正視國營公司在經(jīng)濟發(fā)展中的位置。黃宗智以扎實的經(jīng)驗證據(jù)證明了本世紀(jì)頭十年，計劃經(jīng)濟時代的國營企業(yè)改制為盈利性國有企業(yè)，在中國GDP 快速增長中起到了積極作用。54

可以看到，“實踐社會科學(xué)”分析的關(guān)鍵在于以實踐中政府與市場并存及其實質(zhì)性多重復(fù)雜關(guān)系作為理論構(gòu)建基本依據(jù)，通過對中國發(fā)展中悖論現(xiàn)象的分析以構(gòu)建具有主體性的解釋理論。在新古典主義理論話語中，政府與市場二元對立，政府應(yīng)從市場中全面退出，如此才能保護市場交易主體權(quán)利和促進經(jīng)濟發(fā)展，更進一步將“私有化”或“市場化”等同于“發(fā)展”而構(gòu)建出普適化線性因果聯(lián)系，這幾乎成為不言自明的前提。中國在發(fā)展過程中，政府和市場緊密結(jié)合，取得了矚目的經(jīng)濟成就，這與西方主流理論形成了明顯的悖論關(guān)系。新古典主義理論認(rèn)為對經(jīng)濟現(xiàn)象的分析應(yīng)該如自然科學(xué)那樣，以精密化數(shù)學(xué)公式和數(shù)量模型研究市場和生產(chǎn)力，排除對政府權(quán)力以及生產(chǎn)關(guān)系的分析，當(dāng)然也一并排除道德關(guān)懷。在其理論話語中，實際上將對生產(chǎn)關(guān)系的分析視為意識形態(tài)構(gòu)建而非學(xué)術(shù)研究。若從此角度而言，“實踐社會科學(xué)”的重要意義在于啟發(fā)我們以經(jīng)濟實踐作為理論構(gòu)建依據(jù)，正視政府與市場存在多重復(fù)雜關(guān)系，而非從既定主流理論預(yù)設(shè)出發(fā)，以此構(gòu)建真正具有主體性的理論。

因此，從分析起點上，黃宗智的研究恰是從實踐中政府與市場并存出發(fā)，這與新古典主義理論單一強調(diào)市場不同，二者結(jié)合的主要表現(xiàn)就是中國大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟實踐。這被主流話語忽略，然而在中國發(fā)展中起到了重要作用，同時又是社會貧富分化的根源。這里形成同樣的悖論關(guān)系，即中國發(fā)展的關(guān)鍵與中國發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題緊密連接，而新古典主義理論否定二者間存在多重復(fù)雜關(guān)系，無法有效回應(yīng)這樣的悖論關(guān)系，對社會公正實現(xiàn)于事無補。黃宗智的研究從中國非正規(guī)經(jīng)濟實踐切入，在總結(jié)中國發(fā)展經(jīng)驗的同時，亦蘊含著對中國底層民眾境遇的道德關(guān)懷。

其批判性的另一重要表現(xiàn)，就是其研究同時指出，地方政府在龐大的非正規(guī)經(jīng)濟中有意無意地繞過勞動法規(guī)，而非經(jīng)典左派批判的市場，是一定程度社會不公的重要來源。這里非正規(guī)經(jīng)濟所指包括農(nóng)民工、下崗工人等總數(shù)達到6.64 億的從業(yè)人員，占全國7.80 億從業(yè)人員總數(shù)的足足85%（這里算上務(wù)農(nóng)農(nóng)戶），而法律往往只保護那些正規(guī)經(jīng)濟從業(yè)人員，對這些占據(jù)絕大多數(shù)的非正規(guī)經(jīng)濟從業(yè)人員，少有甚至沒有勞動法規(guī)保護。55通過對勞動法規(guī)演變的梳理，黃宗智指出當(dāng)前中國真正的勞動人民既不是經(jīng)典左派設(shè)想的城鎮(zhèn)工業(yè)“無產(chǎn)階級”，也不是經(jīng)典新自由主義所想象的已被整合納入統(tǒng)一國內(nèi)勞動力市場的勞動人民，恰是那些占據(jù)人口大多數(shù)的非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員，這部分群體亟需勞動法規(guī)重視和保護。56他還依據(jù)扎實的訴訟檔案證明，當(dāng)前這一群體多是通過迅速擴展的“勞務(wù)派遣”方式在城市工作，而法律是通過區(qū)別“勞動關(guān)系”與“勞務(wù)關(guān)系”、“用人單位”與“用工單位”來割開合同簽訂與管理實施、勞動者的“人”與其所作的“工”之間緊密相連的關(guān)系；新型的勞務(wù)派遣關(guān)系中兩者是分開的，即與工人簽訂合同的是中介性的勞務(wù)派遣公司，而實際上管理工人的是企業(yè)本身，其結(jié)果是在法理和司法實踐中留下了一個管理實施不受法律約束的“黑洞”，往往使企業(yè)免予承擔(dān)相應(yīng)的勞動關(guān)系義務(wù)。57他指出國家統(tǒng)計機構(gòu)尚未真正正視非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員統(tǒng)計，部分原因是當(dāng)前的主流經(jīng)濟（以及社會）理論的誤導(dǎo)。58從其研究可以看到，地方政府權(quán)力與形式主義法律亦有可能緊密連接在一起，從而加劇問題的復(fù)雜性。

黃宗智的研究表明，中國經(jīng)濟發(fā)展過程中應(yīng)同時注重社會公正而非單一強調(diào)經(jīng)濟指標(biāo)增長。地方政府圍繞經(jīng)濟增長采取多項措施，尤其是土地財政和招商引資發(fā)揮重要作用，然而在此過程中忽視社會公正則易導(dǎo)致一定程度的社會貧富分化問題。在他看來，社會貧富分化既是一個社會問題也是一個經(jīng)濟問題：它嚴(yán)重遏制內(nèi)需，迫使中國經(jīng)濟繼續(xù)依賴不可持續(xù)的出口來推動發(fā)展。59

因此“實踐社會科學(xué)”與形式主義理論的重要差異，在于是否真正從實踐出發(fā)并正視社會變遷的復(fù)雜性和多元性，是否正視政府與市場間多重實質(zhì)性復(fù)雜關(guān)系。新古典主義理論以線性式思維來看待中國實際，不會注意到中國變遷過程中的復(fù)雜實際和社會不公，因其認(rèn)為市場化和私有化能夠解決一切問題，未來社會趨于一元化。此種思維方式具有明顯的普適化取向，否定歷史多元性，形成一種泛市場化解釋，忽略制約經(jīng)濟變遷的最基本社會事實。而在黃宗智的研究中，我們可以看到中國的土地-人口關(guān)系與市場等會形成復(fù)雜互動關(guān)系，為經(jīng)濟發(fā)展設(shè)置界限并最終影響經(jīng)濟變遷。60新古典主義理論不會注意到中國龐大的非正規(guī)經(jīng)濟從業(yè)人員，不會思考中國非正規(guī)經(jīng)濟的歷史根源，而黃宗智在分析非正規(guī)經(jīng)濟與中國發(fā)展關(guān)系時貫穿著厚重的歷史理性精神，從實踐層面深刻揭示政府和市場形成如此復(fù)雜關(guān)系的歷史根源，這與形式主義理論研究進路明顯不同。

黃宗智對二者結(jié)合的實踐表現(xiàn)即中國非正規(guī)經(jīng)濟的根源的分析，緊密圍著中國歷史基本實際即土地-人口關(guān)系及其所展示的糊口農(nóng)業(yè)經(jīng)濟下的生存邏輯而進行，從實踐層面深刻揭示出政府和市場得以形成如此復(fù)雜關(guān)系的歷史根源，而恰是此種區(qū)別于西方歷史實際的行為邏輯的多元性，為構(gòu)建具有主體性的解釋理論提供了堅實基礎(chǔ)。在對華北地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟演變的經(jīng)典研究中，黃宗智區(qū)別“家庭式農(nóng)場”與“經(jīng)營式農(nóng)場”后發(fā)現(xiàn)，兩種農(nóng)場組織在勞動組織方面不同，但在畝產(chǎn)量層面基本一致，比較兩者的生產(chǎn)率，發(fā)現(xiàn)其間差別主要是對人口壓力反應(yīng)不同。前者主要依賴家庭勞動力，無法根據(jù)需要解雇自家多余勞動力，在生存壓力之下，對剩余勞動力不能充分使用無能為力，單位面積的勞動投入遠(yuǎn)大于經(jīng)營式農(nóng)場，此種勞動力集約化的程度可以遠(yuǎn)超邊際報酬遞減而邏輯上甚至可能為零的地步。系統(tǒng)檢視和比較兩種農(nóng)場的歷史演變后，他發(fā)現(xiàn)華北地區(qū)在近三個世紀(jì)的商品化和人口增長的兩大趨勢下，占總數(shù)絕對比例的家庭式農(nóng)場所依賴的是“農(nóng)業(yè)＋手工業(yè)和打短工”。61其背后邏輯是糊口農(nóng)業(yè)下生存邏輯的長期延續(xù)。縱然是傳統(tǒng)中國最富裕的長三角地區(qū)，農(nóng)民經(jīng)濟行為依然顯示出同樣邏輯。長三角地區(qū)的過密型增長并未采取在水稻栽培中進一步勞動密集化，因為它已經(jīng)達到高產(chǎn)臺階，不能無限制提高，面對日益增長的土地-人口壓力不得不尋求不同的出路，而日益轉(zhuǎn)向勞動更為密集的經(jīng)濟作物，尤其是棉花和桑蠶，家庭經(jīng)濟必須同時依賴“種植業(yè)＋商品化的家庭手工業(yè)”，否則難以維系生存。即使是長江三角洲在近代仍然是長期徘徊于糊口水平，小農(nóng)經(jīng)濟可在高度商品化的條件下持續(xù)，并支撐非常高水平的市場擴張。62而大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟群體的經(jīng)濟行為所顯示的仍然是糊口農(nóng)業(yè)下的生存邏輯。實際上，無論是“農(nóng)業(yè)＋手工業(yè)和打短工”，“種植業(yè)＋商品化的家庭手工業(yè)”還是當(dāng)代“半工半耕”，皆說明了生存壓力下單一依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無法維持正常生活，當(dāng)今中國鄉(xiāng)村勞動力大量外流即是其主要例證，這些外流的勞動力構(gòu)成了中國非正規(guī)經(jīng)濟群體的主體。63總之在他看來，正是此種糊口農(nóng)業(yè)才是中國非正規(guī)經(jīng)濟的歷史根源，生存邏輯下的半工半農(nóng)身份的長期延續(xù)與斯密（Adam Smith）以及馬克思（Karl Marx）所描述的西方經(jīng)濟變遷及其展示的行為邏輯皆明顯不同。由此可見，黃宗智所追求的并非普適化理論構(gòu)建，而是在對中國社會實際最基本事實的分析基礎(chǔ)上，與各派理論對話，形成新的分析概念，以此推進對經(jīng)驗事實和理論的認(rèn)知。中國歷史實際以及基于實際的行為邏輯的多元性，則為構(gòu)建具有主體性的解釋理論提供了基礎(chǔ)。

可見黃宗智的研究乃是建立在深厚的歷史分析的基礎(chǔ)上，這也是其與法國社會理論家布迪厄（Pierre Bourdieu）的“實踐理論”在學(xué)術(shù)特征上的不同。布迪厄根據(jù)觀察者與被觀察者的距離區(qū)分認(rèn)識論中客觀主義和主觀主義。前者不依賴于主體意志的客觀規(guī)則（結(jié)構(gòu)、法則、關(guān)系系統(tǒng)等）而處于絕對優(yōu)先地位，布迪厄認(rèn)為這實際上肯定了觀察者的認(rèn)知特權(quán)，因其并不考慮與作為客觀化活動的條件和結(jié)果的原初經(jīng)驗相關(guān)的距離和外在性問題；后者則完全將本土經(jīng)驗和其本土表象決裂而純粹關(guān)注規(guī)則和表象，將觀察者與觀察對象之間的距離絕對化，實際上仍是一種二元對立的思維。在對主體行為解釋角度上，布迪厄既批判意志主義以目的論視角完全用意志（如預(yù)期利益、意向行動目標(biāo)等）解釋行為決定而拒絕考慮條件限制的做法，因為意志主義理論以理性決定為惟一依據(jù)來解釋“理性行動者”的行為，特別是其偏好在時間中的恒定性和連貫性，也反對結(jié)構(gòu)主義將歷史與社會簡化為“沒有主體的過程”的做法，這等于用一個受制于某種自然史的過時法則機器人來代替意志主義的“有創(chuàng)造力的主體”，使意志完全機械式服從外在結(jié)構(gòu)。因此，他指出以最嚴(yán)密的方式對盡可能多的事實做出解釋的邏輯模型雖具有價值，然而若將邏輯模型當(dāng)作實踐活動的真正原理也就意味放棄真正原理，邏輯模型就會變得虛假和危險。64在布迪厄看來，正確的途徑是探索實踐的邏輯，因為實踐邏輯更具有復(fù)雜性、多樣性、包容性等特征，它既不完全合乎邏輯又不完全不合邏輯，既不完全受到控制又不完全是無意識的象征體系方面的本土經(jīng)驗。65以布迪厄為代表的實踐理論對反思社會科學(xué)中形式主義理論提供了諸多啟發(fā)，這里的關(guān)鍵正如秦亞青所指出的那樣，“實踐理論實際上是將知識分為表象性知識和背景性知識兩類，前者導(dǎo)向理性行動，后者導(dǎo)向自發(fā)行動。由于行動在大部分時候和大部分情境中受到背景性知識引導(dǎo)，背景性知識才是行動的主要驅(qū)動和基本邏輯。因此，促成行動的基本要素不是理性，而是行動者的歷史、經(jīng)歷、文化和實踐。”66秦亞青指出，此種轉(zhuǎn)向的意義不僅在于挑戰(zhàn)了西方主流理論的理性主義假定，更重要的是為“他文化”語境中的社會理論創(chuàng)新開拓了合法性空間，因為背景知識強調(diào)行動者的實踐經(jīng)驗，實踐經(jīng)驗的多元本質(zhì)決定了文化的多樣性，而文化多樣性又指向了多元理論構(gòu)建。67然而令人遺憾的是，布迪厄在自己的具體研究中并未能真正做到他所追求的理論主張，其研究缺乏對歷史變遷的關(guān)注。

與布迪厄明顯不同，黃宗智的研究具有深厚的歷史感，其以寬闊的歷史視野分析中國社會變遷，對當(dāng)代中國發(fā)展經(jīng)驗的研究貫穿著歷史理性精神。這樣的歷史視野首先是中國社會的復(fù)雜性所決定的，因為近代中國的基本實際即是中西糾葛、彼此交雜，中西之間早已是“你中有我，我中有你”的狀態(tài)，單純對社會的橫切面進行觀察，無法深入認(rèn)識中國社會的復(fù)雜性，當(dāng)代社會的復(fù)雜狀態(tài)實際上是近代以來中國大規(guī)模社會結(jié)構(gòu)變遷反復(fù)累積的結(jié)果。黃宗智的研究特別關(guān)注表達層面與實踐層面的復(fù)雜關(guān)系，這同樣與布迪厄不同，這對認(rèn)識中國社會同樣非常重要。此外，黃宗智的研究具有明顯的歷史主體性意識，中國歷史和文化傳統(tǒng)等與西方存在諸多不同，這樣的實際具有深刻的韌性，中國的未來并不必然如西方，中國問題的解決也應(yīng)根植于中國社會實際，而不是簡單西方化。此種差異所顯示的其實是背后學(xué)術(shù)理念的不同，布迪厄仍是一個具有將理論普適化傾向的理論家，而黃宗智特別強調(diào)基于實踐基礎(chǔ)上的符合真實的理論概括，無意于普適化理論構(gòu)建，在他看來后者往往是違背真實的。

最后需要強調(diào)的是，盡管“實踐社會科學(xué)”強調(diào)依據(jù)實踐對主流形式理論進行反思，然而這并非認(rèn)為實踐皆是合理的。黃宗智對中國發(fā)展經(jīng)驗的研究貫穿著明顯的道德理念，這就使得“實踐社會科學(xué)”研究不僅是回顧性的，同時也具有前瞻性。與所謂韋伯（Max Weber）意義上的“價值中立”和形式主義邏輯基本將“去道德化”等同于“理性化”的理念明顯不同，這里的關(guān)鍵不在于學(xué)術(shù)研究中是否需要道德理念，而是如何將道德理念與求真結(jié)合在一起，并將其作為探尋學(xué)術(shù)真理的重要動力。68黃宗智的研究充滿了對社會底層民眾的道德關(guān)懷，希望其得到公正待遇，這也是他對這一問題持續(xù)探索的重要動力之一。他在研究中特別強調(diào)以儒家準(zhǔn)則“己所不欲，勿施于人”和康德（Immanuel Kant）的“實踐理性”來反思實踐，69以此連接實踐與前瞻性分析以及對中國發(fā)展中社會公正問題的深刻關(guān)懷。說到底，我們應(yīng)該正視和直面人類經(jīng)濟世界與自然世界的本質(zhì)不同，正如黃宗智所指出的那樣，人間世界充滿主觀性、多元性和偶然性，需要通過主觀與客觀、多元與單元、偶然與規(guī)律間的互動來理解。社會科學(xué)應(yīng)拒絕形式主義的方法，從立足于經(jīng)驗證據(jù)之上的歸納出發(fā)，應(yīng)用演繹邏輯從中導(dǎo)出可靠的推斷與假說，再返回到經(jīng)驗世界中檢驗，這是一個永不停息的過程，其目的是形成在特定的經(jīng)驗條件下和限定范圍內(nèi)適用的理論與洞見，而非去試圖構(gòu)建普適與絕對的真理。70唯有如此，才能超越二元對立思維和價值立場分歧，真正建立起符合中國實際的具有主體性的解釋理論。

五、結(jié)語

二元對立思維顯然并不會隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而終結(jié)，然而在學(xué)術(shù)研究層面我們需要超越二元對立思維，從實踐中提煉更加符合現(xiàn)實的理論。科爾奈關(guān)于社會主義體制的綜合性研究發(fā)表于20世紀(jì)90 年代初，當(dāng)時伴隨著東歐劇變和蘇聯(lián)解體，西方流行理論思潮是單一強調(diào)西方價值，并將西方式線性理論擴展成為“普遍歷史”意義的解釋，科爾奈的理論中二元對立思維與其既往研究相比更加明晰和突出。與此類似的還有如德國社會理論家哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的“公共領(lǐng)域”理論在西方學(xué)界的流行，其價值預(yù)設(shè)是以“市民社會”對抗“政治國家”。71幾乎與此同時，黃宗智從方法論層面強有力地反思了二元對立思維對學(xué)術(shù)的影響。他指出從西方理論來看中國，實際存在著多種“悖論現(xiàn)象”，而正是這種各方并存的確實性對現(xiàn)有理論的因果觀念形成強烈沖擊力。72以黃宗智為主要代表的“實踐社會科學(xué)”研究路徑為我們構(gòu)建具有主體性的解釋理論提供了多重啟發(fā)。

首先，經(jīng)濟實踐對于理論構(gòu)建有關(guān)鍵意義。這里的“實踐”主要是相對于“理論”以及“制度”等而言的具體實踐和制度具體運作。實踐具有開放性，而理論由于強調(diào)邏輯自洽往往是封閉的，我們可以依據(jù)新的重要實踐提出新的重要解釋，逐漸形成新的理論體系，如此循環(huán)往復(fù)。實踐又是確定的，我們在此種確定的事實基礎(chǔ)上提出解釋，可以減少價值立場層面的分歧，在相對有共識的層面提出理論主張，能夠促進知識的實質(zhì)增長。實踐也是復(fù)雜的，對立的范疇在實踐層面可以彼此共存，我們依據(jù)復(fù)雜的實踐提出理論解釋可以對既有理論進行反思。恰如黃宗智所說的那樣，當(dāng)代中國政治經(jīng)濟體制是多重悖論的綜合體：既有過密化糊口小農(nóng)經(jīng)濟，也有計劃經(jīng)濟體系下龐大的國營工業(yè)體系，以及市場化轉(zhuǎn)型中的私營企業(yè)的興起，當(dāng)然還包括經(jīng)過戰(zhàn)略性改組的國有企業(yè)；如此復(fù)雜的多重悖論綜合體，顯然不是任何一種理論所能完全闡明的。73而這也恰是我們可能實現(xiàn)理論創(chuàng)新的重要基礎(chǔ)，可以對既有主流理論形成強有力的反思。

其次，理論的作用主要是提出問題，而不在于給出答案?！皩嵺`社會科學(xué)”強調(diào)依據(jù)實踐對理論進行取舍，由于實踐是復(fù)雜的，而理論往往單一突出事物的某種特征和某個層面，這就容易出現(xiàn)實踐的復(fù)雜性與理論的高度簡化之間的矛盾。我們需要依據(jù)實踐對不同的理論進行檢驗和取舍，才能概括出更加符合實踐的理論解釋。另外，其強調(diào)在既有多種理論體系之間的爭論和共同信念中幫助我們認(rèn)識悖論現(xiàn)象，這樣的認(rèn)識可以對既有的理論認(rèn)知和因果聯(lián)系進行反思，有助于我們構(gòu)建更加符合實際的重要理論解釋。74它啟發(fā)我們在主流形式主義理論之外，應(yīng)同時關(guān)注其他理論流派，以更加寬闊的學(xué)術(shù)視野和更包容的學(xué)術(shù)心態(tài)研究中國發(fā)展經(jīng)驗。

最后，經(jīng)驗與理論的連接不在于將理論進行普適化，而在于符合真實的抽象概括。西方啟蒙運動以來，人們在關(guān)于如何認(rèn)識客觀世界問題上形成了明顯的“主體-客體”二分觀念，并認(rèn)為主體依據(jù)科學(xué)方法能夠認(rèn)識客觀世界中所有事物。與此緊密相連的是，認(rèn)為研究人類社會而獲得的知識應(yīng)和自然科學(xué)一樣，所以大部分學(xué)者往往致力于普適化理論構(gòu)建工作，仿佛如此，學(xué)術(shù)工作才有意義?！皩嵺`社會科學(xué)”告訴我們，應(yīng)該正視人類社會與自然世界的差別，正視經(jīng)驗世界復(fù)雜性以及不同國家發(fā)展經(jīng)驗的特殊性。歷史和實踐表明，任何國家的發(fā)展經(jīng)驗皆不具有“普遍歷史”的意義，違背真實的普適化會帶來諸多問題，但是不同國家發(fā)展經(jīng)驗皆可為人類實現(xiàn)更好發(fā)展提供借鑒。同樣，理論構(gòu)建的關(guān)鍵在于依據(jù)實踐作出符合真實的理論概括，而不在于違背真實的普適化，這樣才能超越二元對立思維和意識形態(tài)分歧，這樣的學(xué)術(shù)才真正具有長久的生命力。

注釋：

①林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》，北京大學(xué)2019 年版，第125頁。

②同上。

③同上。

④同上，第126—127頁。

⑤同上，序言第2頁。

⑥同上，第126頁。

⑦［匈］雅諾什·科爾奈：《社會主義體制：共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟學(xué)》，張安譯，北京：中央編譯出版社2007 年版，第344—346頁。

⑧同上，序言第6—7頁。

⑨林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》，第124頁。

⑩［美］黃宗智：《中國經(jīng)濟是怎樣如此快速發(fā)展的？——五種巧合的交匯》，載《開放時代》2015 年第3期，第113頁。

11 ［美］黃宗智：《中國發(fā)展經(jīng)驗的理論與實用含義——非正規(guī)經(jīng)濟實踐》，載《開放時代》2010 年第10 期，第134頁。

12 林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》，序言第2頁。

13 孫立平：《實踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析》，載《中國社會科學(xué)》2002年第5期，第84頁。

14 ［匈］亞諾什·科爾內(nèi)：《短缺經(jīng)濟學(xué)》，張曉光等譯，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社1986年版，第11頁。

15 ［匈］雅諾什·科爾奈：《社會主義體制：共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟學(xué)》，第222頁。

16 同上，第229頁。

17 同上，第91頁。

18 同上，第136頁。

19 同上，第133—134頁。

20 同上，第137—138頁。

21 ［匈］亞諾什·科爾內(nèi)：《短缺經(jīng)濟學(xué)》，第35頁。

22 Timothy Frye and Andrei Shleifer，“The Invisible Hand and the Grabbing Hand，”The American Economic Review，Vol.87，No.2（May，1997），p.354.

23 ［美］邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》第4 卷（全球化［1945-2011］）上冊，郭忠華等譯，上海世紀(jì)出版集團2015年版，第258—259頁。

24 同上，第263頁。

25 ［美］黃宗智：《中國發(fā)展經(jīng)驗的理論與實用含義——非正規(guī)經(jīng)濟實踐》，載《開放時代》2010 年第10 期，第138頁。

26 同上，第141頁。

27 ［美］黃宗智：《〈中國式“社會主義市場經(jīng)濟”？：中西方學(xué)者對話（五）〉導(dǎo)言》，載《開放時代》2012 年第9 期，第5頁；［美］黃宗智：《國營公司與中國發(fā)展經(jīng)驗：“國家資本主義”還是“社會主義市場經(jīng)濟”？》，載《開放時代》2012年第9期，第9—10頁。

28 張宇、張晨、蔡萬煥：《中國經(jīng)濟模式的政治經(jīng)濟學(xué)分析》，載《中國社會科學(xué)》2011年第3期，第70—72頁。

29 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟改革》，北京：中信出版社2017年版，第78頁。

30 同上，第78—79頁。

31 林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》，第135頁。

32 同上。

33 同上。

34 林毅夫、蔡昉、李周：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海三聯(lián)書店1994年版，第269頁。

35 林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》，第269頁。

36 ［美］黃宗智：《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會的二元合一》，載《開放時代》2019 年第3 期，第19頁。

37 ［美］羅納德·科斯：《企業(yè)、市場與法律》，盛洪、陳郁譯校，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2014年版，第3頁。

38 同上，第29頁。

39 同上，第8頁。

40 同上，第22頁。

41 同上，第23頁。

42 周其仁：《產(chǎn)權(quán)與中國變革》，北京大學(xué)出版社2017年版，第264頁。

43 同上，第266—267頁。

44 同上，第267頁。

45 ［美］巴里·諾頓：《中國經(jīng)濟：轉(zhuǎn)型與增長》，安佳譯，上海人民出版社2016年版，第103頁。

46 Andrew Walder，“Local Governments as Industrial Firms：An Organizational Analysis of China’s Transitional Economy，”American Journal of Sociology，Vol.101，No.2（Sep.，1995），p.263.

47 Gabriella Montinola，Yingyi Qian &Barry R.Weingast，“Federalism，Chinese Style：The Political Basis for Economic Success in China，”World Politics，Vol.48，No.1（Oct.，1995），p.50.

48 Yingyi Qian &Gérard Roland，“Federalism and the Soft Budget Constrain，”The American Economic Review，Vol.88，No.5（Dec.，1998），p.1143.

49 周黎安：《中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，載《經(jīng)濟研究》2007年第7期，第38頁。

50 周黎安：《“官場＋市場”與中國增長故事》，載《社會》2018年第2期，第1頁。

51 周黎安：《如何認(rèn)識中國？——對話黃宗智先生》，載《開放時代》2019年第3期，第47頁。

52 ［美］黃宗智：《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會的二元合一》，載《開放時代》2019 年第3 期，第32頁。

53 ［美］黃宗智：《中國發(fā)展經(jīng)驗的理論與實用含義——非正規(guī)經(jīng)濟實踐》，載《開放時代》2010 年第10 期，第135頁。

54 ［美］黃宗智：《國營公司與中國發(fā)展經(jīng)驗：“國家資本主義”還是“社會主義市場經(jīng)濟”？》，載《開放時代》2012年第9期，第8頁。

55 同上。

56 ［美］黃宗智：《重新認(rèn)識中國勞動人民——勞動法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟》，載《開放時代》2013年第5期，第56頁。

57 ［美］黃宗智：《中國的勞務(wù)派遣：從訴訟檔案出發(fā)的研究（之一）》，載《開放時代》2017年第3期，第128頁。

58 ［美］黃宗智：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟：現(xiàn)實與理論》，載《開放時代》2009年第2期，第56—58頁。

59 ［美］黃宗智：《國營公司與中國發(fā)展經(jīng)驗：“國家資本主義”還是“社會主義市場經(jīng)濟”？》，載《開放時代》2012年第9期，第9頁。

60 ［美］黃宗智：《明清以來鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷：歷史、理論與現(xiàn)實》，載黃宗智：《實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的歷史與現(xiàn)實研究》，北京：法律出版社2015年版，第349頁。

61 ［美］黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，北京：中華書局2000年版，第14—15、65—66、301—303頁。

62 ［美］黃宗智：《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局2000 年版，第13—14、78—80、85—86、305—308頁。

63 ［美］黃宗智：《制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)（上）》，載《讀書》2006年第2期，第30—31頁。

64 ［法］皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，蔣梓驊譯，北京：譯林出版社2003年版，第17—18、22—23、29、37—40頁。

65 同上，第133—136頁。

66 秦亞青：《行動的邏輯：西方國際關(guān)系理論“知識轉(zhuǎn)向”的意義》，載《中國社會科學(xué)》2013 年第12 期，第188頁。

67 同上，第189—190頁。

68 ［美］黃宗智：《問題意識與學(xué)術(shù)研究：五十年的回顧》，載《開放時代》2015年第6期，第123頁。

69 ［美］黃宗智：《道德與法律：中國的過去和現(xiàn)在》，載《開放時代》2015年第1期，第87—89頁。

70 ［美］黃宗智、高原：《社會科學(xué)和法學(xué)應(yīng)該模仿自然科學(xué)嗎？》，載《開放時代》2015年第2期，第158頁。

71 See Symposium：“Public Sphere”/“Civil Society”in China？Paradigmatic Issues in Chinese Studies，III，Modern China，Vol.19，No.2（Apr.，1993）.

72 ［美］黃宗智：《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機——社會經(jīng)濟史的悖論現(xiàn)象》，載黃宗智：《實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的歷史與現(xiàn)實研究》，第55—57頁。

73 ［美］黃宗智：《實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的歷史與現(xiàn)實研究（導(dǎo)論）》，第24頁。

74 ［美］黃宗智：《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機——社會經(jīng)濟史的悖論現(xiàn)象》，載黃宗智：《實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的歷史與現(xiàn)實研究》，第62—63頁。