□ 李擁軍

國家統(tǒng)計局（下文簡稱“國統(tǒng)局”）按月發(fā)布的工業(yè)產(chǎn)量及經(jīng)濟效益統(tǒng)計數(shù)據(jù)，均來自于對本年度規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的統(tǒng)計。規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)是指年銷售收入在2 000萬元及以上的工業(yè)企業(yè)，通常簡稱為“規(guī)上企業(yè)”。在常態(tài)情況下，可以通過某一產(chǎn)業(yè)內(nèi)規(guī)上企業(yè)數(shù)量的增減來判斷該產(chǎn)業(yè)規(guī)模的增長或萎縮。但當該產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)重大組織結(jié)構(gòu)調(diào)整時，則還需要通過行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模等指標來判斷該產(chǎn)業(yè)的規(guī)模變化情況。本文試圖通過規(guī)上企業(yè)數(shù)量、工業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、工業(yè)收入等指標對近8年工業(yè)規(guī)模變化情況進行分析。

一、近8年規(guī)上企業(yè)數(shù)量變化情況

國統(tǒng)局在發(fā)布2019年規(guī)上企業(yè)主要經(jīng)濟指標時所確認的2019年底規(guī)上企業(yè)數(shù)量為37.28萬家，較2018年底減少了0.56萬家，是連續(xù)第二年下降，并且低于2015—2018年規(guī)上企業(yè)數(shù)量（見圖1）。2012—2017年，規(guī)上企業(yè)數(shù)量呈逐年增長態(tài)勢，其中2013年較2012年增長了1.91萬家，是規(guī)上企業(yè)增量最大的1年；其次是2015年，較2014年增長了1.31萬家。

圖1 2012—2019年規(guī)上企業(yè)數(shù)量

各行業(yè)規(guī)上企業(yè)數(shù)量的調(diào)整是嚴格遵循相關統(tǒng)計工作規(guī)定的。如在某地級市的N年度工業(yè)（經(jīng)濟效益）定期報表統(tǒng)計中，于年初對N-1年度的工業(yè)企業(yè)進行清查，將N-1年銷售收入達到2 000萬元以上的工業(yè)企業(yè)納入N年度規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)名錄庫，由此確定參與N年度工業(yè)（經(jīng)濟效益）定期報表統(tǒng)計的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量及統(tǒng)計范圍。上述統(tǒng)計規(guī)則提示我們：各地級市在N年3月份首次發(fā)布N年度規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)1—2月份主要經(jīng)濟指標情況時，會確定N年首次月度統(tǒng)計中規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量。因此，當N年度規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量出現(xiàn)減少時，其主要根源在于這些減少的企業(yè)在N-1年度內(nèi)銷售收入沒有達到2 000萬元這一基本標準，但是個別年份會有部分企業(yè)因環(huán)保不達標等原因在N-1年度內(nèi)被迫停產(chǎn)，在N年初被當?shù)亟y(tǒng)計局確認退出規(guī)上企業(yè)行列。

根據(jù)規(guī)上企業(yè)數(shù)量的調(diào)整規(guī)則，可以明確：2018年規(guī)上企業(yè)數(shù)量下降的，根源在2017年；2019年規(guī)上企業(yè)數(shù)量下降的，根源在2018年。而2017年、2018年是工業(yè)行業(yè)進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關鍵年份，在此期間部分產(chǎn)能落后、環(huán)保不達標的規(guī)上企業(yè)被迫退出了規(guī)上企業(yè)行列。如化學原料和化學制品制造業(yè)面臨著巨大的環(huán)保壓力，該大類工業(yè)行業(yè)2018年規(guī)上企業(yè)數(shù)量較2017年減少了1 300余家，2019年規(guī)上企業(yè)數(shù)量較2018年減少了1 500余家；煤炭開采和洗選業(yè)2015年產(chǎn)能過剩矛盾突出，該大類工業(yè)行業(yè)于2016年開始去產(chǎn)能工作，2018年規(guī)上企業(yè)數(shù)量較2017年減少了600余家，2019年規(guī)上企業(yè)數(shù)量較2018年減少了250余家。

二、對工業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的辯證分析

判斷工業(yè)規(guī)模是否出現(xiàn)萎縮，不僅要看規(guī)上企業(yè)數(shù)量的變化情況，同時要看資產(chǎn)規(guī)模及銷售收入的變化情況。但銷售收入的增長與下降通常與工業(yè)經(jīng)濟運行情況相關聯(lián)，特別與主要工業(yè)產(chǎn)品的價格變化及產(chǎn)量變化相關聯(lián)，即銷售收入的變化很難及時準確地反應一個行業(yè)的規(guī)模變化情況。因此，判斷一個行業(yè)的規(guī)模是否出現(xiàn)擴張與萎縮，主要看該行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的變化情況。

1.工業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的同口徑比較和名義比較

由于規(guī)上企業(yè)數(shù)量每年都發(fā)生變化，從而導致統(tǒng)計指標在年度比較上存在著同口徑比較與名義比較2種形式。國統(tǒng)局發(fā)布的工業(yè)產(chǎn)量及經(jīng)濟效益等指標的同比增減是同口徑比較，同口徑比較強調(diào)當年規(guī)上企業(yè)數(shù)量及統(tǒng)計對象與上年的一致性，如國統(tǒng)局發(fā)布的本年規(guī)上企業(yè)“工業(yè)收入同比增長率”為同口徑比較的結(jié)果，即本年工業(yè)收入累計值與本年規(guī)上企業(yè)所同步填報的“工業(yè)收入去年同期累計值”之間的比較；名義比較是將本年發(fā)布的相關統(tǒng)計指標與上年同期發(fā)布的統(tǒng)計指標進行直接對比，名義比較不考慮規(guī)上企業(yè)數(shù)量及統(tǒng)計對象的一致性，如將國統(tǒng)局本年發(fā)布的本年N月工業(yè)累計收入與上年同期所發(fā)布的上年N月工業(yè)累計收入進行比較，為名義比較。在某一行業(yè)規(guī)上企業(yè)數(shù)量出現(xiàn)大幅減少的背景下，“同口徑比較”與“名義比較”具有不同的含義，即名義比較能夠較好地反應企業(yè)數(shù)量變化對行業(yè)規(guī)模的影響。

2012—2019年規(guī)上企業(yè)資產(chǎn)總計情況見圖2。2012—2019年工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總計保持逐年增長的態(tài)勢，其中2012年、2013年、2015年資產(chǎn)名義比較的增幅要高于同口徑比較的增幅，但二者最大差值未超過2.33個百分點（2013年）；2014—2016年，資產(chǎn)總計名義比較的增幅與同口徑比較的增幅基本接近，其中二者最大差值僅為1.15個百分點（2015年）。

圖2 2012—2019年規(guī)上企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模及同口徑比較、名義比較

2018年底，37.84萬家規(guī)上企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模與2017年相比（同口徑比較）增長了6.9%，而與2017年底38.54萬家規(guī)上企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模相比（名義比較）僅增長了1.02%，同口徑增幅高出名義增幅5.08個百分點，這是近8年中二者最大差值。其直接原因是部分企業(yè)2017年銷售收入未達到規(guī)上企業(yè)最低標準而于2018年被迫退出規(guī)上企業(yè)行列；根本原因是2017年有部分企業(yè)因環(huán)保不達標、產(chǎn)能落后等因素于2018年初被迫退出規(guī)上企業(yè)行列。

2019年底，37.28萬家規(guī)上企業(yè)的資產(chǎn)與2018年相比（同口徑比較）增長5.8%，而與2018年底37.84萬家規(guī)上企業(yè)的資產(chǎn)總計相比（名義比較）增長5.02%，同口徑增幅僅高出名義增幅0.78個百分點。這一差值低于2012年、2013年、2017年、2018年，表明整個工業(yè)在2019年雖然出現(xiàn)了規(guī)上企業(yè)數(shù)量的下降，但整個工業(yè)資產(chǎn)卻保持了較好的增長。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的主要原因是：2018年企業(yè)間重組事件增多，從而直接削減了規(guī)上企業(yè)法人數(shù)量，進而削減了規(guī)上企業(yè)數(shù)量。企業(yè)重組雖然削減了企業(yè)數(shù)量，但不會消減企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模。

雖然近2年規(guī)上企業(yè)數(shù)量出現(xiàn)了下降，但是鑒于近8年規(guī)上企業(yè)資產(chǎn)的同口徑比較、名義比較始終為正增長，且2019年二者的差值不足1個百分點，因此工業(yè)經(jīng)濟并沒有出現(xiàn)規(guī)模上的萎縮。

2.各年度規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模的對比分析

規(guī)上企業(yè)數(shù)量的下降是否合理、健康，還要看規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模的變化情況。2012—2019年規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模情況見圖3。2012—2017年，規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模與企業(yè)數(shù)量是同步增長的，表明這6年工業(yè)總規(guī)模、工業(yè)企業(yè)個體在同步擴張；2018—2019年規(guī)上企業(yè)數(shù)量出現(xiàn)了下降，但2018年規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模名義比較保持了2.81%的增長，帶動整個工業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模小幅增長1.02%；2019年規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模名義比較保持了6.61%的增長，這一增速要高于2014—2018年同期，屬于2012—2019年中的較高增速，從而帶動2019年整個工業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模名義增長了5.02%。2018—2019年規(guī)上企業(yè)數(shù)量的下降與平均資產(chǎn)規(guī)模的增長，從深層次上講，其原因是2016年開始的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，淘汰了一部分不合格、不合規(guī)的工業(yè)企業(yè)，從而為優(yōu)勢企業(yè)成長提供了較好的市場環(huán)境，促進了部分工業(yè)行業(yè)（如煤炭、鋼鐵等）企業(yè)兼并重組的活躍度和有效性。

圖3 2012—2019年企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模及名義比較

2019年規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模為3.2億元，是2012年的1.43倍，表明歷經(jīng)8年的發(fā)展，規(guī)上企業(yè)平均規(guī)模增長了近45%，即單個企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模在這8年中得到了較大幅度的提高，意味著2019年單個工業(yè)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟效應、生存能力、抗風險能力都得到根本性的提高。產(chǎn)業(yè)是由企業(yè)組成的，個體企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模的增長，意味著整個工業(yè)規(guī)模經(jīng)濟效應、生存能力、抗風險能力都得到根本性的提高。

三、近8年規(guī)上企業(yè)工業(yè)收入增速情況

規(guī)上企業(yè)營業(yè)收入的變化雖然不能準確地反映工業(yè)規(guī)模的變化情況，但規(guī)上企業(yè)營業(yè)收入的同口徑比較、名義比較的差值大小，卻能反映工業(yè)組織的變化情況。例如，在同口徑比較大于名義比較的前提下，二者差值較大，通常表明工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整幅度較大；如果二者差值較為接近，則通常表明工業(yè)組織結(jié)構(gòu)或是穩(wěn)定，或是穩(wěn)步擴張。

2012—2019年規(guī)上企業(yè)營業(yè)收入（2012—2016年是主營業(yè)務收入，2017—2019年是營業(yè)收入，下文統(tǒng)稱為“工業(yè)收入”）及同口徑比較、名義比較情況見圖4。

圖4 2012—2019年規(guī)上企業(yè)工業(yè)收入及同口徑比較、名義比較

1.工業(yè)收入同口徑比較角度

2012—2015年，工業(yè)收入同口徑比較（增速）基本上呈現(xiàn)逐年回落的態(tài)勢。其中，2015年工業(yè)收入同口徑比較（增速）僅為0.8%，創(chuàng)近7年工業(yè)收入同口徑增速的最低值。

2016—2017年工業(yè)收入同口徑比較（增速）連續(xù)2年回升。其中，2017年工業(yè)收入同口徑比較增長11.14%，在近8年中僅低于2013年。

2018—2019年工業(yè)收入同口徑比較（增速）回落。其中，2019年工業(yè)收入為105.78萬億元，同口徑比較增長3.8%。該增速比2018年同期增速下降了4.8個百分點，但依然高于2015年。

2.工業(yè)收入名義比較角度

2012—2016年，工業(yè)收入名義比較與同口徑比較基本接近，總體上是同口徑比較要略高于名義比較（2013年除外），在規(guī)上企業(yè)數(shù)量增長的背景下，表明這幾年工業(yè)組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)步擴張。

2017—2018年工業(yè)收入名義比較與同口徑比較的差值連續(xù)加大，如2017年工業(yè)收入118.84萬億元，名義比較增長了3.2%，但同口徑比較卻大幅增長了11.1%，二者相差7.9個百分點。2018年工業(yè)收入104.95萬億元，名義比較下降了11.69%，同口徑比較卻增長了8.6%，二者相差20.29個百分點。二者差值擴大的主要原因是參與工業(yè)統(tǒng)計的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量出現(xiàn)了下降。根據(jù)規(guī)上企業(yè)數(shù)量調(diào)整規(guī)則可判定，2016年、2017年工業(yè)受供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的影響，工業(yè)組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大幅度的調(diào)整，特別是環(huán)保壓力較大、產(chǎn)能過剩矛盾突出的工業(yè)行業(yè)在組織結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了較大幅度的調(diào)整，部分產(chǎn)能落后企業(yè)、特別是環(huán)保不達標企業(yè)退出了規(guī)上企業(yè)行列。

2019年工業(yè)收入為105.78萬億元，名義比較僅增長0.79%，同口徑比較增長了3.8%，二者相差3.01個百分點，這一差值已經(jīng)低于2017年、2018年，根據(jù)規(guī)上企業(yè)數(shù)量調(diào)整規(guī)則可判定2018年工業(yè)組織結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定。

四、結(jié)論

綜合上述分析，近2年雖然規(guī)上企業(yè)數(shù)量出現(xiàn)了下降，但工業(yè)資產(chǎn)規(guī)模并沒有出現(xiàn)大幅下降，規(guī)上企業(yè)的平均資產(chǎn)規(guī)模卻出現(xiàn)了較大幅度增長，由此可判定2018—2019年規(guī)上工業(yè)企業(yè)數(shù)量減少與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革密切相關，是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革促進了部分工業(yè)企業(yè)的退出，促進了部分工業(yè)行業(yè)的企業(yè)兼并重組，從而使工業(yè)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟效應、生存能力、抗風險能力都得到根本性的提高。同時，鑒于2019年規(guī)上企業(yè)營業(yè)收入名義比較與同口徑比較的差值較2017年、2018年有所縮小，表明工業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整已經(jīng)步入穩(wěn)定期，今后規(guī)上企業(yè)數(shù)量將保持相對穩(wěn)定。