彭惠梅，胡聯(lián)，黃振東

人口遷移有利于社會階層變動嗎？

彭惠梅1，胡聯(lián)2，黃振東2

（1.蚌埠學(xué)院 經(jīng)濟與管理學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；2.安徽財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

基于2016年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，分析了人口遷移對社會階層變動的影響及其內(nèi)在機制。研究結(jié)果表明：人口遷移能促進遷移者社會階層上升；“干中學(xué)”和城市規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)是遷移影響個體社會階層的重要機制；遷移可以有效促進遷移人口的社會階層向上流動，但是對代際社會階層流動的影響存在異質(zhì)性差異；在父代與子代同時遷移的情況下，遷移并不有利于促進代際社會階層流動；城市發(fā)展對遷移者社會階層變動存在一定限制。提高對遷移者的社會保障水平，讓外來遷移人口與本地人口享有平等公共服務(wù)，能夠平等分享經(jīng)濟增長的成果，促進我國階層流動是本文提出的政策建議。

人口遷移；社會階層變動；干中學(xué)；規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)

一、問題的提出

社會階層流動是指社會成員從某一種社會地位轉(zhuǎn)移到另一種社會地位的現(xiàn)象[1]。大量研究表明，社會階層流動可以促進經(jīng)濟長期增長，而階層固化是使經(jīng)濟和社會發(fā)展受阻的關(guān)鍵[2，3]。對影響社會階層流動的關(guān)鍵因素的研究一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的研究熱點。當前我國正處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，促進社會階層流動，防止階層固化是推動我國經(jīng)濟社會長期發(fā)展的關(guān)鍵。

研究發(fā)現(xiàn)，我國已經(jīng)出現(xiàn)了階層固化的趨勢，與缺乏政治資源和文化資源的普通家庭相比，干部家庭和知識分子家庭出身的青年更有可能成為干部或者專業(yè)技術(shù)人士，精英階層內(nèi)部的再生產(chǎn)現(xiàn)象是不容否認的[4]。目前，我國社會流動呈現(xiàn)出的代際流動的繼承性越來越強，而代內(nèi)流動性越來越弱，青年群體的社會流動出現(xiàn)了階層固化現(xiàn)象[5]。迄今為止，對于社會階層流動的影響機制國內(nèi)還缺乏深入研究。

不少研究發(fā)現(xiàn)，跨區(qū)域遷移與職業(yè)階層流動之間的聯(lián)系是非常積極的，以英國為例，向英國東南部遷移似乎是促進社會階層向上流動的重要因素之一[6]。從鄉(xiāng)村遷移入城市，可以降低遷移人口的貧困風(fēng)險和失業(yè)率，增加其工資和收入[7]。對瑞典人來說，國家內(nèi)部的流動往往意味著社會地位的提高[8]。勞動力向發(fā)達地區(qū)穩(wěn)定遷移對家庭經(jīng)濟、子代教育、子代永久工資收入具有顯著正向影響[9]。此外，遷移人口的多樣性有利于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展[10]。國外研究表明，人口遷移是促進社會階層向上流動的重要原因，這為我們分析影響社會階層流動的因素提供了很好的研究視角。

目前，人口遷移對其社會階層的影響還鮮有國內(nèi)學(xué)者探討。鑒此，本文擬基于2016年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，采用遷移距離作為遷移活動的工具變量，實證檢驗人口遷移活動對其社會階層的影響，并分析其內(nèi)在機制。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

社會階層流動問題一直是受學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點問題。這方面的實證研究一般是從發(fā)現(xiàn)社會階層流動趨緩開始的，楊文偉從代內(nèi)和代際兩個維度，指出當前中國社會的階層固化呈現(xiàn)出不斷強化的趨勢[11]。李路路指出改革開放以來，從相對流動率的角度來看，階層間代際繼承性是主導(dǎo)模式，階級階層代際之間的相對流動率經(jīng)歷了一個由低到高、又由高到低的波動過程[12]。不少研究指出我國當前已經(jīng)出現(xiàn)了社會階層固化的現(xiàn)象，社會階層間的雙向流動趨緩。

那么，社會階層流動會受到哪些因素的影響呢？學(xué)術(shù)界在這方面的研究主要集中在教育、家庭背景和健康對個體社會階層流動的影響。美國經(jīng)濟學(xué)家舒爾茨（Theodore W. Schultz）完整地提出了人力資本理論，他認為在人力資本形成的各種途徑中，教育是最重要的途徑[13]。楊傳昌和侯立元、楊中超等的研究成果表明，在教育機會公平的情況下，教育可以促進社會階層的流動[14,15]。關(guān)于家庭特征對個體社會階層的影響，文軍和李珊珊[16]、邵宜航和張朝陽等[17]研究發(fā)現(xiàn)家庭背景（包括財富、社會關(guān)系和文化水平）會對個體所處的社會階層產(chǎn)生正向影響。Harackiewicz和Judith M以美國為例，發(fā)現(xiàn)具有少數(shù)民族和海外移民背景的孩子更愿意放棄對科學(xué)、技術(shù)和數(shù)學(xué)的學(xué)位目標，這會造成持續(xù)性的種族和社會階層成就差距[18]。自20世紀90年代以后，我國東部沿海經(jīng)濟高速發(fā)展，對勞動力需求增加，大量農(nóng)村人口開始向東部沿海遷移[19]。這會使許多原來一輩子都只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的農(nóng)村勞動者有機會變成一名產(chǎn)業(yè)工人甚至是一位私人企業(yè)主，從而提升個人的社會階層。Dustmann研究發(fā)現(xiàn)，勞動力向發(fā)達地區(qū)穩(wěn)定遷移對家庭經(jīng)濟、子代教育和子代永久工資收入具有顯著的正向影響[9]。Rao和 Nitya以孟加拉國為例，研究發(fā)現(xiàn)遷移不僅可以減輕貧困，還可以促進社會階層的流動[20]。Seoand Seonyoung以在韓國工作的尼泊爾移民為例，實證分析了遷移時間對流動人口階層的影響[21]。由此本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：遷移對社會階層流動具有正向影響。

如果假設(shè)1成立，那么遷移影響社會階層流動的傳導(dǎo)機制又是什么呢？MartinDribe 和Patrick Svensson認為遷移者可以在遷移的過程中通過擴大社交網(wǎng)絡(luò)、教育和實踐學(xué)習(xí)的方式增加人力資本，實證結(jié)果表明遷移經(jīng)歷增加了社會流動的可能性[22]。本文認為，人口遷移影響遷移者社會階層的路徑之一是遷移者在遷移的過程中可以獲得更多的見識，學(xué)習(xí)更多的新技能，積累人際關(guān)系和知識，通過“干中學(xué)”的方式提高自身技能水平，從而獲得更好的工作，進而提高自身社會階層。相比于經(jīng)濟不發(fā)達的地區(qū)，在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，政府和企業(yè)往往會為勞動者提供更多的技能培訓(xùn)和就業(yè)機會，因此即使是學(xué)歷較低的勞動者在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)也可以先工作，再通過“干中學(xué)”的方式提高自身的能力，并借此得到更好的工作提高自己的社會階層。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：相比于經(jīng)濟發(fā)展一般的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)學(xué)歷對于社會階層的影響小。

如果假設(shè)2成立，那么遷移對社會階層流動影響的傳導(dǎo)機制僅僅只有“干中學(xué)”這一種機制嗎？楊宜勇指出城市化水平的快速提高將會產(chǎn)生大量的勞動力需求，其中以建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)對勞動力需求增加量最顯著，并且在這一過程中城市會吸收大量的農(nóng)業(yè)剩余勞動力[23]。農(nóng)村剩余勞動力遷移進入城市后，遷移者的工作會由原來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)生產(chǎn)或服務(wù)業(yè)工作，他們在工作轉(zhuǎn)換的同時也完成了社會階層的變動。所以，本文認為城市化水平快速提升帶來的城市規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)是遷移對社會階層流動影響的另一種傳導(dǎo)機制。由于城市的勞動力需求主要集中在建筑業(yè)和低端服務(wù)業(yè)等學(xué)歷門檻較低的行業(yè)，那么遷移對于受教育水平不高的個體提升自身社會階層的影響應(yīng)該是更加顯著的。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：對于受教育水平不高的人，遷移對其社會階層的影響更為明顯。

三、計量模型與數(shù)據(jù)說明

1. 變量選取

本文所采用的數(shù)據(jù)均來源于2018年發(fā)布的最新版中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)庫（調(diào)查年份是2016年）。此數(shù)據(jù)庫有以下幾個優(yōu)勢：中國家庭追蹤調(diào)查是跟蹤式調(diào)查，調(diào)查結(jié)果可信度高，調(diào)查手段十分可靠，它提供了我國社會、經(jīng)濟、人口遷移、教育、健康和家庭關(guān)系等多方面數(shù)據(jù)；以家庭為調(diào)查單位，可以真實地反映較長時期內(nèi)的家庭代際關(guān)系的特征；調(diào)查地域覆蓋全國，調(diào)查結(jié)果具有很好的代表性。

本文的被解釋變量為社會階層，而職業(yè)是判斷現(xiàn)代人社會地位的重要指標[24]，參考陸學(xué)藝的做法，本文把“職業(yè)”這一變量作為社會階層的代理變量，沿用“當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組的定義，以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的占有狀況為標準，將中國社會分為十大階層，即國家與社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層，以及無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層，并分別賦值為9，8，7，6，5，4，3，2，1，0。

本文目的是考察個體的遷移活動對其自身社會階層的影響，核心解釋變量是遷移。為了精確考察樣本的社會階層，本文對CFPS數(shù)據(jù)庫中的樣本進行了篩選。由于被解釋變量是職業(yè)，那么樣本的年齡必須大于18歲且已經(jīng)參加工作，所以剔除了18歲以下和18歲以上仍然在校學(xué)習(xí)且沒有工作的樣本，再進一步考察剩余樣本的情況。本文通過CFPS個人數(shù)據(jù)庫中有無人戶分離的情況來判斷樣本的遷移情況，這種判別方法只能應(yīng)用于戶口為農(nóng)業(yè)戶口的樣本向城市遷移的情況，因此本文的研究對象是農(nóng)村勞動力遷移對其社會階層的影響。從CFPS數(shù)據(jù)中可以觀測到個體的遷移情況，把遷移情況劃分為兩類：一是向上遷移，指的是勞動力由農(nóng)村向城市遷移；二是平行遷移或沒有發(fā)生遷移，即勞動力沒有發(fā)生遷移或者遷移路徑為農(nóng)村到農(nóng)村，分別賦值為1和0。

受教育程度也是影響個體社會階層的重要變量，從CFPS的數(shù)據(jù)庫中可以得到個體的受教育水平，本文將個體的受教育水平劃分為文盲、小學(xué)、初中、高中、大專、本科和研究生七類，分別賦值為1、2、3、4、5、6、7。其他解釋變量包括：性別（男性賦值為1，女性賦值為0）、婚姻狀況（已婚賦值為2，未婚賦值為1）、健康狀況（非常健康賦值為1，很健康賦值為2，比較健康賦值為3，一般健康賦值為4，不健康賦值為5）、中共黨員（是中共黨員賦值為1，不是黨員賦值為0）。

表1　變量描述性統(tǒng)計

2. 模型設(shè)定

為了詳細考察遷移情況和家庭及個人特征對樣本社會階層的影響，參考焦武[25]的計量模型構(gòu)建原理，運用排序Probit模型建立如下估計方程：

Y=β1q+β2X +ε(=1,2…N)

其中Y表示潛變量，是本文樣本所處的社會階層變量的函數(shù)，它的值不能直接觀察到，但可以通過與其他可觀察變量建立數(shù)學(xué)模型，再進行相關(guān)推導(dǎo)計算出來。ε表示的是隨機擾動項，且服從正態(tài)分布；q表示的是樣本的遷移情況；X代表其他影響樣本社會階層的個體特征和家庭特征的控制變量。令表示個體的社會階層等級，它的值越大說明個體的社會階層等級越高。假設(shè)存在切點1、2、3的情況下，和Y的關(guān)系如下所示：

=1if Y＜1

=21≤Y＜2

=32≤Y＜3

由和Y的關(guān)系，可以得到Y：

Pr(1)=Pr(Y≤1)=Pr(1q+β2X +ε≤1)

=Pr(ε≤1－1q－2X)

=Φ(1－1q－2X)

Pr(2)=Φ(1q+2X－1)－Φ(1q+2X－2)

Pr(3)=Φ(1q+2X－2)－Φ(1q+2X－3)

其中Φ()表示一般正態(tài)分布的累積分布函數(shù)，這是由于ε服從正態(tài)分布，故Pr(1)=Φ(1－1q－2X)。多元排序probit模型不同于一般的最小二乘法，其解釋變量參數(shù)所表示的經(jīng)濟學(xué)含義是概率而非邊際增加值。

四、實證分析

1. 實證結(jié)果

實證結(jié)果如表2所示?；貧w1主要是考察子代個人特征對其社會階層所產(chǎn)生的影響?？紤]到家庭特征對子代社會階層的影響，在回歸2中引入了父代的個體特征變量以考察家庭對子代社會階層的影響。為了進一步考察家庭對子代社會階層的影響，在回歸3中引入祖代的個體特征變量，以此考察家庭對子代社會階層的影響。

從模型的各個回歸結(jié)果來看，主要解釋變量系數(shù)顯著，整體回歸效果較好。從回歸1的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，樣本的遷移對其社會階層的影響最為顯著且系數(shù)為正，這表明樣本由農(nóng)村遷移到城市可以顯著提高其社會階層上升的概率。同時可以看出，學(xué)歷和中共黨員的身份對于提高社會階層的概率具有較高的正向影響。從回歸2中可以看出父代的社會階層對子代社會階層影響為正，父代社會階層等級對子代的社會階層具有正向影響，且隨著父代特征變量的加入明顯減弱了子代遷移對其社會階層的影響，而父代的遷移對子代的社會階層影響不顯著。從回歸3中可以看出祖代的特征變量對子代的社會階層的影響十分有限，且系數(shù)不顯著，以此本文認為祖代的特征實際不影響子代的社會階層。從回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，個體的遷移行為始終是對個體社會階層影響程度最顯著的變量。

表2　回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著；括號內(nèi)的值為穩(wěn)健標準誤。以下各表同。需要說明的是在本文的數(shù)據(jù)集中并不存在私營企業(yè)主階層，以及無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層，因此表2中只報告了7個臨界值，表3中的被解釋變量只能取1、2、3、4、5、6、8、9。

表3是本文在回歸1基礎(chǔ)上計算的解釋變量遷移和學(xué)歷在離散被解釋變量不同取值下對應(yīng)的邊際效應(yīng)大小。根據(jù)表3的邊際效應(yīng)系數(shù)值，可以看出遷移和學(xué)歷對個體社會階層的邊際效應(yīng)與表2報告的回歸結(jié)果相同，即遷移對個體社會階層呈正向影響。

表3　解釋變量的邊際效應(yīng)

2. 穩(wěn)健性分析

為了檢驗?zāi)Ｐ徒Y(jié)果的穩(wěn)健性，本文引入了兩種檢驗?zāi)Ｐ头€(wěn)健性的方法：替換估計法和OLS估計方法。運用OLS估計法對模型重新進行估計，估計結(jié)果如表4中回歸1所示。同時本文采用了兩種替換估計法檢驗?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性，兩種估計法的本質(zhì)都是重新對樣本的社會階層等級進行劃分，合理的階層劃分是分析社會階層流動的基礎(chǔ)。陸學(xué)藝[1]的十階層劃分方法雖然獲得學(xué)術(shù)界的廣泛認同，但仍存在一些問題：首先，十大階層劃分過多，而且樣本階層如果過多集中在最低幾層，劃分這么多層意味著有些高層次數(shù)據(jù)很少，可能會影響模型估計結(jié)果的穩(wěn)定性；其次，這種劃分法是近二十年前的劃分法，近些年中國社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了諸如新階層的崛起等重大變化，這種劃分法是否適用當前的中國社會存在爭議。因此，第一種階層重新劃分方法參考李路路和朱斌[26]的做法，把社會階層劃分為五類：一是高級非體力勞動階層；二是一般非體力勞動階層；三是工業(yè)/服務(wù)業(yè)體力勞動階層；四是農(nóng)業(yè)體力勞動階層；五是無業(yè)階層，分別賦值為4、3、2、1、0。將劃分后的社會階層等級作為模型的被解釋變量進行估計，結(jié)果如表4中回歸2所示。這種劃分方法較為合理地解決了十階劃分方法存在的問題。

近年來，EGP階層分類框架成為國際上廣泛認可的分類標準。從社會流動的國際比較研究來看，越來越多的研究也采用了該框架。EGP階層分類框架是一個基于職業(yè)信息和雇傭關(guān)系的階層分類框架體系。其中，職業(yè)信息包含了個人的工作狀況（收入多寡、工作的穩(wěn)定性和晉升機會等）和技術(shù)能力，而雇傭關(guān)系則主要表現(xiàn)為個人在組織中所具備的權(quán)威和權(quán)力地位[27]。在CFPS數(shù)據(jù)庫中也提供了這一階層分類指標值，運用EGP值進行階層劃分具有很多優(yōu)點：首先，打消了學(xué)者們對于單純使用職業(yè)劃分社會階層的合理性質(zhì)疑；其次，EGP階層分類方法包含了個體的多種社會經(jīng)濟地位的信息，可以更為合理地反映個體的社會階層。因此，第二種替換估計法就是引入EGP階層分類方法對樣本的社會階層等級進行劃分。在CFPS數(shù)據(jù)庫中EGP值的范圍為1～11，EGP值越小說明社會階層越高。將運用EGP階層分類方法劃分的社會階層等級作為模型的被解釋變量進行估計，結(jié)果如回歸3所示。

表4　穩(wěn)健性分析回歸結(jié)果

從表4中回歸1、回歸2以及回歸3的估計結(jié)果可以看出，模型各解釋變量系數(shù)顯著，核心解釋變量和主要解釋變量的估計結(jié)果與其他回歸結(jié)果基本一致，說明本文構(gòu)建的模型估計結(jié)果是穩(wěn)健的。進一步證明了本文研究假設(shè)成立。

3．內(nèi)生性分析

本文的計量模型中，勞動人口是否發(fā)生遷移可能是內(nèi)生變量。一方面，存在遺漏變量的問題。地區(qū)的風(fēng)俗、文化及個體的性格特征等不可觀測的變量，可能既會影響勞動人口是否發(fā)生遷移，同時又響個體的社會階層，從而產(chǎn)生內(nèi)生性。另一方面，聯(lián)立性可能引起內(nèi)生性。簡單來說就是，個體或家庭在當?shù)厮幍纳鐣A層越高，擁有更多的人脈和社會資源往往會抑制個體的遷移活動，反之亦然。

為克服內(nèi)生性，本文采用工具變量法進行兩階段估計。地理工具變量外生一直都是學(xué)術(shù)界較為認可的工具變量選擇對象，Card[28]使用被訪者的家到最近的大學(xué)的距離作為教育的工具變量，以此分析教育對收入和社會地位的影響；Hall 和Jones[29]使用各國距離赤道的距離，以分析各國受西方制度的影響。以上兩位學(xué)者使用距離這一地理工具變量均在實證檢驗中取得了較好的結(jié)果。經(jīng)過反復(fù)驗證，本文選擇了一個地理工具變量：個體所在省份距離國內(nèi)三大一線城市（北京、上海、廣州）最近的那個城市的鐵路距離。具體來說就是分別測量個體所在省份中的每座城市與我國三大一線城市間的鐵路距離，計算各省份至三個一線城市的鐵路距離平均值，取最小的那個值作為工具變量。選擇這一變量的原理，一方面是因為個體遷移的動力受到遷出地與遷入地間的距離影響，也就是說遷移距離會影響個體的遷移行為。王國霞[30]發(fā)現(xiàn)我國農(nóng)村勞動力省際間遷移與遷移距離呈負相關(guān)關(guān)系，這是因為遷移距離越遠所要支付的交通成本和心理成本越高，而且遷移距離越遠個體對遷入地信息掌握的也越少。勞動人口遷移的動機主要是為了獲得更大的經(jīng)濟利益。我國東部沿海經(jīng)濟發(fā)達，一直是吸引外來勞動人口的最主要地區(qū)。由于東部沿海范圍過于寬泛，故本文選擇了中國三個一線城市作為東部沿海地區(qū)的替代，以此計算遷移距離，同時使用兩地之間的鐵路距離作為遷移距離更加符合實際。另一方面，個體所在省份至一線城市的距離是一個自然地理變量，與個體所處的社會階層并沒有直接關(guān)系，滿足工具變量外生性假定。因此使用個體所在省份距離國內(nèi)三大一線城市中最近的那個城市的鐵路距離作為工具變量是合適的。運用二階段回歸，結(jié)果見表5。

表5　內(nèi)生性檢驗結(jié)果

表中第二列報告的是未使用工具變量的普通多元回歸模型結(jié)果，表中第三列報告的是使用了工具變量的二階段回歸模型。表中報告了Durbin-Wu- Hausan檢驗的內(nèi)生性結(jié)果，該結(jié)果拒絕了模型不存在內(nèi)生性的假設(shè)。第一階段回歸結(jié)果顯示，勞動人口的遷移距離對遷移變量的影響系數(shù)為負值且在1%水平顯著，證實了勞動人口發(fā)生遷移與個體的遷移距離呈負相關(guān)的假設(shè)。第一階段的值均遠大于臨界值。根據(jù)Stock-Yogo的經(jīng)驗值，值大于10%的臨界值為16.38，故本文使用勞動人口的遷移距離做工具變量是合適的，且不存在弱工具變量選擇問題。工具變量的估計結(jié)果顯示，遷移變量的系數(shù)在1% 的統(tǒng)計水平上顯著為正，且系數(shù)為 2.4131。以上回歸結(jié)果表明，個體遷移對個體社會階層具有顯著的促進作用。

五、傳導(dǎo)機制分析

1．“干中學(xué)”

本文認為，農(nóng)村勞動者遷移影響其社會階層的路徑之一是遷移者在遷移過程中可以獲得更多的見識，學(xué)習(xí)更多的新技能，積累人際關(guān)系和知識，通過“干中學(xué)”的方式提高自身技能水平，從而獲得更好的工作，進而提高自身社會階層。通常情況下，經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)相比于經(jīng)濟發(fā)展較為落后的地區(qū)會為勞動者提供更多技能培訓(xùn)和就業(yè)的機會，因此學(xué)歷較低的個體在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)往往也可以先進入工作崗位，再通過技能培訓(xùn)提高自身的能力和知識儲備，并在遷移的過程中積累經(jīng)驗和人脈關(guān)系，并借此得到更好的工作進而提高自己的社會階層。也就是說，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)相比于經(jīng)濟發(fā)展一般地區(qū)，學(xué)歷對于社會階層的影響較低；同時經(jīng)濟發(fā)展一般地區(qū)相比于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，遷移對個體社會階層的影響更加明顯。為了驗證這一機制，本文比較了經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟發(fā)展較為落后的地區(qū)遷移和學(xué)歷對個體社會階層的影響。

本文選取了江蘇省、廣東省、上海市和北京市作為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的代表，總樣本中剩下的樣本作為經(jīng)濟發(fā)展一般地區(qū)的代表，并設(shè)立虛擬變量，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的設(shè)為0，經(jīng)濟發(fā)展一般地區(qū)設(shè)為1。分別通過分組回歸和建立交叉項的方法，考察不同地區(qū)學(xué)歷和遷移對個體社會階層的影響程度來檢驗假設(shè)2。

表6　不同地區(qū)學(xué)歷對個體社會階層的影響

從表6可以看出，無論是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)還是經(jīng)濟一般地區(qū)，學(xué)歷和遷移都顯著影響著個體的社會階層。在OLS模型中，遷移對個體社會階層的影響系數(shù)在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟一般地區(qū)分別為0.401和0.475且均在1%的統(tǒng)計水平上顯著，說明相比于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展一般地區(qū)的勞動人口遷移對其社會階層的影響更加明顯。而學(xué)歷對個體社會階層的影響系數(shù)在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟一般地區(qū)分別為0.248和0.341且均在1%的統(tǒng)計水平上顯著，說明相比于經(jīng)濟發(fā)展一般地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)勞動人口的學(xué)歷對其社會階層的影響水平較低。通過交叉項的結(jié)果可以看出，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)學(xué)歷對個體社會階層的影響程度較小，這一點與分組回歸得出的結(jié)果一致；遷移與地區(qū)的交叉項系數(shù)為正但并不顯著，因此不能說明在經(jīng)濟發(fā)展一般的地區(qū)遷移對個體社會階層的影響更大。

上述模型結(jié)果驗證了本文關(guān)于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟發(fā)展一般地區(qū)學(xué)歷對于社會階層的影響效果不同的假設(shè)，這也與我國的社會發(fā)展實際情況相吻合。由此，研究假設(shè)2得證。

2．城市規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)

陸銘等[31]發(fā)現(xiàn)城市發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)有利于提高勞動力個人的就業(yè)概率，同時不同受教育水平的勞動者享受的城市規(guī)模擴大帶來的就業(yè)增加效應(yīng)并不相同，受教育水平較低的勞動力的受益程度最高。楊宜勇[23]認為城市化水平的上升將會提高社會就業(yè)總量，并且主要體現(xiàn)在城市就業(yè)機會的顯著增加。李強等[32]發(fā)現(xiàn)城市中的合法非正規(guī)就業(yè)為從農(nóng)村遷移進入城市的勞動者提供了大量的就業(yè)機會。已有研究成果表明，城市的發(fā)展為遷移人口提供了大量的就業(yè)機會?；谶@一視角，本文認為城市經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)和城市化水平不斷提高所帶來的集聚效應(yīng)產(chǎn)生了極大的勞動力需求，這也為遷移人口提供了大量的就業(yè)機會，在這一過程中，一些原本在農(nóng)村無法找到合適工作或只從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作的人，通過遷移進入城市找到了比原來更好的工作，提升了自己的社會階層，促進了自身的社會階層向上流動。

具體地說，隨著城市自身經(jīng)濟規(guī)模和人口規(guī)模的不斷擴大，城市需要為更多的人提供更完善的基礎(chǔ)設(shè)施和商業(yè)服務(wù)，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和維護需要大量的建筑工人，而服務(wù)業(yè)本身就屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，這就使得城市產(chǎn)生了大量的勞動力需求，并且建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)對勞動者的學(xué)歷要求并不高，同時在我國的遷移人口中低學(xué)歷的占了大多數(shù)，因此城市的發(fā)展恰恰為這些遷移人口提供了發(fā)展和就業(yè)的機會。由此，本文認為低學(xué)歷遷移者是城市規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)的最大受益者，故通過考察同等學(xué)歷水平下，個體遷移情況對其社會階層的影響來驗證這一機制。

為了更好地考察這一機制，本文重新對樣本的受教育水平進行了劃分，將受教育水平劃分為三個等級，受教育水平為初中及以下的樣本分為第一等級并賦值為1，受教育水平為高中的樣本分為第二等級并賦值為2，受教育水平為大專及以上的樣本分為第三等級并賦值為3。然后分別將各組的遷移變量與個體受教育水平建立交叉項，考察交叉項對子樣本的社會階層的影響。實證結(jié)果如表7所示：遷移和受教育水平的系數(shù)為正且顯著，而遷移與受教育水平的交叉項系數(shù)為負且顯著。這表明，遷移和受教育水平都有利于個體社會階層的上升，但是受教育水平較低的個體通過遷移獲得社會階層的提升更加明顯。由此，本文第3個研究假設(shè)得證。

表7　不同學(xué)歷背景下遷移對社會階層的影響

六、進一步分析：遷移對代際階層流動的影響

至此，本文實際上已經(jīng)證明了遷移有助于個體社會階層的向上移動，并分析了遷移對個體社會階層影響的傳導(dǎo)機制，但是這其中還有一些值得深入研究的問題。例如，遷移能夠促進個體社會階層向上流動，那么遷移是否能夠促進代際的階層躍遷？

如果說遷移所帶來的社會階層向上流動僅僅只是比在農(nóng)村種地更好，那么在父代與子代同時遷移的情況下，子代通過遷移可能并不能從事比父代更好的工作。而在父代沒有遷移子代遷移的情況下，子代是可以通過遷移找到比父代更好的工作，進而促進代際社會階層的躍遷。為此，本文將通過分析代際社會階層流動來驗證這一問題。

為了驗證遷移對代際階層流動的影響，本文設(shè)置了代際階層躍遷變量，將子代比父代找到更好工作的樣本記為1，子代沒有比父代找到更好工作的樣本記為0。再設(shè)立父代遷移與子代遷移的交叉項，分別考察在父代沒有遷移而子代遷移或父代與子代同時遷移的情況下個體遷移對代際階層流動的影響，最后運用probit模型進行估計，結(jié)果如表8示。

表8　遷移對代際階層流動的影響

從表8可以看出，在父代沒有發(fā)生遷移的情況下，子代遷移變量的系數(shù)顯著為正，但是在父子同時遷移的情況下，子代遷移與父代遷移的交叉項對社會階層躍遷的影響系數(shù)顯著為負，這說明遷移對打破社會階層的固化并不是在所有情況都成立的。在父代沒有遷移而子代遷移的情況下，遷移確實可以打破社會階層固化現(xiàn)象；而在父輩和子代均遷移的情況下，沒有證據(jù)可以證明子代遷移可以打破代際階層固化。也就是說，相對于那些不遷移的人，遷移可以促進個體社會階層的提升，并在父代沒有遷移的情況下，子代的遷移有助于打破階層固化；但是當父代和子代均遷移的情況下，遷移并不能促進子代的社會階層相對于父代的社會階層有所提升，這似乎又陷入了代際階層固化。本文認為，這是因為城市的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)為大量的低學(xué)歷遷移人口提供了工作機會，但這些工作機會主要集中在低端服務(wù)業(yè)和建筑業(yè)等職業(yè)等級較低的行業(yè)，并且這些行業(yè)準入門檻不高，在父子同時遷移的情況下，父代與子代往往仍從事著相同的職業(yè)，因此遷移并不能夠促進代際階層的躍遷。城市發(fā)展對遷移者社會階層變動存在一定限制。

七、結(jié)論與政策建議

本文的主要結(jié)論如下：（1）在控制個體特征和家庭特征之后，農(nóng)村勞動者發(fā)生遷移活動，其社會階層在1%的水平上顯著提高。改變社會階層的劃分方法以及更換估計方法，估計結(jié)果仍然不變。（2）其次，遷移活動有效提高遷移者社會階層的機制是“干中學(xué)”模式和城市規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。（3）遷移可以有效促進遷移人口的社會階層向上流動，但是對代際社會階層流動的影響存在異質(zhì)性差異。（4）在父代與子代同時遷移的情況下，遷移并不有利于促進代際社會階層流動。城市發(fā)展對遷移者社會階層變動存在一定限制。

基于上述結(jié)論，本文提出如下政策建議：（1）解決外來遷移人口的子女在城市中上學(xué)難的問題，有利于進一步促進人口流動。建議按照城市常住人口而不是戶籍人口配置基礎(chǔ)教育資源。（2）目前根據(jù)國家政策，我國城區(qū)常住人口100萬~ 300萬的Ⅱ型大城市全面取消落戶限制；城區(qū)常住人口300萬~ 500萬的Ⅰ型大城市全面放開放寬落戶條件，并全面取消重點群體落戶限制。當前除了全面落實放寬遷移人口的落戶限制，更要提高對遷移者的社會保障水平。建議妥善解決醫(yī)療保險跨省異地報銷問題，打消遷移人口的顧慮。（3）除了公共服務(wù)外，相關(guān)部門還為遷移者提供培訓(xùn)和就業(yè)的公平競爭機會，使遷移者有更多階層變動的機會和渠道，促進我國階層變動。

[1] 陸學(xué)藝．當代中國社會流動[M]．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004：1-2．

[2] DARON Acemoglu．Oligarchic versus democratic societies[J]. Journal of the European Economic Association，2008，6(1)：1-44．

[3] 蔡洪濱．中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與社會流動性[J]．比較，2011(2)：1-3．

[4] 張樂，張翼．精英階層再生產(chǎn)與階層固化程度——以青年的職業(yè)地位獲得為例[J]．青年研究，2012(1)：1-12+94．

[5] 鄧志強．青年的階層固化：“二代們”的社會流動 [J]．中國青年研究，2013(6)：5-10．

[6] FIELDING J A．Migration and social mobility：South east England as an escalator region[J]．Regional Studies，1992(26)：1-15．

[7] WENK D A，HARDEST Y C．The effects of rural-to-urban migration on the poverty status of youth in the 1980s[J]. Rural Sociology，1993，58(1)：76-92．

[8] ANDERSSON R．The geographical and social mobility of immigrants：Escalator regions in Sweden from an ethnic perspective[J]．Geografiska Annaler Series B Human Geography，1996(78)：3-25．

[9] DUSTMAN N C ．Return migration，investment in children, and intergenerational mobility：Comparing sons of foreign-and native-born fathers[J]．Journal of Human Resources，2008，43：299-324．

[10] ALESINA A．Birthplace diversity and economic prosperity[J]．Journal of Economic Growth，2016，21(2)：101-138．

[11] 楊文偉．轉(zhuǎn)型期中國社會階層固化探究[D]．北京：中共中央黨校，2014．

[12] 李路路．改革開放 40 年中國社會階層結(jié)構(gòu)的變遷 [J]．武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(1)：5-7．

[13] 西奧多·W·舒爾茨．論人力資本投資[M]．北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1990．

[14] 楊傳昌，侯立元．教育與當今中國社會階層流動[J]．教育學(xué)術(shù)月刊，2009(2)：11-13．

[15] 楊中超，岳昌君．學(xué)歷、專業(yè)對高校畢業(yè)生初職社會經(jīng)濟地位的影響研究——基于全國高校畢業(yè)生調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J]．教育研究，2016，37(10)：65-77．

[16] 文軍，李珊珊．文化資本代際傳遞的階層差異及其影響——基于上海市中產(chǎn)階層和工人階層家庭的比較研究[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018(4)：101-113+175．

[17] 邵宜航，張朝陽．關(guān)系社會資本與代際職業(yè)流動[J]．經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2016(6)：37-49．

[18] HARACKIEWICZ J M , CANNING E A , TIBBETTS Y , et al. Closing achievement gaps with a utility-value intervention: Disentangling race and social class[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2016, 111(5):745-765.

[19] 寧越敏，李?。洪L三角地區(qū)城鎮(zhèn)化的機制、模式與戰(zhàn)略[J]．南京社會科學(xué)，2009(5)：8-14．

[20] RAO，NITYA．Migration，mobility and changing power relations：Aspirations and praxis of Bangladeshi migrants[J]. Gender，Place & Culture，2014，21(7)：872-887．

[21] SEO，Seonyoung，SKELTON Tracey．Regulatory migration regimes and the production of space：The case of Nepalese workers in South Korea[J].Geoforum，2017，78(1)：159-168．

[22] DRIBE M, SVENSSON P．Changing migration patterns and social mobility in Southern Sweden[J/OL].c.1815- 1895., 2016，Microsoft Word-drisve_ieha2006_txtslut. doc.http: //www.helsinki.fi/iehc2006/papers1/Dribe.pdf．

[23] 楊宜勇．城市化創(chuàng)造就業(yè)機會與城市就業(yè)空間分析[J]. 管理世界，2000(2)：121-128．

[24] 宋健，白之羽．城市青年的職業(yè)穩(wěn)定性及其影響因素——基于職業(yè)生涯發(fā)展階段理論的實證研究[J]．人口研究，2012，36(6)：46-56．

[25] 焦武. 中國國際收支經(jīng)常賬戶與資本金融賬戶關(guān)系研究：1981—2007 [J]．統(tǒng)計研究，2010(12)：80-87．

[26] 李路路，朱斌．當代中國的代際流動模式及其變遷[J]．文化縱橫，2015(5)：14．

[27] 侯利明，秦廣強．中國EGP階層分類的操作化過程——以中國綜合社會調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)為例[J]．社會學(xué)評論，2019(2)：16-26.

[28] CARD D．Using geographic variation in college proximity to estimate the return to schooling[J]．NBER Working Papers，1993．

[29] HALL R E，JONES C L．Why do some countries produce so much more output per worker than others?[J]. The Quarterly Journal of Economics，1999，114(1)：83-116．

[30] 王國霞．中國農(nóng)村人口省際省內(nèi)遷移機制研究[J]．經(jīng)濟管理，2008(8)：85-90．

[31] 陸銘，高虹，佐藤宏．城市規(guī)模與包容性就業(yè)[J]．中國社會科學(xué)，2012(10)：47-66，206．

[32] 李強，唐壯．城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)[J]．社會學(xué)研究，2002(6)：13-25．

Is migration profit to social class change?

PENG Huimei1, HU Lian2, HUANG Zhendong2

(1. School of Economic and Management, Bengbu University, Bengbu 233030, China; 2.School of Economics, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, China)

Based on the 2016 Chinese family tracking survey (CFPS) data, this paper analyzes the internal mechanism of migration and its impact on social class changes. The results show that: migration can promote the rise of social class; "learning by doing" and urban scale economy effect are important mechanisms for migration to affect individual social class; migration can effectively promote upward social class mobility of migrant population, but there are heterogeneity differences in the impact on intergenerational social class mobility; in the case of simultaneous migration of fathers and children, migration is not conducive to the promotion of intergenerational social mobility; urban development has certain restrictions on the social class changes of migrants. The policy suggestions put forward in this paper are to improve the social security level of migrants, to allow migrant population and local population to enjoy equal public services, to share the fruits of economic growth equally, and to promote class mobility in China.

population migration; changes in social class; learning by doing; economies of scale effect

C912.6

A

1009–2013(2020)03–0042–09

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2020.03.006

2020－04－10

教育部規(guī)劃基金項目（19YJAZH031）；國家社會科學(xué)基金后期項目（19FJYB051）

彭惠梅（1979—），女，四川眉山人，講師，主要研究方向為區(qū)域發(fā)展。

責(zé)任編輯：黃燕妮